EDICIóN GENERAL

Diez cosas que no habrían sucedido sin Podemos

Llenar las calles de gente manifestándose cabreadas por una sentencia judicial. En vez de clamar contra el poder legislativo para que haga mejores leyes (más justas, menos interpretables, más precisas) apoyaron a la gente contra el poder judicial.

Cosa nunca vista hasta que llegaron ellos, la verdad. Irene Montero, de hecho, ya sabía que la primera sentencia de la Manada a los diez minutos de salir y sin haber leído ni una coma.

Movilizar a las masas en las calles contra los jueces es algo que verdaderamente nadie había tenido cojones de hacer.
#6 Claro, porque los jueces en este país levitan. Son incuestionables sus acciones y, por supuesto, no le deben nada a ningún partido.
www.eldiario.es/escolar/Jueces-nombrados-dedo-poder_6_835076539.html
#7 Eso se soluciona desde el poder ejecutivo.

Y la sentencia de La manada no tiene que ver con la afinidad a ningún partido. Y se quejaron.

Si el poder judicial no es lo bastante independiente, la culpa la tiene el poder legislativo. Manifestarse contra un cargo no electo que cumple con la ley es la mayor aberración política que cabe imaginar. Y abre la puerta a reventar el Estado de derecho.

TODAS LAS SOLUCIONES PASAN POR LAS REFORMAS DESDE EL PODER LEGISLATIVO.

Clamar contra los jueces no vale para nada y abre la puerta a politizar todas las sentencias, incluso las más ajustadas a Derecho que pueda imaginarse.

Lo de Juana Rivas supongo que también sería un juez corrupto del PP.

Lo más increíble es que no puedo ni imaginar la que montarías si el PP movilizara a sus secuaces haciendo una manufestación contra una sentencia que no les gustase.

Que es una burrada, joder.
#13 Oye, pero yo le veo a un problema a esto que dices. Por lo menos desde la Atenas de Pericles, hasta nuestros días, no se ha demostrado ni una vez que la ley se cumpla. Es que ese es un detalle importante. El poder político siempre ha estado por encima de la ley, y lo sigue estando, por más que no nos guste verlo y no lo querramos ver. No hay corruptos en la cárcel en ninguna parte ni los ha habido. Con dos excepciones (pero más desoladoras aún): traidores, y aquellos que pasan por una carcel un tiempo de risa si no queda otro remedio para calmar la furia popular. Pero estos son muy pocos y salen rapidísimo. La ley, sencillamente, lleva demostrando siglos que no tiene para ofrecernos lo que de ella esperamos. El poder es el poder. No hay separaciones en ningún lugar. Si tienes bastante poder político o dinero, pues no estras en la carcel, entre otras cosas porque hay mil y un modos de evitarla. Es más, incluso cumpliendo escrupulosamente la ley, hay formas de incumplirla. Todo es cuestión de "escala". Para ti y para mi sólo hay una ley: la del embudo. A nosotros nos aplican la grosera y de esa dificil es librarte, mas encima si no tienes ni poder ni un puto duro. Los otros tienen millones en paraisos, poder de chantaje, de cambiar leyes, influencias, equipos de abogados, doctrinas magicas... De todo. Ejemplos hay tantos... Vamos, es que con los libros de historia en la mano no hay modo de sostener esa fe de la que nos dan de comer en forma de alpiste todos los dias.

Ahí tienes, por ejemplo, a Alejandro García Nieto, catedrático en derecho administrativo y uno de los mayores expertos, si no el más, en materia de burocracias (su obra en materia de la burocracia es de referencia para cualquier teorico) que lo dice muy claro: no hay corruptos en la cárcel, ni aquí, ni en ningún lado, ni los ha habido nunca.

La ley no sirve para eso. Para eso hay que ponerse a hablar y buscar otra solución. Pero por favor, más leyes no. Que esas despues nos caen a ti y a mi.
#13 Y cuando aparece un partido que pone en jaque a los de siempre entonces se ponen en funcionamiento las cloacas y los medios para desactivarlo. Todo atado y bien atado.
#13 ¿Y montar manifestaciones por unos resultados electorales no es una burrada?
#7. Amigo, pues cambia las leyes, pero no pretendas cambiar a los jueces. 'Separación de Poderes', repite conmigo, 'Separación de Poderes'.
(CC #6)
#21 Eso es. Aunque esenciales, los jueces son meros peones del Estado. Su función es aplicar la ley. No puede uno cargar contra ellos porque la apliquen.

También la interpretan, pero cuanto mejor redactada esté, menor hueco para interpretarla. Eso es también cosa del poder legislativo.

Pretender que los jueces juzguen con tu sesgo político es una auténtica barbaridad.
#22. Vivimos un larga etapa en la que la demagogia campa a sus anchas y casi nadie parece capaz de atarla en corto.
#22 hablas de estado como si eso fuera malo. A veces incluso los que defendemos el Estado de Derecho caemos en ese uso peyorativo.

Se que no es tu caso, pero no me canso de decirlo: SIEMPRE va a haber estado, y si un día falta, alguien llegará para poner el suyo.
#21 que la gente exprese su disconformidad con una sentencia no tiene nada que ver con la.separacion de poderes o_o
#87. Bien, pero la clase política no es 'gente' cualquiera, son los que legislan y expresar su disconformidad con sentencias sobre legislación que ellos mismos han redactado tiene todo que ver con la separación de poderes. o_o

'NuestraTM' cl@se pølítica, pilla ella, pretende encaminar la legislación por donde mejor les sopla el viento de cola para empinarse los votos, y eso amigo, no es de recibo.
(CC #21)
#21 Lo repito, pero no me queda claro lo que quieres que entendamos. Si la separación de poderes existe, entonces por supuesto que no tiene sentido criticar al poder judicial. Pero si no existe, o se puede poner en tela de juicio, entonces hay una posibilidad de contaminación; de guarreridas españolas entre ambos poderes, entre individuos. Y por ende, estos individuos serían criticables.
¿Cuál es tu postura? ¿Que la separación de poderes está garantizada?
#180. '...¿Cuál es tu postura? ¿Que la separación de poderes está garantizada?...'

Es todo muy sencillo de entender. Actualmente en España se puede confiar en la independencia de cualquier juez de primera instancia y probablemente de los de segunda instancia pero cuanto nos topamos con tribunales de justicia 'superiores y especiales' como el 'Tribunal Suprmo' o la 'Audincia Nacional' directamente vinculados con la política y sus intereses visto lo visto cuanto menos es para desconfiar de su independencia.
(CC #21)
#183 Si cuanto menos se puede dudar de su independencia, me parece legítimo criticar al indivíduo. La dependencia sensuarl entre poderes se basa en las relaciones que se tejen entre los indivíduos.

Pero sinceramente, poner el foco en la teoría de los poderes me parece un poco falacia del hombre de paja... se critica la sentencia por venir del gobierno. Se está criticando al ejecutivo. Están "cabreadas por una sentencia judicial" #6 por interpretarla como dependiente de los intereses del gobierno. ¿habrá soflamas y cánticos contra el judicial? Pues lo expuesto al principio.
#185. Los jueces, en cualquier rango y para cualquier tribunal de justicia deberian ser funcionarios independientes elegidos por los propios ciudadanos y si me apuras tan solo por criterios de méritos propios además de un sorteo para promover que los políticos 'tejan relaciones' lo más alejados posible del poder judicial.

Sin los 'tres poderes' bien separados no se puede hablar de democracia, en todo caso se podría hablar de algo que 'ligeramente' se le parece.
(CC #21)
#7 Por cierto, aparte de estar friéndome a negativos sin argumentar una mierda, en ninguna parte he dicho que los jueces "levitan. Son incuestionables sus acciones y, por supuesto, no le deben nada a ningún partido."

El hombre de paja que te has cascao ha sido fino.

Y, encima, llegas a la conclusión a la que me estás votando negativo: a que la puta culpa la tiene el poder legislativo. A que no se hagan leyes para impedir esas interferencias en la separación de poderes. Que los jueces son meros peones del Estado, coño. Si el legislativo hace leyes buenas para evitar las interferencias, se acaban. Pero eso depende de los partidos a los que votamos. Hay que clamar contra ellos, no contra los jueces.
#7 en ese caso seguían las leyes, no había por qué críticales a ellos si acaso a la ley.
#7 Estas dando la razón a #6
Los jueces interpretan las leyes.

Y quienes hacen las leyes ? Los políticos, los mismos que se encargan de gestionar a los jueces del TC o del Supremo
#6 De eso nada. No es para nada nuevo. O eres muy joven o tu memoria algo corta. Sin ir más lejos, tras las condenas a Vera y Barrionuevo el PSOE sacó a sus militantes a la calle a protestar contra la sentencia . Tras algunos meses el gobierno los indultó. Y que yo sepa Podemos no ha hecho algo ni parecido.
#12 1- Podemos no está en el gobierno. Si estuviera y gobernara no sé qué habría pasado. Desde luego Iglesias ya decía que había que quitar los juicios de un problema político. Eso sería prevaricacion. El ejecutivo no puede ordenarle a un juez que detenga un caso con indicios de delito.

2- Hemeroteca de esas manifestaciones contra la sentencia de Barrionuevo, por favor.

3- Lo haga quien lo haga, me parece una subnormalidad muy peligrosa. La causa y la solución de las malas sentencias está en el legislativo. SIEMPRE.
#17 1. Eso es política ficción. Ya cambias de lo que ha hecho a lo que hubiera podido hacer.
2. Google es tu amigo. Pero un ejemplo de una de las concentraciones con el señor Felipe González exigiendo el indulto a la puerta de prisión: www.elmundo.es/elmundo/1998/diciembre/19/nacional/almunia.html
3. De acuerdo, pero esa no era la cuestión.
#17 elpais.com/diario/1998/12/20/espana/914108402_850215.html

"La dirección socialista quiere mantener una actitud mesurada en su defensa del indulto para no irritar al Gobierno, lo que empieza a chocar con el deseo de miles de militantes socialistas de toda España, que esperaban recibir el visto bueno de la ejecutiva federal para organizar una concentración ante la cárcel de Guadalajara más numerosa que la del pasado 10 de septiembre, cuando más de nueve mil manifestantes pidieron la puesta en libertad de Barrionuevo y Vera."
#12 y fue igualmente lamentable.
#57 No estoy valorandolo, estoy diciendo que no es nuevo.
#12 Pedir el de Juana Rivas?
#6 Edit.
#6 ¿Que sentencia?
¿La que cambió el intachable Tribunal Supremo porque los bancos se enfadaron un poco?
www.lavanguardia.com/economia/20181106/452746681321/decision-sentencia
#35 Eso que pones es una vergüenza máxima.

Y de nuevo se soluciona a través del poder legislativo. Creando estructuras legales de mil tipos que permitan que eso no vuelva a suceder. Por ejemplo, impidiendo que el Supremo revoque una decisión propia sin que haya pasado un año desde que la fallaron. Por ejemplo.

Pero sigue siendo una cuestión cuya solución compete al poder legislativo, que es quien debe limitar y encauzar la estructura judicial.
#6 Son los propios jueces los que han torturado a las leyes para que digan lo que los poderes economicos quieran. ¿Se nos ha olvidado por ejemplo lo de la sentencia de la banca?

www.eldiario.es/economia/Tribunal-Supremo-clientes-impuesto-hipotecas_

Por no hablar de Alsasua, operacion contra anarquistas por tener detergente en casa, presos politicos catalanes...
#6 luego el caso fue al supremo y resultó que los manifestantes teníamos razón. Y gracias a la indignación colectiva se va a reformar el código penal. O sea que gracias a los responsables de esto. Si tu dices que es podemos, pues a podemos.
#6 cual es el problema? Es libertad de expresion, tio....
#6 unos sinverguenzas ,,,, bien me engañarpn sobran estos extremistas violetas viven en el mundo de la piruleta

menéame