EDICIóN GENERAL

Este buey de raza gallega pesa 2.300 kilos y va a tener los chuletones más grandes (y más caros) de la historia

#17 matar por diversión - algo prescindible para la vida.
matar por alimento - algo imprescindible para la vida.

No, no hay diferencia.
#20 No necesitamos consumir animales para alimentarnos;
así que matar animales para alimentación es igual de prescindible que matarlos por diversión.

No hay diferencia.
#25 No lo necesitarás tú, yo sí.
#39 No lo necesita ningún ser humano en general.
#45 Una dieta normal le da mil patadas a una dieta vegana. Una dieta normal te acerca muchísimo más a la salud que una dieta de hierbas y granos. Los esquimales ni huelen la fruta y la verdura. Si hay algo básico en la dieta de un ser humano es la grasa y las proteínas, y las de origen animal son mucho más asimilables que las vegetales.

Ale, a comer margarina. Me quedo con la mantequilla y el chuletón.
#57 No sé a qué te refieres con "dieta normal". La dieta humana puede variar mucho según el contexto cultural y geográfico. De todos modos, la dieta vegana no se compone sólo de hierbas y granos, también incluye legumbres y frutos de todas las clases. Aunque lo que lo que lo define realmente como vegana no es el contenido concreto sino el hecho de rechazar el consumo de animales. Todos los nutrientes que necesitamos para estar sanos los podemos obtener sin necesidad de consumir animales.
#57 Sí, ya se ve lo sana que está la gente "normal" comiendo una dieta "normal" y pasando normalmente las horas en cubículos, sin que les dé el sol :-S
#25 Somos omnívoros. No herbívoros.
#46 El hecho de ser omnívoros no justifica que comamos animales así como tampoco justifica comer humanos; que también están hechos de carne. El simple hecho de poder hacer X no significa que X sea justo ni necesario.
#50 Es que al ser omnívoros tenemos que alimentarnos de diferentes fuentes y esa incluye la carne.
#53 Ser omnívoros significa que podemos alimentarnos de diferentes fuente pero no significa que debamos hacerlo. Son dos cosas diferentes. Podríamos alimentarnos comiendo humanos, pero eso no significa que debamos hacerlo.
#50 El hecho de ser omnívoros implica que nuestro organismo está adaptado a una dieta omnívora. Si la evolución nos hubiese dirigido al veganismo tendríamos cuatro estómagos como las vacas
#56 El omnivorismo es una capacidad y no un tipo de dieta. El veganismo tampoco es un tipo de dieta. La evolución nos ha capacitado para poder alimentarnos sin tener que consumir animales. No es necesario ser herbívoros para poder vivir consumiendo sólo vegetales. Además, la evolución también nos ha capacitado con conciencia moral. Así que es discutible eso de que la evolución no nos dirija al veganismo. Al menos sí parece que lo hace posible.
#50 aquí la justicia tiene poco que ver, y la necesidad sí tiene que ver, cuestiones evolutivas
#99 La justicia tiene mucho que ver aquí y, aparte, no hay ninguna cuestión evolutiva que nos obligue de alguna manera a consumir animales.
#46 Biologicamente si. Pero también somos seres morales, no actuamos conforme a nuestra naturaleza sino en base a una serie de convenciones que hemos ido desarrollando y aceptando durante siglos.

Quiero decir que que seamos omnívoros no es necesariamente una razón para consumir carne. Ahora mismo podemos tener una vida saludable sin carne. Es técnicamente posible. Por lo tanto comer carne es una decisión moral, como tantas otras.
No digo que este bien o mal comerla. Eso es una convención que tendremos que desarrollar con el paso del tiempo. Yo de hecho personalmente no estoy dispuesto a dejar de comer carne. Lo único que digo es que el hecho de ser biológicamente omnívoros no es ninguna razón. La decisión es moral.

PD Un ejemplo. Como todos los animales los humanos tenemos impulsos sexuales. Lo que hacen los animales cuando los tienen es intentar aparearse con quien les "pone" en el momento. Nosotros no podemos comportarnos de esa manera, porque tenemos relaciones sociales. Hemos decidido entre todos que la violación no es algo moralmente bueno aunque en la naturaleza es algo normal.
#110 La moralidad se acaba cuando, si dejas de comer carne, dejas de obtener nutrientes esenciales para la vida.
#142 En india hay unos 240 millones de personas vegetarianas. Parece que no tiene problemas para seguir viviendo. Ergo es una decisión moral.

A mi me gusta comer carne pero tengo claro que no es necesario para vivir.
#25 Tampoco necesitamos internet, ni un ordenador/móvil para ver y comentar en menéame (con una huella ecológica muy lejos de ser nula...), y aquí estamos...
#87 Creo que no lo has entendido. No es un razonamiento en contra de lo innecesario sino en contra de hacer daño a los animales.
#96 Lo he entendido perfectamente. Tu moral te impide comer carne por el daño que sufren los animales durante su vida o su muerte. La mia no. Igual que mi moral no me hace renunciar a ciertas comodidades técnologicas por el impacto que suponen en el medio ambiente o a ciertas poblaciones por su fabricación (igual que la tuya, por cierto).
Sólo me resulta curioso que alguna personas se preocupen más por un mejillon que por otros seres humanos, eso es todo...
#106 La moral no es mía. La moral no es una cuestión privada sino que se refiere a la conducta de todos los individuos que son responsables de sus actos. Me parece que confundes la moral con tus preferencias personales.

No conozco a nadie que se preocupe más por un mejillón que por otros seres humanos. Tu comentario sí que resulta curioso.
#96 ¿Tienes móvil? ¿Estás entonces a favor de las condiciones de semiesclavitud en África para conseguir el coltán?
Es también muy poco probable (casi imposible) que no tengas algo para lo que se haya explotado a alguien (incluido a algún niño) en algún país como China. Según tú lógica, los animales te importan, pero los africanos te dan igual, que se jodan.

Tu escoge tu batalla, que es lícito y loable. Pero no vengas ahora con tonterías para justificar que es LA POSTURA correcta, porque puedes estar seguro que si no vives en una cueva viviendo de lo que tú mismo plantas, consumes una gran cantidad de recursos innecesarios para los que se ha explotado y hecho daño a alguien.
#183 Te equivocas. No apoyo ni estoy a favor de la esclavitud de nadie; ni de humanos ni de animales.

El consumo de móviles no es lo que provoca la explotación de seres humanos. La explotación de seres humanos es debida a circunstancias culturales, políticas y económicas del contexto de cada país. Al consumir móviles no estoy demandando que exploten a nadie. De hecho, existen móviles que están libres de explotación humana. Además, aunque no consumiéramos móviles esos humanos serían explotados en otros ámbitos: agricultura, textiles, prostitución,,.. Esa explotación no está causada por la demanda de móviles. En cambio, el consumo de productos de origen animal sí que está demandando la explotación de animales, por lo que los consumidores de esos productos sí son responsables de la explotación de animales, que no se produciría sin la demanda de esos productos. Por tanto, se trata de casos diferentes y no equivalentes.

Equiparar el consumo de móviles con el consumo de productos de origen animal es tan disparatado como equiparar el asesinato de seres humanos con la muerte en las carreteras por colisiones de tráfico. Es como decir que apoyar la existencia de carreteras es lo mismo que apoyar el asesinato porque en las carreteras se producen abusos, accidentes, negligencias que provocan víctimas humanas. Eso es propio de alguien que no ha dedicado ni cinco minutos de su vida a reflexionar sobre lo que está diciendo; como es tu caso.
#20 matar por alimento - algo imprescindible para la vida.

Millones de ciudadanos indios vegetarianos durante siglos lo desmienten.
Comemos carne porque nos gusta.

#21
#66 Millones de ciudadanos indios tienen una esperanza de vida de 68 años por 82 en españa.

Algo tendra que ver xD.
#70 Correlación no implica causalidad. Estas comparando un país desarrollado con uno de los mejores sistemas sanitarios del mundo con un país en vías de desarrollo con un sistema sanitario bastante precario y con unas condiciones de salubridad en muchos casos propias de la edad media.
#74 Lo mismo están en vías de desarrollo porque no han comido tanta carne como nosotros.

Jaque.
#86 qué trolazo xD
#66 vegetarianismo a la fuerza lo llaman
#93 También hay factores culturales detrás como en toda tradición culinaria. La cocina india tiene un gran desarrollo vegetariano detrás. Hay países muy pobres en los que el vegetarianismo no está tan arraigado así que el tema económico no es el único aunque definitivamente existe. Es mas barata y sostenible una alimentación vegetariana que una con carne.
#66 Vegetarianos sí, veganos no. No ha existido nunca en el mundo una civilización completamente vegana.
#66 Lo de comerse todos los insectos que caigan en la sopa también ayuda.
Y los bichos que ya se están comiendo la fruta antes que tú.
#66 ¿a la planta no la matas?
Biológicamente somos lo que somos y la muerte forma parte de la existencia, del mismo modo que me parece lógico que los gusanos se vayan a comer mi cadáver o que si hago el gili en la sabana africana me coma un león.
#173 Hasta donde yo sé de momento no podemos vive del aire, así que plantas y derivados de animales tenemos que comer para vivir. Comer carne es una opción. Actualmente puedes ser vegetariano.

Digo que es una opción porque no es necesario para vivir. No estoy diciendo que este mal ni bien. Digo que no es necesario.

El león no tiene opción, es un depredador carnívoro. Si no come carne muere. El gusano igual. Nostros además de animales somos entre otras cosas seres morales. No nos guiamos solo por nuestra naturaleza sino por lo que consideramos bueno o malo. Y eso son una serie de reglas que hemos desarrollado entre todos y que van evolucionando.
#186 ¿No es necesario matar para subsistir, entonces?
¿Me puedes explicar exactamente cómo es posible no hacerlo? En qué clase de burbuja hay que vivir...

Biológicamente nos alimentamos de otros seres vivos, de una forma u otra. E incluso nuestra propia existencia supone el sacrificio accidental de otros animales de forma incluso inconsciente.

Otra cosa es que a ti te de más pena un corderito que una araña o una patata y valores más unas vidas que otras, cosa muy respetable. Pero no por ello la araña o la patata no mueren solo porque existas en su entorno.

A mi me da pena matar por diversión... motivo por el que no me divierte y por lo tanto considero censurable. Pero sé determinar entre un motivo (diversión) y otro (subsistencia) en una muerte.
#189 Matar por diversión o matar por el placer hedonista de comer carne es lo mismo. No existe ningún tipo de diferencia para el animal al que matas. La única diferencia es la diferencia moral que tú estableces según la cual una es buena y otra es mala. Pero lo cierto es que eso al animal no le importa. Las razones son algo totalmente externo a el.

Yo voy a seguir comiendo carne porque me gusta pero no me engaño al respecto. La como porque valoro más mi gusto al comer que la vida del animal. No intento justificarme diciendo que lo necesito para vivir porque no es cierto. La decisión es moral, y es una decisión porque tenemos opción, no es una necesidad.

En cuanto a lo de matar una planta... ¿Existe alguna alternativa saludable sin vegetales ni derivados de animales? No (al menos que yo sepa).
Entonces no hay opción. No es algo sobre lo que puedas decidir porque no hay alternativa. Por lo tanto ni siquiera se puede plantear si es moral o no.

menéame