EDICIóN GENERAL

Este buey de raza gallega pesa 2.300 kilos y va a tener los chuletones más grandes (y más caros) de la historia

#87 Creo que no lo has entendido. No es un razonamiento en contra de lo innecesario sino en contra de hacer daño a los animales.
#96 Lo he entendido perfectamente. Tu moral te impide comer carne por el daño que sufren los animales durante su vida o su muerte. La mia no. Igual que mi moral no me hace renunciar a ciertas comodidades técnologicas por el impacto que suponen en el medio ambiente o a ciertas poblaciones por su fabricación (igual que la tuya, por cierto).
Sólo me resulta curioso que alguna personas se preocupen más por un mejillon que por otros seres humanos, eso es todo...
#106 La moral no es mía. La moral no es una cuestión privada sino que se refiere a la conducta de todos los individuos que son responsables de sus actos. Me parece que confundes la moral con tus preferencias personales.

No conozco a nadie que se preocupe más por un mejillón que por otros seres humanos. Tu comentario sí que resulta curioso.
#116 Claro que la moral es una cuestión privada, ya que rige la conducta de cada individuo en función de lo que considera, siendo simplista, bueno o malo. Hay principios morales que son comunes a la mayor parte de la población, pero otros no lo son. Tu moral y la mía no tienen por que ser, y de hecho no lo son, iguales.

El comentario del mejillón lo he hecho porque tu mismo has dicho que no comes mejillones porque tienen un sistema nervioso, pero luego no te preocupa (o no lo suficiente), tener un móvil o un ordenador, fomentando entre otras cosas una industria que se sustenta en la explotación de algunos seres humanos, como los que trabajan en las minas de coltán (y si, te aseguro que sufren más que los mejillones).

Me imagino que si te importan más esas vidas humanas que las de los mejillones, pero claro, renunciar a ciertas cosas es demasiado dificil.

Con esto no quiero decirte que comas carne, ni que no compres móviles, sólo expongo otro punto de vista para ver si así dejas de tratar de imponer tu moral a los demás.
#135 La moral no es una cuestión privada. La moral se refiere a nuestra consideración por los intereses de los otros individuos. Es una cuestión objetiva y universal. Confundes la moral con la cultura particular de cada contexto social. Son dos cosas diferentes.

La industria de la tecnología no sustenta la explotación de seres humanos. Te estás equivocando. En todas las industrias del planeta en las que trabajan seres humanos hay casos de explotación y abusos laborales, pero ese defecto no es a causa de la industria sino que se debe a circunstancias sociales, políticas y económicas. Aunque no existiera la industria de la tecnología, los humanos serían explotados en otros ámbitos debido a la pobreza, la inseguridad y el abuso de poder que padecen estructuralmente. Por tanto, renunciando a la tecnología no ayudas ni resuelves en nada el problema de la explotación humana. En cambio, la industria de explotación animal sí que se sostiene en la demanda de explotar animales: se sostiene porque el consumidor demanda el uso de animales. Por tanto, son cosas diferentes. Además, dado que tú usas tecnología entonces, bajo tu propia perspectiva, estarías apoyando la explotación de seres humanos; luego resulta que ni te importan los humanos ni tampoco los animales.

En definitiva, tu punta de vista está lleno de falsedades e incoherencias. Yo no pretendo imponer nada a los demás. Al contrario, defiendo que dejemos de imponer nuestros deseos sobre los animales. Eres quien impone tus caprichos a los animales, causándoles sufrimiento y muerte sin ninguna necesidad ni razón que lo justifique.
#96 ¿Tienes móvil? ¿Estás entonces a favor de las condiciones de semiesclavitud en África para conseguir el coltán?
Es también muy poco probable (casi imposible) que no tengas algo para lo que se haya explotado a alguien (incluido a algún niño) en algún país como China. Según tú lógica, los animales te importan, pero los africanos te dan igual, que se jodan.

Tu escoge tu batalla, que es lícito y loable. Pero no vengas ahora con tonterías para justificar que es LA POSTURA correcta, porque puedes estar seguro que si no vives en una cueva viviendo de lo que tú mismo plantas, consumes una gran cantidad de recursos innecesarios para los que se ha explotado y hecho daño a alguien.
#183 Te equivocas. No apoyo ni estoy a favor de la esclavitud de nadie; ni de humanos ni de animales.

El consumo de móviles no es lo que provoca la explotación de seres humanos. La explotación de seres humanos es debida a circunstancias culturales, políticas y económicas del contexto de cada país. Al consumir móviles no estoy demandando que exploten a nadie. De hecho, existen móviles que están libres de explotación humana. Además, aunque no consumiéramos móviles esos humanos serían explotados en otros ámbitos: agricultura, textiles, prostitución,,.. Esa explotación no está causada por la demanda de móviles. En cambio, el consumo de productos de origen animal sí que está demandando la explotación de animales, por lo que los consumidores de esos productos sí son responsables de la explotación de animales, que no se produciría sin la demanda de esos productos. Por tanto, se trata de casos diferentes y no equivalentes.

Equiparar el consumo de móviles con el consumo de productos de origen animal es tan disparatado como equiparar el asesinato de seres humanos con la muerte en las carreteras por colisiones de tráfico. Es como decir que apoyar la existencia de carreteras es lo mismo que apoyar el asesinato porque en las carreteras se producen abusos, accidentes, negligencias que provocan víctimas humanas. Eso es propio de alguien que no ha dedicado ni cinco minutos de su vida a reflexionar sobre lo que está diciendo; como es tu caso.
#211 O tan disparatado como comparar la muerte de animales por "deporte" con la muerte de animales para comer. Ahora en serio, las comparaciones que te has sacado de la manga sí son una gilipollez. Yo no estoy comparando el consumo de móviles con el consumo de carne, comparo las cosas que implican. La muerte de los animales, y la explotación humana e infantil. Y lo sabes perfectamente, lo reduces a lo otro porque te conviene y encima eres un manipulador. Con tu discurso de ser autoproclamado moralmente superior, has perdido el norte y te crees mejor que los demás, aunque lo niegues. Tú opinión es tu opinión; tu postura es tu postura. Asúmelo.

Veo que tú si le has dedicado más de cinco minutos a reflexionar. No a este tema, claro, a buscar excusas de mierda que te justifiquen. No te salgas por la tangente diciendo que es un tema cultural y político. Usas medios para los que se ha explotado a gente y mano de obra infantil. El tema aquí no es que se PUEDE conseguir sin hacerlo, el tema es que se hace. Y tú te aprovechas de ello.

#212 Como también es un hecho que somos omnivoros. ¿Puedes vivir sin comer animales? Sí (consumiendo vitaminas, eso sí), pero nuestro cuerpo está preparado y optimizado para comer tanto vegetales como animales.
Claro que no se puede tener una conducta moralmente perefecta, y de ahí lo que decía: Elige tus batallas. Tú lo has hecho, bien por ti. Deja de creer que esa postura es la correcta y que los demás hacen algo malo.
#217 Matar animales para divertirse es lo mismo que matar animales para comerlos porque en ambos casos infligimos daño a los animales sin una necesidad o razón que lo justifique. Lo hacemos sólo por costumbre, tradición o placer; no por necesidad.

El consumo de móviles no implica la explotación de nadie, porque los móviles se pueden producir sin sin explotar a nadie y, de hecho, existen marcas de móviles que expresamente se aseguran de no comprar materiales a ninguna empres que sospeche que explotan a personas. Equiparar de alguna manera el consumo de móviles con el consumo de animales es como equiparar el consumo de móviles con el canibalismo.

Yo no me autoproclamo nada de eso que dices. Estás mintiendo de manera flagrante. Eres tú quien se comporta como un manipulador. Lo único que haces es insultar. No puedes rebatir nada de lo que he argumentado así que sólo recurres al insulto y la mentira.

Todos tenemos que consumir vitaminas, claro, además de otros nutrientes. Pero todos los nutrientes los podemos obtener fácilmente sin necesidad de consumir sustancias de origen animal. Señalar que somos omnívoros no justifica el consumo de animales así como tampoco justifica el canibalismo. Comerse a otros individuos es una conducta inmoral; sobre todo cuando no existe ninguna necesidad de hacerlo.
#222 "Matar animales para divertirse es lo mismo que matar animales para comerlos "
No, no es lo mismo. El único motivo por el que no lo ves es porque, una vez más, dices cosas como "El veganismo no es una decisión personal sino una obligación moral." Te crees que tu opinión está por encima de los demás.

"El consumo de móviles no implica la explotación de nadie, porque los móviles se pueden producir sin explotar a nadie y, de hecho, existen marcas de móviles que expresamente se aseguran de no comprar materiales a ninguna empres que sospeche que explotan a personas"
¿Y tienes uno de esos móviles? ¿Dónde compras la ropa? ¿A quién le contratas los servicios de electricidad, internet? No puedes huir de pagar por cosas a empresas que hacen cosas reprochables, deja de escudarte en el "se podría" porque eso no significa nada a nivel práctico. Deja de escudarte en falacias y eludir la cuestión. No eres mejor, ni tienes más razón por haber escogido una batalla entre miles.

Equiparar de alguna manera el consumo de móviles con el consumo de animales es como equiparar el consumo de móviles con el canibalismo.
Comparación estúpida de manipulador demagógico. Una vez más, no comprado el consumo dé móviles con el consumo de animales, si no lo que hay detrás, y ya te lo he dicho explícitamente.

"Yo no me autoproclamo nada de eso que dices. Estás mintiendo de manera flagrante"
¿Vuelvo a copiarte una de tus frases de autoridad moral? Por que tienes varias. Tu eres el que mientes, esquivas preguntas, tergiversas y concedes a tus OPINIONES PERSONALES una autoridad que no le concedes a los demás.

"No puedes rebatir nada de lo que he argumentado así que sólo recurres al insulto y la mentira."
Tú eres el que mientes, eres condescendiente, no rebates nada y esquivas preguntas y argumentos mientras repites consignas que no significan nada desde el momento en el que alguien no acepta tu opinión como una verdad absoluta. Y no te he insultado en ningún momento. Desde luego no más de los que tú has insultado a varios aquí. Pero de nuevo, puesto que tu estás en LO CORRECTO y los demás no, eres incapaz de ver más allá de tus propias narices.

Señalar que somos omnívoros no justifica el consumo de animales así como tampoco justifica el canibalismo.
Y, de premio, otro ejemplo de tus comparaciones sin sentido y de creerte la autoridad moral.

Muy rara vez bloqueo a alguien, pero desde luego no tengo ningún interés en leer más la demagogia barata de alguien como tú.

menéame