EDICIóN GENERAL

El Gobierno estudia endurecer la fiscalidad del tabaco y restringir dónde se fuma

#252 uff, la gente no es racional. La gente es estúpida. Pero mucho. Por cada uno racional hay 100 que no lo son (si es que no son mil). Y da igual que lo argumentes o que lo demuestres, seguirán diciendo que siempre lo han hecho así y no van a cambiar, que la homeopatía funciona porque se tomó no se qué y se le curó, que si parir en casa es mejor, que si la leche cruda es mejor... en fin, para qué aprender de los errores y aprovechar las mejoras pudiendo vivir como un amish...

Y no estoy de acuerdo con que subir el precio no es una buena medida. Es más, quizás haya sido la mejor medida posible y por muchos motivos. Los jóvenes/menores al no tener ingresos (más allá de las propinas), no podrán dar continuidad al vicio. Y los adultos valorarán lo que van a tener que dejar de hacer/comprar por seguir con el vicio. Y por supuesto, castigará económicamente a esos que a pesar de todo siguen con el vicio, sufragando ellos mismos (en la medida de lo posible) el coste de las enfermedades derivadas del tabaquismo.

Dicho esto, no digo que cada uno tenga que sufragar sus gastos médicos, porque humanamente no es justo (podemos nacer con problemas o tener un accidente que nos deje secuelas ya sea laboral o no). Pero dentro de un marco de confianza razonable hay que establecer unos límites claros. Y esos límites hay que establecerlos en función del bien común y de los avances, descubrimientos y estudios, y como la inmensa mayoría de la población tiene la imbecilidad por bandera, no puedes dejarles la opción de elegir pensando que lo van a hacer con espíritu crítico, buscando el bien común, etc. porque sino seguiríamos en la cueva. Amén de que tampoco tenemos tiempo material para estudiar todas las medidas a aprobar convirtiendo la democracia en una democracia participativa.
#260 " Y los adultos valorarán lo que van a tener que dejar de hacer/comprar por seguir con el vicio"

El tabaco es muy adictivo, si alguien deja el tabaco, normalmente no será por el precio.

"Y por supuesto, castigará económicamente a esos que a pesar de todo siguen con el vicio, sufragando ellos mismos (en la medida de lo posible) el coste de las enfermedades derivadas del tabaquismo."

Los que ahora empiezan a sufrir las consecuencias del tabaquismo empezaron a fumar en los 60/70, cuando no había tanta información, ni campañas antitabaco, y sí mucha publicidad y aceptación social. Por otro lado, se me antoja como gravar excesivamente los antidepresivos porque muchos se lo han buscado. No creo que sea una postura razonable.

"no puedes dejarles la opción de elegir pensando que lo van a hacer con espíritu crítico"

Si partimos de esa base, lo primero que habría que abolir es la democracia, ya que sus consecuencias nos afectan a todos y a las generaciones futuras mucho más que el tabaquismo. Si tenemos que llegar a este extremo, yo sí que podría quejarme de las consecuencias que las decisiones poco informadas y tomadas desde las vísceras tienen sobre mi vida diaria, afectando bastante más que el humo que alguien pueda respirar en un semáforo ( que por otro lado también es de coches privados, y habría que hacer pagar a los dueños de coches por todas esas enfermedades respiratorias asociadas ).

Por último, si no es un impuesto al consumo, sino un impuesto con la finalidad de desincentivar, lo lógico sería ajustarlo a la capacidad adquisitiva, ya que afecta de manera muy dispar a un obrero que a un médico o abogado. Que la cajetilla le cueste 6 euros a un obrero, 24 euros a un médico, 2000 euros a un ejecutivo, etc.
#264 en 2008 y 2009 se subió el precio del tabaco considerablemente y ahí comenzó el declive de las ventas. Desde entonces se ha reducido el consumo de tabaco a la mitad y en menos de 5 años. Por lo tanto si hay elasticidad en la demanda y subir el precio si desincentiva el consumo.

Y si, los coches son otro problema y por ejemplo la gasolina tiene más de un 50 % de impuestos. Pero cada problema tiene una solución. Y aunque en otro ámbito no se prohíba/límite el uso de la misma forma no significa que no se tenga que hacer nada en ningún sitio o que no se esté haciendo nada en ese sentido. Ten en cuenta que la vida media de un coche son 12 años por lo que hay que tomar decisiones que tengan resultados en el medio plazo sin afectar a la economía en el corto plazo.

Ajustar porcentualmente a los ingresos un precio de un bien transferible de mano en mano no sirve porque el rico pagará al pobre para que le compre. Esto solo vale para una multa nominal, y aún así los ricos se pueden librar fácilmente por ejemplo contratando un conductor para evitar multas elevadas por saltarse los límites de velocidad ya que el que conduce es un pobretón.
#271 Post hoc ergo propter hoc (1)

Asociar el declive de ventas a una medida concreta, cuando se tomaron varias, es falaz por definición. Que pudo influir algo, seguramente, pero cuánto, es algo que no sabemos con certeza, porque requeriría de un estudio a medio plazo, que no es el objeto de las medidas.

Lo del porcentaje no lo dije como una propuesta seria, sino para mostrar algunas flaquezas del argumento inicial.

Como colofón al debate, me gustaría dejar claro que estoy a favor de que se desincentive el tabaco, y que consigamos ser una sociedad más sana, pero como le dije a otro meneante, hay que poner el foco en atacar el tabaquismo, no a los fumadores.

(1) es.wikipedia.org/wiki/Post_hoc_ergo_propter_hoc
#273 la ley del tabaco comenzó a aplicarse a finales de 2006. Y hasta 2008 no se subió el precio. Y durante esos dos años el consumo no solo no se redujo, sino que en 2008 repuntó por encima de lo consumido en 2006...

Medidas ha habido muchas, pero la única que ha lastrado el consumo ha sido la subida de precios. De ahí la resubida en 2009.

Te repito que las decisiones (aunque a veces no lo parezca) se toman en base a unos resultados muy medidos.
#274 Igual estoy equivocado, y subir el paquete a 30 euros consigue acabar con el tabaco, si es así, bienvenido sea.

Yo de momento creo que no, que las primeras subidas afectaron mucho porque eliminaban a los más jóvenes - con menos recursos - de la ecuación. Pero a partir de ese filtro, el resto no es más que ordeñar al personal.

Estudios sesudos los hay de muchos tipos. Algunos se hacen bien, porque buscan la verdad, y otros se hacen mal a sabiendas, para justificar unas medidas o unas decisiones políticas.

En mi caso, si el precio se dispara, buscaré alternativas, desde el autoconsumo al contrabando, pero si dejo de fumar no será por el precio. Si tan bien funciona la medida, no entiendo cómo no se les ocurrió en los 80 con la heroína, que era bastante cara, o a día de hoy con la cocaína, que también es bastante cara, y la gente que tiene una adicción no deja de comprarla aunque doble su precio.
#275 subirlo a 30€ acabará con el consumo legal. Y aparecerán las mafias. De hecho con el precio actual, un 12 % del tabaco consumido es ilegal. Y en Andalucía se estima que la mitad. Pero aún así el consumo neto se ha reducido. Si se incrementa más puede que se siga reduciendo, pero generará otros problemas, cargamentos ilegales, mafias etc. Y habrá que hacer números para ver qué compensa más, y/o pequeñas subidas para ver cómo se comporta el mercado (el A y el B) y saber así en qué punto de la curva de demanda estamos actualmente.

menéame