EDICIóN GENERAL

Mantienen el suicidio asistido de Carrasco en el juzgado de Violencia sobre la Mujer

No entiendo esto.... a ver si alguien me ayuda.

El Supremo ha rechazado el recurso al considerar que faltan las pruebas necesarias que acrediten que no fue un crimen machista

Yo pensaba en mi ignorancia, que las pruebas son para acreditar algo, no para acreditar que algo no es....
#16 Creo que, como todo crimen de un hombre contra una mujer que sea su pareja es machista por defecto en estos casos, solo cabe que alguien anule ese presupuesto legal.

No me hagas mucho caso, no obstante, no soy abogado. Pero creo que va por ahí la cosa.
#16 Al periodista hay que mandarlo a estudiar, la noticia es como mínimo sensacionalista.

El supremo no rechaza el recurso, lo inadmite, es decir ni entra a valorar si hay pruebas o no, y el motivo no es el que pone el titular, la propia noticia lo explica luego:

"El Supremo indica que esa decisión no es recurrible en casación porque, según la ley, se pueden recurrir "los autos definitivos" cuando "supongan la finalización del proceso por falta de jurisdicción" o archivo, y cuando "la causa se haya dirigido contra el encausado mediante una resolución judicial que suponga una imputación fundada".

Sin haber seguido este proceso, supongo que la defensa podra acreditar que no es un crimen machista durante la instrucción (investigación).

En cualquier caso el Confidencial ha lanzado el anzuelo y la turba ya ha mordido fuerte.

Cc #31 (lo de la turba no va por ti)
#96 Gracias por la aclaración, la verdad es que tal y como estaba la cosa redactada se prestaba a lecturas erróneas.
#16 #31 a falta de pruebas en derecho generalmente no se declara a un sospechoso como inocente sino "no se ha podido demostrar su culpabilidad", igualmente cuando no hay pruebas se dice "no se ha podido probar su inocencia", es una cuestión linguistica para no pillarse las manos. Este hombre no está declarado culpable sino en estatus de "no se ha podido probar su inocencia". ¿Es triste que la hipótesis de trabajo es que sea considerado culpable? Pues sí es muy triste que por defecto trabajen con la hipotesis de que eres culpable, pero esas son las leyes que tenemos.
#16 en España aún pesa el sistema inquisitorial. Y más con la reforma que proponen en la que el fiscal instruya el caso.
#16 Bienvenido al mundo de la post-verdad donde la presunción de inocencia se la pasan por el forro y es el acusado el que tiene que defenderse en lugar de ser el que acusa el que aporte pruebas.

A-Has robado el banco
B-No tengo pruebas de no haber robado el banco
A-Ladrón!
#65 ¿Sabes que una cosa es probar la culpabilidad y otra muy distinta probar si el motivo era machista?

Es decir, que en si no se prueba la culpabilidad, el acusado sale a la calle absuelto se haya probado machismo o no. ¿Dónde coño esta la falta de presunción de inocencia?
#97 Presunción de inocencia o presunción de intencionalidad, vamos por el mismo camino
#133 Que no, las armas de defensa del acusado son las mismas que en el resto de de delitos, dale una vuelta.

menéame