Al igual que el resto de profesiones en un sistema económico capitalista, la investigación científica se rige por la competencia, bajo la premisa de que esta es la manera más eficiente de hacer avanzar en el conocimiento. Sin embargo esto puede ser contraproducente y, en algunos casos, puede hacer que la ciencia avance con mayor lentitud de la deseada.
|
etiquetas: cooperación , i+d , investigación , científicos 
Así que no es que la competitividad pueda estar lastrando el progreso, es que la competitividad es un lastre para la sociedad, y en todos los aspectos, además.
Así que no es que la competitividad pueda estar lastrando el progreso, es que la competitividad es un lastre para la sociedad, y en todos los aspectos, además.
1. Que haya competitividad no significa que no haya colaboración. Dejando de lado que tú estás colaborando con el resto de miembros de tu equipo científico (financiado con la explotación de patentes de anteriores descubrimientos), en los congresos encontrarás investigadores llevando a cabo proyectos totalmente distintos, pero con problemas comunes, y en muchos casos se ayudan… » ver todo el comentario
1. Si hay competitividad no hay colaboración… entre los que compiten. ¿Por qué malgastar esos recursos haciendo lo mismo? ¿Por qué no colaborar todos hacia la solución al mismo problema?
2. En general sí. De hecho, de eso va la competitividad. Si no es el mismo proyecto no hay competición.
3. Eso es falso. No es necesaria la competitividad en la ciencia para obtener lo que tenemos hoy en día. La competitividad sólo es necesaria en el capitalismo, y es en lo que se ha convertido la ciencia, en otro proceso capitalista más.
Lo que pides es que los gobiernos de todo el mundo colaboren y compartan todos sus desarrollos cientificos por el bien común?
… » ver todo el comentario
Pues teniendo en cuenta que tras la II Guerra mundial, los americanos eran posiblemente la nación más industrializada del mundo, mientras que los rusos partían de una sociedad analfabeta y casi feudal, pues no sé yo que decirte. Algunos de los logros de la carrera espacial soviética:
- Primer satélite artificial lanzado con éxito (y el segundo, creo)
- Primer ser vivo lanzado al espacio
- Primer hombre lanzado al… » ver todo el comentario
Sabes tan bien como yo que para la mayor parte de la gente, la balanza a favor de los yankis es bestial. La impresión general es que los americanos ganaron de calle la carrera espacial porque llegaron a la luna, mientras que los rusos fueron unos segundones, cuando ni de coña es así. En cuanto a la "épica", los rusos son unos simples aficionados... Y para muestra, un botón: todo el mundo conoce la odisea del Apollo XIII por el cine, pero casi nadie se acuerda de esta otra: www.filmaffinity.com/es/film470126.html
Yo no he dicho que no consiguieran (grandes) hitos, simplemente que las cosas no son tan simples como algunos creen y que la carrera espacial la terminaron perdiendo precisamente porque no es tan importante el sistema económico como el hecho de que el ser humano es competitivo consigo mismo. Y por eso he sido sarcástico. Porque la historia de las luchas intestinas entre los diferentes estudios de diseño fueron una de las causas del lastre en dicha carrera. Esas luchas se pueden leer fantásticamente en posts de Daniel Marin que se han enviado a aquí.
La carrera espacial no era llegar a la luna, eso sólo era un hito.
Pero como os tragáis la propaganda capitalista a paladas, pues normal que lo pienses.Edito: Pues yo no me enteré que era sarcasmo
Es más que sabido que los rusos robaron a los americanos multitud de documentación (gracias a sus espías en el proyecto Manhattan) que les permitió adelantar muchos años la creación de la bomba nuclear. Si hubiesen tenido que empezar ellos solos de cero no la hubiesen tenido hasta los 60 y la energía nuclear para uso civil pues para bastante más tarde.
Un secreto de estado relacionado con la ciencia muy interesante es la porcelana. Que por cierto, la porcelana no es en si un material en concreto, sino cualquier material que tenga unas propiedades concretas. El caso es que la porcelana fué un secreto de estado en china, donde la fabricación de objetos de porcelana representaba una parte importante de las exportaciones.
Los chinos dedicaron muchos siglos a perfeccionar la vitrificación de la cerámica, hasta conseguir unos acabados… » ver todo el comentario
De nuevo mundos de Yupi. ¿Quién va a hacer las investigaciones sino es cosa de empresas privadas o gobiernos?
1. Supongo que se "malgastan" recursos en hacer lo mismo porque los que investigan no son los mismos que sufren el problema. Su objetivo no es curarse el sida a si mismos, sino obtener recursos de gente que esté dispuesta a pagar para curarse, y por eso no les importa invertir recursos en ello. En un sistema colaborativo único los investigadores tampoco se intentarían curar a si mismos, y además no tendrían el incentivo económico.
2. No, no queda sólo una ganadora. Se puede… » ver todo el comentario
1. Si se hace lo mismo dos veces, se malgastan recursos. Otra cosa es que si sigan diferentes caminos para probar.
2. Lo mismo de antes: dos soluciones para un mismo problema, pudiendo haber colaborado para sacar una solución con menos recursos.
3. La competitividad presiona, claro que sí, eso es innegable. Pero no es necesaria, ni de coña, para el avance de la sociedad.
Y la verdad es que no estoy de acuerdo en que la competitividad sea una cosa buena del capitalismo porque lo que te pongo en los puntos uno y dos.
/cc #12
Y, tu defensa de la competición se basa en unas ideas. Al igual, que mi defensa de que la competición es mala, se basa en unas ideas. Y en tu último párrafo metías política, así que no me acuses a mi.
Y el pírate, te lo ahorras.
Si lo que he dicho te parece incorrecto, di por qué. Si defiendes lo público, di por qué.
Si no vas a decir nada, pírate joder.
Si un grupo de investigadores encuentra partículas superlumínicas es probablemente una cagada, si lo hacen 2 grupos trabajando de forma independiente es con muchísima probabilidad un descubrimiento.
En la ciencia la reproducibilidad es uno de sus pilares, si lo eliminas se derrumba todo.
Pero es que si además entiendes la ciencia como un motor económico más allá del conocimiento pues tiene sentido que haya alianzas estratégicas y competencia entre proyectos.
1. La solución llega siguiendo distintos caminos. De hecho suele pasar que sólo un camino sea el correcto. En ciencia, puede haber 100 hipótesis distintas que sean correctas, 100 equipos que investigan y con suerte uno o dos llegan a la tesis que explica cómo resolver ese problema.
Eso es competición y es inevitable que exista.
Si tienes a 100 equipos cooperando sobre la misma hipótesis, te quedas sin investigar las otras 99 posibilidades y probablemente nunca encuentres la solución. De hecho es un desperdicio de recursos.
1. Que llegue por diferentes caminos no es competir.
A ver si así. Encontrar la solución es llegar el primero. Para encontrar la solución HAY que probar 100 caminos distintos. Se necesitan descartar 99 caminos que no llevan a ninguna parte para averiguar el camino correcto. La competición es elegir un camino, recorrerlo y tener la suerte de que sea el correcto.
Hay veces que se han encontrado exitosamente dos caminos distintos para llegar a la solución, pero suele ser raro. Ocurre pocas veces y es entonces cuando la oficina de patentes tiene más trabajo.
1. Si hay competitividad no hay colaboración… entre los que compiten. ¿Por qué malgastar esos recursos haciendo lo mismo? ¿Por qué no colaborar todos hacia la solución al mismo problema?
Por que no sabemos cual es la solución, ni sabemos cual es el problema. El libre mercado permite no tener que decidir eso a priori ni de manera centralizada. Obviamente tiene mil problemas, pero la alternativa se basa en la confianza, y eso tiene problemas mucho mayores.
Es lo que explica que las farmaceuticas inviertan millonadas en investigaciones contra la alopecia y una miseria contra enfermedades terribles con poco mercado. O por ejemplo tambien que sea mas rentable cronificar una… » ver todo el comentario
Como cual?
Goldman Sachs analysts attempted to address a touchy subject for biotech companies, especially those involved in the pioneering “gene therapy” treatment: cures could be bad for business in the long run.
“Is curing patients a sustainable business
… » ver todo el comentario
Y justamente, al haber muchas entidades inviertan recursos en investigación (aunque investiguen lo mismo), se crea el entorno propicio para descubrir más cosas como esa.
Eso es incompatible con la colaboración.
Imagínate que hubiera que pagar royalties por el uso de las leyes de Newton o de.la relatividad....
No se usa el valor producido para los demás, se usa un indicador externo débilmente correlacionado con la producción de valor científico; el número de publicaciones en revistas top.
En el mundo productivo normal el valor que produce una empresa depende directamente del valor que le asigne cada uno de sus clientes (tanto como para que esté dispuesto a comprarlo o no). No hay mejor cálculo de valor… » ver todo el comentario
Ninguna revista te publica un estudio no significativo o con resultados negativos así que académicamente no te vale para nada. Ayudar a otros equipos solo consigue que otros publiquen resultados relevantes antes que tú, lo cual tampoco te interesa.
La obsesión por los resultados 'noveles', 'nuevos' y 'mejores' que la competencia es brutal en investigación y todo se basa en mejorar al competidor por la mínima si es necesario porque es suficiente para poder publicar.
¿A quién le interesa saber qué es lo que no va a funcionar? A nadie, porque el interés no está en eso. Triste, pero cierto.
Sumarle que la 'valoración objetiva' de las citas y publicaciones ha pervertido todo el sistema; publicaciónes de mala calidad para abultar curriculum y… » ver todo el comentario
Apelo aquí al concepto que nuestros compañeros de la tecla euskaldunes conocen bien: auzolan.
Osculillos agostiles.
La propia forma de medir la produccioón científica condiciona la propia producción, que se vuelcan en cumplir PKI y no en la calidad y el avance real
Como en otras situaciones del pasado, desde el minuto 1 se han establecido consorcios internacionales para colaborar en el desarrollo de fármacos y vacunas. Los investigadores se conocen entre sí desde hace tiempo (para eso sirven los congresos periódicos), saben con quién pueden complementarse y, tan importante como lo anterior, con quién no.
Todos saben que no se va a conseguir nada yendo por libre y ocultando… » ver todo el comentario
Y esas personas acabar muertas en unos días o semanas
Es lo que siempre se ha llamado conspiración. ¿Eres de otro planeta?
Eres Miguel Bosé?
¿Eres Pedro Sánchez?
¿Cuál es la diferencia?
Cada uno pensamos que el otro está equivocado.
No, para nada estamos en las mismas. Tu coges bobadas y las intentas colar por verdades.
Tú ves la tele y lees medios oficiales, lo cual yo considero mentiras, bobadas y circo.
¿Estás seguro que la verdad te la dicen banqueros internacionales que tienen comprados los medios de comunicación más importantes y los Gobiernos?
www.meneame.net/story/20-periodistas-asesinados-informar-sobre-degrada
No sabremos si eran inventos interesantes, pero asesinar gente, eso no lo puedes negar, y así con todo lo que amenaze su poder
Son cosas o materiales. No ciencia.
Me gustaría entender que es para ti el conocimiento científico y por que esos conocimientos no lo son. Obviamente el acero o la porcelana no son ciencia, lo son los conocimientos para producirlos, que es lo que china guardaba con recelo.