edición general
17 meneos
170 clics

Una nueva interpretación de la mecánica cuántica sugiere que la realidad no depende de la persona que la mide

En su artículo más reciente, publicado en Symmetry, los funcionarios finlandeses Jussi Lindgren y Jukka Liukkonen, que estudian mecánica cuántica en su tiempo libre, analizan el principio de incertidumbre desarrollado por Heisenberg en 1927

"Los resultados sugieren que no hay una razón lógica para que los resultados dependan de la persona que realiza la medición. Según nuestro estudio, no hay nada que sugiera que la conciencia de la persona altere los resultados o cree un resultado o realidad determinados"

| etiquetas: física cuántica , principio de incertidumbre
14 3 0 K 10 ciencia
25 comentarios
14 3 0 K 10 ciencia
Comentarios destacados:      
pkreuzt #2 pkreuzt *
Los funcionarios finlandeses Jussi Lindgren y Jukka Liukkonen, que estudian mecánica cuántica en su tiempo libre. . .

Luego diremos que nuestros funcionarios no dan palo al agua, pero cuando se aburren apenas les da tiempo a hacerse un par de solitarios. A estos en cambio les sobra tiempo hasta para revolucionar la física cuántica :troll:
5 K 51
Idomeneo #5 Idomeneo
#2 Pues como Einstein, que en 1905 (su año "milagroso") era empleado en una oficina de patentes.
4 K 41
#12 --115178--
#2 tal vez eran funcionarios profesores titulares de universidad de física clásica :troll:
0 K 12
cocolisto #3 cocolisto *
La realidad no depende de la persona que la mide.Depende de cómo la vean los sres finlandeses.O no.
1 K 22
#4 --552800--
Y una vez más la ciencia demuestra ser imparcial e igualitaria para todos, sin depender del dinero, el estatus o la raza :-)
0 K 7
#6 --194262--
Pero esto hay que demostrarlo de forma empírica, haciendo cientos o miles de mediciones de los resultados con y sin observador, y comprobar si sus estadísticas son similares o distintas.
0 K 11
#7 a1984
#6 ¿Quién vigila al vigilante? ¿Cómo observas sin observador?
1 K 18
Idomeneo #11 Idomeneo
#6 #7 Vaya casualidad:

¿Cómo observar el universo que existe cuando no se observa?
Minuto 12:00 del vídeo de Santaolalla de ayer:

youtu.be/N-PpwAD0YLY?t=720
1 K 18
#25 a1984
#11 ¡Qué bueno el vídeo y qué buena la casualidad!

Gracias por el enlace.
0 K 9
#8 Reakl *
¿Pero quién cojones ha dicho que la conciencia altera la realidad? Es increible que a día de hoy todavía se mezclen magufadas con ciencia.
1 K 17
#19 AutonomoMillonario *
#8 Bueno, hasta ahora eso decia la fisica cuantica.

es.wikipedia.org/wiki/Gato_de_Schrödinger

(No tengo claro quien es el magufo)
1 K 18
#21 Reakl *
#19 no, no decía eso. Cuando la ciencia habla de observar se refiere a medir. Es decir, interacciones entre las partículas. La observación la puede realizar un detector de fotones o directamente la película donde se graban los fotones.
Todo esto viene del absurdo de algún magufo que ha confundido observar con un proceso consciente, cuando es el mero hecho de medir, es decir, que dos partículas interactúen.
0 K 9
Jakeukalane #15 Jakeukalane
#8 los del documental del conejo.
Y en física un tal Wheeler dijo cosas similares pero no iguales.
0 K 14
#13 DerTeufel *
"Siguiendo la navaja de Ockham, la ley de la parsimonia que lleva el nombre de Guillermo de Ockham, los investigadores ahora han elegido la explicación más simple de las que encajan."

Cuidadito con la navaja... que a veces corta. Entre una enrevesada teoría que involucra deformación espacial por la masa, y que la tierra es plana, la segunda es la más sencilla.
2 K 26
#18 ralph
#13 Pues a mí me parecería mucho más enrevesada una hipótesis que diga que la tierra es plana...
2 K 26
#20 DerTeufel
#18. Bueno eso depende, hay quien cree que cuatro elefantes encima de una tortuga gigante mueven la tierra porque han visto elefantes, y tortugas, pero ¿Un gravitron, quien ha visto un gravitron? {0x1f603} .
0 K 9
#22 Reakl *
#13 la navaja de Ockham se utiliza con hipótesis que explican los hechos. La tierra plana no explica los hechos. Y cuando lo intenta hacer es cuando ves lo enrevesado que tiene que ser todo. Intenta explicar la órbita del sol en el modelo terraplanista, y verás que no hay solución al problema. Si intentas mirar las órbitas de los planetas verás la puta locura de círculos dentro de círculos dentro de círculos que necesitás, y lo peor, es que su poder predictivo es tan malo que en apenas una…   » ver todo el comentario
1 K 18
#23 DerTeufel *
#22. Gracias por la aclaración, pero no era necesaria. No defiendo el terraplanismo, era un ejemplo.
1 K 18
#14 --630730--
No depende del observador sino de la percepción del observador. Las partículas cuánticas pueden estar en más de un estado temporal y espacial, por lo que nuestras lecturas siempre diferentes.
0 K 8
canduteria #16 canduteria
Depende de la conciencia del gatito {0x1f63a} que lo observa.
1 K 9
#17 ralph
Joder, de verdad que hay que decir eso? y que es una "nueva interpretación"?

De hace tiempo que se sabe que la realidad no depende del observador... y es lo más lógico.
0 K 8
Idomeneo #24 Idomeneo *
#17 El problema es que la mecánica cuántica tiene su propia lógica y se empeña una y otra vez en desafiar la nuestra. Algunos ejemplos:

www.meneame.net/m/cultura/existe-realidad-experimento-comprueba-nivel-
www.meneame.net/m/actualidad/segun-nuevo-experimento-mental-publicado-
1 K 18
comentarios cerrados

menéame