[Esta es una traducción libre de Evaporative Cooling of Group Beliefs de Eliezer Yudkowsky. Original en inglés]
Los primeros estudiosos de sectas se sorprendieron al descubrir que cuando las sectas recibían un gran shock -una profecía que no se cumple, se descubre un defecto moral del fundador- frecuentemente volvían más fuertes que antes, con más fervor y fanatismo. Los Testigos de Jehová situaron el Armageddon en 1975, basandose en cálculos bíblicos; el 1975 vino y se fue. El culto uraniano, aún fuerte hoy, sobrevivió la no-aparición de una flota intergaláctica el 27 de septiembre de 1975.
¿Por qué una creencia grupal se volvería más fuerte después de encontrar contra-evidencias aplastantes?
La interpretación típica de este fenómeno se basa en la disonancia cognitiva. Cuando alguien ha tomado acciones "irrevocables" en virtud de una creencia -donado todas sus propiedades en anticipación de platillos aterrizando- le es imposible admitir que estaban equivocados. El desafío a sus creencias representa una inmensa disonancia cognitiva; por lo que deben encontrar pensamientos que las refuercen para contrarrestar el shock, y así se vuelven más fanáticas. En esta interpretación, el crecimiento del fanatismo en el grupo es el resultado del incremento del fanatismo individual.
Estaba mirando un applet de Java que demuestra el uso del enfriamiento evaporativo para formar un condensado de Bose-Einstein, cuando se me ocurrió que otra fuerza podría operar en el incremento dek fanatismo. El enfriamiento evaporativo utiliza una barrera de energía potencial alrededor de una colección de átomos calientes. La energía térmica es esencialmente estadística por naturaleza - no todos los átomos se mueven a exactamente la misma velocidad. La energía quinética de un átomo cualquiera varía cuando los átomos chocan unos con otros. Si se coloca una barrera de energía potencial que está ligeramente más alta que la energía térmica media, por obra del azar un átomo ocasional tendrá energía kinética suficientemente alta como para escapar de la trampa. Cuando un átomo inusualmente rápido se escapa, se lleva consigo una cantidad de energía inusualmente grande, y la energía media se reduce. El grupo se vuelve sustancialmente más frio que la barrera de energía potencial alrededor de éste.
En el clásico de Festinger, Riecken, y Schatchter Cuando las profecías fallan, uno de los miembros de la secta se marchaba por la puerta inmediatamente después de que los platillos voladores no aterrizacen. ¿Quién se harta, se pone de pie y se larga primero? ¿Un miembro típico de secta? O un miembro relativamente escéptico, que previamente pudo haber estado ejerciendo como voz moderadora, un freno ante los miembros más fanáticos.
Después de que los miembros con la energía quinética más alta escapan, las discusiones siguientes serán entre los fanáticos extremos de un lado y los fanáticos ligeramente menos extremos del otro, con el consenso del grupo en algún punto "intermedio".
Y ¿cuál sería la analogía para el colapso que forma un condensado de Bose-Einstein? Bueno, realmente no hay una necesidad de estirar la analogía hasta ese extremo. Pero a lo mejor recuerdes que utilicé una analogía de una reacción en cadena para la espiral de la muerte afectiva; cuando un grupo expulsa todas sus voces de moderación, luego la gente se anima entre sí y se suprime la disidencia, puede resultar en un incremento interno del fanatismo promedio.[1]
Cuando el largo romance entre Ayn Rand y Nathaniel Branden se reveló a los miembros del Objectivist, una importante facción de los mismos se escindió y siguió a Branden abrazando un "sistema abierto" del Objetivismo no tan estrechamente ligado a Ayn Rando. ¿Quién se quedó con Ayn Rand incluso después de que estallase el escándalo? Los que de verdad, de verdad creían en ella- y quizá alguno de los indecisos, quienes, después de que las voces de la moderación marchase, escucharon los argumentos de una sola parte. Esto puede explicar cómo el Instituto Ayn Rand es (según informes) más fanático después de la ruptura del núcleo original de los obetivistas bajo Branden y Rand.
Unos pocos años atrás, estaba en una lista de correo sobre el transhumanismo donde un pequeño grupo que abrazaba el "transhumanismo social-democtrático" insultaba ácidamente[3] a cada libertario de la lista. La mayoría de los libertarios se marcharon de la lista de correo; gran parte de los demás dejaron de contribuir. Como resultado, el grupo remanente viró sustancialmente a la izquierda. ¿Fue esta una acción deliberada? Probablemente no, porque no creo que los perpretadores supiesen tanto de psicología[2]. Como mucho, puede que pensasen convertirse en el "pez grande en un estanque pequeño".
Este es el motivo por el cual es importante tener prejuicios en favor de una disidencia tolerante. Esperar hasta bastante después de que parezca justificado expulsar a un miembro del grupo, antes de expulsarlo. Si te deshaces de los díscolos, la posición del grupo cambiará, y alguien más se volverá el bicho raro. Si también lo eliminamos, estás en el camino de convertirte en un condensado de Bose-Einstein y, emmm, explotar.
La otra cara: Thomas Kuhn creía que una ciencia tiene que volverse un "paradigma", con un lenguaje técnico compartido que excluye a los legos, antes de que pueda conseguir cualquier resultado. En los estadios formativos de cualquier ciencia, según Kuhn, los adherentes sufren para hacer su grabajo comprensible fuera de la academia. Pero (según Kuhn) una ciencia solo puede hacer progresos reales como disciplina técnica una vez que abandona el requisito de la accesibilidad externa, y los científicos que trabajan en el paradigma asumen familiaridad con grandes núcleos de material técnico en sus comunicaciones. Esto suena cínico, tomando en cuenta lo que normalmente se dice sobre los conocimientos científicos del público general, pero realmente puedo ver un núcleo de verdad en esto.[4]
[1] Aquí no hay analogía termodinámica, a menos que alguien desarrolle un arma nuclear que explote cuando hace frío.
[2] En realidad, no recuerdo haber visto la analogía del enfriamiento evaporativo en otro lugar, aunque eso no significa que no se haya notado antes.
[3] Nota del traductor: vitriolically en el original, pero "vitriólicamente" me sonaba muy pedante.
[4] Mi propia teoría sobre la moderación de Internet es que se debe estar dispuesto a excluir a los trolls y al spam para iniciar una conversación. Incluso se debe estar dispuesto a excluir a personas bondadosas pero técnicamente desinformadas de las listas de correo técnico si desea poder hacer algo. Una conversación genuinamente abierta en Internet degenera rápidamente.
A los que se debe tener cuidado de expulsar, según esta teoría, es a los trolls articulados. Cumplen la función oculta de legitimar los desacuerdos menos extremos. Pero no se debe tener tantos trolls articulados que empiecen a discutir entre ellos o empiecen a dominar las conversaciones. Si se tiene a una persona cerca que es el típico no-estoy-de-acuerdo-con-nada, cualquiera que tenga un desacuerdo más razonable y moderado no parecerá el único clavo que sobresale. Es posible que esta teoría de la moderación de Internet no me haya servido demasiado en la práctica, así que tómese con pinzas.