Envidio a la gente que mantiene la templanza ante cualquier situación, reconozco que no es mi caso, hay ciertas cosas que me superan; ¡Qué mierda es eso de ser vagano! ¡Hasta donde vamos a llegar!¡Si no respetamos lo más básico dejamos de respetarnos a nosotros mismos! ¡Somos lo que comemos!¡Joder!
Los vaganos se posicionan como antítesis de los veganos, estos son unos magufos y aquellos los que están por encima de las leyes de los hombres. Si les pillara mi abuela se iban a enterar, con lo pesada que era para la comida. De alguna manera su actitud es muy similar a la de los cientifistas ignorantes, que no llegan a cientifistas porque no serían capaces de defender, con un mínimo de criterio, que la ciencia empírica constituye la parte más valiosa del conocimiento humano y mucho menos tienen argumentos para excluir otras opciones de conocimiento, empezando porque no tienen ni idea de lo que es el conocimiento y por lo tanto desconocen lo que es realmente la ciencia que pretenden defender. Su único argumento: perdona, yo es que hablo desde la ciencia, y con esta excusa sienten que su ignorancia está justificada, pueden hablar de arte, de filosofía, de alimentación, de antropología, de tecnología, de política, sin tener ni puñetera idea de lo que están hablando porque como a un caballero jedi de serie b; la ciencia les acompaña. Con estos mimbres surgen postulados y sentencias dignos de ser recogidos en los anales del pensamiento más absurdo, que cualquiera puede disfrutar en este saco hasta hartarse. Estas "ideas desinformadas" pueden llegar a ser muy didácticas, principalmente porque son exponentes del Zeitgeist, el espíritu de nuestro tiempo que lamentablemente ha acabado profundamente alejado del pensamiento ilustrado. Expongo unas cuantas que han surgido en las discusiones mantenidas por mi en este saco, con el único objetivo de enmarcar el problema, no para ensañarse con la ignorancia ajena... que va, que va, yo leo a Kierkegaard y bastante tengo con gestionar mi propia ignorancia.
La primera sentencia es breve y muy contundente.
Muchas ganas de planificar y pocas de trabajar tienes tu
Se comenta solo y el problema es que el planteamiento que hay detrás de esta sentencia es mucho más común de lo que una persona sensata puede llegar a suponer. Lo positivo es que expone una cuestión fundamental. ¿Por qué planificar, es decir, pensar sobre que, como y cuando se va a hacer algo, no se considera una actividad productiva? Un oriental diría que en occidente confundimos actividad con movimiento y desde el pensamiento occidental mi tesis es que este tipo de "razonamientos" son consecuencia de una concepción vulgar del utilitarismo kantiano, propio de la modernidad. Consecuencia de ese utilitarismo es que nos han educado en la idea de que hay que trabajar para producir y punto. Nos han educado así a los pobres, porque a los ricos y miembros de la élite, les han educado para creer que...
... estos conocimientos que el hombre tenía intuitivamente –era un hecho objetivo que los hijos de “buena estirpe”, superaban a los demás- han sido confirmados más adelante por la ciencia: desde que Mendel formulara sus famosas “Leyes” nadie pone ya en tela de juicio que el hombre es esencialmente desigual, no sólo desde el momento del nacimiento sino desde el propio de la fecundación.
Con un par... por lo tanto, es natural que los hijos de la mala estirpe nos conformemos con ser explotados por los seres de luz de la buena estirpe, tan inteligentes que no pierden el tiempo en estupideces inútiles como, por ejemplo, analizar las consecuencias de lo que estamos haciendo
Yo sé poco de este asunto (cambio climático), pero mi primo supongo que sabrá. Y entonces dijo: He traído aquí a diez de los más importantes científicos del mundo y ninguno me ha garantizado el tiempo que hará mañana en Sevilla. ¿Cómo alguien puede decir lo que va a pasar en el mundo dentro de 300 años?
Que momentos nos ha dado Rajoy, el sumun en la élite del absurdo. Hay que reírse aunque no tenga ni puñetera gracia... ¡Vamos con la segunda!
La filosofía no es válida hoy en día por dos motivos:
-Se escribió en y para unas sociedades muy diferentes de la actual. Lo que era válido hace mil años no necesariamente lo es ahora.
-En muchos casos parten de premisas equivocadas que hoy en día están más que refutadas
Y un coralario, sacado de un meneo en el que se discutía sobre personajes relevantes.
Cualquier científico es más relevante que Cervantes, además el Quijote es lo que es...
Con un par, El Quijote es lo que es... y tiene razón, porque el Quijote es lo que es para él, pero seguramente no es lo mismo para un escritor, para un historiador o para un filósofo y ninguno de ellos podría establecer lo que El Quijote representa al nivel social/cultural, porque de lo que estábamos hablando es de su relevancia, no lo que representa para un individuo en concreto. Reconozco que esta última sentencia contra Cervantes me indignó y por eso la pongo aquí, insisto, no para ensañarme con la ignorancia ajena... que va, que va, yo leo a Kierkegaard, si no para llegar a entender de donde viene esta aversión por el "pensamiento puro", es decir, no empírico y como casi cualquier aversión, es fruto de la ignorancia, empezando por no entender que:
Lo que diferencia a la filosofía y a la ciencia de la teología es que no tratan sobre verdades reveladas, tanto para la filosofía como para la ciencia el conocimiento es exclusivamente consecuencia de nuestra capacidad de entendimiento.