ACTUALIDAD, POLITICA Y SOCIEDAD
21 meneos
67 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

Los abogados del Estado denuncian "presiones" e "injerencias" por el 'informe Junqueras'

La Asociación de Abogados del Estado se revuelve contra la situación en la que les ha colocado la negociación de Pedro Sánchez con Esquerra Republicana de cara a la investidura. Los independentistas catalanes reclaman un "gesto" de los socialistas a través del informe que debe presentar ante el Tribunal Supremo la Abogacía del Estado sobre una posible excarcelación de su líder, Oriol Junqueras, condenado a trece años de prisión por sedición.

| etiquetas: abogados estado , junqueras
Si en su momento hubieran defendido la legalidad y la justicia en los términos que sentenció el TJUE ahora no tendrían que hacer informe alguno.
#3 Pero si el informe del TJUE lo pidió lapropia justicia española, hasta donde se me alcanza.

Y no iba a considerar a Junqueras inmune antes de que la UE dijera que lo era.

No estoy muy puesto en el tema, pero he leído esto en varios jueces tuiteros, más o menos.

¿No?
#15 Él es así, lo cuenta como si no hubiese sido peocesado antes que inmunizado.
#18 Denúncialo en el TEDH.
#15 Es irrelevante quien pidiera el informe, el caso es que la justicia europea ha concluido que el acusado disponía de inmunidad y aún así el Tribunal Supremo emitió una sentencia sin esperar a recibir esas conclusiones.

Lo legal y justo habría sido que le permitieran acudir a hacer los trámites correspondiente en Madrid tal como se le permitió para su condición de diputado del Congreso de los Diputados. Pero el Tribunal Supremo cambió de criterio para impedirlo.

Se ha cometido una injusticia y una ilegalidad y de ahí que ahora haga falta hacer informes de este tipo.
#3 Es difícil que lo hubiesen hecho cuando aún no existía jurisprudencia al respecto, es decir, interpretación de la Ley. De todas formas lo alarmante es que te parezca bien que reciban presiones...
#23 La ley es clara, tanto es así que hace ya años en otro precedente en España se reaccionó como corresponde según la ley y se paralizaron los procesos judiciales hasta finalizar el mandato del acusado.

[21 Junio 1989] la Fiscalía General del Estado hizo público ayer un comunicado en el que reconoce que el empresario, al haber sido elegido eurodiputado, goza de inmunidad, y que para seguir los juicios contra él instará que se pida a Estrasburgo el correspondiente suplicatorio.
Fuente:…   » ver todo el comentario
#24 Tu argumento se derrumba rápido: de existir jurisprudencia precedente el TJUE habría rechazado las cuestiones por esa misma razón, los motivos de su admisión son tasados. Si existe separación de poderes, no existen presos políticos, todo parte de tu errónea concepción, como pensar que el TJUE se dedica a repetir las mismas sentencias una y otra vez.
#32 Existía un precedente en España en el que se actuó con el criterio legal, y luego está el juicio político del Tribunal Supremo donde existen cambios de criterio y mala fe lanzando cuestiones prejudiciales y terminando el juicio antes de recibir la respuesta, entre muchos otros.
#3 Me parece que no sabes que la abogacía del estado pidió que Junqueras saliera a coger el acta en su momento. Y no es que defendieran la legalidad, es que entonces no había jurisprudencia para determinar si podía o no podía salir, así que en su momento, nadie hizo nada ilegal ni injusto. Ahora se tiene la jurisprudencia, ahora es cuando si vuelve a ocurrir algo en las mismas circunstancias todo el mundo sabe que se tiene inmunidad instantáneamente. Hasta lo del TJUE no.

La cosa está muy clara, aunque algunos parece que os cuesta.
#26 La ley no ha cambiado, lo que hizo el Tribunal Supremo no fue ajustado a la ley ya que no respetó la inmunidad del acusado.

El acusado tenía inmunidad desde que fue elegido, tal como establece la ley y así lo explica el TJUE en sus conclusiones. Es injusto que no se le respetase la inmunidad e iba en contra la ley no respetarla.

ahora es cuando si vuelve a ocurrir algo en las mismas circunstancias todo el mundo sabe que se tiene inmunidad instantáneamente. Hasta lo del TJUE no.

En…   » ver todo el comentario
#27 Pero este caso no es igual que el de Ruiz Mateos ni de lejos. En el caso del jerezano era la Audiencia Nacional la que lo iba a juzgar y por lo tanto tiene que pasar el tema al Supremo al tratarse de un aforado. Creo que todavía no se había iniciado el juicio (no estoy al 100% seguro). En el caso de Junqueras ya había finalizado la causa oral y quedaba visto para sentencia, y ya lo estaba juzgando el tribunal adecuado.

Es el propio TJUE el que pone en manos del Supremo la decisión de qué…   » ver todo el comentario
#28 Pero este caso no es igual que el de Ruiz Mateos ni de lejos. En el caso del jerezano era la Audiencia Nacional la que lo iba a juzgar y por lo tanto tiene que pasar el tema al Supremo al tratarse de un aforado.

Irrelevante, se detuvieron las actuaciones por tener inmunidad, por reconocérsele la inmunidad, algo que se han negado a hacer en el caso del preso político Oriol Junqueras a pesar de que la ley establecía que sí tenía inmunidad y los precedentes así lo avalaban.

Creo

…   » ver todo el comentario
#29 No se... sobre lo de Ruiz Mateos pensaba que no había comenzado el juicio, ya que creo que estaba huido. Pero si son las fechas que dices, obviamente estaba iniciado.

El Supremo si es competente para juzgarlo. Es el único competente para juzgar a alguien aforado. Este caso es el que veo diferente al de Ruiz Mateos. En su caso, de haber seguido la Audiencia Nacional si que estaría juzgándolo un tribunal no competente. En el caso de Junqueras ya estaba en el tribunal adecuado.

No creo que…   » ver todo el comentario
#30 No creo que sea cortesía. En derecho no existe ese concepto.

Claro que existe el concepto de cortesía, como existe cualquier otro concepto.

El TJUE es un tribunal consultivo.

No, no lo es. En este caso estaba resolviendo una cuestión prejudicial y sus conclusiones van dirigidas en ese contexto.

El Supremo consulta porque le obliga la petición de la defensa de Junqueras, No es que en el Supremo no encuentre justicia, que claro que la encuentra.

La encuentra,…   » ver todo el comentario
Realmente no coincide del todo el titular de la noticia con lo que se cuenta luego. Leyendo el cuerpo de la noticia parece que, más que denunciar presiones, dicen que rechazan las presiones que pueda haber.
En junio informó a favor de que se dejase salir de prisión a Junqueras para adquirir su acta de eurodiputado, en contra del resto de acusaciones.

¿Es una impresión mía o está hablando de presiones de "la otra parte"?
Bueno, la abogacía del estado debe defender los intereses del estado. Y los intereses del estado los define el gobierno. Para hacer lo que quiera ya hay la fiscalía.

Si va a hacer lo que quiera, entonces no tiene sentido mantener la abogacía del estado. Con la fiscalía es suficiente.

Que el gobierno defina lo que debe hacer la abogacía no es una ingerencia. Es su trabajo.

Y quien ha dicho que se pronunciaría después de conocer lo que dice la abogacía es ERC. ERC puede o no llegar a un acuerdo en función de los parámetros que quiera.
#8 El problema es cuando Estado y Gobierno tienen intereses diferentes, que es lo que suele pasar.

Yo por mucho que me lo expliquen no entiendo que se busque el apoyo para formar el gobierno de un país de un partido que prentende no pertenecer a ese país.
#10 Quien dice cuando pasa eso?
#8 no es el gobierno quien negocia, es el PSOE, y que utilice las instituciones públicas de modo tan vergonzoso para cuestiones particulares debería chirriar un poco.
KEN se está comiendo al Rey. De momento la inmensa claca de meneame está contenta por ello dado que odian a la corona.
Pero vendrán tiempos grises, de paro, de fin de la prestación y siguiendo en el paro. Entonces buscaras a Dios. Me alegro, algo hemos ganado todos.
#5 Hay un salto en tu lógica muy poco lógico.
#7 pero lleno de fe, esperanza y caridad.
#11 Desde luego, lo que echo en falta es algo de "claridad"
#7. Un salto dice...
Como no lo cuenta seguro que no reciben presiones para que felicite al supremo por lo bien que lo hace todo.
Leyendo el comunicado que enlaza #4 dicen: "rechaza cualquier intento de injerencia o presión y especialmente de amenaza"
Más bien parece que están hablando de V0X
okdiario.com/espana/santiago-abascal-amenaza-sentar-banquillo-abogacia
"Abascal amenaza con «sentar en el banquillo» a la Abogacía del Estado"
Por si no os parece de fiar OKDiario (yo no me fió ni de la predicción meteorológica de esta mierda) aquí está un tuit de la cuenta oficial de V0X
twitter.com/vox_es/status/1210253175590182918
¿Hacen trampas al solitario, los pillan, y encima van de víctimas?

La culpa de todo esto no es de sanchez, ni de Podemos, ni de nacionalistas periféricos. La culpa de toda la situación incluso de que se este formando este gobierno que no gusta a la derecha es de la misma derecha, de Cs por no hacer un gobierno con sanchez y de la derecha judicial, PP, por ser unos totales incompetentes, incapaces de hacer un juicio y sentencia medio normales , con todas las garantias y ajustada al derecho.

Pero bueno, es mas fácil señalar al de enfrente y no reconocer la realidad, y si eres de derechas, sobre todo de extremaderecha, es como el respirar.
El informe de la vergüenza que debería hacer saltar a todos los jueces y fiscales involucrados.

Inhabilitación de por vida por prevaricación.
Quizás era hora de nacionalizar la abogacía del estado. Parece coña pero así es
comentarios cerrados

menéame