ACTUALIDAD, POLITICA Y SOCIEDAD
30 meneos
47 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

Los impuestos a la riqueza democratizan las sociedades

En España se establece la tributación moderna en 1978. Desde entonces, los ingresos públicos por este concepto han pasado de suponer el 20% del PIB al 38%, en 2019.Esta tendencia al alza en la recaudación se ha dado al mismo tiempo que los tipos máximos en renta han caído del 65,5% inicial al 45% actual.Entre 1914 y 1945 los tipos máximos sobre la renta llegaron en algunos países como EE.UU. al 90% y sobre la riqueza al 70%.Las élites siempre han tendido a “naturalizar” la desigualdad a lo largo de la historia.La historia sin embargo {0x1f447}

| etiquetas: paradoja de kaldor , impuestos a la riqueza , iván h. ayala
...como nos cuentan Piketty o Milanovic, muestra que esta afirmación es falsa: la desigualdad ha variado mucho geográfica y temporalmente, y las reducciones en la desigualdad nunca han traído ninguna catástrofe, sino las economías capitalistas más prósperas. La desigualdad ha sido más alta en las sociedades donde el poder lo detentan las élites dominantes, y consiguen difundir una ideología que genera un orden social que justifica el acaparamiento de gran parte de la renta producida.
#1 como tu bien dices, la desigualdad no parece tener correlación con nada. Pero lo que sí que parece tener correlación es la existencia de unos impuestos a las rentas altas con un estado de bienestar y prosperidad.

De nada sirve la producción de riqueza si esta no se reparte, por mucho que nos intenten engañar con el truco de hacer la media. Y el capitalismo es un sistema que lejos de estar pensado para repartir la riqueza, la concentra, abriendo la brecha.

Pero queda muy bonito y casual…   » ver todo el comentario
#4 Los datos desmontan tu argumnetario, con la creación de riqueza y con el descenso de la pobreza, se reduce la desigualdad no aumenta.
#10 En la misma web de la que has sacado ese gráfico dice esto:

Por otro lado, el coeficiente de Gini presenta algunas carencias ya que solo considera rentas monetarias, lo que da un resultado algo sesgado. Un estudio de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OECD) y algunos autores indican que si se incluyeran ingresos en especie o imputaciones de alquiler, los rankings entre países cambiarían y por ejemplo, la situación de España mejoraría bastante. Igualmente,

…   » ver todo el comentario
#12 No digo que me guste, de hecho estoy bastante de acuerdo con lo que comenta el bbva, pero al fin y al cabo es el indice que se usa más habitualmente.
#15 A ver si lo he entendido. ¿Justificas tu postura con un índice que no te gusta y del que reconoces que tiene bastantes carencias? ¿Y lo haces solo porque todo el mundo lo hace?
#16 Lo que intento es demostrar lo absurdo de afirmar que el problema es la desigualdad. ¿Funciona mejor un sistema en que todos son pobres y todos son iguales, o uno en que todos son ricos pero unos mas que otros?
El problema es la pobreza.
#17 Justifico mi postura con un índice ampliamente aceptado como válido a pesar de sus carencias.
#22 Pues parece que los pobres son iguales después de que los ricos se lo hayan llevado (casi) todo.
#23 No entiendo muy bien el comentario, la pobreza no ha dejado de caer en los últimos 200 años.
#24 creo que eso tiene más que ver con los avances científicos que con el reparto de la riqueza
#22 la culpa es de los pobres, que se hagan ricos y solucionado.
#10 no has leido lo que enlazas.
#10 me sorprende esa obsesión con la desigualdad, yo lo que veo problemático es la pobreza, con la misma o más desigualdad pero sin pobreza yo me conformaba
Es que es de cajón. Cuando la riqueza está mejor distribuida, la economía funciona mejor porque la gente se puede permitir lujos. Así que, en vez de tener una economía basada en lo mínimo en la que la mayoría de la gente sólo tiene para comer, existe una economía más amplia que da lugar a negocios menos esenciales pero que también aportan mucho a la vida de la gente (por ejemplo, actividades culturales o restaurantes exóticos).

Las élites extractivas funcionan, literalmente, como un cáncer. Chupan todos los recursos de la economía hasta destruirla.
#6 Un argumento absurdo.
¿La economía funciona mejor si tu y yo tenemos 100 u.m. cada uno que si tu tienes 10.000 u.m y yo tengo 1.000 u.m.?
#11 funciona mejor si tu tienes 10.000 u.m y yo tengo 10.000 u.m.

¿por qué comparas 200 u.m. con 11000 u.m.?
#11 En la sociedad con 100 u.m. tienes tus necesidades basicas cubiertas? A que edad te puedes jubilar si ganas 1000 u.m.? Que facilidades tienes para desarrollarte como persona en cualquiera de las dos opciones? Dicho de otra manera, vives para trabajar o trabajas para vivir?
#11 Falacia del falso dilema.
#6 y esta es otra de las grandes contradicciones del neoliberal. Nos venden que si dejamos que nos puteen para que el ricos sea más rico repercutirá en un futuro en nosotros, porque al existir mayor seguridad financiera invertirán más en los trabajadores. Pero esto es de base erróneo, porque el propósito del empresario no es contratar a más gente porque si, sino optimizar procesos para reducir el gasto, y en materia de relación laboral, el salario y las condiciones laborales son un gasto. Al…   » ver todo el comentario
#13
Ningún empresario está interesado en que tu tengas buenas condiciones de trabajo. Está interesaso en que trabajes más por menos.

Esa idea es valida en el modelo de la escasez propio de los comienzos de la revolución industrial, ahora el problema es más complejo, porque hay riqueza más que suficiente para cubrir las necesidades basicas de todo el mundo y capacidad para distribuirls, si el sistema genera miseria es por ideología.
#6 pues ese de cajón no ha impedido que las sociedades más igualitarias al menos sobre el papel quebrasen, me repito como el ajo, lo importante es acabar con la pobreza no con la desigualdad
impuesto a la riqueza ? .. si es un banco o una empresa el impuesto o sobrecoste .. esto pasara a sus clientes
si es una persona física ,.. se ira del lugar y se gastara su pasta en otro lugar
y tarde mas o tarde menos ese impuesto terminaran pagando la clase baja y media del país
muchos impuestos que hoy pagamos eran pensado para los ricos y lo hemos terminado pagando todos
y las sociedades no son democratizables , eso de usar la palabra democracia para todo para juntarlo al pan todas las mañanas muestra la ignorancia sobre la democracia que tienen nuestros políticos y periodistas
una sociedad puede ser justa , puede ser libre, puede ser grande , pero ¿democratizable? , que uso mas burdo de la palabra democracia tienen esto.
Conque dejaran de parasitar al país...
#7 Exacto, el titular es falso.

Los impuestos justos democratizan las sociedades.

La gente tiene que pagar el mismo porcentaje en función de lo que tiene, y el que no tiene suficiente ni para comer no tiene que pagar.
Los impuestos a la riqueza son testimoniales.
Las sociedades actuales no son democráticas.
O se arregla el sistema o en cualquier momento hay una revolución.
Los que crean que son ricos que se numeren
mejor comerme lo rico! :-*
A ver que dicen los obispos de este tema. Que prácticamente gobiernan este santo país.
comentarios cerrados

menéame