En España se establece la tributación moderna en 1978. Desde entonces, los ingresos públicos por este concepto han pasado de suponer el 20% del PIB al 38%, en 2019.Esta tendencia al alza en la recaudación se ha dado al mismo tiempo que los tipos máximos en renta han caído del 65,5% inicial al 45% actual.Entre 1914 y 1945 los tipos máximos sobre la renta llegaron en algunos países como EE.UU. al 90% y sobre la riqueza al 70%.Las élites siempre han tendido a “naturalizar” la desigualdad a lo largo de la historia.La historia sin embargo
Las élites extractivas funcionan, literalmente, como un cáncer. Chupan todos los recursos de la economía hasta destruirla.
Ningún empresario está interesado en que tu tengas buenas condiciones de trabajo. Está interesaso en que trabajes más por menos. Y cuando te ofrece una subida no lo ofrece por hacerte un favor, sino porque le sale más barato que buscar a otro, y saca más dinero con tu trabajo del que te paga a tí.
Es mentira que busquen una mejor económia son paro con condiciones super buenas y gran competitividad para tener que pagar más. Esa una promesa vacía. Es tan vacía como que alguien te pida que le pagues un banquete con la promesa de que cuando se haya llenado, las sobras te las dará. Las mismas sobras del banquete que tú has pagado. Y esto es posible porque la gente no se da cuenta de que esto es así porque el dinero y el concepto subjetivo de valor lo abstrae. Y por ello hay gente que tiene la impresión de que empieza el mes con una mano delante y otra detrás y acaba con un salario, pero la realidad es que empiezas el mes con un mes de tu vida, con tu conocimientos, estudios y esfuerzo y acabas con un salario, pero sin el mes. Y cuando permites que te paguen menos estás regalando tu tiempo.
Me pregunto qué pasaría si en vez de hablar de valor subjetivo hablasemos de costes objetivos. Qué pasaría si en vez de intercambiar por dinero, trabajamos por horas de trabajo. A ver la cara de la gente cuando vean qie trabajan 1 hora por un producto que se vende por 3, que trabajas 40 horas semanales pero te pagan 20.
Por otro lado, el coeficiente de Gini presenta algunas carencias ya que solo considera rentas monetarias, lo que da un resultado algo sesgado. Un estudio de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OECD) y algunos autores indican que si se incluyeran ingresos en especie o imputaciones de alquiler, los rankings entre países cambiarían y por ejemplo, la situación de España mejoraría bastante. Igualmente, las mediciones del coeficiente de Gini en base a la renta no son concluyentes.
No indica los factores que pueden estar determinando la desigualdad, ni las diferencias en cuanto a las condiciones de vida de los países y tampoco mide el bienestar de las personas. Además, suele medirse por hogares, de modo que no se tiene en cuenta el número de personas que habitan cada hogar.
www.bbva.com/es/coeficiente-gini-detector-la-desigualdad-salarial/
si es una persona física ,.. se ira del lugar y se gastara su pasta en otro lugar
y tarde mas o tarde menos ese impuesto terminaran pagando la clase baja y media del país
muchos impuestos que hoy pagamos eran pensado para los ricos y lo hemos terminado pagando todos
y las sociedades no son democratizables , eso de usar la palabra democracia para todo para juntarlo al pan todas las mañanas muestra la ignorancia sobre la democracia que tienen nuestros políticos y periodistas
una sociedad puede ser justa , puede ser libre, puede ser grande , pero ¿democratizable? , que uso mas burdo de la palabra democracia tienen esto.
De nada sirve la producción de riqueza si esta no se reparte, por mucho que nos intenten engañar con el truco de hacer la media. Y el capitalismo es un sistema que lejos de estar pensado para repartir la riqueza, la concentra, abriendo la brecha.
Pero queda muy bonito y casual asociar el cobro de impuestos de países autoritarios que destinan esos impuestos a lujos y defensa con los países democráticos donde ese dinero se reinvierte en la sociedad. Seguro que fijandonos en el uso de la recaudación en lugar de en la cantidad encontramos que, efectivamente, a mayor inversión social, mejor calidad de vida de los ciudadanos.
Las sociedades actuales no son democráticas.
O se arregla el sistema o en cualquier momento hay una revolución.
¿La economía funciona mejor si tu y yo tenemos 100 u.m. cada uno que si tu tienes 10.000 u.m y yo tengo 1.000 u.m.?
¿por qué comparas 200 u.m. con 11000 u.m.?
Los impuestos justos democratizan las sociedades.
La gente tiene que pagar el mismo porcentaje en función de lo que tiene, y el que no tiene suficiente ni para comer no tiene que pagar.
Ningún empresario está interesado en que tu tengas buenas condiciones de trabajo. Está interesaso en que trabajes más por menos.
Esa idea es valida en el modelo de la escasez propio de los comienzos de la revolución industrial, ahora el problema es más complejo, porque hay riqueza más que suficiente para cubrir las necesidades basicas de todo el mundo y capacidad para distribuirls, si el sistema genera miseria es por ideología.
El problema es la pobreza.
#17 Justifico mi postura con un índice ampliamente aceptado como válido a pesar de sus carencias.