La Fiscalía ha concluido que la conducta del hombre que sacó del agua en agosto un ejemplar de pez luna en una playa de Roquetas de Mar (Almería) para, una vez en la arena, aplastarle bajo su peso hasta causarle la muerte es "reprochable desde muchos ámbitos", pero "no penalmente", por lo que ha acordado el archivo de la denuncia.
|
etiquetas: muerte , pez , luna , roquetas , fiscalía , delito , almería 
"...propietario de un negocio de hamacas", que fue grabado mientras cometía los hechos. Según relataron testigos que se encontraban en la playa en esos momentos, alegó que el animal "le estaba quitando clientela"
Eso no quita que el tío de la foto sea un mierda, pero el juez ha actuado según la ley.
Está claro que si quieres comer pescado hay que matar peces, pero no saquemos las cosas de contexto.
El pez luna es enorme, pero su cerebro es diminuto (creo que es la especie animal en la que hay mayor desproporción entre el tamaño de su cuerpo y el de su cerebro), y desde luego no estaríamos hablando de esto si el imbécil hubiera hecho lo mismo con una sardina.
Y que conste que desapruebo todo maltrato gratuito.
Qué rabia
cutt.ly/pez-luna-roquetas-video
Urge un cambio de leyes y del aparato judicial en su conjunto.
Ya lo han dicho en estos días, hay que implantar un sistema de acceso similar al MIR, para acabar con el franquismo en el Poder Judicial.
Si no estás al tanto de lo que pasa en España, el problema lo tienes tú.
¿Que te lo vayas a comer es excusa suficiente para matar un animal? Casi todos los animales son comestibles.
Los animales de pesca sufren muchísimo, hacinados en redes, asfixiados... Sin contar los animales que mueren y ni siquiera son para consumo, solo daños colaterales.
Yo como de todo, aunque estoy reduciendo la cantidad de carne y pescado, pero hay que ser consciente de ello.
Al menos en mi opinión, entre ese pobre pez luna y el cerdo del bocata de jamón que me he comido hoy, no hay gran diferencia cuando se habla de moral y ética.
“ La Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) ha catalogado a esta especie como vulnerable a la extinción, siendo la misma categoría en la que se encuentran otras especies como los osos polares o los guepardos.”
Me refiero a que va un cazador por el monte y es poco menos que un terrorista, pero aun no les he visto quejarse tan vehementemente de los pescadores.
Joder cómo se os ve el plumerillo.
Las leyes no pueden ser perfectas, es imposible, el mundo es demasiado complejo.
Me parece que el tamaño del cerebro no es tan relevante, porque las abejas también tienen un cerebro diminuto, comparado con el nuestro, pero se ha demostrado que tienen capacidades cognitivas muy complejas. Un cerebro diminuto no significa incapacidad para sentir y sufrir.
Si por maltrato gratuito entendemos infligir daño a los animales sin que haya una necesidad que lo justifique, entonces está claro que se nos plantea un problema grave, porque matar sardinas también sería maltrato gratuito dado que no es algo que necesitemos hacer.
Excepto el prejuicio, creo que nada más apunta al hecho de que un cocodrilo tenga una inteligencia y una sintiencia "muy limitada". Al contrario, la evidencia científica descubre progresivamente que los reptiles son seres sensitivos con emociones complejas: lluvia-con-truenos.blogspot.com/2020/09/dando-la-fria-espalda-una-revi Todo apunta más bien al hecho de que estamos saturados de antropocentrismo.
El problema en nuestra relación con los animales radica en parte en el prejuicio y el desprecio hacia la sensibilidad de los animales. No los vemos somo sujetos sino como objetos y seres inferiores. A mi modo de ver, lo único relevante para respetar a alguien es el hecho mismo de que pueda sentir y no el grado de inteligencia que posea.
Solo discrepo con la última parte, ya que aunque legalmente es difícil de demostrar la alevosía o la intención de causar el menor daño al animal, moralmente sí que es perfectamente definible ya que el autor en todo caso sabe de su propia intención. Por lo que sí que se puede plantear una diferencia moral entre el bocadillo y el pez, aunque legalmente sea muy complicado articular la ley para armonizar esos dos enfoques.
Lo que pretendía dar a entender en el comentario al que respondes es que damos demasiada importancia al tamaño de un animal, cuando lo que debe importarnos respecto a su capacidad de sentir emociones es más su cociente de encefalización. Por ejemplo, un cocodrilo es más grande que nosotros, pero todo apunta a que su inteligencia y su “sintiencia” son muy limitadas.
En cuanto a tu último párrafo: totalmente de acuerdo; tenemos un grave problema en general con nuestra forma de tratar al resto de animales.
En efecto, nos sobra antropocentrismo. Uno de mis sueños es que llegáramos a descubrir un modo de comunicación interespecífica.No soy vegano, pero reconozco que comer animalesme crea un permanente dilema.
En definitiva yo, lejos de pretender justificar al bestia que mató al pez luna, quería llamar la atención sobre las muchas barbaridades que cometemos, y quería expresar mi desconcierto ante este detalle del pez luna, puesto que hacemos a diario canalladas mucho mayores sin que nadie se queje. Al final lo expresaste tú mejor que yo.
Recibe un amistoso saludo con el ánimo de seguir luchando por el bienestar de nuestros compañeros de planeta.
Pero me confieso genocida de mosquitos en veranos pasados. He matado cientos de mosquitos y lo he hecho sin remordimiento alguno. Aunque seguramente no los odiaría tanto si no fuera por ese zumbido insistente que no deja dormir.
No entiendo tu comentario.
De hecho, hay quien come carne de mamíferos y hay quien no lo hace por empatía, pero luego come pescados (porque no sangran ni lloran, es más difícil tener empatía por ellos).
Lo grave de esto, es que no mata al pez para comérselo, pero entra en la misma categoría que cualquier pescador que captura más de lo que puede comer o vender, o que cualquier cazador que captura especies que no pueden ser consumidas como alimento... Y ahí jamás van a poner leyes penales contra ello.
Lo que sí que podrían hacer es obligar a las personas que matan animales salvajes no destinados a consumo a pasar una evaluación psiquiátrica para identificar y tratar a aquellos que hicieran estas acciones por problemas psiquiátricos o psicológicos. Pero tal y como están desbordados los servicios de psiquiatría y psicología de la seguridad social.... me temo que no se haría efectivo nunca.
Lo que ocurre realmente es que no te gusta la sentencia y todo lo que no te gusta es facha claro
Segura que eres taurino, cazador y si te dejaran, verdugo.