Entrevista tremendamente informativa que ofrece una radiografía en primera persona de los entresijos de la justicia española.

Ambas sentencias fueron recibidas con júbilo por las principales asociaciones de consumidores y usuarios, que valoraron que tanto el tribunal europeo como el español se pusieran de parte de los consumidores. Paradójicamente, la parte contraria, los bancos y cajas que aplican el IRPF en sus préstamos hipotecarios y comercializan tarjetas "revolving", también respiraron con alivio tras los fallos judiciales, que celebraron con abultadas subidas en bolsa.

Un estudio de los fallos emitidos desde 2013 demuestra que en el 60% de los casos se sustituyó el índice por el euribor.

"IRPH tras la sentencia del TJUE: los jueces tienen claro que es abusivo, pero la Audiencia Provincial de Barcelona discrepa, rozando la prevaricación" // "Dos días después de la sentencia europea el juez que remitió las preguntas al TJUE declaró que en su opinión todas las cláusulas IRPH son nulas" // "Juzgados de primera instancia de Burgos, Lleida, Orihuela y Palma de Mallorca ya han declarado abusiva la cláusula IRPH basándose en la sentencia del TJUE"

El Banco de España cree que el fallo europeo sobre IRPH limita el eventual impacto a la banca

Estos graves errores de la sentencia demuestran, sin ningún género de dudas, que, si ni siquiera dicha sentencia es capaz de entender la enrevesada normativa bancaria, menos puede hacerlo un consumidor. Tales fallos son incompatibles con las exigencias que asimismo realiza hacia los consumidores, a quienes insta a entender los índices y conocer los valores buceando entre las numerosas circulares y normativas del Banco de España y legislación bancaria.

Las abogadas y activistas de la PAH Maite Ortiz y Verónica Dávalos han publicado hoy 6 de mayo un manifiesto conjunto en relación a la cláusula IRPH. Las abogadas han realizado un análisis jurídico de la sentencia del TJUE de 3 de marzo de 2020, que en su opinión pone en tela de juicio la interpretación del Tribunal Supremo y la actuación de la Abogacía del Estado.

"La Audiencia Provincial de Barcelona disfrazó su aparente desobediencia al TJUE con una rocambolesca interpretación de la misma, aludiendo a legislación aparentemente inexistente, con referencias aparentemente erróneas y aplicación aparentemente incorrecta. La novedad es que la Audiencia Provincial de Sevilla reconoce abiertamente en su sentencia que está desobedeciendo al TJUE."

"La Justicia española quiere que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) concrete algunas de las conclusiones recogidas en su sentencia emitida el pasado 3 de marzo relativa al Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH), al considerar que fue "insuficiente" y que sigue suscitando dudas de interpretación."

IRPHSTOP: "El magistrado José María Fernández Seijo, miembro de la sección 15 de la Audiencia Provincial de Barcelona y juez ponente en la reciente sentencia que dio por buena la cláusula IRPH, participó el pasado 12 de mayo en una conferencia telemática en la que analizó dicha sentencia. El juez explica los fundamentos de la sentencia, que como adelantamos el 3 de mayo podría rozar la prevaricación y que, tal y como hemos conocido el 19 de mayo, ha motivado una querella por parte de un conocido despacho de abogados."

"Con la sentencia del TJUE de 3 de marzo de 2020 (asunto C-125/18) quedó claro que la cláusula IRPH, para ser legal, ha de superar un doble control de transparencia y, además, un control de contenido. Se invalida por tanto la doctrina que quiso imponer el Tribunal Supremo español el 14 de diciembre de 2017 (sentencia 669/2017), que eximía a la cláusula IRPH de cualquier tipo de control."

Respecto al IRPH, como ya sabéis los jueces de algunas Audiencias Provinciales estiman que era suficiente para su explicación remitir a la Circular 8/1990. Pues bien, resulta que el BOE en esa Circular omite tanto la definición como la forma de calculo del IRPH. Por tanto era imposible físicamente localizar el IRPH para un consumidor con la referencia al BOE.

Breve resumen aunque muy bien explicado de un poco lo que está pasando con el IRPH en el tribunal europeo y con el mejunje español. -- "El programa NPI de Teledonostia vuelve a entrevistar a José María Erauskin. El abogado que junto con Maite Ortiz inició la batalla judicial contra la cláusula IRPH y la llevó hasta el Tribunal Europeo hace un repaso a la actualidad: sentencias a favor y en contra, repregunta al TJUE, querellas… Y desvela que colgará por un tiempo el bombo para volver a la primera línea."

Esta sentencia, que establece el criterio de la sala, es la primera que dictan los tribunales madrileños desde la resolución sobre esta materia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE,) el 3 de marzo de 2020.

La Secretaría de Estado de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana ha rechazado la recomendación del Defensor del Pueblo de sustituir el Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH) por el euríbor u otro índice oficial en viviendas de protección oficial (VPO) porque ningún tribunal ha obligado a ello. En su respuesta al Defensor, el Gobierno esgrime que en su sentencia del pasado 3 de marzo el Tribunal de Justicia de la Unión Europea

Las reclamaciones por hipotecas referenciadas al IRPH cosechan 26 sentencias a favor de los demandantes -los clientes bancarios- y 12 en contra -a favor de la banca- hasta este mes de junio. Se trata de fallos de los tribunales después de que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) se pronunciara el pasado 3 de marzo sobre la cuestión prejudicial formulada por el titular del Juzgado de Primera Instancia número 38 de Barcelona, Francisco González de Audicana, sobre la legalidad y transparencia del mencionado índice hipotecario.

"La Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Baleares ha dictado dos sentencias en las que rechaza anular el Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH) en dos hipotecas. Estos fallos llegan después de que el 3 de marzo pasado el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TUE) dictaminase que la cláusula IRPH debe estar sometida a control judicial para que se examine si se trata de cláusulas abusivas incluidas en contratos hipotecarios" // Más detalles en el artículo.

"La jurisprudencia comunitaria del Tribunal de Justicia de la Union Europea (TJUE) no se cumple en España por parte de nuestros magistrados, según José María Erausquin, abogado experto en derecho hipotecario y uno de los puntales de las reivindicaciones del Índice de Referencia de Préstamos hipotecarios (IRPH) en nuestro país."

El Tribunal Supremo ha decidido suspender la admisión de nuevos recursos de casación sobre el Indice de referencia de préstamos hipotecarios (IRPH) hasta el próximo 30 de septiembre, cuando se pronunciará acerca de los aceptados hasta el momento. De este modo, el Alto Tribunal tendrá que fallar después del verano sobre la legalidad de este índice, lo que condicionará la admisibilidad de los siguientes recursos, según una providencia.

"La banca sigue jugándose casi tanto en los tribunales como en las oficinas. Las grandes entidades españolas acumulan provisiones por 8.406 millones para hacer frente a demandas de sus clientes y pleitos fiscales. De estos, la mayor parte corresponde a frentes legales de Santander y BBVA, que afrontan entre ambos juicios en los que ya han dado por perdidos —dotado— 5.810 millones."

El Tribunal Supremo ha suspendido el pleno de este miércoles en el que iba a retomar los recursos sobre las hipotecas referenciadas al IRPH meses después de que Europa las dejara en manos de los jueces españoles, al encontrarse en cuarentena el presidente de la sala de lo Civil.

El TJUE dictaminó el pasado mes de marzo que "los tribunales españoles deberán asegurarse del carácter claro y comprensible de las cláusulas de contratos de préstamos hipotecarios que establezcan la aplicación de un tipo de interés variable basado en el índice de referencia de las cajas de ahorros". La justicia europea se pronunció después de que el juzgado de Primera Instancia número 38 de Barcelona suspendiese un procedimiento e instase al tribunal de la UE a que se pronunciase sobre la legalidad y la transparencia del IRPH.

El Supremo concluye que hubo falta de transparencia en las hipotecas con IRPH pero no aprecia abusividad. El alto tribunal considera, tras estudiar varios recursos de consumidores, que se debería haber informado, de la evolución del índice hipotecario en los dos años anteriores. El contenido de la sentencia se conocerá en los próximos días. Los bancos españoles se jugaban, de nuevo, una factura millonaria en los tribunales por la comercialización de hipotecas con cláusulas que no cumplían con las exigencias de transparencia de Europa