ACTUALIDAD, POLITICA Y SOCIEDAD
34 meneos
203 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

Vicio insubsanable

La sentencia dictada por el Tribunal Supremo contra Oriol Junqueras el 14 de octubre está afectada por un vicio insubsanable; cuanto más tiempo tarde en reconocerlo, mayor será la humillación

| etiquetas: ts , tjue , junqueras , sentencia
28 6 13 K 50
28 6 13 K 50
Comentarios destacados:        
#19 #16 veo que desconoces el funcionamiento de la euroorden. Te explico.

Consiste en informar a alguien de que la justicia le reclama, y si deciden rechazarlo, se abre un proceso judicial para examinarlo más a fondo.

El hecho de que Puigdemont no esté en España es que ha rechazado comparecer ante la justicia.

Se añade además el bochorno que vivió cuando canceló su vuelo en los países nórdicos y huyó corriendo en coche para que no le pillaran donde no quería.

En cuanto a la semtencia, insisto, punto 93, corresponde al TS dictaminar la situación de Junqueras, lo dice la sentencia.
Irónicamente la resolución del tribunal europeo que abolia la doctrina Parot y dejó libres a decenas de etarras con condenas por sangre fue acatada el mismo día. Mientras que a Junqueras, un simple político, lo mantienen en prisión.

Parece que al gobierno le duele más la unidad de España que los muertos
#4 creo que no sabes cómo funciona Estrasburgo, lo que dices es llanamente falso.

Además de que la sentencia se acata, en ella se dice que tiene que decidir el TS, punto 93. Leetela. Recomiendo el punto 30 también.
Prevaricar:

La prevaricación, o prevaricato, es un delito que consiste en que una autoridad, juez u otro servidor público dicta una resolución arbitraria en un asunto administrativo o judicial a sabiendas de que dicha resolución es injusta y contraria a la ley.
#1 ¿Lo dices por el Tribunal General de la UE que, de acuerdo a jurisprudencia anterior, no reconocía preliminarmente la inmunidad?¿Por el parlamento europeo que prohibía entrada a los indepes?

Especifica.

Por saber quien tiene que fugarse a Bélgica, que allí no existe la prevaricación.
#10 perdona pero aquí no se ha venido a pensar. Aquí se ha venido a poner cosas como "Llarenito de la calzada" y similares.
#10 El meollo de la cuestión es que Puigdemon nunca ha huido de la justicia española, y la prueba es que siempre se ha puesto a disposición de las autoridades pertinentes, que en este caso es la justicia Belga, la cual ha tenido a buen entender que no cabe extradición alguna, por no existir garantías procesales. Dicho esto, tras la sentencia del TJUE, el Parlamento Europeo se vio obligado a darle a Puigdemon su acreditación, cumpliendo con la sentencia, mientras que Junqueras sigue secuestrado en las mazmorras de España.
#16 veo que desconoces el funcionamiento de la euroorden. Te explico.

Consiste en informar a alguien de que la justicia le reclama, y si deciden rechazarlo, se abre un proceso judicial para examinarlo más a fondo.

El hecho de que Puigdemont no esté en España es que ha rechazado comparecer ante la justicia.

Se añade además el bochorno que vivió cuando canceló su vuelo en los países nórdicos y huyó corriendo en coche para que no le pillaran donde no quería.

En cuanto a la semtencia, insisto, punto 93, corresponde al TS dictaminar la situación de Junqueras, lo dice la sentencia.
#19 Yo no soy jurista y por lo tanto no tengo ni idea. Pero de lo que estoy seguro, es que los de la sala segunda del TS, tienen menos idea que yo o tienen una cara que se la pidan. La sentencia es clara, la cumples bien, no la cumples mal. De ser lo segundo, la sala segunda, valga la redundancia, puede ser intervenida por el TJUE y luego veremos lo que pasa..
#20 la sentencia es clara, el TS es el que debe dictaminar. Punto 93.

Al menos admites que no tienes idea, y claramente no sabes más que los jueces del Supremo.
#21 Tranki, no te sulfures..El tiempo dará y quitará razones..
#19 Lo más gracioso que siempre se te olvida, es cuando la secreta española le sigue en su periplo por los países nórdicos para detenerle en Alemania pensando que como nuestro código civil fue copiado del alemán allí le detendrían y podrían acusarle de lo que en ningún otro país podian, las risas vinieron luego cuando lo dejaron en libertad. xD
#19 claro, el TS es el encargado de dictaminar la situación porque es el responsable directo mientras no se diga lo contrario. Lo importante son los puntos en los que se especifica el criterio del TJUE respecto a la inmunidad. El TJUE establece el criterio a seguir y luego establece el responsable a aplicarlo, en este caso el TS.

Ejemplo. Es lo mismo que si en el trabajo te digo que un operario de tipo X mueve cajas de A a B. Luego me quedo mirándote y tú cómo operario de tipo X, que crees que vas a hacer? Pues mover las cajas o atenerte a las consecuencias.

Pues si le dicen que es inmune y que lo era antes, pues el TS, como responsable en estos momentos, ha de actuar. Tiene mucho márgen? No creo.
Ver cómo Marchena y Llanerito de La Calzada se sientan en el banquillo de los acusados por presunta prevaricación, va a ser un auténtico placebo, al menos para mí..
#8 Fue mejor lo de Garzón, inhabilitado pro una denuncia de Falange.

Eso es insuperable.

xD xD xD
El TS tiene dos alternativas: o reconocer el error que ha cometido y proceder a declarar nula la sentencia por él dictada el 14 de octubre o permanecer en el error y recibir una nueva humillación por parte del TJUE.
Se esté a favor o en contra del catedrático Javier Pérez Royo, lo que es indiscutible es que de momento está acertando y los demás no, véase la última sentencia del Tribunal Europeo con respecto a la inmunidad. Sus argumentos parecen ser sólidos de nuevo, veremos si esta vez acierta...
Bajo la égida de Sobrecogedor los tribunales sustituyeron al sistema político, lo que ha obligado al sistema judicial a caer en el exceso con demasiada frecuencia. Y no hay nada peor que la justicia se aparte de la observancia de la Ley en aras de lograr determinados fines políticos.

xD xD xD
No le hagáis mucho caso a Pérez Royo, que dice cada burrada que son de ver y no creer, como que por la arquitectura parlamentaria prevista en la Constitución y replicada en los estatutos de autonomía, un presidente autonómico no puede cometer el delito de prevaricación.
#24 gran aporte, como siempre. Parece que los indepes le habrán mandado algún sobre.
#24 "Un presidente no puede cometer el delito de prevaricación", ha dejado claro Pérez Royo.

"El presupuesto lo aprueba el Parlamento y el parlamento no delinque", ha añadido.

"La partida presupuestaria no puede ser nunca constitutiva de delito, otra cosa es que se cometan delitos haciendo uso de esas partidas presupuestarias", ha matizado

Igual cuando haya sentencia firme nos echamos unas risas.
La intelectualidad traidora a España no es nada nuevo, son los afrancesados de hace 3 siglos.
#3 Vivan las cadenas!!
#5 ¿las que atan a los rojos a sus amos?
#5 Y los puertos de montaña!!!!
#3 Considerar la intelectualidad traidora no es nuevo. Los fanboys de Fernando VII lo sabéis.
#6 Ya eran traidores en el siglo XVIII. El paso del tiempo no lo arreglo.
Si alguna vez se diera el caso, que me juzguen en Marruecos porfa. :wall:
A ver cuánto tarda a tener votos negativos.
Si nos atenemos a las fechas, se puede decir sin duda, que desde 1985 cuando se aprobó la LOPJ que presentó un PSOE con mayoría absoluta, apoyado por una derecha que pasó a ser cómplice con gusto, perdiendo la oportunidad de señalar y denunciar todo aquello, en Europa o donde hiciese falta.
Desde entonces, la justicia española, por muchas puñetas que tenga un juez, no es de fiar, está viciada.
comentarios cerrados

menéame