CULTURA, CIENCIA, DIVULGACIóN

Paul Kingsnorth: 'Si te dicen que se puede evitar la crisis climática reduciendo las emisiones, te están mintiendo'

Puede que haya que apostar por medidas activas como la captura de CO2 o la emisión de partículas a la atmósfera para que reflejen más radiación solar.

Esta cultura que se ha creado de culpar al ciudadano por las decisiones que toma es una barbaridad que nos pasará factura.
#2 Es la cultura de decir las realidades, pero no está de moda.
#7 no es la realidad que sea la decisión individual de consumo de cada ciudadano la que está causando la crisis climática y ecológica. La raíz de la crisis climática es el modo de producción capitalista. Es un problema colectivo que tiene una solución colectiva, no un problema de suma de causas individuales que tiene por solución una suma de soluciones individuales.
#16 ¿Para quién produce el sistema capitalista y, en definitiva, cualquier sistema? ¿Para los ángeles?
#20 Veamos, si se regulan compuestos alimenticios por ser cancerígenos... porqué se iba a responsabilizar al paciente por comerlos? Se prohiben en el mercado.
Si los CFC destruian el ozono, porqué culpar al que compra la nevera? O el aerosol?
Es un sistema muy falaz este, el que produce como si tuvieramos mil mundos y responsabiliza al consumidor, de tomar lo que ya está fabricado, pero bueno, así es como se sanea una economía, verdad?

Ya que no fabrica para los ángeles, que sea regulado por las leyes... no condenemos al consumidor, que hoy por hoy, no sabe ni de donde está comprando.
#16 ¿Y piensas que si mañana un partido se presenta a unas elecciones con un programa que proponga romper con el modelo de consumo capitalista les vota alguien?

CC #25
#34 ¿Piensas tú que esto se soluciona con un partido que solo se presente a las elecciones? ¿Crees que el Estado capitalista va a permitir, independientemente de quién gobierne, que se cambien las reglas del juego? Una cosa es modificar parcialmente el Estado, otra es cambiar los pilares sobre los que se sostiene el capitalismo. Hay ejemplos en toda la historia que demuestran que solo por ganar elecciones no se acaba con el capitalismo, ahí tienes Allende en Chile que acabó en un golpe de Estado.
#57 "¿Piensas tú que esto se soluciona con un partido que solo se presente a las elecciones?"

No, pero la acogida por parte de la gente seria lo significativo.
Partidos que proponen hacer recogida selectiva, o una mínima restricción del transporte privado ya son criticados por los propios ciudadanos, imagínate un partido que propone restringir mucho más el uso del coche, o limitar comoras en internet, horarios de comercios, o cualquier otra cosa como alargar los periodos de gaeantias que encarezca los productos.

"Crees que el Estado capitalista va a permitir, independientemente de quién gobierne, que se cambien las reglas del juego?"

Es que yo aún estoy en la fase anterior, no he dicho que no haya más factores, y ojo que no estoy echando la culpa a nadie, pero me parece absurda esa teoría de echarle la culpa a los ricos, porque además es falsa.
#25 Todos sabemos que el exceso de carne, el tabaco, o el sedentarismo son malos para la salud.

¿Quien tiene la culpa de las muertes causadas por esto?
#20 ¿Y cómo consumen los invididuos? ¿Acaso los individuos consumen como les da la gana o en función de lo que pueden conseguir en base al sistema económico en el que se desarrollan? ¿Los habitantes de la Edad media consumían de esa manera porque les daba la gana o porque era la manera en la que se consumía en el feudalismo? Como ya te han dicho (#25) no se puede culpar a los individuos por cómo consumen, sino atacar directamente la raíz, que es la forma en la que se produce o lo que se produce, solucionando la causa no tienes la consecuencia.
#20 produce para hacerse más ricos y solo funciona siendo más rico cada año.
Si en bolsa una empresa no gana más que el año anterior ya malo, ya baja su valor y tiene perdidas y solo fue que ganó menos. Con ganancias y no vale.
Ni aunque hubiese materia prima y atmósfera de sobra, el capitalismo eclosinaría tarde o temprano. Y sin materia prima ni atmósfera que lo aguante acabamos mucho antes.
Habrá que parar esto y tirar de los ahorros, hay huchas repletas de dinero, es hora de sacar ese dinero.
#16 no es el capitalismo, es así, desde que el hombre es hombre e incluso antes. Desarrollo = contaminación. Ahora pasa que se va tan rápido que la tierra no puede regenerar el daño.
#43 No digo que la actividad del ser humano en sociedades complejas conlleve un impacto ambiental acorde. Lo que digo es que el modo de producción capitalista, el cual tiene unas características concretas, es el que ha provocado la crisis climática y ecológica ¿Por qué? Porque, por un lado, la competencia exaltada lleva a la producción masiva y descontrolada de productos que en el mejor de los casos son iguales y no ofrecen nada nuevo (caso de marcas que compiten en el mismo mercado), en el peor son artículos inútiles que generan un gran impacto y no tienen por objetivo ofrecer un servicio o algo que el ser humano necesita para sobrevivir ¿Esto lo tenían los anteriores modos de producción? Por otro, la producción anárquica, no planificada o planificada parcialmente (las grandes empresas sí planifican la producción), la cual lleva a un ingente derroche de energía y recursos de forma absurdo cuyo único objetivo es el beneficio económico de una banda de buitres llamada Junta de Accionistas, o el beneficio individual del empresario de turno ¿Qué objetivo tiene? ¿Qué fin busca?. Por último, mirate un gráfico de emisión de carbono, de impacto sobre el medio o cualquiera que refleje el impacto que tiene la actividad humana sobre el medio, es meridianamente claro que desde que empezó la revolución industrial (es decir, desde que comienza el capitalismo) este impacto se dispara hasta nuestros días.
#56 No comparto tu punto de vista completamente, aunque estoy de acuerdo que esto se está yendo a la mierda

por último, mirate un gráfico de emisión de carbono, de impacto sobre el medio o cualquiera que refleje el impacto que tiene la actividad humana sobre el medio, es meridianamente claro que desde que empezó la revolución industrial (es decir, desde que comienza el capitalismo) este impacto se dispara hasta nuestros días.

Correlación no implica causalidad, personalmente no veo la relación capitalismo<-> impacto-ambiental como causal, simplemente están ocurriendo al mismo tiempo. Lo que me dices es "mírate las ciudades donde hay mas cigüeñas, y mírate las ciudades donde nacen más niños", están relacionados si, pero no porque las cigüeñas traigan a los niños.

Yo es que me cuesta ver a "el capitalismo" como el causante, en Australia los primeros humanos colonos hace miles de años quemaron los bosques del continente, el hombre destroza desde que es hombre, el hombre crece en población, el hombre crece en conocimiento.... cada vez más y más.

Supuestamente "lo contrario" al capitalismo es el comunismo, tampoco es que URSS no contamine ni china deje de contaminar, sinceramente no digo que el capitalismo sea bueno, pero no lo veo causante del destrozo medioambiental. Los fenicios eran "capitalistas" y los romanos también, al final no hubo guerras de marcas pero si de imperios, pero claro por entonces teniendo barcos de vela o remo no contaminaban, pero si tenían minas a cielo abierto cortaban bosques para construir arena, pero claro el impacto por aquella época era aun absorbible por el ecosistema terrestre, ahora ha ido creciendo la población y la capacidad del hombre de modificar el entorno, por tanto la tierra no le da tiempo.... el comercio, los negocios, el esclavismo, "el capitalismo"... yo veo que es algo que sucede que es así, ha estado creciendo hasta ahora

personalmente la única solución que veo para que el impacto ambiental no sea tan grande es que cada uno de nosotros consumamos menos, si todos consumimos menos y nos volvemos austeros gastamos menos y damos mas tiempo a la naturaleza a recuperarse. Pero eso no es fácil.
#7 en realidad es la que está de moda, y eso es malo porque se deja que sean los más brutos los que señalen con el dedo.

El Ayuntamiento de Madrid de Carmena culpó al coche de todo, lo prohibió a algunos ciudadanos en una parte pequeña de la ciudad y... la contaminación siguió ahí porque no se fijó en que existían las calefacciones, la parte era pequeña, no prohibía su uso a los que vivían allí y sobre todo no hizo nada para capturar CO2.

El nuevo hace más o menos lo mismo, pero se ha fijado en las calefacciones por lo menos, aunque sin noticias de captura.

Con lo fácil que sería plantar cardos* en todo ese paisaje lunar que se ve por la A3... Pero lo que está de moda es sacrificar a alguien en el altar de tuiter.

* o lo que diga uno de agrónomos o de montes que hay que plantar
#45 vaya, parece que todavía quedan de los que renegaban de Madrid central... :palm:

Donde esta la contaminación, que yo la vea...
#2 Es que todos los ciudadanos somos culpables, no del cambio climático que eso es inevitable, sino de que las consecuencias sean irreversibles.
Nos empeñamos en culpar a otros, los europeos que si son los chinos, la clase media que si es la clase rica, el tercer mundo que si son los del primer mundo, el que cambia de teléfono cada 5 años que si es culpa del que cambia cada 1, el que no ha tenido teléfono que si es por el que cambia cada 5 años, el que va en bici a trabajar que si es por el que tiene coche, el que tiene coche eléctrico que si es por el que tiene coche de combustión, el que tiene coche de combustión que si es por las centrales, las centrales que si es por los usuarios que gastan mucho, el que se ducha todos los días que es por los que tienen piscina, los que no tienen ni para beber que si es por los que se duchan todos los días.... y al final la casa sin barrer, porque la culpa es de otro. Por supuesto la clase política es culpable de no hacer nada y mirar por sus intereres personales, pero encima somos doblemente culpables por votarles.

Con el egoísmo y la falta de autocrítica que impera nuestros días, estamos predestinados a una extinción, nos creemos superiores a la naturaleza pero la naturaleza no permitirá que la jodamos. Es como un gran ser vivo y si tiene un cáncer se extirpa esa parte. El mundo nació sin el hombre y sin el hombre terminará.

</agorero>
#14 el primer párrafo te ha quedado de luuujo.
#2 a nadie le gusta que le digan lo mal que huelen sus propios pedos...
#2 no es culpar. Es la realidad. Si yo llevo una vida austera contamino menos. Piensa global actúa local. Yo no veo culpa, simplemente es así.

Por otra parte nadie culpa al ciudadano, no interesa interesa invitar al consumo y a nosotros nos gusta tener comodidades por comparación. Si mis amigas tienen perro en Instagram yo quiero perro, si mis amigos y mi entorno tiene tanto y cuánto yo tengo que estar a su altura.... no existe el desarrollo sostenible existir contamina el planeta la única forma de alargar el ecosistema es que cada ser vivo contamine menos.

Y no culpabilizo a nadie.

Por otra parte el CO2 es lo de menos. La tierra puede absorber con plantas y algas el CO2 actual el problema es que se contamina y degrada todo.
#2: Es que algo de culpa hay.

Lo que pasa es que es más fácil decir excusas.
- No pongo bombillas de ahorro porque seguro que no ahorran (no he hecho un estudio, pero ya tengo la conclusión que quiero).
- Voy en coche habiendo transporte público usable porque así tardo menos (aunque buscando aparcamiento pierdas el ahorro).
- No separo la basura porque luego lo echan todo al mismo camión (una mentira que algunos se creen para autojustificarse).
- No quiero que gasten dinero en ferrocarril convencional, sino en hacer autovías para menos de 4000 coches al día.
- Este móvil de 6 meses ya está viejo, toca renovarlo... Este tren con 5 años está viejo, que lo cambie el gobierno...
- Mejor en manga corta subiendo la calefacción que abrigarme más y bajarla (¡o aislar la casa a fondo!).
- Voy a tirar la comida que sobra porque seguro que se pone mala a la noche (y el frigo por supuesto que no lo evita).
- Las baldosas de la acera están sucias pero me da igual, pediré que pongan una acera totalmente nueva, limpiarla es una chapuza.

No intento aquí haceros sentir culpables, de hecho más de uno no coincidáis en nada, pero hay mucha gente que seguro que algún hábito podría cambiar y no lo hace porque... pues eso, que las excusas son más fáciles que la acción.
#53 Cada cual toma en su día a día las decisiones que considera le son más beneficiosas. Lo que hay que conseguir es establecer los métodos e incentivos para que la decisión más útil socialmente coincida con la más beneficiosa a nivel individual.

La forma en la que se pretende conseguir ese objetivo es creando un clima de constante culpabilidad, lo cual es una estrategia muy perjudicial a nivel social.

Y en aquellos ámbitos donde esos incentivos no son viables la solución debe aplicarse de forma externa al ciudadano, financiada con dinero público.

menéame