Existe la posibilidad de que a España llegue el temido “Día cero”, o explicado de manera simple: el día en que un territorio o una gran ciudad, se ven obligados a cerrar sus grifos a la población por falta de agua potable. España se encuentra en el Top 25 del ranking de estrés hídrico y las previsiones no son nada favorables en las próximas décadas.
|
etiquetas: españa , día cero , falta , agua , potable 
En lugar de conservar lo que hay, vamos a seguir machacando el planeta consumiendo energía y generando salmuera.... qué puede fallar?
Y la solución desde luego no es embalsar como si no hubiera un mañana... Limitar la llegada de agua dulce al litoral supone una merma en los aportes de nutrientes que permiten la proliferación de especies en la costa... que en muchos casos son las guarderías de los bichos que luego pescamos en altamar.
Educación y elegir a gestores competentes. Pero bueno, teniendo en cuenta que en Galicia nos gobierna el compi de yate de un narco... pues la cosa no pinta muy bien...
Ya vale, coño, hay que dejar de generar problemas, en vez de actuar como putos crios y esperar que vengan unos cientificos mágicos del futuro a salvarnos o como si fuera nuestra madre que viene a limpiar nuestro cuarto. La sociedad (y cada uno de sus miembros, tu incluido) tiene que madurar de una puta vez y comportarse como si fueramos adultos o nos vamos definitivamente a la mierda.
#18 esto tambien incluye el "diselo a pepito, que el ensucia mas". Ya vale de falacias de falso dilema tambien, coño, en vez de decir "la industria gasta mas, asi que yo no tengo que cambiar nada" ¿Porqué no cada uno reduce lo que puede y ademas presiona a la industria para que haga lo suyo? ¿Como la industria gasta mucho los demas no tenemos responsabilidad o que? Es que no entiendo vuestro argumento, de verdad...
Los campos de golf son un capricho (idiota en mi opinión) para ricos (o riquitos).
PERO
Si quitásemos todos los campos de golf seguiríamos con el mismo problema. El porcentaje de agua destinado a esos campos es miserable:
En 2016 la agricultura consumió unos 15000 hm³ (~70% del consumo total). Los campos de gol (estimado) entre 30 y 100 hm³. Menos (o mucho menos) del 1%.
Con las piscinas más de lo mismo.
Lo que hay que hacer es reducir la población.
Hay un desplazamiento de población hacia las zonas costeras mientras que las mayores reservas están en el interior.
Eso obliga a la construcción de pantanos muy grandes y de canalizaciones que implican una pérdida, por muy eficientes que sean, de agua.
Y todo lo que se les ocurre a algunos genios son burradas como el trasvase del Ebro, que es más de lo mismo.
Se han demonizado las presas durante las últimas décadas y sin ellas hoy nos estaríamos muriendo de sed. Y ojo que las que tenemos se están colmatando con sedimentos y arrastres, con lo que su capacidad disminuye año a año. Aparte de las inundaciones que se provocan por falta de regulación en algunos sitios, etc. Esto es lo que pasa cuando ecologistas sin formación ni conocimientos suficientes tienen más voz y fuerza sobre la opinión pública que lo que digan los técnicos especialistas. Hoy en día apenas se crean nuevos embalses, y el mantenimiento de los existentes es de pena, incluso a veces rayando la inseguridad por falta de medios.
El agua desalada es muy cara, y la de pozos tiene un límite y su extracción en exceso está arruinando acuíferos por cientos de años, por no hablar de la contaminación que inutiliza muchos ya. No es que yo sea fan de las presas, pero si estamos empeñados en ser 46 millones y creciendo, no podemos prescindir de ellas ni de otras obras hidráulicas como los trasvases.
El numero de pantanos de españa es brutal, el problema es todo lo demas, mantenimiento (una mentira entra mejor si se cuenta entre alguna verdad) incluido.
Toca 40 metros cúbicos por personas(40000 litros).
Hay que tener mejor gasto y no desperdiciar.
Que salgas con esas me da mala espina.
Perdón, pretendía mencionar a Singapur.
Perdón por mi bajo nivel educativo, y no es responsabilidad del estado, a estas alturas ya es mi responsabilidad.
/cc #6
antes del genocidio, podemos probar otras cosas.
creo que una de las cosas que más impacto tendría, es la reforestación a lo bestia, está claro que es una medida que retiene y atrae el agua, mejorando el caudal de los rios y mitigando las riadas por lluvias. Además de ser un buen fijador de CO2 y tener rendimientos como materia prima renovable.
también tenemos tecnología suficiente para migrar de un modelo de plantación extensivo a un modelo basado en aeroponia e hidroponia, que permite mejor control de las cosechas, menor uso de pesticidas y plaguicidad, reciclaje y menos gasto de agua, cultivos de cercanía, mejor gestión de los residuos a cambio de un ligero incremento energético.
aumentar el consumo de proteinas vegetales como legumbres y reducir el consumo de productos cárnicos animales, no hablo de veganismo, hablo de reducir su consumo.
y limpiar los mares, aunque sea un esfuerzo titánico, o recuperamos los oceanos o estamos muertos como planeta.
Actualmente tenemos teléfonos móviles más potentes que las torres de ordenador de hace 10 años, pero la industria nos sigue convenciendo para que compremos torres de ordenador, y si no lo hacemos tendremos una crisis económica.
aguapuraysana.com/es-el-agua-destilada-segura-para-beber/
simplemente no tiene los minerales del agua mineral.
por lo que tengo entendido y he leído por ahí, la hidroponía sin suelo tiene una eficiencia de uso de agua del 90% en comparación con el 40% que tiene el riego tradicional por surco.
con una reducción de fertilizante entre el 30 y 40% y una bajada de consumo de agua entre el 50 y 60%
además el agua no aprovechada por la planta, recircula, se depura y vuelve al circuito. Mientras que en cultivos de tierra, pasa al subsuelo.
alimentación más eficiente
como ya te he dicho, no hablo de veganismo, hablo de reducción en el consumo de carne.
No tiene sentido criar cerdos y pollos hacinados en naves industriales, con la cantidad de ellos que mueren tontamente, para luego llevar toneladas de carne a un supermercado y que tengamos mermas de producto bastante bestiales.
se crían, se matan y cuando está podrido se tira a la basura porque no se ha vendido.
ese sistema en el que la comida se tira, es insostenible.
El producto fresco cárnico al nivel actual hace mucho daño, es mejor el consumo de proteinas vegetales, aparte de mucho más saludable.
limpiar los mares
es que hay que dejar de ensuciar y encima ponerse a limpiar aunque sea costoso. Es el verdadero pulmón del planeta. Es indiscutible. Nos va la vida en ello.
Por supuesto que el agua no se va del mundo, pero no vuelve necesariamente a acuíferos y, sobre todo, igual no es reutilizable por contaminación, porque va a parar a capas arcillosas donde no se puede sacar... Y lo que sí debe ser el último recurso es tomar agua de los acuíferos.
¿Sabes cuanto tarda en rellenarse un acuífero? Lo que se llama tiempo de residencia puede ser de días prácticamente, pero hay acuíferos que se han llenado en siglos y nos los hemos bebido en años ¿Que crees que ha pasado en las Tablas de Daimiel?
pueden conseguir por destilación h2o puro totalmente insípido.
todo depende del grado de pureza que quieras conseguir.
Con el agua de boca tenemos un serio problema en España. La eficiencia de su gestión en las ciudades es muy alta, pero ¿Y por el camino?
Para empezar hay que diferenciar entre el agua doméstica y la de riego. De la segunda no hablaré, es la que más gasta pero sirve casi de cualquier calidad.
El agua, para ser potable, necesita unos mínimos de calidad y este agua de calidad suele venir de depurar agua dulce porque el coste de producir ese agua de calidad mediante desalación es muy grande.
Ello quiere decir que podemos desalar y depurar o tenemos que "conseguirla". La que se bebe en Zaragoza, por ejemplo, viene en parte del Pirineo, pero por el camino se pierde casi un 20%, aunque luego la gestión urbana es muy eficiente.
Ese porcentaje de pérdida es mayor cuanto más larga es la conducción. Ni te digo lo que se pierde en burradas como el trasvase Tajo-Segura.
Lo que hay que hacer es repensar desde cero toda la política hidráulica, parte de la cual viene de la Segunda República y se ejecutó durante el Franquismo con planes que ya estaban obsoletos entonces, así que imagina ahora.
El pantano de Yesa, una obra faraónica que lleva gastada ya una millonada, está destinado a regar excedentes para que baje más el precio del cereal. Parte del cereal que se produce en Aragón y Navarra va directamente a la basura y buena parte del resto va a la ganadería que, al mismo tiempo, consume muchísima agua y contamina mucho.
Si planificamos de otra manera necesitaremos menos agua en vez de menos gente.
Lo siento por la zona de Levante, pero va a llegar un momento en que no tendrán agua, les guste o no, para dar de beber a ese mogollón de gente.
Y aunque se hicieran disparates como el Trasvase del Ebro serían soluciones puramente estacionales. El Ebro ya empieza a ir justito para las comunidades por las que pasa y muchos afluentes tienen serios problemas de contaminación.
El modelo de gran embalse tradicional se está quedando desfasado. Cuestan muchísimo dinero y, en muchos casos, no tienen una vida muy larga.
Pero me merece gran respeto la decisión de que algún día podáis adoptar.
Pero tenéis que pensar que en Singapur el agua es un recurso estratégico crucial, ya que el país no es independiente a nivel de agua, tiene que importar agua de Malasia, así que tratan de aprovechar hasta la última gota
Lo de "fracking para extraer petróleo barato" ¿de dónde lo sacas? No hay petróleo más caro que el de fracking, es una jodida ruina (sin contar con los costes medioambientales, simplemente costes de extracción).
Ambos tendríamos que aportar estudios para defender nuestras posiciones, pero creo que ninguno andamos con tiempo para eso.
Saludos.
Viendo los datos que da el INE, curiosamente disminuyen mas el consumo de agua cuanto más al norte de España.
Encima, sin ser animalista, tengo empatía hacia los animales (he dejado de tener mascotas, salvo perros en una casa de campo), y además preocupaciones nutricionales, por lo que no tolero comer carne de animales hacinados o mal alimentados. Pollo de corral al aire libre que come bichos (ya sea para carne o huevos), ternera de pasto, etc.
Y resulta que con ese tipo de ganadería no puedes producir tanto porque requiere de mucho más espacio. Si todos los españoles quisiéramos hacer lo mismo nos harían falta varias españas.
Pero yo pienso: ¿qué pasaría si en vez de 45M de españoles fuéramos 10M? Yo iba a seguir teniendo los mismo amigos, las mismas opciones laborales, quizás algo menos de producción científica o artística, pero viviría mucho mejor.
Al tema:
> Antes del genocidio, podemos probar otras cosas.
Yo no hablo de genocidios, solo de políticas de control demográfico: tener menos hijos hasta estabilizar la población mundial en un nivel sostenible (qué es sostenible o no es una cuestión compleja y conflictiva, obviémosla por ahora).
Aunque es cierto que hay gobiernos a los que el genocidio (de los pueblos de otros pañises) les parece una solución aceptable.
> Reforestación a lo bestia.
Muy de acuerdo, tendría un gran impacto. Pero mucho menor del necesario.
Actualmente vivimos de prestado. Más de 22% del agua que consumimos es subterránea (contando pozos legales, es el 22%, con los ilegales...), extraída de acuíferos. Esos acuíferos están mermando a velocidades espeluznantes.
El terremoto de Lorca se achaca a la explotación brutal del acuífero de ese valle (la ciudad ha descendido metro y medio en 100 años, por el agua que han sacado de debajo).
La sociedad que provee de agua de riego a mi padre (provincia de Alicante) extraía agua a 200 metros de profundidad hace 20 años, ahora van por 800 metros. A ese ritmo, dejará de poder sacarse nada en un futuro próximo. Lo mismo en media España.
Reforestar ayudaría a frenar el agua de lluvia y darle tiempo para percolar y alimentar los acuíferos, pero a unas velocidades muy inferiores a las que extraemos. Insuficiente de todas todas.
Para devolver los acuíferos a su estado de hace 100 años, suponiendo reforestación masiva y absoluta prohibición de extraer agua de los mismos, necesitaríamos décadas o siglos. Y durante ese tiempo tendríamos un ~75% del agua que necesitamos actualmente.
> hidro y aeroponia.
Mi impresión es que sería un mero parche.
¿Un estudio sobre cuánta agua ahorra con respecto al regadío por goteo y por riego a manta?
(Obviemos el problema del aumento de consumo energético, que no es baladí pero no es el tema principal: agua).
> alimentación más eficiente (veganismo)
Soy un egoísta carnívoro (dos o tres veces a la semana). Prefiero que seamos menos y podamos comer de todo que vivir en una colmena y comer todos lentejas con arroz. No le veo ningún problema a ser 2000 o 3000 millones de personas que comen algo de carne en vez de 7000 o 10000 superorganizados para embutirnos en un solo planeta.
> limpiar los mares.
Inviable en la actualidad. Lo que llamas "esfuerzo titánico" es en realidad el consumo de ingentes cantidades de recursos y energía, con la contaminación e insostenibilidad que ello supone.
Y sobre los microplásticos (que muchos creen que son trocitos pequeños de plástico que se pueden ver a simple visto, pero no), estudiosos del tema dudan que se pueda hacer absolutamente nada.
Sobre los mares lo único que se podría hacer ahora mismo sin cargarte la vida marina, aparte de recoger (con grandes costes materiales) lo que está por ahí flotando, es dejar de ensuciar.
Cada medida que se centra en deshacer el entuerto sin antes dejar de causarlo es una distracción de nuestros objetivos: la supervivencia.
Yo no quiero agua desalada (que sabe fatal), ni la contaminación que produce. No es sostenible.
Nosotros somos 5, tenemos depuradora de osmosis (que ya sé que gasta, pero ahorramos agua embotellada, plasticos...), y gastamos 25 metros cubicos, con 5 duchas diarias, 2 lavadoras... Aun asi, esos 25 a mi me parecen una barbaridad, y trato de concienciar a la prole.
Piensa en una mala persona que le dice a otra; "no te esfuerces, no merece la pena estudiar y esforzarse en sacar buenas notas, no merece la pena ni aprobar. Todo ese tiempo lo puedes aprovechar divirtiéndote en lugar de pasarlo estudiando".
En eso consiste la frase "la tecnología no puede solucionar los problemas del medio ambiente".
Reducir la población no va a impedir que, los humanos viajen más en avión, o que se vayan en mayor cantidad de vacaciones en cruceros, o que destruyan más selva para obtener alimentos más baratos, o que utilicen más pesticidas en las cosechas, o que utilicen el fracking para extraer petróleo barato, o que se produczcan más accidentes en centrales nucleares o que abandonen los resíduos radiactivos en cualquier zona poco poblada, o que cacen animales salvajes en África hasta arrastrar especies hasta la extinción.
PS. Gracias enormes por la info.
Y si la población mundial fuera de 20.000 millones de personas dentro de unas pocas décadas, se podrían consumir la mitad de recursos que ahora o menos para alimentarse todas las personas.
Actualmente tenemos un excedente importante de alimentos pero, no se está distribuyendo ese excedente adecuadamente. Los países bajos producen más alimentos de huerta a día de hoy que los invernaderos de Almería, y tal vez más que toda España.
Un ejemplo sobre excedentes.
www.meneame.net/story/precio-naranja-cien-euros-7-000-kilos-ribera/bes
Y sobre los alimentos para abastecer a la humanidad:
www.meneame.net/story/precio-naranja-cien-euros-7-000-kilos-ribera/bes
www.meneame.net/story/leche-copirineo-va-desague
www.meneame.net/story/tiran-millones-kilos-platanos-canarias-cada-ano
www.meneame.net/story/naranja-no-quieren-ni-regalada
www.meneame.net/story/estudio-sobre-situacion-lacteo-revela-espana-clo
No es un problema de escasez de alimentos, es un problema de gestión de los recursos. Y te remito a #128.
Japón y Corea del Sur no tienen crecimiento de población. Los países cuanto más ricos menos crecimiento de población tienen.
Recordando el viejo chiste:
- ¿De dónde eres?
- De Málaga
- Ah, allí el invierno es muy corto, ¿no?
- Pues el año pasado cayó en jueves.
www.meneame.net/story/precio-naranja-cien-euros-7-000-kilos-ribera/bes
www.google.es/search?q=problemas+salmuera+desaladora&ie=UTF-8&
¿Estás teniendo en cuenta el PH del estomago?
El numero de pantanos no es el problema, y eso solo son las letras gordas del discurso superficial y vacio de esa panda de presuntos delincuentes organizados.
La desalinizacion de agua marina tiene muchos inconvenientes pero quizá investigando se pudieran reducir.
Aunque pudiéramos mover libremente (sin costes socioeconómicos y sin consecuencias ambientales) el agua de donde quisiéramos a donde quisiéramos, seguiría faltando.
En verano tienes escasez en toda España, desde el Segura hasta el Miño.