CULTURA, CIENCIA, DIVULGACIóN
264 meneos
4822 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

Paul Kingsnorth: 'Si te dicen que se puede evitar la crisis climática reduciendo las emisiones, te están mintiendo'

Paul Kingsnorth (Inglaterra, 1972) soñó que la sociedad acabaría despertando. Que más pronto que tarde abriría los ojos, buscaría soluciones o cambiaría su vida para evitar las consecuencias de la crisis climática. Soñó que como activista podría salvar la Tierra y evitar el 'ecocidio'. Pero él fue el que acabó despertando.

| etiquetas: crisis climática , movimiento ecologista , forma de vida
104 160 27 K 20
104 160 27 K 20
Comentarios destacados:                
#10 #5 No sé si te has leído la entrevista, pero estas cayendo en lo mismo que este hombre crítica:

"Hay una tendencia –y esto podemos verlo en los grupos radicales más nuevos– a enfrentar a lo que llamamos "la gente" con otra cosa que llamamos "la élite". Pero, en el caso del discurso ecologista, hay que afrontar que "la gente" –nosotros incluidos– no está dispuesta a renunciar a sus smartphones, a la comida rápida, los viajes 'low cost', la ropa barata, los automóviles o la tecnología. Necesitamos asumir que los cambios que necesitamos generar conllevarán que todos nosotros tengamos que empezar a vivir de una forma más simple y más austera. Y no creo que estemos dispuestos a hacerlo."

Por lo que veo tu también pones las misma excusas.
Puede que haya que apostar por medidas activas como la captura de CO2 o la emisión de partículas a la atmósfera para que reflejen más radiación solar.

Esta cultura que se ha creado de culpar al ciudadano por las decisiones que toma es una barbaridad que nos pasará factura.
#2 Es la cultura de decir las realidades, pero no está de moda.
#7 no es la realidad que sea la decisión individual de consumo de cada ciudadano la que está causando la crisis climática y ecológica. La raíz de la crisis climática es el modo de producción capitalista. Es un problema colectivo que tiene una solución colectiva, no un problema de suma de causas individuales que tiene por solución una suma de soluciones individuales.
#16 ¿Para quién produce el sistema capitalista y, en definitiva, cualquier sistema? ¿Para los ángeles?
#20 Veamos, si se regulan compuestos alimenticios por ser cancerígenos... porqué se iba a responsabilizar al paciente por comerlos? Se prohiben en el mercado.
Si los CFC destruian el ozono, porqué culpar al que compra la nevera? O el aerosol?
Es un sistema muy falaz este, el que produce como si tuvieramos mil mundos y responsabiliza al consumidor, de tomar lo que ya está fabricado, pero bueno, así es como se sanea una economía, verdad?

Ya que no fabrica para los ángeles, que sea regulado por las leyes... no condenemos al consumidor, que hoy por hoy, no sabe ni de donde está comprando.
#16 ¿Y piensas que si mañana un partido se presenta a unas elecciones con un programa que proponga romper con el modelo de consumo capitalista les vota alguien?

CC #25
#34 ¿Piensas tú que esto se soluciona con un partido que solo se presente a las elecciones? ¿Crees que el Estado capitalista va a permitir, independientemente de quién gobierne, que se cambien las reglas del juego? Una cosa es modificar parcialmente el Estado, otra es cambiar los pilares sobre los que se sostiene el capitalismo. Hay ejemplos en toda la historia que demuestran que solo por ganar elecciones no se acaba con el capitalismo, ahí tienes Allende en Chile que acabó en un golpe de Estado.
#57 "¿Piensas tú que esto se soluciona con un partido que solo se presente a las elecciones?"

No, pero la acogida por parte de la gente seria lo significativo.
Partidos que proponen hacer recogida selectiva, o una mínima restricción del transporte privado ya son criticados por los propios ciudadanos, imagínate un partido que propone restringir mucho más el uso del coche, o limitar comoras en internet, horarios de comercios, o cualquier otra cosa como alargar los periodos de…   » ver todo el comentario
#25 Todos sabemos que el exceso de carne, el tabaco, o el sedentarismo son malos para la salud.

¿Quien tiene la culpa de las muertes causadas por esto?
#20 ¿Y cómo consumen los invididuos? ¿Acaso los individuos consumen como les da la gana o en función de lo que pueden conseguir en base al sistema económico en el que se desarrollan? ¿Los habitantes de la Edad media consumían de esa manera porque les daba la gana o porque era la manera en la que se consumía en el feudalismo? Como ya te han dicho (#25) no se puede culpar a los individuos por cómo consumen, sino atacar directamente la raíz, que es la forma en la que se produce o lo que se produce, solucionando la causa no tienes la consecuencia.
#20 produce para hacerse más ricos y solo funciona siendo más rico cada año.
Si en bolsa una empresa no gana más que el año anterior ya malo, ya baja su valor y tiene perdidas y solo fue que ganó menos. Con ganancias y no vale.
Ni aunque hubiese materia prima y atmósfera de sobra, el capitalismo eclosinaría tarde o temprano. Y sin materia prima ni atmósfera que lo aguante acabamos mucho antes.
Habrá que parar esto y tirar de los ahorros, hay huchas repletas de dinero, es hora de sacar ese dinero.
#16 no es el capitalismo, es así, desde que el hombre es hombre e incluso antes. Desarrollo = contaminación. Ahora pasa que se va tan rápido que la tierra no puede regenerar el daño.
#43 No digo que la actividad del ser humano en sociedades complejas conlleve un impacto ambiental acorde. Lo que digo es que el modo de producción capitalista, el cual tiene unas características concretas, es el que ha provocado la crisis climática y ecológica ¿Por qué? Porque, por un lado, la competencia exaltada lleva a la producción masiva y descontrolada de productos que en el mejor de los casos son iguales y no ofrecen nada nuevo (caso de marcas que compiten en el mismo mercado), en el…   » ver todo el comentario
#56 No comparto tu punto de vista completamente, aunque estoy de acuerdo que esto se está yendo a la mierda

por último, mirate un gráfico de emisión de carbono, de impacto sobre el medio o cualquiera que refleje el impacto que tiene la actividad humana sobre el medio, es meridianamente claro que desde que empezó la revolución industrial (es decir, desde que comienza el capitalismo) este impacto se dispara hasta nuestros días.

Correlación no implica causalidad, personalmente no veo la…   » ver todo el comentario
#7 en realidad es la que está de moda, y eso es malo porque se deja que sean los más brutos los que señalen con el dedo.

El Ayuntamiento de Madrid de Carmena culpó al coche de todo, lo prohibió a algunos ciudadanos en una parte pequeña de la ciudad y... la contaminación siguió ahí porque no se fijó en que existían las calefacciones, la parte era pequeña, no prohibía su uso a los que vivían allí y sobre todo no hizo nada para capturar CO2.

El nuevo hace más o menos lo mismo, pero se ha fijado…   » ver todo el comentario
#45 vaya, parece que todavía quedan de los que renegaban de Madrid central... :palm:

Donde esta la contaminación, que yo la vea...
#2 Es que todos los ciudadanos somos culpables, no del cambio climático que eso es inevitable, sino de que las consecuencias sean irreversibles.
Nos empeñamos en culpar a otros, los europeos que si son los chinos, la clase media que si es la clase rica, el tercer mundo que si son los del primer mundo, el que cambia de teléfono cada 5 años que si es culpa del que cambia cada 1, el que no ha tenido teléfono que si es por el que cambia cada 5 años, el que va en bici a trabajar que si es por el…   » ver todo el comentario
#14 el primer párrafo te ha quedado de luuujo.
#2 a nadie le gusta que le digan lo mal que huelen sus propios pedos...
#2 no es culpar. Es la realidad. Si yo llevo una vida austera contamino menos. Piensa global actúa local. Yo no veo culpa, simplemente es así.

Por otra parte nadie culpa al ciudadano, no interesa interesa invitar al consumo y a nosotros nos gusta tener comodidades por comparación. Si mis amigas tienen perro en Instagram yo quiero perro, si mis amigos y mi entorno tiene tanto y cuánto yo tengo que estar a su altura.... no existe el desarrollo sostenible existir contamina el planeta la única forma de alargar el ecosistema es que cada ser vivo contamine menos.

Y no culpabilizo a nadie.

Por otra parte el CO2 es lo de menos. La tierra puede absorber con plantas y algas el CO2 actual el problema es que se contamina y degrada todo.
#2: Es que algo de culpa hay.

Lo que pasa es que es más fácil decir excusas.
- No pongo bombillas de ahorro porque seguro que no ahorran (no he hecho un estudio, pero ya tengo la conclusión que quiero).
- Voy en coche habiendo transporte público usable porque así tardo menos (aunque buscando aparcamiento pierdas el ahorro).
- No separo la basura porque luego lo echan todo al mismo camión (una mentira que algunos se creen para autojustificarse).
- No quiero que gasten dinero en ferrocarril…   » ver todo el comentario
#53 Cada cual toma en su día a día las decisiones que considera le son más beneficiosas. Lo que hay que conseguir es establecer los métodos e incentivos para que la decisión más útil socialmente coincida con la más beneficiosa a nivel individual.

La forma en la que se pretende conseguir ese objetivo es creando un clima de constante culpabilidad, lo cual es una estrategia muy perjudicial a nivel social.

Y en aquellos ámbitos donde esos incentivos no son viables la solución debe aplicarse de forma externa al ciudadano, financiada con dinero público.
Vaya... esto no le gustará a nuestros políticos que se frotan cada vez mas las manos con los impuestos sobre las emisiones.
#3 De la entrevista:

"Debemos hacer lo que sea necesario para reducir las emisiones lo máximo posible,"
#10 No sé si es una excusa, pero desde luego es un hecho.

Lo que sí es una excusa es la de esos tontos vocacionales que repiten el mantra de moda de los pastores que aprovechan sin escrúpulos su pueril necesidad de creer que, como les dijeron sus mamás, ellos son los buenos y todo va a ir bien.

Antes era una mentira de "los otros", una muestra gratuita de su maldad. Ahora que la evidencia es indiscutible hasta para ellos, la camuflan con ridículos y miopes circunloquios tabernarios: el mantra para rebaños dóciles del momento es el de los impuestos a las emisiones.

Y no faltan miembros de ese rebaño por aquí: #3, #12... Y los que llegarán.
#19 ¿Eres político? Deberías de intentarlo, es difícil soltar tanta palabrería para no decir nada.

xD xD
#33 Gracias por aprobarme oratoria, pero aún estoy tomando lecciones de hipocresía.

Tu comentario inventando la intención de un mensaje, que sólo expone un hecho objetivo, para poder hablar de tu librito de cuentos de parvulario me hace ver que aún me queda mucho por aprender.

Pero... Menéame enseña. Menéame entretiene :hug:
#38 Leete otra vez el artículo porque no te has enterado.
#33 Me había quedado así :shit: al leerle.... pero luego leí tu respuesta y volví a mi xD
Si tiene solución no te preocupes, y si no la tiene ¿ Para qué te vas a preocupar?
#1 Hombre, si tiene solución lo suyo es preocuparse en buscarla.
#1 Ya no hay quien detenga este camión que se dirige a toda velocidad hacia el precipicio.
Somos demasiados gusanos comiéndonos la única manzana.
#29 Mmm yo más bien creo que podemos elegir la farola para estrellarnos o el precipicio para despeñarnos. Con la farola te puedes matar pero con el precipicio...
"Una persona en el 1 por ciento más rico usa 175 veces más carbono que una en el 10 por ciento inferior"
news.un.org/es/story/2019/06/1458411
#5 No sé si te has leído la entrevista, pero estas cayendo en lo mismo que este hombre crítica:

"Hay una tendencia –y esto podemos verlo en los grupos radicales más nuevos– a enfrentar a lo que llamamos "la gente" con otra cosa que llamamos "la élite". Pero, en el caso del discurso ecologista, hay que afrontar que "la gente" –nosotros incluidos– no está dispuesta a renunciar a sus smartphones, a la comida rápida, los viajes 'low cost', la ropa barata, los

…   » ver todo el comentario
#10 Que es incierto. Todo se reduce al factor de producción de todos esos elementos. Y sobre todo al tipo de energía que se utiliza y contamina.

La pregunta puede ser. ¿Puede existir energía limpia que elimine la contaminación? Posiblemente sí.

Nota.- Ya añadiría también la contaminación del plástico y otros. Que por supuesto también se puede solucionar, sin las industrias quieren. Y no está en renunciar en el móvil, televisión, automóvil, ropa, etc. Por cierto, no sé por qué pone ropa barata.
#13 Qu'e quieres decir con que es incierto?
#22 Quiero decir que no es cuestión de dejar el ordenador, el móvil, etc. sino de cambiar la energía. Todo se reduce a la producción y a la energía. No puedes dejar la luz de tú hogar y llegar al fuego. Y la energía sí, se puede cambiar.

#13 Plásticos, cristal, etc. Lo primero que se me ocurre ponerlo a 300 metros bajo tierra y ponerle agua fuerte. Soluciones hay. Lo que no hay es quererlo. El problema es cómo siempre el mismo y está en nuestra naturaleza. El problema son las industrias actuales y sus beneficios a expensas de maltratar la salud personal y ambiental.

es.wikipedia.org/wiki/Plástico_biodegradable
#13 Cual es la solución para la contaminación de plastico?
#10 Precisamente lo he leído. De ahí mi comentario.
#5 Y ambas cantidades son insostenibles, no una u otra, ambas.
Pues no. Si cada uno aportamos nuestro granito de arena en un consumo responsable, al final las grandes empresas y políticos tienen que reconducir sus formas de actuación en favor de un mundo más ecológico. Por ejemplo ahora hay mucha más gente que hace décadas que por principios éticos no hace esto o lo otro, y las empresas se van adaptando poniendo la etiqueta de eco, libre de mercurio, etc.
Esto algún día se conocerá como la "Emergencia del Gilipollas". Es el estado natural de alguien que quiere que hagas algo para reconfortar su propio ego. En Inglés, "Attention whore emergency"

"Eh! miradme, que tengo una emergencia. Hacedme casitooo".  media
#11 Y sí, tiene más fotos campestres con guadañas. Le han dicho que así parece más rural y campestre, pero es un pijo que estudió en Oxford y Greenpeace le supo a poco. Así que sabe de marketing, mucho más que de recoger siembras.  media
Suena a excusa para poder decir luego "pues como no se puede hacer nada, de perdidos al río, sigamos contaminando".

O sea, primero no hacemos nada porque hay tiempo, y luego decimos que es demasiado tarde para seguir sin hacer nada.
Solo hay que decrecer... menos humanos menos problemas.
#9 El decrecimiento es algo mucho, mucho más complejo que controlar el crecimiento de la población. Es un cambio de paradigma económico en el que la economía no tiene que crecer, sino menguar. Y que en última instancia deriva en un reparto equitativo y sostenible de la riqueza (eso significa austeridad en el primer mundo)
#9 ¿Y cómo crees que eso puede hacerse? ¿Cómo nos enfrentamos a los problemas que cita #24?
#24 No es solo eso, es controlar o hacer desaparecer el deseo, el querer siempre algo más o algo mejor. Significaría cambiar radicalmente nuestra cultura, nuestros valores, aspiraciones y nuestra forma de relacionarnos... un cambio muy profundo y difícil de lograr.
Otra criatura iluminada.
#46 Sí es una solución, no es como un pañuelo cuando tienes la gripe y viene muy bien tener a mano unos kleenex en lugar de limpiarse los mocos con la manga de la camiseta, poco más.
La solución ya se conoce pero a los eco-coñazos no os pone cachondos porque no destruye "el sistema". La he traído aquí varias veces y ni una sola sandía ha hecho ni un solo comentario nunca en todos los temas en los que he puesto el enlace. Se ve que si la solución no es "anti-cap" no mola y cuanto menos se sepa mejor, no vaya a ser que se lleve a cabo y haya que cerrar el negociete anti-sistema.

www.lavanguardia.com/natural/cambio-climatico/20190705/463293114197/pl
#36 no es una solución, es como un pañuelo para cuando tienes gripe. Viene muy bien tener a mano unos kleenex en lugar de limpiarse los mocos con la manga de la camiseta, poco más.
Nuestro gobierno lo tiene claro. "Aumento en la recaudación de impuestos, en concreto, por estas medidas ya implementadas prevé sumar 1.451 millones en 2020 gracias los cambios en hidrocarburos (730 millones) y en el impuesto sobre el valor de la producción de la energía eléctrica (721 millones)"
Y lo que siento es que durante mucho tiempo los verdes han tenido miedo de tratar a la Tierra como a un ser vivo más o de hacer valer los derechos del resto de seres vivos sobre los de los humanos.
Si te dicen que NO se puede evitar la crisis climatica reduciendo las emisiones, te estan mintiendo.

Los activistas en general y los activistas ecologistas en particular siempre mienten.
Se inventan una mentira que les resulte conveniente y mienten constantemente hasta creersela.
Siempre me ha maravillado la estúpida candidez o la pretenciosidad del ser humano de poder dominar el clima del planeta.....no se el nivel de influencia que habremos tenido en su progresivo deterioro....pero pretender creerse que lo podemos revertir.....ja!, por mis cojones!.
El invierno ya no se acerca, ya llego, en la vida real.
A la gente no le compensa las medidas.
Por ejemplo, una camiseta lowcost necesita 3 mil litros de agua para fabricarse, pero una de 40€ necesita solo 30, compensa pagar más? a la gente no.
#50: Probablemente la diferencia entre una camiseta duradera y una de bajo coste sea mínima.

Otra cosa es que la camiseta buena te la vendan a un precio muy superior al real.
comentarios cerrados

menéame