¿Te has dado cuenta que cuanto más estúpido es el argumento que usa alguien en una conversación… más complicado es rebatirlo? “La ignorancia frecuentemente proporciona más confianza que el conocimiento” llegó a decir Charles Darwin pero Kruger y Dunning los investigadores fueron los que dieron respuesta científica a este comportamiento. Lo llamaron Efecto Dunning-Kruger y su hipótesis es que, en una habilidad típica que los humanos poseen en mayor o menor grado.

Después de fuerte discusión y de recibir inumerables golpes y reclamaciones por supuesta infidelidad novio reacciona y noquea de un golpe a novia

Sucedió en el año 1946, con motivo de la celebración anual del Club de Ciencia Moral de la Universidad de Cambridge. Karl Popper, quien había publicado recientemente su famosa obra «La sociedad abierta y sus enemigos», se disponía a dar una conferencia intitulada «¿Hay problemas filosóficos?«, mientras que Ludwig Wittgenstein y Bertrand Russell figuraban entre los asistentes. La charla empezó y el discurso fue desenvolviéndose cómo se esperaba, la necesidad de que la filosofía y la ciencia vuelvan su interés a lo social.

Después de fuerte discusión y de recibir inumerables golpes y reclamaciones por supuesta infidelidad novio reacciona y noquea de un golpe a novia

La política puede romper familias. Las tramas se desgarran, los edificios se caen. Sucede antes con los primos. Se pasa con dolor a los hermanos. Llegado el grado de toxicidad, una política radioactiva puede romper el núcleo familiar.

Cuando pensamos en el consentimiento informado «por representación», automáticamente nos imaginamos los supuestos de las decisiones tomadas sobre los «otros»: los menores, los incapaces, los terminales . Tendemos a no identificarnos con la persona sobre cuyos derechos se decide . Pero el primer punto que es necesario asumir cuando abordamos esta cuestión es que se trata de que un tercero decida sobre los aspectos más íntimos de otra persona: su salud o incluso su vida. En el consentimiento «por representación», un tercero toma decisiones sobre

La defensa clásica de la libertad de pensamiento y discusión que planteó John Stuart Mill, en Sobre la libertad, tiene en cuenta que permitir la libertad de expresión puede causar ofensas: «Pero no hay paridad alguna entre el sentimiento de una persona hacia su propia opinión y el de otra que se sienta ofendida de que tal opinión sea profesada; como tampoco la hay entre el deseo de un ladrón de poseer una bolsa y el deseo que su poseedor legítimo tiene de guardarla». Que una opinión pueda ofender a algunos no es razón para suprimirla.

La buena impresión, el control emocional, ponerse en el lugar del otro y el manejo del lenguaje verbal y no verbal son algunas de las claves para convencer a tu interlocutor en una conversación de cualquier tipo.

(...) Al imponer nuestros respectivos puntos de vista reafirmamos nuestra identidad individual como sujetos. Y es ese, por otra parte, uno de los fundamentales encantos de las redes sociales: que en ellas tratamos de reafirmarnos socialmente ante aquellos que han de ser espectadores de nuestro valor como personas. Tener la razón es simplemente un modo de hacer prevalecer el ego propio ante el ajeno. Es por ello que todo debate o discusión en redes no tiene mucho sentido, pues ninguno de ambos oradores dará la razón al otro.

Si consiste en un intento de derrotar a tu rival con hechos o de aplastarle con tu superioridad moral, la persuasión jamás va a funcionar por la vía de la coerción. «Si el otro cree que tú lo ves como un tonto crédulo o como una mala persona, entonces por supuesto que resistirá y los argumentos que presentas serán inútiles» No hay diálogo, hay sordera; fake news es lo que creen los otros. En torno a estos postulados gira el libro How minds change, del periodista científico estadounidense David McRaney.