Jaime Verne, en el blog Verne de El País, propone una serie de consejos para poner en práctica la sana costumbre de poner en duda nuestras propias ideas.

Existe entre un cierto público la noción de que todo artículo que tira de argumento de autoridad tipo «un estudio recientemente publicado demuestra que…» es probablemente erróneo, cuando no directamente falso. Sin embargo, para una mayoría de personas este tipo de comunicación sigue funcionando. El método científico es un gran desconocido. Por desgracia, una enorme mayoría de periodistas y «escribidores» en periódicos en general forman parte de este segundo grupo.

Cada día me cansa más una cierta manera de discutir los asuntos. Una manera que consiste en añadir argumentos en tropel, según van recibiendo respuesta, aunque entre sí sean incompatibles y aunque no se encuentren en el mismo nivel argumentativo, sumado al doble procedimiento de constreñir la discusión, incluso de forma ridícula, cuando crees haber encontrado un agarradero, para salirte del vaso, cuando ya no te valen los propios límites que has querido imponer previamente. En esa forma de discutir lo importante no es tener razón, sino poder...

Hay un tipo de discusiones que me gustan especialmente. Ocurren cuando se intercambian los papeles que, a priori, nos había asignado mi interlocutor a él y a mí...

¿Alguna vez te has dado cuenta de que cuando presentas a la gente hechos que son contrarios a sus más profundas creencias, siempre cambian de opinión? Yo tampoco. La razón está relacionada con la percepción de que los datos en conflicto amenaza la visión global del mundo.

El uso de la “intención y voluntad de imponerse” como sistema de argumentación es un instrumento común en la discusión que pretende ganar al opositor sin tener una base sólida —en realidad algo que funciona por medio de la descalificación del enemigo acusándolo de intentar forzar su opinión en los demás. La falacia funciona bien, porque a nadie le gusta que alguien le imponga algo como una opinión opuesta a la propia —y el error pasa desapercibido: no fueron analizadas las razones de uno y las del otro no fueron expuestas.

Las reglas de la buena argumentación recogidas en este breve texto son tanto de carácter técnico como ético.

Continuando con la serie sobre argumentación, paso a explicar un error muy común: creer que los "Ad hominem" no son un argumento, sino que son una falacia. En este vídeo explico por qué esto es un error, y como usarlo de forma adecuada, tambien sobre la duda con respecto a si una ofensa puede entenderse como una falacia.

Daniel Dennett, filósofo estadounidense enfocado en el estudio especializado de temas como la conciencia, religión, voluntad e inteligencia artificial, publicó en el periódico británico The Guardian una extracto de su libro Intuition Pumps And Other Tools for Thinking en la forma de siete recomendaciones para ejercer con lucidez el pensamiento.

El Derecho es, en nuestros días, fundamentalmente argumentativo: se basa en el análisis de razones, construcción de argumentos, manejo de objeciones, ataques a los argumentos contrarios y detección de los mejores argumentos en los debates jurídicos.

"Las Claves de la Argumentación" de Anthony Weston es un conciso libro didáctico pensado para enseñar a los estudiantes a argumentar adecuadamente. Lleva cuatro ediciones y numerosas reimpresiones desde su publicación en 1987. El texto explica las reglas de manera muy precisa y además expone un repertorio amplio de las falacias más usadas. Viene acompañado con ejemplos fáciles para construir sus explicaciones sobre la teoría de la argumentación. Para quien busque aprender a argumentar adecuadamente este libro puede resultar de gran apoyo.

El filósofo Piers Benn defiende en su último libro "Intellectual Freedom and the Culture Wars" que hay algo profundamente equivocado en la actual cultura intelectual. Y no es solo un problema de la izquierda, la derecha también se dedica a la cultura de la cancelación, la hipérbole, el avergonzamiento y todo lo demás. Benn recomienda que deberíamos tratar a la gente con caridad, como si fueran precisamente lo que dicen y no fueran fanáticos en secreto. Hacerlo traería claridad a nuestros malhumorados debates.

Por desgracia, las falacias y los sofismas, que son estrategias ilícitas a la hora de argumentar, abundan en nuestro día a día: en desde los debates electorales, hasta en las discusiones caseras. Si quieres evitar que nadie te la cuele, tienes que estudiar, como parte del arte de la argumentación, el tema de las falacias: lo mejor que puedes hacer es conocerlas todas bien para saber detectarlas y desarmarlas ¡y sobre todo, no utilizarlas!. En este vídeo se explican cinco de las falacias más comunes que podemos encontrarnos.

Se debe dialogar en cualquier circunstancia y con todo el mundo? Ni hablar. O, mejor dicho: hablar sí, y negociar, y hasta argumentar si cabe. Pero dialogar no. El diálogo requiere condiciones éticas y filosóficas que no siempre se dan en otras formas de comunicación. Sin esas condiciones, el diálogo no es posible (sin perjuicio de que se siga hablando, negociando o incluso argumentando). La primera de tales condiciones es el compromiso con la verdad. El diálogo se instituye con el propósito de investigar o deliberar acerca de la realidad.