NOTICIAS SOBRE LINUX
21 meneos
118 clics

Fedora considera Btrfs como sistema de archivos por defecto

Hay una nueva propuesta encima de la mesa para la próxima versión de Fedora y es realmente sorprendente: Btrfs como sistema de archivos por defecto. El proceso de prueba ya ha comenzado y… ¿terminará validándose el cambio? Es pronto para decirlo, pero parecen bastante convencidos de que se trata de un paso en la dirección correcta. La propuesta es verdaderamente sorprendente porque, como es sabido, Fedora es la base tecnológica sobre la que se construye Red Hat Enterprise Linux (RHEL), y esta hace años que abandonó el soporte de Btrfs.

| etiquetas: fedora , sistema de archivos , btrfs , por defecto , predeterminado
#13 Tiene más cuota de uso de lo que parece, yo llevo años usándolo y bastante gozada. El tema snapshots y demás me ha salvado de unas cuantas. Te invito que lo pruebes.

Cada release de kernels suele venir con optimizaciones y mejoras de código:

Ejemplo:

www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=linux-58-features&
www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=Linux-5.8-Btrfs-Improv
#14 Yo también, hace un par de años que lo uso en mi PC, los snapshots son una pasada para hacer backups (y recuperarlos). Incluso lo uso en la Raspberry Pi para datos, usado los dispositivos directamente con RAID y me permiten tener raid 1 y backups con consistencia (especialmente para MySQL). Sin un problema en 1 año y medio.
#14 #16 he utilizado ZFS, que es parecido.

Es una pena que estemos con ext4 todavía; que es un sistema robusto, pero anticuado.
#8 #17 Profesionalmente también he utilizado ZFS, con sinceridad me gusta más btrfs y su modo de uso. Es cierto que ZFS lo considero más robusto. Pero no es una opción si no se integra en el kernel y mi confianza por tema licencias y que además Oracle está en la ecuación es cero.
#18 ¿qué ventajas tiene Btrfs en el modo de uso?
#25 Te dejo una comparativa que lo explicará mejor que yo seguro....

dev.to/rkeene/btrfs-zfs-and-more-22jg

Entre otras, o eso me aseguraron los especialistas que teníamos de oracle, no permite roll back y volver a un punto posterior de un snapshot. Cosa que con btrfs me parece fundamental.

Puedes incluso integrarlo con el gestor de paquetes para que te haga un spanshot pre y post instalación, si sale mal algo, vuelves atrás y comparas. Luego si quieres retomas el snapshot post.

También puedes integrarlo con GRUB y cargar la imagen que quieres desde el arranque e iniciar el sistema en un punto X.
#26 el enlace que me has pasado es muy interesante, gracias. La "piedra rosetta" está muy currada. Sin embargo, no veo ahí que Btrfs tenga grandes ventajas sobre ZFS.

¿Dices que con ZFS, si recuperas un snapshot más antiguo no puedes volver a uno más nuevo?

Lo del gestor de paquetes, ¿sabes con cuál se integra? Es por aprender.
#27 Por ejemplo con pacman:

community/snap-pac 2.3.1-1 [instalado]
Pacman hooks that use snapper to create pre/post btrfs snapshots like openSUSE's YaST


Aunque realmente bastaría con hacer un alias para que hiciera un btrfs subvolume create antes y después. Ejemplo de como queda:


# | Type | Pre # | Date | User | Cleanup | Description | Userdata
------+--------+-------+--------------------------+------+----------+--------------------------------------------

…   » ver todo el comentario
#17 tema rendimiento ext4 sigue siendo mejor, sobre todo cuando manejas ficheros grandes con muchos cambios, p.ej: discos de maquinas virtuales
#21 las comparativas de rendimiento que he visto hasta ahora, por ejemplo esta, no parecen arrojar enormes diferencias.
#24 pues precisamente yo saco la conclusión contraria de esa review.

"At least as far as the out-of-the-box/default performance is concerned and from running tests off a conventional desktop and using a single NVMe solid-state drive, EXT4 was faster than ZFS on Ubuntu 19.10 overall."
#30 es cierto, no había leído ese párrafo; pero tampoco hay una diferencia descomunal y supongo que, en el caso de un servidor o sistema de almacenamiento, dependerá bastante del uso que se le dé. Por contra, en ZFS tienes unas prestaciones y una flexibilidad absolutamente alucinantes.
#33 para sistemas de almacenamiento BTRFS y ZFS son los mejores, la discusión es para otros casos. P.ej: bases de datos, maquinas virtuales, etc no se llevan bien con CoW, basicamente cualquier servicio que requiera mucha escritura, se ve más afectado por este tipo de filesystems
#34 esas plataformas ya tienen su propio sistema de snapshots. Posiblemente no tenga mucho sentido utilizar los snapshots de ZFS en una máquina virtual. Sin embargo otras prestaciones de ZFS como crear volúmenes flexibles sí pueden ser interesantes incluso para máquinas virtuales.

Pienso que debería haber un sistema de ficheros como ZFS que se utilizara para todo, salvo alguna excepción, y luego se eligiera lo que se quiere hacer con él en función del entorno. Ext4 ofrece como el que dice las mismas prestaciones que los sistemas de ficheros de hace 30 años.
#35 no me refiero a usar esos sistemas de ficheros dentro de una maquina virtual, es decir, no como FS del guest, sino del host
#36 de acuerdo. Lo había entendido mal. De todos modos no tiene sentido tampoco hacer snapshots de un host, a no ser que se me escape algún caso de uso muy concreto. Además, los sistemas de virtualización suelen ser cajas negras y el sistema de ficheros que llevan los hosts es algo que casi nadie se pone a tocar.
#14 y #16, otro por aquí usándolo desde hace muchos años. Otra gozada es la forma de añadir y eliminar dispositivos al vuelo.

Por ejemplo, cuando he tenido que cambiar de portátil, migraba el sistema de archivos a un disco duro externo a la vez que estaba trabajando con él. Luego eliminas del sistema de ficheros el disco duro del portátil, apagas, enchufas el disco duro externo al nuevo portátil y haces el proceso inverso.

Junto con los snapshots, la compresión transparente, para mí es una gloriosa maravilla.

Apartado malo: tengo entendido que el rendimiento.
#28 yo he tenido algún problema cambiando dispositivos al vuelo, eso si, en entornos virtuales de test específicamente creados para probar esto. Quizás no corresponden a uso habitual, pero pude forzarlo.

Pero vamos, sigo prefiriendo BTRFS que otras alternativas para algunos servidores, pero no para el portatil
#14 +1, aunque yo lo utilizo específicamente para servidores de almacenamiento por su capacidad de aceptar discos de distinto tamaño, compresión y protección frente a bitrot
#3 No se puede, creo que es propietaria de Oracle.

Lo mejor que puede hacer Linux es adoptar HammerFS2 de DragonFlyBSD, creo que su licencia lo permite.

www.dragonflybsd.org/hammer/
#4 corrígeme si me equivoco, pero tengo entendido que CDDL está basada en la licencia de Mozilla que permite forks con licencias distintas.
#6 Si eso fuera así hubieran hecho un fork y p'alante.
#7 es una licencia de las más permisivas de todas. Creo que junto con la MIT (o después) es la que menos restricciones impone.

He mirado el texto por encima y no dice nada de trabajos derivados o similar aparentemente, aunque no lo he leído en detalle.
#11 Suse lo utiliza
#12 está bien saberlo. Pensaba que estaba muerto del todo y parece que no. De todos modos, llevo 15 años oyendo que va a ser el reemplazo a ext4 y no ha ocurrido, de hecho está a años-luz de eso.
#13 no creo que BTRFS esté siendo diseñado para ser alternativa con ext4, más bien contra FS como ZFS, XFS, etc.
#19 En mi opinión EXT4 morirá antes o después. Probablemente es lo más utilizado hasta ahora porque la gente se siente cómoda con él y da miedo cambiar a otra cosa pero antes o después decaerá. Le faltan bastantes características que pueden aportar otros FS como btrfs, zfs o xfs.
#19 yo creo que sí debería ser alternativa, salvo quizá para sistemas muy minimalistas.

¿Por qué alternativa para XFS y no para ext4? Son sistemas con prestaciones similares.
#23 por mi mejor, eh, soy fan de BTRFS, pero hasta que no tenga mejor o igual rendimiento no creo que la mayoría de usuarios lo prefieran

Sobre XFS, tienes razón, quizás no sea el mejor ejemplo
#3 Aunque sobre Hammer:

General Administrative Notes

HAMMER is designed for use on storage media greater than 50G. Snapshots and history require significantly different space management than usual, (...)

Pero bueno, estamos en 2020, siempre pueden usar otro FS para sistemas con pocos GB, y de hecho para equipos con memorias flash F2FS es más apropiado.
#5 Apropiado o no, F2FS no lo usa ni el tato, el estándar de iure y de facto para memorias flash es FAT32/exFAT. Las tarjetas SD vienen formateadas en FAT32 para 32GB o menos, y exFAT para 64GB o más, y no es por capricho, es que el estándar define que tienen que venir así.
#9 Almacenamiento interno del sistema. Hablo de EMMC's.
#15 ¿Android no usa EXT4? ¿F2FS tiene journaling y esas cosas de sistema de archivos moderno? ¿O sólo almacenamiento por bloques?
#39 Creo que JFFS2, no recuerdo.

en.wikipedia.org/wiki/JFFS2
#39 F2FS esta diseñado al igual que JFFS2 para memorias de estado sólido.

en.wikipedia.org/wiki/F2FS
¿No sería más fácil tratar de resolver el problema de licencias de ZFS que fragmentar más y promocionar un sistema de ficheros que lleva ahí lustros y nunca ha despegado?
#1 CDDL <> GPL2. No pueden. Como mucho apoyar bcachefs, pero yo no veré eso.
#2 a lo mejor se puede cambiar la licencia de ZFS o se puede hacer un fork con otra licencia.
#1 Btrfs es utilizado en cientos de miles de máquinas en facebook a diario, yo diría que ha despegado bastante bien
#10 debe de ser de las pocas. No he visto utilizar Btrfs nunca ni había oído hablar de ninguna empresa que lo utilizara. Incluso Red Hat dejó de soportarlo.
Buena noticia. Llevo usando varios años Fedora + brtfs con encryptacion de disco y funciona de lujo.
El copy-on-write y los volumenes me han venido lujo trabajando ya que trabajando con maquinas virtuales y contenedores ahorro espacio y tiempo.
ls -l

Qué?, cómo se os ha quedado el cuerpo?
comentarios cerrados

menéame