por
robustiano a
europapress.es ____ publicado:
____ El principio de superposición cuántica ha sido probado en una escala nunca vista por científicos de la Universidad de Viena en colaboración con la Universidad de Basilea. Moléculas complejas calientes compuestas de casi 2.000 átomos fueron llevadas a una superposición cuántica y se hizo que interfirieran.
|
etiquetas: mecánica cuántica , experimentos , superposición
Más bien habría que decir que todavía no se ha definido su posición.
Es más, en realidad esto es sólo una interpretación. Una forma de verlo para que podamos entenderlo. Pero la realidad puede ser algo tan diferente de eso que nuestros cerebros no puedan procesarlo.
(Modo_aguafiestas:=off)
- Nuestro pensamiento no es "finito". Esa es por cierto una idea de la Teología muy antigua, sobradamente desacreditada. No lo es por muchos motivos. El más elemental de todos es que se piensa AHORA, y 'ahora' no remite a ningún momento finito, sino precisamente a una continuidad que no tiene principio ni fin, y que, precisamente por eso (y esto, por fortuna, el mismisimísimo sagrado Einstein se lo reconocía a Carnap, que es la razón por la que Su Santidad reconocía que el tiempo de verdad no es susceptible de conocimiento científico). Más motivos: no lo es porque el "aparato" con el que se piensa, o sea la Lengua en su dimensión sincrónica, no es un sistema cerrado (o sea compuesto de un número finito de elementos), y no lo es, de nuevo, y entre otras cosas, porque semejante aparato sólo puede darse diacrónicamente, o sea en el habla o pensamiento, que es razón por la cual las lenguas se encuentran en constante transformación, y razón por la cual (y por mucha fe que tengamos en que esto no sea así) si comparas dos lenguas lo bastante separadas en el tiempo, resulta que no son conmensurables entre sí (salvo por convención); dicho de otro modo, no cuentan con los mismos conceptos (semantemas o palabras con signifiado). Por ejemplo: los griegos antiguos, no cuentan con nada equivalente a nuestra idea 'tiempo', o sea que, figúrate el follón. Yo sé que estas cosas cuesta aceptarlas, pero, qué le vamos a hacer, son las cosas a las que hemos llegado ejercitando esa cosa a la que llamamos "ciencia" y que, al parecer, sólo nos gusta cuando nos cuenta cosas sospechósamente parecidas a las que ya creíamos.
- "El infinito": incurre en una contradicción "en los términos". Estás sustantivando lo que no puede ser sustantivado sin producir de inmediato una contradicción. O sea, que no es lo mismo El Infinito que no tener fin. Como tampoco es lo mismo "un conjunto de infinitos elementos" (que es una contradicción in terminis de la que podemos hacer la vista gorda por convención) que "lo que no es un/ningún conjunto ni puede serlo". "El infinito" que en el lenguaje matemático manejamos, por ejemplo "infinito" en el sentido de «El conjunto de todos los números naturales es infinito», es una… » ver todo el comentario
Dicho eso, aprovecho tu comentario para decir algo que creo que puede valer (para qué, no me lo preguntes que no lo sé): efectivamente, Cantor, entre otros (Dedekind, Frege, etc.) se dieron cuenta de algo que, lamentablemente, hoy muy pocos reparan en ello, y que es lo siguiente: se dieron cuenta de que el lenguaje matemático (en sentido amplio, o sea, por lo pronto, algebraico) NECESITA ser fundamentado y no por capricho nuestro. ¿Por qué? ¿Acaso no vale con que se demuestren útiles en la práctica? Pues resulta que es bastante más grave: si las inferencias o razonamientos que producimos en lenguaje matemático no… » ver todo el comentario
Estás confundiéndote con eso de "basada en evidencia". Los experimento, o mejor dicho, los resultados de los experimentos, hay que interpretarlos, del mismo modo que cualquier otra cosa, DICIENDO qué es lo que tenemos como "resultado", o si prefieres decirlo así, DICIENDO qué nos dice ese resultado. En eso, precisamente, o sea en DECIR QUÉ ES LO QUE VEMOS, consiste teorizar. Pues bien: si lo que decimos que sucede en la Realidad, es algo contradictorio, y aun así no somos capaces de encontrar ningún otro modo de decirlo que no entre en contradicción con otras cosas anteriormente dichas en otras teorías que damos por buenas o sobradamente acreditadas, entonces, tenemos un problema EN LA TEORÍA, que no en la Realidad, pues esta por sí misma NO HABLA. Otra cosa muy distinta es que podamos hacer la vista gorda a la teoría que sabemos que incurre en una contradicción, bien porque no seamos capaces de producir otra que no produzca contradicciones más graves o comprometedoras, bien porque, de momento, con esa teoría contradictoria, podemos en alguna medida entendernos de a qué fenómeno o qué resultados experimentales nos estamos refiriendo. El problema está en si esa teoría que contiene contradicción se admite por VÁLIDA, por ejemplo si se admite que es VERDAD DE EVIDENCIA EMPÍRICA; y tenemos un problema además bien gordo por el sencillo motivo de que sabemos que, desde un postulado contradictorio, si se da por bueno, podemos deducir infinitos postulados contradictorios, o sea, deducir cualquier cosa. Y por este motivo la Mecánica Cuántica, mal entendida, es un peligroso foco para producir misticismo de toda clase. CUALQUIER cosa que digas vas a poder demostrarla basándote en la Cuántica si das por válido alguno de sus postulados que incluyen una contradicción.
Es fácil que no entendamos las razones de muchas cosas (y que algunas interpretaciones que damos sean erróneas), pero está demostrado que pasan esas cosas.
Estás equivocado en lo que es 'ciencia' y en lo que define o caracteriza a la Ciencia frente a otro tipo de teorizaciones.
La Ciencia es teoría y teorización (de qué tipo, me lo salto porque no es el lugar): lo que, en todo caso, "funciona" son los fenómenos o los objetos que la Ciencia tiene por objeto de teorización. Que es muy distinto. Y por si ayuda, téngase en cuenta también esto otro: la tecto-logía, consiste en saber hacer cosas que funcionan. Cómo funcionan o por qué, es la tarea de la Ciencia el intentar responderlo mediante la teorización. Esa teorización, por su parte, se comparte con el tecnólogo con el objeto de ayudarle a que haga cosas que funcionan. El sentido de la operación es el que te digo, y si lo inviertes, caemos en una perversión muy vieja, que es por cierto la perversión característica de la Fe y de todos los fenómenos religiosos.
Enhorabuena, acabas de ganar el premio Ignorancio de meneame. Pasa a recogerlo en un tiempo infinito.
Pues bien, cuando recordamos eso, entonces esto otro de que las cosas de las que hablamos están graduadas en función a una magnitud física se nos revela de una forma muy clara: fíjate: todos hemos oído hablar sobre cosas del tipo a "que si el amor existe o no existe", " que si a democracia existe o no existe", "la verdad existe o no existe", etc. (y es entre estas cuestiones, como… » ver todo el comentario
[Esto sigue de lo anterior]
... que sea propiamente un objeto físico o susceptible de incluirse en ninguna teoría física. Y esto es tan fácil de reconocerlo como esto otro: cualquier tiempo del que tú y yo hablemos aquí y ahora, o del que podamos hablar aquí y ahora, no es el tiempo que pasa mientras de ello hablemos.
De modo que, esas imaginerías que se nos cuentan tanto por televisión (y que algunos físicos han llegado incluso a creerse; ¿adivinas cuales? Pista: los que salen por televisón; que son también los que venden millones de libros divulgativos para dolor de oídos y desgracia de los que hemos hecho un pacto con la verdad) esas imaginerías --decía-- como por ejemplo la de esos dos gemelos que viajan a velocidades relativas tan dispares que el tiempo llega a pasar diferente para cada cual, o sea esas imaginerías montadas sobre el tiempo que es relativo a la velocidad que de suyo es relativa a un límite (límite que equivale, como comprenderás, a la quietud absoluta, que antes de Einstein se identificaba con el así llamado Éter) pues resulta que son válidas para algunos propósitos prácticos pero no son verdad. Es decir que, si eso es en algún caso comprobable o sometible a experimento alguno, eso es porque partimos de asumir que LA DIFERENCIA DE MAGNITUD DEL TIEMPO QUE PASA PARA UNO Y OTRO, SUCEDE AL MISMO TIEMPO. O sea, que AHORA que ponemos los dos cronómetros a correr (y hay que tener en cuenta que el cuerpo de cada uno de los dos gemelos es de suyo un cronómetro, o sea, algo que da síntoma del paso del tiempo) y AHORA que le damos al stop a ambos cronómentros, así como cualesquiera momentos en que entre medias digamos 'ahora' y tomemos una medición, es algo que se da SIMULTANEAMENTE para ambos medidores o cronómetros. No sólo es que no hay modo de que sea de otro modo, sino que, de hecho, si el registro que tomamos a partir de cada uno de los medidores no está tomado a la vez, sencillamente el experimento no nos vale para demostrar nada. Figúrate cómo sería si el tiempo que pasa para el primer gemelo lo empezamos a medir ahora, y el que pasa para el otro lo empezamos a medir ahora, o dos días después. Es que no se trataba de eso. El tiempo EN QUE SE EXPERIMENTA, que es el tiempo EN QUE SE HABLA de aquello sobre lo que se habla, es continua y simultáneamente siempre aquí y ahora. Ese está de antemano, por así decir.
En suma: el único tiempo que hay de verdad (lo mismo las únicas cosas que hay aquí y ahora de verdad) es (son): lo que no se sabe, ni se puede tampoco saber qué es (no, sin contradicción).
No sé si estoy cometiendo una temeridad diciendo estas cosas, pues lo mismo Dios se enfada y manda a sus mandados tirarme a la hoguera, o algo peor. Por lo pronto, ya ha debido dejar en algún lugar escrito que en esta casa no está permitido hablar tanto, sin duda en prevención de que a base de hablar tiremos demasiado del hilo y se nos deshaga la madeja. Sea de todo ello lo que fuere, quede ahí esto para lo que valga y para quien le valga. Caiga quien caiga, y caiga lo que caiga.
De la localidad otro dia.
La idea de que somos individuos atómicos (indivisibles, en el sentido originario de 'atomos') y autónomos o sujetos a nuestra propia voluntad, es una idea, como digo, que se conviene por necesidades del Estado eclesiástico y civil por un doble motivo: si eso no se admitiera, entonces el Estado eclesiástico tendría que reconocer que Dios es el único culpable, o como poco, asumir parte de la culpa, en cualesquiera cosas que hagan sus "creaturas". Y, en cuanto al Derecho civil, lo mismo: si eso no se asume, el Estado no puede pedirle responsabilidades (no puede distribuir culpas) entre sus gobernados, pues tendría que reconocerse él responsable (si es que se reconoce que es él el que de verdad manda) o si no echarle la culpa a Dios o a la naturaleza o a lo que sea, pero en ningún caso podría a nadie decirle que es responsable de sus actos, ni por supuesto asumir que sus gobernados son entidades individuales. A lo sumo, tendría que asumir que el objeto de su gobierno no son más que CIRCUNSTANCIAS CONCOMITANTES.
Y de ahí, ya puede uno imaginarse por qué la Medicina tiene a intentar entender la causa de todo mal o enfermedad como originada por UNA causa principal, singular y bien definida (la historia de la palabra 'virus' es muy reveladora a este respecto), y se resiste (normalmente) a presuponer de antemano que la causa no sea sino un conjunto de circunstancias concomitantes sin un CULPABLE atómico, individual, bien definido. Hay decisiones políticas en todos los órdenes de la Ciencia, como se ve.
A los religiosos se les hace caldito el culo con estas "incertidumbres"... No desaprovechan la ocasión para manipular, incluso en cuestiones científicas. Al fin y al cabo sus dioses" son una estafa global, quizás la mayor de la Historia humana.
la explicación de la realidad "física" que de verdad existe, sería algo así como que vivimos en un presente continuo, una foto infinitesimal como el tiempo de planck que se renueva a si misma sin dejar más rastro que esta configuración actual que mientras escribo ya cambió, aquí y en todos los rincones del universo (una configuración actual que tiene cierto potencial de cambio)
lo que llamamos tiempo sería algo así como un empaquetado "tecnológico" (como tu dices), no "científico", porque no somos capaces de separar o profundizar en lo que hay dentro de ese paquete (que serían potencialidades de cambio en cada una de las magnitudes de física conocidas y por conocer)
por tanto irme a dormir después de leerte, sería producto de mi cansancio neuronal (un tiempo infinitesimal de mi cerebro cansado), algo que se supone que sucede tras un largo día y por eso nos entra sueño, pero que yo he condensado en media hora y bien me podría haber sucedido en 3 segundos también si la cantidad de info fuera suficiente para ello
me ha gustado eso que has dicho de las incoherencias con la realidad...y es que creo que la cuántica nos está gritando de malas maneras ya en la cara que el tiempo a ese nivel o tamaño no existe como magnitud física, a la vez que anda preguntándonos y preguntandose porque seguimos tozudamente interpretando lo que nos da la gana a escalas de mecanica general
eso si, a las 11:00 entro a currar, y me temo que no puedo escaquearme...maldita dualidad tiempo humano / tiempo físico
Ya se que parece que "no puede" ser así, no es lógico. No tiene sentido... pero la teoría cuántica es de las teorías mejor comprobadas de la historia. Si resulta que no es correcta, será otra cosa igual de rara o más aún todavía.
Veo que luego hay otro hilo, que no he leído todavía. El primer comentario es una tontería por si sólo
El límite "escópico", o sea "visual" que separa lo "macroscópico" --como tú lo llamas-- de "la escala" cuántica (y mucho antes, la atómica) no es un límite del mismo tipo o de la misma naturaleza al que separa lo muy muy muy pequeño de lo menos pequeño o incluso grande. Cuando un físico refiere alguno de los fenómenos registrados con los que trabaja la teoría cuántica, y dice que no son de escala macroscópica --lo cierto es que esto es una metáfora que proviene de la divulgación y no de la teoría misma, pero bueno-- no está diciendo que esos registros o fenómenos sean cosa microscópica a una escala para la que no disponemos microscopio electrónico lo bastante potente; no es eso. No lo es y además resulta bastante peligroso andar por ahí diciendo que lo es. Sencillamente los "objetos" con… » ver todo el comentario