Tras la publicación de las conversaciones entre Trump y el presidente de Ucrania, La Casa Blanca envió a sus colaboradores un argumentario intentando mitigar el daño que estas pudieran producir. Pero no sólo se envió a sus aliados, sino que varios cargos demócratas también lo recibieron por error, y vieron los argumentos que los republicanos pretendían usar contra ellos en esta última crisis, ya conocida como el "Stupid Watergate" [ENG]
|
etiquetas: casa , blanca , trump , pelosi , argumentario 
PD: Se ve que enviaron otro mail intentando que no se difundiera
"Este es un correo interno de La Casa Blanca. Por favor, si ha recibido este correo por error, elimínelo inmediatamente e informe a quien lo envió. "
July 25 - Ukraine phonecall
July 28 - Dan Coats resigns because he feels his duties are at odds with Trump.
July 28 - Trump announces Ratcliffe as his pick.
Aug. 2 - Ratcliffe denounces his pick less than a week later amidst criticisms of partisan loyalty and resume padding.
Aug. 8 - Trump picks Maguire.
Aug. 8 - Dan Coats interrupts a meeting to urge his deputy, Sue Gordon to resign. She announces her resignation.
Aug. 12 - Whistleblower complaint is filed.
Aug. 15 - Coats and Gordon depart (both are Trump admin nominees).
Aug. 26 - Intelligence IG forwards complaint to the acting DNI.
Aug. 28 - First reporting that Ukraine military aid is being withheld.
Sep. 2 - Deadline passes for complaint submission.
Sep. 9 - Intel IG notifies House Intelligence Chairman Adam Schiff of an "urgent concern" that DNI has overruled.
Sep. 10 - Schiff demands DNI submit complaint.
Sep. 12 - Trump finally releases Ukraine military aid.
Sep. 13 - Schiff subpoenas Maguire.
Sep. 17 - Maguire refuses to testify - suspicions of WH/DOJ stonewalling.
Sep. 18 - Media revelations of the "promise" made to foreign nation.
Sep. 19 - Media revelations that Ukraine is involved.
Sep. 19 - The Intelligence inspector general gives a classified briefing to the House Intelligence Committee.
Sep. 20 - It's reported that Trump pressed Zelensky to investigate Biden's son during a call on July 25.
Sep. 22 - Trump acknowledges that he discussed Joe Biden in a July call with Zelensky.
Sep. 24 - Pelosi announces impeachment inquiry.
Maguire had sent a letter to the whistleblower's legal team noting that the executive is preventing his submission of the complaint, but reassures the whistleblower that they have followed procedure and they will be protected.
Sep. 25 - Officials report that Maguire threatened to resign if pressured to stonewall Congress by the WH.
Sep. 25 - Whistleblower complaint to be sent to Congress at 4 PM E.T.
Sep. 26 - Maguire scheduled to testify.
Aunque parece mucha maniobra mental, la más sencilla es que en la Casa Blanca le están haciendo la cama porque están hasta los huevos de él.
Voy a ver que me dice el café.
Las chorradas que hay que leer, Dios mío.
Tenemos:
[proceso de] destitución,
(alude expresamente a expulsar a alguien de un cargo, aunque no vale solamente para el presidente del gobierno ni es solamente por un delito / hecho inapropiado)
revocación del mandato ,
(al decir "mandato" parece aludir a un presidente de gobierno... aunque nuevamente no tiene por qué ser por un delito cometido o un hecho inapropiado... puede ser por votación, como la "moción de censura")
deponer,
(aunque tiene significados alternativos como "apartar", también se usa para expulsar a emperadores, obispos, reyes...)
cese / cesar ,
(como destitución... se aplica a cargos, pero no tiene por qué ser presidente ni por un delito)
impugnación
(esta ni siquiera tiene por qué referirse a personas, menos aún a presidentes... aunque sí tiene significado de quitar algo ilegal)
y reprobación.
(esta sería la menos precisa... puede ser una crítica, cualquier cosa en contra de algo o de alguien)
Solo tenías que buscar el Google, y ni eso...
En el fondo es como si recibes una newsletter publicitaria. Se supone que es una oferta. Además, es un argumentario político. Se supone que los políticos de ese partido van a responder esas cosas cuando les pregunten. Es decir, quizás no usan todos los argumentos porque no se les hacen todas las posibles preguntas contempladas, pero es algo que va a ser público más pronto que tarde. De ahí a que los quieran filtrar "por error" va un paso.
Que tu compañía te obligue a poner en el correo que "el mensaje es privado y dirigido exclusivamente a su destinatario" tiene poco valor legal, por no decir prácticamente nulo. Igual que se puedes mandar un correo a un medio de comunicación para que lo difundan, pero que al pié del correo ponga que es privado también se puede mandar a una dirección que corresponda a una lista de correo que no sabes quien está suscrito (por ejemplo excolaboradores que se han pasado a la competencia).
Cada uno es responsable de los emails que mandan, y se hace poco hincapié en que cada email que se envía es una comunicación que puede tener consecuencias.
El email posiblemente para ellos era un juguete antes de ser una herramienta seria. Seguro que eran de los que mandaban presentaciones graciosas de powerpoint a todos los contactos de su lista de correos. Muchos no se han dado cuenta que es una herramienta de comunicación formidable y que a todos los efectos suponen una comunicación, con todas sus consecuencias. la mayoría de los humanos del primer mundo se acojona más con ciertos email que sabiendo que se ha pulsado el botón rojo. Total, después del botón quizás no haya mucho que hacer.
Deberían dar cursos de uso eficaz del email y no dar por supuesto que se sabe utilizar.
Esto del sarcasmo...
Tú comentario además de falso y manipulador es hipócrita.