TECNOLOGíA, INTERNET, JUEGOS
167 meneos
6531 clics
El increíble resultado de las imágenes de la llegada a la Luna restauradas con inteligencia artificial

El increíble resultado de las imágenes de la llegada a la Luna restauradas con inteligencia artificial  

La tecnología usada por DutchSteamMachine se llama DAIN (Depth-Aware video frame INterpolation), una inteligencia artificial de código abierto, que consiste en compensar defectos de vídeos antiguos, como las imágenes borrosas, introduciendo frames animados en los reales, con la intención de que el vídeo transcurra de una manera más fluida. Esta tecnología se ha usado ya con vídeos de principios del siglo XX. Por cada cinco minutos de vídeo generado, son necesarias hasta 20 horas de trabajo.

| etiquetas: llegada a la luna , imágenes , inteligencia articial , dain
95 72 1 K 381
95 72 1 K 381
He entrado a los comentario pensando "Seguro que hay algun magufo que aprovecha esto para decir que no es cierto lo de que hayamos llegado a la luna"
Resulta que salvo unos pocos comentarios esto es un pozo de magufería. Joder con menéame cómo está cambiando.
#22 Y estos tienen derecho a voto. Así está la Sociedad de podrida.
#22 Negativo por usar una mierda yanqui (magufo = MAGic + UFO) dle.rae.es/magufo
#22 Eso es porque, al menos en este caso de la luna, mucha gente ya sabe la verdad, pese a que no se lo han dicho en la tele, en la que seguro que confías un montón y piensas que nunca te miente.
#27 Creo que, además de la tele, existen en la actualidad muchas más maneras de aprender y, sobre todo, de volverte un ignorante aferrado a tus sesgos.
Si tengo 10000000 de pruebas irrefutables de algo y 1 que no me cuadra, lo normal es que me informe sobre esa que no me cuadra, a ver que puede pasar, en lugar de olvidar por completo las millones de evidencias contrarias, solo porque la prueba que yo creo que falla apoya mis creencias, o simplemente se adapta bien a mi vision del mundo y me hace sentir "especial" y menos "burro" que los demás. No parece un método muy científico.
#27 Es cierto, yo vi a Kissinger decirlo!
#22 Ciertamente no esperaba encontrar en Menéame tantos comentarios negacionistas. :-/
Increíble la de magufos que hay. No me extraña que abunden los gilipollas con bandera.
#9 Sí, Miguel Bosé no está solo e instagram está haciendo mucho daño...{shocked}
#9 Negativo por usar una mierda yanqui (magufo = MAGic + UFO) dle.rae.es/magufo
#25 negativo por usar el anglicismo Yankee, en lugar el que tenemos en español: gringo
#36 si corriges, hazlo bien: dle.rae.es/yanqui
#25 Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo
Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo Magufo…   » ver todo el comentario
Cuanto palurdo conspiracionista hay por aquí,
#15 cuántos Sheldon hay también que no entiende la ironía...

P.D. Lo de palurdo está muy feo. Te das un aire de superioridad que lo único que hace es dejarte en evidencia.
#17 Creo que el de palurdo es el más acertado, te molesta, lo siento, pero lo cierto es que entre los terraplanistas, los antivacunas y estos, tengo la sensación de que la humanidad va camino de la idiocracia, creer al más idiota
#30 y vuelta...
si no te da la cabecita para pillar cuando alguien está de cachondeo, arrogante el derecho de llamar palurdos a otros es, como poco, excesivo
#15 Para palurdo, la cara que se te va a quedar cuando descubras que llevas toda tu vida creyendo cosas que no son xD xD
#19 ¿ Y en qué te basas para decir que no son ?
#29 en lo que dicen los medios oficiales, fijo que no.
Si tú quieres creer en adoctrinamiento programado, eres libre, pero llamar palurdos a los que buscan información adicional tiene guasa xD xD
#39 si mañana dice la NASA que la Tierra es plana, ¿Te lo creerías?
#40 No es cuestión de fe o creencia. El método científico tiene que ser reproducible.
Yo ya he reflexionado y visto las evidencias, y es plana.
#87 contra la fe irracional no se puede hacer nada. Razonar con un religioso es echar margaritas a los cerdos.
#87 ¿dices que la tierra es plana? ¿o la luna? ¿o las dos? ¿o estás trolleando?
#96 La luna no se sabe lo que es, tal vez plasma, pero si no puedes ver si lado oculto, no te precipites a pensar que es esférica.
La Tierra es un plano, por supuesto.
#97 Sí, plasma... sanguíneo nada menos.
Eres un troll fijo. Demasiado ridículo para ser de verdad.
#98 con la Tierra plana no troleo.
¿Dudas de que me lo creo de verdad?
#100 Pues la verdad es que sí que tengo mis dudas, no estoy del todo seguro de que seas un troll. Pareces aferrarte a ideas extremadamente ridículas con el terraplanismo (¡y lunaplanismo!), ideas que en principio sólo un trastornado creería... pero el caso es que hay gente así, y no todos están locos de atar. Quizá sea gente que tiene que llevar la contraria de alguna manera y se creen esas tonterías. Es difícil encontrar gente así de verdad, ya que tienen que ser capaces de seleccionar creencias muy concretas con explicaciones absurdas a la vez que pasan a ignorar evidencias aplastantes.
#39 ¿ Pero de qué narices hablas ?, creo que vives en un mundo de fantasía paranoide, además no sé que coño tiene que ver lo que tú llamas adoctrinamiento con el hecho del pique que se cogieron en su época la antigua Unión Soviética con USA en cuanto a la llegada a la luna.
#77 Ese pique y guerra fría fue puro teatro. ¿O te es imposible admitir eso como posibilidad?
Lo tienes fácil, mira PP y PSOE, distinto perro pero mismo collar.
#88 Me parece que no tienes ni idea. El muro de Berlin también fué teatro ?, el pique existió, los americanos en el 57 se acojonaron cuando los soviéticos lanzaron el Sputnik, porque si bien ese solo emitía una señal de radio, ya significaba que la siguiente versión podría contener una bomba
¿ Crees que fué teatro ?, es decir. En EEUU intervinieron unos 400000 técnicos e ingenieros para hacer un teatro, se implicaron empresas como Boeing, Douglas, Grunman para hacer un teatro, y encima con dinero del estado. EEUU no es como aquí, allí el dinero público se usa para lo que se destina.
#15 en Español conspiración no significa lo mismo que en inglés y en este caso no aplica:
dle.rae.es/conspirar?m=form
www.dictionary.com/browse/conspiracy

Independientemente de la opinión de cada uno, hay que tratar de usar bien nuestro idioma.
Deep fake mejorado. En el futuro esta se presentará como la grabación oficial.
#1 #2 #5 Madre mía qué nivel :tinfoil:
#10 hablas del tuyo?
#5 Una pena, porque la cinta original fue regrabada por encima cual vhs en los 90 :palm:
Claro, y yo me lo creo.

Alguien ha encontrado los originales en 80mm de Kubrick y ahora vienen con el cuento de la IA
#1 no me suena esa medida en cine
#49 70mm quería decir, se me fue el dedo. Sorprende que alguien se haya fijado. Enhorabuena :-)
#51 Si fuese de 70mm es que no llevaba la banda óptica de sonido, es decir, era el negativo original o alguna de sus copias directas, con audio el cuadro se reduce a 65mm en las copias de distribución.
#79 si no recuerdo mal, alguna rodó en 70mm ¿no?

Edit: cierto, 65mm de imagen +5 de audio
www.xataka.com/cine-y-tv/magia-70-mm-que-hace-que-pelicula-grabada-est
#80 El 70mm era muy caro (no por nada el negativo lleva plata) y solo se empleaba en producciones en las cuales la calidad de la imagen era casi más importante que la propia narrativa. Sin embargo Kubrick solía tener carta blanca para cualquiera de sus excentricidades, y sí, lo empleó ocasionalmente.
Me maravilla la tecnología con la que disponían los directores de cine en un plató a finales de los sesenta.
#4 Montando además el plató en la misma Luna, es de locos el cine de entonces.

Salu3
No termino de acostumbrarme a esos vídeos. Fuimos a la Luna! Es de locos!
#32 la gravedad, amigo, la gravedad...
#32 El que a mi precisamente me sea inverosímil o no, es indiferente. Se debería a mi poca inteligencia o conocimiento del tema. han sido miles e personas trabajando y construyendo durante años, no puedo pretender entenderlo todo viéndolo de lejos y sin haber hecho los cálculos necesarios que demuestren si es verdad o mentira.
Otra cosa es que dijeses que dudas y no te puedes decidir por sí o no, sin tener antes ese conocimiento el que acabo de hablar. Opinar algo taxativo con el argumento del propio desconocimiento, no es nada coherente.
#35 Pos vale
#38 Ah, perdón si he contestado y no esperabas eso.
Es un mensaje en un foro público opinando sobre un tema, yo siempre asumo que se espera y agradece contestación, incluso desde la discrepancia.
#47 Te están dando argumentos, tu solo estas aportando: No teneis razón porque a mi me parece.

Yo no tengo la suficiente información sobre el tema mas que impresiones "superficiales" pero los argumentos que te han dicho me parecen bastante lógicos y validos
#50 Lo siento, no has seguido el hilo de la conversación o te has equivocado al citar: lo que escribes no tiene ninguna relación con lo que yo he dicho.
De hecho no hay argumentos ninguno de los comentarios del hilo de conversación. ¿ Sabes lo qué es un argumento, verdad ?
#52 Puede que me haya equivocado al citar? Podria ser, si es asi, lo siento :hug:
#54 Que si. Vuelvo a repetir que no tengo la suficiente información sobre el tema como para hacer ninguna afirmación categorica

Pero supongo que tu estes de acuerdo con:

Afirmaciones extraordinarias necesitan pruebas extraordinarias.

Que las pruebas que hay estan muy lejos de ser extraordinarias y que la carga de prueba recae en el que afirma tal cosa.
#58 sólo hace falta una prueba de que llegaron. Una sola. No puede ser que lleguen y no lleguen a la vez. Y hay varias pruebas fehacientes y comprobables de que fueron humanos a la Luna en el 69. Punto. Lo demás es negar lo evidente.
Puedes no entender ciertas cosas, o no explicarte como solucionaron otras, pero hay miles de ingenieros en el mundo que sí pueden hacerlo y lo hicieron.
#60 Y cual es esa prueba que demuestra sin sombra de duda que realmente llegarón? Ya te he dicho que desconozco el tema..
#66 por ejemplo los kg de rocas lunares. Crees que un robot hubiera podido recoger todos esos kg? Que lanzaron un cohete con unas personas y volvieron al cabo de un tiempo las mismas personas? Que se podía seguir la trayectoria por todo el mundo y se hizo desde múltiples observatorios de muchos paises? Que hay imágenes de todo?
#67 Todas esas pruebas son muy minimas y podrian ser falseadas sin una excesiva dificultad: Rocas que no fueran de la luna, enviar una capsula vacia a ninguna parte, personas que entran pero luego salen, imagenes tomadas en la tierra etc.

Por que no una prueba irrefutable como un video de la tierra desde alli?

Falta algo fundamental en la ciencia, y es la verificación y replicación por terceros, no de las pruebas, si no del hecho que se afirma como cierto.
#71
envía un cohete a la Luna y busca las huellas que dejaron. Ahí tienes tu prueba irrefutable. Mientras tanto te puedes entretener con el resto de cosas.
Pregunta a los rusos si la telemetría de la nave coincide con la "oficial", analiza las rocas lunares por ti mismo, busca el cgi en el vídeo o las fotos y prueba que se hicieron en la Tierra.
Puedes hacer un montón de cosas si no te lo crees y quieres esa verificación por terceros (en este caso tú mismo)
#73 "envía un cohete a la Luna y busca las huellas que dejaron. Ahí tienes tu prueba irrefutable."

Es que asi funciona la ciencia, SIN EXCEPCIONES.

Es por eso que me repatea tanto ver personas con conocimientos cientificos que hagan una afirmación semejante con unas pruebas tan minimas.

Si yo te digo que convierto el plomo en oro, acaso me creerias por unas borrosas fotos, algo de oro, ver como meto plomo en una olla y sale oro? O quizá esperarias a que otra persona hiciera lo mismo antes de darme un Nobel? No esperarias los años que hicieran falta para que se pudiera replicar antes de darmelo? Por que con la Luna ha de ser diferente?
#74 ese que no hay "unas borrosas fotos" como prueba. Supongo que tampoco pruebas todos los días las leyes de Newton o desarrollas desde 0 el ciclo de Carnot antes de encender el coche. O pones en duda que el Sol ha salido por el Este.
Lo dicho: sólo hace falta una prueba. Si no crees en las pruebas que te dan, hazlo por ti mismo. Todas las teorías que prueban lo contrario han sido desmontadas cada vez, todavía nadie ha sacado una prueba en contra que no sean, precisamente, lo que ellos consideran "fallos" en las fotos, u otras ideas peregrinas que surgen del desconocimiento.
#78 Has elegido muy malos ejemplos, lo dificil (fijate que aqui puedo usar la palabra imposible) es pasar un dia sin comprobar las leyes de Newton, encender un coche sin las leyes que lo hacen posible, o dudar de por donde sale el sol cuando mas personas lo pueden verificar.

No hay excusas, si tu confias en la ciencia para saber que es verdad y que no, debes aplicar esos principios a todo si quieres saber si es o no verdad.

Afirmaciones extraordinarias necesitan pruebas extraordinarias.

Y las pruebas de la llegada del hombre a la luna tienen lo mismo de extraordinarias que las pruebas de Uri Geller doblando cucharas.
#83 ¿Has comprobado hoy que G vale 9.81 m/s^2 ? ¿O que la velocidad de la luz es aprox 300.000 km/s? ¿Que la Tierra es esférica? ¿Has verificado si Isabel la católica existió?
Si te presentan una prueba (por ejemplo las rocas lunares, y los vídeos y grabaciones) y no puedes refutarla, ya tienes que han llegado. Otra cosa es que te inventes que la has refutado, y creas firmemente en ello. Hasta ahora nadie ha presentado una prueba de que no han estado en la Luna y hay muchas pruebas de que sí.
Si no te fias de esas pruebas que se llevan presentando desde hace 50 años, empieza desde 0, pero deberías hacerlo con todo, cada día.
#84 No, pero podría hacerlo si tubiera dudas de su veracidad, entonces yo y cualquiera, podriamos comprobar que es cierto.

Ahora tengo dudas sobre la llegada del hombre a la Luna o sobre si Uri Geller doblaba cucharas. Como lo compruebo?

Con rocas lunares o cucharas dobladas, y los vídeos y grabaciones? No puedo refutarlo, significa eso que Uri Geller dobla cucharas y que los USA llegaron a la Luna? O quiza mejor, tal como dice la ciencia, asumo que es mentira y espero a una prueba…   » ver todo el comentario
#85
¿Podrías probar que Colón llegó a América? ¿Puedes probar que existió Fernando VII?
¿Qué prueba necesitas para saber que se llegó a la Luna? Puedes ver los vídeos, puedes ver los cohetes, las telemetrías de los viajes, los astronautas, la base del eagle, las rocas.
Es que no entiendo la manía de negar la realidad evidente.
Esto ya lo he preguntado más veces: Si mañana la NASA dijera que no fueron a la Luna, ¿Lo creerías?
#86 Me ha gustado charlar contigo :-) Pero creo que hemos entrado en bucle y la conversación no da mas de si..

Creo que se podria resumir en que tu das por suficientes las pruebas presentadas y yo no.

Lo que es evidente es que las pruebas presentadas en los ejemplos historicos que me has puesto, son suficientes para convencer a todo el planeta. Las pruebas del viaje a la Luna no.
#91
Los ejemplos históricos que he puesto son para que veas que están al mismo nivel que las pruebas que solicitas para el viaje a la Luna.
Si yo soy negacionista de Fernando VII y me presentas cuadros, reseñas históricas, su firma, innumerables documentos que hablan de él, su cadáver, sus ropas y una declaración ante notario de que existía, tú siempre puedes alegar que todo es falso, e inventar cualquier explicación adhoc para negarlo.
#54 El punto sobre la radiación es falso, hay mediciones reales del viaje completo, de 2 a 3 Gy dependiendo del estado del sol. Y sobre el SSTV directamente no dice nada.
#47 Te perdono
¿Han corregido las sombras y demás inconsistencias?
#2 Estan en ello, pero, para no abusar, van a esperar a que los negacionistas corrijan las suyas primero.
Hay tratamientos que pueden ayudar a mejorar, aunque recuperar del todo la cordura no está garantizado.
En realidad es el director's cut
#14 Aún más, la longevidad de los primeros astronautas fue del todo portentosa. Casi todos llegaron a octogenarios.
#63 De hecho 4 siguen vivos todavía, ahora mira como quedaron los liquidadores de Chernobil que tuvieron dosis semejantes en el mismo periodo de tiempo...
#63 Totalmente normal. Eran seleccionados por tener una salud perfecta. Una simple caries los descartaba para ser astronautas.
La lluna es plana!!!
#13 salvo que te lo muestre la NASA, esférica no la vas a ver con tus ojos.
Claro, es que tiene una rotación por cada translación, qué casualidad más oportuna xD
Edit.
Solo es cierto lo que, bajo las mismas condiciones, pueda ser replicado por terceros.

Afirmaciones extraordinarias necesitan pruebas extraordinarias.

Es comprobable por cualquiera que tenga los elementos necesarios, que en la luna hay 2 espejos llevados alli.

Pero que el país de las "armas de destrucción masiva", que "gano" la segunda guerra mundial y muchos mas etc. Me diga que fue el primero en pisar la Luna y me haga un "mi perro se comio los deberes" con los videos, me parece muy sospechoso.
#7 Los espejos, las muestras, etc. todo pudo hacerse con misiones no tripuladas, de hecho los soviéticos lo hicieron.

El problema real y que nadie comenta es el de los efectos de la radiactividad -de hecho ese es el motivo por el cual los soviéticos retrasaron el N1-L3-, con esa capa mínima de aluminio del módulo de control, más el poco aluminio del traje una exposición de 14 días fuera del cinturón de van halen y los paseos en la superficie de varias horas dieron sí o sí una dosis acumulada…   » ver todo el comentario
#18 mira mi comentario #14 seguro que te parece interesante.

Sobre motores, en papel había el Delta-V suficiente, eso sí, justo como el pelo de una gamba. Ahora bien, desde que se presentó la misión se duda mucho sobre si eran reales los datos de ISP y sobretodo el empuje del módulo lunar, ya que cuando otros trataron de replicarlos el tema no cuadraba. Aún así, vamos a creer que es cierto y von Braun hizo magia.

Con todo eso, los astronautas que nos dijeron que volvieron es imposible que…   » ver todo el comentario
#14 no le veo ni pies ni cabeza al comentario. Parece que no tengas ni idea de probabilidad.
#18 me parece que todo tu argumento se basa en que a ti no te cabe en tu cabeza.
¿ No has pensado que eso no es argumento ? Si no te cabe en tu cabeza, quizá sea problema tuyo, la realidad no tiene la culpa.
Esperaba algún argumento con un mínimo de sentido.
En fin...
#28 No pretendo demostrar nada a nadie. Solo es una teoría que en la que me divierte pensar.

Pero ¿a ti no te parece inverosímil que despegaran de la Luna a la primera, cuando costó lustros de desastrosos intentos conseguir hacer despegar y controlar un cohete desde la Tierra?
#32 Teniendo en cuenta la muy escasa gravedad de la Luna es bien fácil despegar de ella, no es ni por asomo de la misma complejidad que un despegue desde la Tierra, la Luna no tiene atmósfera y muy poca gravedad.
#93
Menor gravedad =/= más sencillo.

Es más, si la gravedad y la atmósfera fueran las mismas que en la Tierra, habría sido más fácil ensayarlo.

Me cuesta creer que algo así saliese a la primera.
#94 Menor gravedad = menos empuje necesario, no atmósfera = menos problemas de incendios o explosiones si no hay oxigeno... si, es mas sencillo, bastante mas sencillo.

Y por cierto, si se hicieron pruebas de despegue del modulo lunar, en la Tierra y emulando la baja gravedad.. en este video te lo enseña:

www.youtube.com/watch?v=091ezcY-mkU
#99 No me he explicado bien. Lo que me cuesta entender es cómo despegaron de la luna con precisión (el vídeo explica cómo ensayaron el descenso). Gracias, ya lo conocía y me encanta.

Menor gravedad = menos combustible necesario pero + dificultad por el riesgo de "pasarte de largo" del módulo receptor y no tener suficiente carga en los motores de compensación para corregir (ya se quedaron sin margen para aterrizar)

Yo no soy experto... si alguien me explica cómo fueron capaces de despegar a la primera, dejaré de pensar que no lo hicieron. Sé que el empuje necesario estaba calculado y que el diseño del motor era muy simple y fiable (no fallaba nunca al probarlo en tierra) pero ¿se lo jugaron todo a un intento?
#14 Lo que dices de la radiación es completamente erróneo.

De aquí:
danielmarin.naukas.com/2018/01/03/la-radiacion-y-los-viajes-tripulados

La dosis acumulada en una misión de la ISS de medio año oscila entre 50 y 100 milisieverts dependiendo del estado del ciclo solar. En una misión a la futura estación lunar Gateway - si finalmente es aprobada - un astronauta acumularía solamente entre 35 y 70 milisievert a pesar de estar fuera del campo magnético terrestre gracias a que la duración de la misión sería solo de un mes aproximadamente.

Aunque qué más da, los conspiraniocos sois imposibles de hacer entrar en razón.
Y los rusos, es que nadie va a pensar en los rusos? En plena guerra fría, menudo bocado al oponente habría sido decir que todo esto de la luna era un deep fake. Pero calladitos como putas estuvieron.....ah vale, que en un video de youtube dicen que es esta operación la dirigió Kubrick, entonces me callo que ellos tienen más herramientas para comprobarlo que la jodida URSS
Fuimos, pero no volvimos

En las imágenes aparecen astronautas anónimos que murieron allí

Era y es imposible desarrollar la tecnología para el despegue del módulo lunar desde la superficie del satélite... no se puede ensayar algo así en la tierra ¿de verdad nos quieren hacer creer que salió a la primera?

Los "astronautas" que se hicieron famosos simularon subir a la nave y regresar, pero no salieron de la Tierra

Los verdaderos héroes fueron otros
#18 ¿ Fueron otros ? ¿ Quienes ?
#33 Tony Leblanc y otros dos
#18 claro que si guapi! Imposible!
Hasta parecen de verdad!
Te he ignorado y reportado, tu sabrás.
¡Alerta Magufa! ¡ALERTA MAGUFA!


#_62
Me ha ignorado por una URL? Entiendo que tu nivel sea bajo, pero tanto?
Edit: #asensei me ha ignorado. Será que no le gusta eso de que le saquen los colores con cosas de fórmulas y eso
. Por cada cinco minutos de vídeo generado, son necesarias hasta 20 horas de trabajo

Habiendo trasteado con 3d studio en un pentium 100, eso me parece hasta rápido
Lo que jode es que fueron los capitalistas, y no los comunistas, los primeros en enviar un ser humano a la Luna. Jode tanto que prefieren aceptar teorías conspiranoicas.
«12

menéame