Un sesgo cognitivo es un efecto psicológico que produce una desviación en el procesamiento mental, lo que lleva a una distorsión, juicio inexacto, interpretación ilógica, o lo que se llama en términos generales irracionalidad, que se da sobre la base de la interpretación de la información disponible, aunque los datos no sean lógicos o no estén relacionados entre sí.
|
etiquetas: sesgos , cognitivos , infografía 
![50 sesgos cognitivos (infografía) [eng]](https://storage.googleapis.com/titlemax-media/099372db-50-cognitive-biases-2_80per.png){kind=link}
es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Sesgos_cognitivos
Ahora en serio, después de ver su aplicación en los imbéciles de enfrente empiezas a dudar de tu mismo proceso racional. Da miedo cuán inconscientes somos sobre la parcialidad de nuestra mente. Súmalo al punto de vista de "The Selfish Gene" de Dawkins y de repente no ves tan bizarra la idea de una consciencia tipo Matrix. En qué filósofo estaba inspirada esta idea, ¿Kierkegaard?
Gracias #0
No tengo ningún problema en llamar a alguien imbécil. Pero llamarme a mi mismo inteligente es harina de otro costal...
#16 tenías razón.
Decía que la ilusión de conocimiento puede llegar a ser casi peor que la ignorancia, pero eso no es el único problema de quien sobreestima el alcance de este gráfico. Hay un problema de mayor alcance, y me alegro de haber empezado con una metáfora, porque justamente lo que pasa con todas estas fórmulas, es que son metáforas. Eso quiere decir que funcionan a un nivel metadiscursivo, si las amarras a un ejemplo real, si las fijas con cinta adhesiva a un argumento, es lo mismo que cortarle las alas a un pájaro. Simplemente funcionan a otro nivel de abstracción, y la idea es que sirvan de orientación, es decir, para confirmar que vamos más o menos por el camino correcto, no que sirvan de bastón para apoyarse a cada paso del camino, y muchísimo menos para darle bastonazos a los que no piensan como uno (y este suele ser un sitio más el tipo de sitio a la que la gente acude para darse bastonazos que para confirmar si van por buen camino).
Sirven para saber como NO debería ser el conocimiento, pero no sirven para saber cómo debe ser, no sé si me explico. Si Pepito se empeña, no hay manera de demostrar que una falacia de pendiente resbaladiza no es lo que Pepito dice que es una falacia de pendiente resbaladiza. Y si Pepito se empeña, tampoco hay manera de demostrar que no hay un hombre de paja donde Pepito dice que hay un hombre de paja. No existen criterios formales para discernir cada caso particular, porque son conceptos metadiscursivos. Esa es la debilidad, pero también esa es la fuerza de la metáfora, que es un arma de doble filo cuyas heridas son invisibles e indoloras.
www.visualcapitalist.com/50-cognitive-biases-in-the-modern-world/
Pero Descartes no es sólo un "pienso luego existo". Es más, si no he entendido mal, la hipótesis del genio maligno incluso invita a no dar por sentado ese gran primer paso de la filosofía. La seguridad en la razón.
es.m.wikipedia.org/wiki/Hipótesis_del_genio_maligno
En todo caso, mi interés en la filosofía es reciente y Descartes me queda muuuuy lejos todavía.