EDICIóN GENERAL
582 meneos
1554 clics
El abogado general de la UE dictamina a favor de Junqueras

El abogado general de la UE dictamina a favor de Junqueras

El dictamen del abogado general no se corresponde necesariamente con la futura sentencia, si bien la mayoría de las veces coincide. Según el Abogado General Szpunar, "la adquisición del mandato parlamentario de los diputados europeos resulta únicamente del voto de los electores y no puede estar supeditada al ulterior cumplimiento de formalidad alguna". La sentencia de la Justicia europea se espera para dentro un mes, y puede repercutir en los casos de Puigdemont y Comín, también eurodiputados electos.

| etiquetas: junqueras , szpunar
Comentarios destacados:                                  
#1 Huele a nueva hostia a la "justicia" española
Huele a nueva hostia a la "justicia" española
#1 Qué antiguo, a leche, ahora lo moderno es decir que huele a leche. :troll:
#1 #4 #5 Fue el propio Tribunal Supremo español el que envió esta cuestión al Tribunal de Justicia de la UE para que la aclarara.
#68 Ya, y qué quieres decir con eso, que hasta en el Supremo están ya hasta la polla de los caganchos de los enchufados supeditados a la voz de su amo de la AN ??
#77 Por una parte, que Llarena no tiene nada que ver. Por otra, que es la propia "justicia" española la que ha promovido esta resolución. Y ya está.
#80 Acaso LLarena se ha jubilado o algo y ya no es miembro del Supremo ??

A promovido esa resolución como autodefensa técnica, como la sentencia de Marchena, que dedica más del doble de páginas a autoprotegerse de las anunciadas apelaciones a los tribunales europeos que a los hechos probados y a los fundamentos de derecho de las condenas.
#87 Haz el análisis que te parezca, que me parece perfecto, yo comentaba los hechos, no los analizaba.
#101 Ya he contestado a eso en #87, segundo párrafo.
#77 No, que el supremo tiene que aplicar la ley, y como en ese caso era bastante compleja enviaron una consulta con la intencion de aplicar lo que fuese que el tribunal de la UE dictaminase, por lo que cualquier respuesta es valida para el supremo.
#68 Esto afecta directamente a Puigdemont y Común. Se considerarán diputados electos.
#4 Olor a boletus.
#1 Tal cual, como muchos llevábamos diciendo aquí desde hace 2 años.

Pero no pasa nada, se les indemniza con el dinero de todos y a correr.
#1 Esta siendo algo comun ultimamente
#1
Nueva hostia la "justicia" española.

Días después...

Nueva hostia a los indepes.

Días después...

Nuevo hostiazo a España.

Días después...

...
...
...


Bienvenidos al periodismo de guerra.
#75 La diferencia es que la hostia a los indepes viene de España, y la ostia a España viene de la unión europea. Un matiz.
#1 No obstante, "Szpunar considera que, en la medida en que la sentencia de 14 de octubre de 2019 conlleva la anulación del mandato de Junqueras, el TJUE no es competente para responder a las cuestiones prejudiciales del Supremo"

O sea, que una de cal y otra de arena.

El abogado entiende que si cabe la inmunidad como parlamentario en ejercicio de sus funciones, pero que la sentencia de inhabilitacion por los hechos acontecidos antes también se ajusta a derecho.
#78 que la inmunidad no es tal, es que tienen que pedir permiso al parlamento para poder juzgarle.
#78 No entiendo muy bien, quiere decir que al tener inmunidad no se le podía juzgar, pero a la vez la sentencia se ajusta al derecho?
Cuál de las dos afirmaciones prevalece? La primera al ser la inicial?
#92 No. Quiere decir que tendria inmunidad por sus acciones como eurodiputado. La sentencia se refiere a hechos acontecidos antes.
#1 {0x1f601} {0x1f601} {0x1f601} {0x1f601} {0x1f601} {0x1f601}

Si es que no aprenden!
#1 Como va a ser una hostia a la justicia española cuando fue la propia justicia española, el Tribunal Supremoen este caso, el que solicitó la cuestión prejudicial para salvaguardar todos los derechos del señor Junqueras.


No obstante, "Szpunar considera que, en la medida en que la sentencia de 14 de octubre de 2019 conlleva la anulación del mandato del Sr. Junqueras Vies, el Tribunal de Justicia no es competente para responder a las cuestiones prejudiciales planteadas por el Tribunal

…   » ver todo el comentario
#94 Es que esa teoría no les gusta, prefieren la de Españ fascista y represora que no respeta los derechos del personal.

El plantearseque haya sido la propia justicia española quien ha pedido se resuelva la cuestión para la defensa de los derechos de los juzgados les cortacircuitaría....
#94 El Supremo no quiso esperar al dictamen del juez europeo tal como pedía la defensa de Junqueras, y parece que les ha ido a la contra.
#94 y aún así la inmunidad no afectaría al proceso existente, si pisan territorio español serían detenidos.
#94 Hostia a la justicia española, a las fuerzas del orden y al Ministerio Público.
«Ni el avance del Estado de Derecho ha alcanzado el mismo nivel en todas partes ni la evolución política va siempre hacia su consolidación. Además, si bien los jueces son, en principio, independientes, no necesariamente sucede lo mismo con las fuerzas del orden o con el Ministerio Público».
www.naiz.eus/eu/actualidad/noticia/20191112/el-abogado-general-de-la-u
#1 Es que es de cajón. Si se habla de democracia, NO se pude supeditar que un eurodiputado electo por el pueblo deje de serlo por una mera formalidad de "ir a recoger un acta a un edificio". Eso tiraría al traste todo intento de democracia.
#1 'ley' española

La justícia es un concepto que suele ser contrario a la ley. No son lo mismo.
#1 Huele a abogado con 3% recibido
Los cargos políticos de la comisión y la eurocámara se pronuncian a favor de España. Los cargos técnicos como el abogado general se pronuncian a favor de Junqueras. Curioso.
#18 de curioso nada...

Es como lo de el valenciano, que los filologos valencianos dicen que es la misma lengua que el catalán (la llamemos como la llamemos) y los políticos PPeros que no.

Unos saben de lo que hablan, otros saben que quienes les escuchan no saben nada.
""la adquisición del mandato parlamentario de los diputados europeos resulta únicamente del voto de los electores y no puede estar supeditada al ulterior cumplimiento de formalidad alguna", y "considera que el Parlamento Europeo debería poder pronunciarse sobre la oportunidad de suspender o de mantener la inmunidad de uno de sus miembros".

Según Szpunar, la prestación del juramento o de la promesa de acatar la Constitución española no constituye una etapa del proceso de elección al Parlamento Europeo en España y que este proceso debe considerarse concluido con la proclamación oficial de los resultados."


Importante.
#3 mi reacción al leer esa parte  media
Vox pidiendo salir de Europa en 3, 2, 1...
#2 En Polonia han declarado que las leyes europeas son incompatibles con las polacas twitter.com/PatrykWachowiec/status/1190446019533778944?s=19
#66 Polonia gobierna (con mayoría absoluta) un partido que está en el mismo grupo que VOX en el parlamento europeo. Deberíamos fijarnos en la deriva que lleva Polonia en los últimos años para ver lo peligroso de la ideología que tiene VOX en su médula. Que un partido así condicione las políticas del gobierno nos va a llevar a un retroceso de los derechos sociales terrible.
#66 ¿En concreto qué leyes? (No puedo leer tuits desde aquí)

En España no se pueden acatar las leyes europeas que sean incompatibles con la Constitución Europea, de ahí las modificaciones a la Constitución de 1992 y 2011.

Luego el resto de leyes si que tiene que cumplir si o si las leyes europeas.
#66 En Polonia quieren tener un gobierno pseudo-ruso, sin que los rusos metan el pie en el pais. Por mi, ya les pueden ir dando.
#66 En Polonia son un gobierno retrogrado y nazi, solo les preocupa la religión nada sus ciudadanos.
#2 Qué ironía... los que se quejan de los que quieren "destruir España" queriendo "destruir Europa". Pues espero que, en ese caso, nos apliquen un "155" y nos envíen unos cuantos tanques. Así estos garrulos prueban un poco de su propia medicina.
#2 Noooo.
Uve Palito coge el teléfono y lo arregla, como ya ha pasado en otras ocasiones.
#2 Volverán las pesetas franquistas.
Nuevo ridículo de Llarenito de la Calzada..
#5 En este caso Llarena no pinta nada. La prohibición a Junqueras la decidió la Sala Segunda del Supremo (Marchena y sus boys) y la ratificó la Sala de Apelaciones (con Lesmes a la cabeza).
Ya la caga bastante Llarena sólo para que además le metamos encima las cagadas de otros. xD
#47 Son todos del mismo gremio ppsuno..
#47 el señor Llarena tendría que haber enviado el caso al TSCJ, que era el tribunal competente, lo demás es prevaricación e intentar encajar leyes a martillazos.
#5 ni siquiera te has molestado en leer la noticia:

1- Lo pidió Marchena de motu proprio.
Es una consulta prejudicial.
2- La sala no ha pedido la retirada, a pesar de que ha acabado el juicio y tiene la potestad de hacerlo.
3- No cambia en absoluto la sentencia, ya que su pena conlleva la inhabilitación para el ejercicio de la función pública.

4- como todo lo que ha hecho Marchena, es una acción jurídica impecable, le pese a quien le pese.
#5 Nuevo ridículo tuyo por opinar sin saber.
Y otra hostia más desde la UE al proceso judicial politico contra los presos catalanes
#9 Es un, no estamos de acuerdo con vuestra caza de brujas y no la vamos a apoyar, pero tampoco lo vamos a intervenir. Muy UE.
#9 no es político. Pero tú a lo tuyo.
Es de cajón que mantener a los políticos en la cárcel no sirve de nada bueno, si lo que se quiere es vivir en paz, claro. La paz social obviamente está lejos aún, pero es el primer paso.

Y los de vox pidiendo intervenir e ilegalizar....
#12 Y como se frena la inmunidad?
Es decir, bajo ese prisma se puede justificar la Gurtel exagerando un poco.

Un mandatario no puede desobedecer a sus propias leyes y malversar
#20 no entiendo la pregunta.

El problema no es legal, es político y social. Y si hay solución aún (que no soy optimista) pasa por ceder. Y el estado, por su posición de fuerza, debe ceder primero. Pero dejando claras las cosas. Firmeza no significa violencia. Por ejemplo: si no hubiese la policía sido tan bruta no se habría quemado tanto container. La mayoria de ellos era para que la policía no pudiese disparar pelotas de goma a 50 metros +.

El. Ejemplo no viene a cuento pero creo que simboliza lo que digo. No hay que meter mas barro, hay que achicar.
#20 y una persona que no ha sido juzgada ni condenada, sobre la que no había orden de arresto hasta hace 4 días y que ha sido elegida eurodiputada no puede ver sus derechos negados preventivamente por formalismos.
#20 se frena asi;

Que han roto? Q lo arreglen.
#12 Claro, los políticos son seres de luz que no se les puede tocar aunque incumplan la ley, el haber sido elegidos en unas elecciones les da un aura de inmunidad que les permite hace lo que les de la gana justificandose en que es la voluntad del pueblo.

El informe del abogado es un tema puntual, más administrativo que político y no se hasta que punto afectará al proceso, toda vez que los actos fueron realizados antes de que saliera elegido eurodiputado.
#43 sí se puede juzgar, pero siguiendo el procedimiento establecido, que es pedir un suplicatorio.
#43 ¿Tú quieres qie se arregle el conflicto en Cataluña? ¿Qué propones?
#74 Dialogar, pero con unas lineas rojas claras y entre ellas el no manipular decisiones judiciales con indultos.
#43 seguro q el no tiene ni puta idea...

Va a venir a pedirte opinion a ti.

Aqui a meneame.

No te muevas q viene.
Y el siguiente en obtener la inmunidad que le pertenece será Puigdemont. :popcorn:
Los mismos que os la cogeis con papel de fumar ahora diciendo: "no, es que es inmune porque el 26 de mayo tal fue ya europarlamentario y tendría que salir de la carcel y tal y cual", luego sois los que despotricais contra la inmunidad del borbón...

Por favor, aclaraos
#19 ¿Cuanta gente dices que ha votado a uve palito?
#26 Jefe, yo no voto a la gente para que sea inmune. Me da igual que no le haya votado nadie. Ójala no fuese inmune. Es más, ójala se fuese de España. Al igual que junqueras, que no me parece bien que sea inmune, sea por la razón que sea..
#19 ¿Hay que explicar la diferencia entre una inmunidad temporal y adquirida por votación y una heredada y para toda la vida?
#27 La diferencia es el tiempo. A mi lo que me preocupa que alguien sea inmune por la razón que sea...
#29 Ya tienes una enorme diferencia que decías no ver, te falta ver la de heredada vs votada.

Lo de entender la necesidad de cierta inmunidad para los políticos mientras ejercen, es una clase más avanzada.
#29
En todo caso, el letrado avisa que la publicación de la sentencia del procés el pasado 14 de octubre cambia el escenario y deja en manos del propio Parlamento decidir quién tiene inmunidad y quién no. Szpunar considera que, en la medida en que la sentencia de 14 de octubre de 2019 conlleva la anulación del mandato de Junqueras, el Tribunal de Justicia de la UE ya no es competente para responder a las cuestiones prejudiciales planteadas por el Supremo español, "pues su respuesta…   » ver todo el comentario
#19 "la adquisición del mandato parlamentario de los diputados europeos resulta únicamente del voto de los electores"

¿Que electores dices que han votado al Borbón? Para papel de fumar la chorrada de comparación que acabas de soltar.
#33 hay mucho bacalao que cortat en el artículo. Se habla de dos situaciones que emanan de los electores. Una, la inmunidad como Europarlamentario. Otra la sentencia del supremo. Ambas son aceptadas por el artículo.
#19 inmune no, inviolable!!!!
Cada vez que lo veo en la tele vestidito de soldadito, pienso en la sacrosanta constitución y la igualdad y tal....
#19 el jefe de estado tiene que tener inmunidad, que no inviolabilidad, por una serie de motivos que no vienen a cuento. El problema es el sistema para escoger al jefe del estado y la inviolabilidad.
#19 a los europarlamentarios se les puede juzgar perfectamente, sólo hace falta pedir un suplicatorio al parlamento y que lo acepten. Para la inviolavilidad del rey no hay nigún mecanismo similar. A mi me parece una diferencia más que significativa, sin entrar en que es heredada y no otorgada por sufragio popular.
#19 Al rey nadie lo ha votado y a este si. A este se le puede no reelegir y al borbón nos lo hemos de comer hasta que se muera.
Ya ha salido rápido El Confiencial a contarnos que para ellos eso "no es vinculante" (y lo ponen hasta 2 veces en el artículo), por si había algún nacionalista español nervioso: El TJUE da un primer paso para considerar a Junqueras eurodiputado e inmune www.elconfidencial.com/espana/cataluna/2019-11-12/abogado-general-ue-j xD
#7 Cualquier medio lo dirá, porque no lo es. Yo iba a menear otro medio y lo mismo decía.
#7 #11 #17 Para ampliar info, el dictamen del A.G suele coincidir con la STJUE en aproximadamente el 80% de las ocasiones. Recordemos lo nerviosa que se puso la banca con el informe de hace poco del A.G sobre el IRPH, a pesar de que no es vinculante y de que la sentencia saldrá en enero. Si fuese Junqueras tendría motivos para ser optimista.
#122 No te pongas nervioso y vengas a repartir sombreros de papel albal que #61 ya ha contado porqué es relevante el dictamen del abogado.
#61 a Junqueras no le afecta porque ya ha sido condenado e inhabilitado. La inmunidad parlamentaria no afecta a procesos judiciales anteriores o en curso.
#7 En esta misma noticia te lo dicen "El dictamen del abogado general no se corresponde necesariamente con la futura sentencia"

Otra cosa es que sea probable o no que ocurra.

¿Menos teoría de la conspiración y más leer?
#17 Pues lo que digo, que están muy preocupados por dejar claro que aún no es vinculante. Y no entran en la argumentación del abogado no sea que tengan que ir contra los principios democráticos.
#23 Hombre, creo que cuando hay un colectivo que básicamente está buscando el mínimo motivo para saltar y generar una revuelta, no creo que los medios de comunicación este obrando precisamente mal advirtiendo.

Lo irresponsable sería justamente lo contrario.
#42 Pero no son los medios quien dicta sentencia para determinar si alguien ha cometido delito de rebelión en España. Lo que sí podrían es contar si eso encaja en el ordenamiento jurídico europeo.
#46 sabemos que la noticia no va de eso, verdad?
#23 Normal que quieran dejar claro rápido que no es vinculante, así le ahorran el ridículo a algunos, que ya estarían celebrando en canaletas con ese titular  media
#17 no necesariamente, pero sí habitualmente, se olvidan mencionar.
#7 cómo va a ser vinculante la opinión de un abogado? ni para ellos ni para nadie. Este abogado en todo caso puede ir a un tribunal a abogar. Los abogados ni ostentan poderes ni tienen jurisdicción. Es todo muy de cajón, pero bueno, poneros el sombrero de papel albal por si acaso.
Ahora que sabemos que están usando la justicia de forma arbitraria desde las instituciones españolas, ¿para cuándo la fiscalía del estado actuará? (Se que jamás pero menuda vergüenza que así sea)
Vox va a pedir ilegalizar a la UE y a la justicia europea.

País de pandereta
Todas estas cagadas judiciales, las acabaremos pagando algún día en los tribunales europeos. Todo por dar el gustazo momentáneo a los de la banderita en la muñeca.
#32 te crees que no lo saben? Se conforman que durante los años que pasen hasta la sentencia, el castigo habrá sido impuesto, así piensa la justicia en este país.
#49 La justicia española lo sabe, los tontos que aplauden no, esos se creen que son sentencias justas y para nada políticas.

Todavía hay mucha gente que se cree que saltar encima de un coche y poner fairy son violencia que justifican el delito de rebelión.
#51 Toma, aquí tienes el reglamento si te interesa: www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+RULES-EP+201

Seguro que responde tus preguntas mejor que yo.
La malversación de fondos avalada por la UE.
#8 Todo la razón, ahí sigue Sánchez, tirando el dinero repitiendo elecciones.
#8 otra hostion en todo el hocico de la judicatura Pepetarra.
Nada nuevo cara al sol.
#8 Esto no significa absolución en ningún caso. La inmunidad es temporal.
#24 La absolución vendrá después, tiempo al tiempo.
#8 100 años
#63
100 años entre todos y en unos meses estarán en su casa.
En Dinamarca un delito similar es cadena perpetua.
#8 Y saltarse legislación española, catalana y europea y sentencias judiciales, si es por una buena causa {0x2122}
#8 Como va a ser malversación si la mayoría de catalanes avalaron la consulta votando en unas elecciones anteriores, crearon hasta un grupo propio "JuntsPelSí" (ERC+ JxCat). Lo que hay es ánimos de venganza, no de justicia o de resolver la situación de forma coherente.
Cualquiera que supiera sumar dos más dos se habría dado cuenta que la chorrada de jurar la constitución va en contra del procedimiento en la UE. Un alemán se podría presentar como europarlamentario en España y no tendría ningún sentido que jurara la constitución española. En las elecciones europeas no votan ciudadanos españoles, votan ciudadanos europeos, y ahí la constitución ni pincha ni corta.
#48 Obviamente. De la misma manera que las leyes tienen una filosofía u objetivo detrás, y los procedimientos no pueden ir en contra de esas leyes. Si se presentaron a unas elecciones y salieron elegidos, la idea subyacente, el objetivo de esas elecciones, es que puedan ejercer ese cargo, porque esa es la voluntad de los votantes. La norma de tener que jurar la Constitución o recoger el acta, no puede ir contra la norma primera que les permitió presentarse ni contra la voluntad de los votantes.
#51 Por malversación no, por sedición y no sé cuantas más cosas inventadas. Artur Mas fue inhabilitado (y multado) por malversación, Junqueras fue condenado a 13 años sin venir a cuento. Si lo hubiesen inhabilitado y multado no habría tanto lío hoy en día. Cuántos contenedores se quemaron en protesta por la condena a Artur Mas? 0
#70 bueno y? Por delitos concretos. No opiniones.
yo no creo que junqueras deba estar en prision, pero eso es independiente a que la gente se alegre de los aforamientos y las inmunidades, esto podria valer para un pederasta? para un corrupto?
#34 Ahi es donde quería llegar yo. Pero el comando sonrisas ya está acechando a mis comentarios :-D
#34 #39 Intoxica que algo queda... No, no sirve para un pederasta o un corrupto.
Pero bueno, ¿tampoco es que os importe verdad?

Inmunidad parlamentaria

La inmunidad parlamentaria no es un privilegio personal de los diputados, sino que garantiza que un diputado pueda ejercer libremente su mandato sin ser objeto de persecución política arbitraria. Como tal, es una garantía de la independencia e integridad del Parlamento como institución.


Los diputados al PE no pueden ser…   » ver todo el comentario
#45 OSEA si el delito no es flagrante, por ejemplo ha violado a su empleada, entonces que????
junqueras no esta en la carcel por las opiniones expresadas, sino entre otras cosas por malversacion. Ademas, no tiene nada que ver con su actuacion como euroiputado, que no tuvo ninguna.
Sino, no lo entiendo, no se aplica, a no ser que se diga que la condena de 13 años es por votar o por opiniones.....que lo dudo,.
#45 Sí que sirve, por desgracia. La inmunidad está pensada para que los diputados puedan ejercer el cargo sin temor a represalias penales o persecución judicial. Sin embargo, en este caso se ha pretendido obtener la condición de europarlamentario para evadir la acción de la justicia por hechos anteriores. Con lo cual, alguien que estuviese siendo procesado por malversación, pederastia, robo con violencia, etc podría usar este mecanismo para quedar fuera del alcance de la justicia, de tal manera que al ser elegido ya tendría inmunidad y sus causas quedarían paralizadas hasta que la Cámara se pronunciase sobre si revocarle o no la inmunidad.
#67 aquí un punto que creo que me falta por analizar es el alcance de esa inmunidad. En teoría el alcance es el mismo que el que se da a nivel nacional en el Congreso.

El TS ya dictaminó que la inmunidad del Congreso no aplicaría a un caso que ya esté siendo juzgado en el Supremo, que se aplica solo en fases de instrucción.

Por lo que, aunque Junqueras obtuviera la inmunidad, no pararía el juicio. O no debería si es como la inmunidad nacional.

Solo le serviría para poder evadir la justicia al recoger el acta.
#34 El grito en el cielo porque el Rey es inimputable, pero hay que dar inmunidad a delincuentes y así con todo.
#57 No puedes confundir más los temas... :palm:
El delito se cometió antes de su elección e inmunidad como si dice misa
Con inmunidad deberá salir de la cárcel no?

Se me ocurren ideas perversas antea de elecciones europeas. Cometer delitos pocas semanas antea ;)
#15 No. En el dictamen también se menciona que como está suspendido de cargo público mediante sentencia, que esta cuestión prejudicial no le afectaría.
#15 Al señor Ruiz Mateos poco menos que le pusieron alfombra roja para recoger su acta y ser europarlamentario.
#15 no, la inmunidad no afecta a procesos anteriores o en curso.
Por desgracia, no es vinculante.
#6
Menos mal.
#6 que la opinión de un abogado no sea vinculante en una sentencia judicial es una desgracia?
Menudo concepto de democracia más raro que tenéis algunos
Pero vamos a ver, el referéndum que se hizo fue pura pantomima, no hay electores que valgan.
#25 Junqueras es eurodiputado electo desde las últimas ELECCIONES EUROPEAS: www.lavanguardia.com/politica/20190526/462438289266/elecciones-europea

A veces parece que os piquéis a ver quién dice la tontería más grande
#44 Y son buenos compitiendo.
#44 #166 Ahhh vale, vale, perdón. Ya entendí.
#25 ¿Qué referéndum? Pero si hablan de las elecciones europeas. Menuda torrija llevais algunos.
Lo que no entiendo es este párrafo final:

"No obstante, "Szpunar considera que, en la medida en que la sentencia de 14 de octubre de 2019 conlleva la anulación del mandato del Sr. Junqueras Vies, el Tribunal de Justicia no es competente para responder a las cuestiones prejudiciales planteadas por el Tribunal Supremo, pues su respuesta tendría carácter hipotético", afirma el Tribunal.

¿?¿?¿¿?¿?¿
#69 viene a decir que la justicia española ha montado un pifostio que no es competencia del TJUE arreglar. Marchena debería haberse esperado a la resolución del TJUE antes de emitir la sentencia, como no lo ha hecho ahora estamos en un limbo jurídico.
#89 Algo así he interpretado: que no es correcto pero, como ya está hecho, lo dejan pasar pero que no se repita.

Como señala #85 (¡gracias!), un nuevo pifostio de la justicia española.
#97 De lo que no he visto referencia es de la otra pregunta formulada por Marchena, que era del tenor de si la adquisición de la inmunidad paralizaría la acción de la justicia incluso más allá de la fase de instrucción.
Recordemos que cuando Junqueras es proclamado electo estaba en fase de enjuiciamiento, incluso creo que ya en visto para sentencia. Si el alcance de la inmunidad permite paralizar procedimientos más allá de la fase de instrucción, se crea un precedente peligroso, pues se podrían usar las listas al Europarlamento para situar a alguien fuera del alcance de la justicia incluso cuando ya esté siendo enjuiciado.
#69 Dice que esa es su opinión jurídica, aunque para el caso de Junqueras no se aplique porque ha sido condenado, así que el TJUE no pinta nada en el asunto.
Sin embargo, se sobreentiende que para casos en circunstancias análogas pero sin mediar sentencia, sí que se pronunciaría el TUE.
#0 Si hay espacio de sobra en el titular, por qué no indicar a favor de qué dictamina...
El abogado general de la UE se decanta a favor de Junqueras y entiende que debe ser eurodiputado y gozar de inmunidad
No es tan difícil poner un titular menos ambigüo.
Pero ¿Qué significa exactamente inmunidad?
#100 exactamente significa que no debe estar en la cárcel.
Sale muy barato romper un país.
De aquí a 20 años, guerra civil en España. Id preparándoos.
#37 20 años? Dirás en 2020
Urge un Spexit.
«12
comentarios cerrados

menéame