EDICIóN GENERAL
690 meneos
801 clics

Absueltas las tres mujeres juzgadas por la procesión del 'coño insumiso': no quisieron ofender los sentimientos religios

No hubo delito contra los sentimientos religiosos del artículo 525.1 del Código Penal. El Juzgado de lo Penal número 10 de Sevilla ha absuelto a las tres mujeres que fueron juzgadas el pasado 3 de octubre por participar en la llamada 'procesión del coño insumiso' el 1 de mayo de 2014. El juez David Candilejo considera en la sentencia, contra la que cabe recurso, que "la finalidad" de las tres investigadas "no era ofender los sentimientos religiosos", según ha informado el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA).

| etiquetas: absueltas , coño insumiso , mujeres , juzgadas
Comentarios destacados:                                  
#4 Es ridículo que esta gilipollez haya llegado a juicio. Con razón la justicia va tan lenta, si se tiene que encargar de todo este tipo de tonterías.
Es ridículo que esta gilipollez haya llegado a juicio. Con razón la justicia va tan lenta, si se tiene que encargar de todo este tipo de tonterías.
#4 Cierto. Aunque es más gilipollez que exista un colectivo llamado "Abogados cristianos".

Salu2
#10 Y que no se dediquen a asistir a gente sin recursos, como abogados de pobres y desamparados.
#20 Defienden a quien les paga, y éstos no son los pobres.
#50 Otro Jesucristo hacía falta que echara a los comerciantes de los templos a hostia limpia y con la mano abierta.
#62 Lo gracioso es que los sacerdotes actuales son exactamente iguales que los fariseos. Si viniera otro Jesús lo matarían de nuevo.

También gracioso es que éstos fariseos usan a Jesús como muñeco de ventrílocuo para engañar a la gente, cuando son lo opuesto a él.
#10 Creo que tienen aspiraciones al premio Torquemada. xD
#10 No me parece tan gilipollas, lo extremadamente gilipollas sería un colectivo de "jueces cristianos", además de muy peligroso.
#10 y el colmo de la gilipollez es que la herejía, llamada eufemísticamente "delito contra los sentimientos religiosos" o algo parecido, sea delito. Este régimen huele a naftalina.
#4 Parece absurdo, pero nuestros talibanes buscan un resultado intentando que hacer que la gente asuma que estas cosas conllevan como mínimo molestias (rellenar papeles, ir a los juzgados, encajar reproches e insultos, etc). Para la gente normal las molestias pueden ser tan disuasorias como penas mayores que, como en estos casos, no se llegarían a materializar.
#38 Ciertamente, esto es peor que los picapleitos que quieren sacar tajada de los derechos de propiedad intelectual vía denuncia al usuario del P2P. Estos iluminados se creen la "Spanish Inquisition" 2.0. También quieren dinero, pero a través de la publicidad que les hacen los medios de comunicación.
#4 Ridículo es hasta que lo admitan a tramite...

Si lo pagaran individualmente de su bolsillo se lo pensarían, aunque hay círculos qu los financian se pueden permitir el lujo de gastar el dinero con el fin de expandir temor, es una forma de represión y lo consideran una inversión...

Y tal vez sea cierto que algo a fin de cuentas consiguen, que la gente tenga miedo a abrir la boca
#75 Eso no es cierto, mientras exista la ley que ampare esa demanda y sea hecha en tiempo y forma debe ser admitida... es mas diría que lo contrario abre un camino muy peligroso, dejar que un juez decida que debe ser juzgado y que no según su sesgo.... es algo muy malo para la democracia.
#75 Por otra parte, a mí no me gustaría nada tener que pagar por denunciar un delito. Me huele a que saldría perdiendo.
#4 Lo ridículo es que exista el delito de ofensa religiosa.
#88 O que existiendo ese delito indeterminado de ofensa religiosa sin más aclaración en el articulado no se reconozca la no creencia religiosa como una creencia religiosa y los no creyentes no podamos actuar de la misma manera.
#4 la buena noticia es que ahora hay jurisprudencia
#4 Ojo, no es una gilipollez. Es algo peor.
Porque aunque las hayan absuelto se han tirado 5 años envueltas en un proceso penal. Si eso no es abusar de la justicia para disuadir al personal, que venga su dios y lo vea.
#4 España es un país atrasado, no sabemos mostrar respeto a las demás personas y a sus creencias. Si hubiera una manifestación parodiando al R. Madrid y con intención de ridiculizarlo, habría problemas más gordos de todo tipo, y los manifestantes tendrían algún tipo de condena.
#4 Parece de Coña......
Claro que qerían ofender los sentimientos religiosos.
Lo que pasa es que el delito de ofensa a los sentimientos religiosos es una idiotez tan grande como los propios sentimientos religiosos y el juez se la ha apañado para hacer justicia.
#7 además, que es bastante absurdo intentar juzgar también es bastante dificil juzgar lo que se "quiere" y no lo que se "hace"
#8 Un acto puede ser delito o menos delito dependiendo de la motivación o la intencionalidad.
#17 si si, pero me refiero a que la intencionalidad no la sabe más que el que lo comete, nadie más puede conocerla ciencia cierta
#8 Pero se juzga por ambas cosas.

Es decir, no es igual matar a alguien en un accidente (homicidio) que intencionadamente (asesinato).

Es más, te pueden condenar por asesinato en grado de tentativa donde no hay ningún asesinato.
#8 "Intento de asesinato" es un delito :-)
#7 No querían ofender a ningún sentimiento religioso. No se nombra ninguna religión, simplemente querían manifestarse en favor de la sexualidad libre. Que la idea ofenda a un grupo de desocupados cavernícolas con amigos imaginarios es otra cosa, pero no hay una sola mención a la iglesia o a la religión.
#40 Había referencias clarísimas a la religión católica. Extracto de la noticia:

El juez precisa que esta estructura “estaba acompañada de ornamentos que usualmente distinguen a las imágenes de representación de la Virgen María en los pasos que se procesionan en la Semana Santa, estando adornada por un manto similar a los que normalmente se usan, portando flores en la base y estando vestida las portadoras del mismo, bien con los capirotes que suelen usar los nazarenos pero al modo y manera que lo hacen los penitentes, bien con la mantilla que durante el Jueves Santo gustan de vestir las mujeres que acompañan ese día señalado a las Sagradas imágenes”.
#61 Llevas toda la razón, pero lanzo un comentario que a muchos les habrá pasado por alto

Imagínate una procesión de nazarenos y nazarenas con cirios en las manos.

Y ahora intenta imaginarte las falorias griegas en honor de Dionisio. Es lo mismo, solo que son mujeres, van con la cabeza destapadas y en la mano algo muy parecido al cirio, pero que no es sino un simil del falo (de ahí lo de las falorias)

¿Copian los católicos a Dionisio y por eso los cirios son tan ... tan gordos y prominentes?
#61 Un manto es una prenda que llevan las mujeres, el coño es algo femenino. Y los mantos no son exclusivos de las figuras religiosas. La argumentación utilizada por el juez es obviamente falaz. Las flores se han utilizado en muchas manifestaciones como símbolo de paz y fraternidad (la revolución de los claveles por ejemplo). Los capirotes los llevan hasta el KKK y antiguamente los llevaban incluso los prisioneros. Es una manera de mostrar que no se es libre en las decisiones.

Es que ahora la iglesia nos va a robar incluso los símbolos más banales (flores y manto) para enmerdarlo con su ideología caduca. A ver si nos enteramos de que la iglesia se apodere de esos símbolos, no le da ninguna exclusividad para usarlos.
#68 Vale. Mira la foto en este artículo: www.publico.es/sociedad/cono-insumiso-claves-juicio-cono-insumiso-juev

¿No te recuerda claramente a una imagen de la Virgen? Otro ejemplo, el nombre del evento: "Procesión de la anarcofradía del santísimo coño insumiso y el santo entierro de los derechos socio-laborales".

- Procesión: Ritual católico (sí, una procesión no es forzosamente católica).
- Cofradía: Agrupación católica (sí, también hay cofradías…   » ver todo el comentario
#78

- Procesión: Ritual católico (sí, una procesión no es forzosamente católica). <-----Tu argumentario desmontado por ti mismo.
- Cofradía: Agrupación católica (sí, también hay cofradías no religiosas). <-----Tu argumentario desmontado por ti mismo.
- Santo: Figura en el imaginario cristiano. <------ tu argumentario desmontado por el DRAE (ojo no es exclusivo de la religión y por tanto puede ser utilizado en otros contextos, estaría bueno que ahora…   » ver todo el comentario
#81 Te lo vuelvo a repetir: Viendo la imagen que te he linkado antes, y los términos que se usan, todos con significado católico (aunque existan también significados no religiosos), ¿de verdad que no te recuerda en absoluto a la imaginería y terminología católica? Me parece que es negar lo evidente. El contexto es importante, no estamos hablando de símbolos y términos en el vacío, sino como un todo, englobados en un acto muy concreto.

Vuelvo al ejemplo de la esvástica: es originalmente un…   » ver todo el comentario
#86 Te lo vuelvo a repetir, tu argumentario es falaz y la interpretación de una imagen es tuya, no general.
Imaginemos que llevamos tus teorías a la práctica y teniendo en cuenta que prácticamente todos los términos son polisémicos (tienen varios significados) deberíamos pedir permiso a todos los colectivos a los que pueden ir referidos. ¿En serio?

Estoy a favor de que se utilicen las esvásticas cuando a uno le dé la gana, para tu información y creo que la prohibición del uso de las mismas es una solemne estupidez.
#90 hombre, estás negando lo evidente, creo yo. Otra cosa es que aplicando la literalidad total, se hayan podido escapar, pero es bastante evidente lo que es, lo que parece y lo que pretendían.
Y, si, ya se que está la sentencia.
#93 No, lo que estoy negando es que una institución tenga el derecho a imponer su interpretación para todo. No es evidente, desde que todos los elementos tienen varias interpretaciones. Lo que pasa es que cuando has vivido dentro de la misma cultura y no has experimentado otras te parece que todas son igual. Ése es el problema.

Edito: para mí el problema es que haya una sentencia. Este juicio no debería ni haberse producido. La causa debería haber sido desestimada.
#94 de lo que hablaba es de esa conversación que tenías con #78 de que en realidad no querían hacer referencia ninguna a la religión católica. Es bastante obvio que si, pero si entramos en disquisiciones como las de #81 puedes defenderte ante un juez, negando lo que en un principio pretendías, únicamente para que no te condenen. Yo no estoy para nada en contra de esa procesión, pero esto es un claro hacerse caquita cuando te ponen delante de un juez.
#96 Sigues sin entenderlo. Para mí no es tanto el estar en contra de la procesión como el estar en contra de que una institución monopolice la interpretación cultural de las cosas. Estamos hablando de la limitación más básica del derecho a la libre expresión.

A ver, todo el mundo tiene derecho a llevar a juicio lo que le dé la gana, pero los jueces deberían inmediatamente desestimar aquello que atenta contra la libertad de expresión. El problema es que si se lleva a juicio a alguien por sus…   » ver todo el comentario
#97 no estamos hablando de lo mismo, para nada. Yo hablo de lo evidente que era que la procesión tenía claras alusiones a la religión católica y que, precisamente, la hicieron de esa manera para... Hacer alusión a la iglesia católica y reivindicar algo (no sé exactamente qué, no he leído esta noticia). La interpretación cultural es correcta. Otra cosa es que te quieras (los abogados) ofender por ella.
#98 Sí, estamos hablando de lo mismo. Estás tratando de imponer una sola interpretación a los hechos y de que esa interpretación sea la de una institución con mucho poder en España.

La interpretación cultural nunca puede llevarse a juicio porque limita el derecho a la libertad de expresión y los grupos ideológicos dominantes (partidos, religiones, etc.) impondrían así su interpretación de la realidad, eliminando así la libertad de pensamiento, ya que éste se basa precisamente en compartirlo y divulgarlo (una manifestación pública por ejemplo).

De aquí a la autocensura hay el grosor de un pelo.


En serio, cuanta lectura os hace falta a algunos/algunas para entender el lavado de cerebro que tenéis.
#99 y dale perico al torno. ¿Hacían o no alusión a la religión católica al hacer ese acto?
Si
No

La respuesta es si

Edito: dime qué es lo que tengo que leer
#100 Y dale:
No puedes llevar a juicio "alusiones", y punto.
#100 Si yo ahora te llevara a juicio por alusiones de lo que fuera (tus palabras me ofenden, por ejemplo) estaría diciendo que interpreto tus palabras como ofensivas. El juez debería inmediatamente desestimar mi petición, no llevarte a juicio y después decir que bueno, que estás en tu derecho y que la sentencia es en tu favor. ¿Por qué? porque daría pie a que cualquier persona o grupo interpretara tus palabras como le diera la gana y te llevara constantemente a juicio, haciéndote perder tiempo y dinero.

¿Lo entiendes ahora?
#90 Yo no estoy hablando de pedir permiso por usar símbolos ni de prohibir utilizar algunos, de hecho ya he dicho que pienso que este caso no debería haber llegado a juicio. Estoy discutiendo tu afirmación inicial de que no hay referencias a ninguna religión en la procesión del coño insumiso. Las hay, y es muy evidente. ¿Que a lo mejor aferrándote a definiciones y tecnicismos no se podría demostrar de manera incontestable en un juicio que existen esas referencias? A lo mejor. Pero no estamos delante de un juez, sino en un foro hablando de cosas de sentido común.
#78 O a las de.la.diosa madre pagana que la ICAR le añadió un barniz cristiano a algo demasiado enraizado para poder eliminar de la gente. Según
#61 Menuda ironía, cuando esos iconos religiosos suelen tener formas genitales subliminales.
#61 Pues claro, seguro que están tan bautizadas y con tan católicas como muchos de sus hermanos de fe. Espero que no te ofenda que diga que el folklore religioso del sur me parece muy divertido. ¿Por qué no usarlo en una festiva reivindicación política? Hay muchos sacerdotes que usan el púlpito para reivindicaciones políticas que nada tienen que ver con su religión y de ello solo deberían escandalizarse sus feligreses. A los demás nos debería traer sin cuidado. ¿O quizá deberíamos ofendernos mucho y hacer una ley que lo condene?
#40 tal cual. he pensado lo mismo.
#7 Puede que no quisieran ofender ningún sentimiento religioso, e incluso que la religión se las traiga al pairo.

Que, en un acto reivindicativo, usen algo que usan también los religiosos (una procesión) no implica, necesariamente, querer ofender nada, sino simplemente reivindicar o protestar o... una causa.

Es como si yo en una manifestación uso una botella de plástico como formato de protesta, por ejemplo, y ahora me llevan a juicio todos los comerciantes que venden algo contenido en una botella de plástico alegando que los he ofendido.

Es decir, la denuncia de los Abogados Cristianos, es delirante.
#7 "el sentimiento religioso es una gilipollez" vale de acuerdo. Pues entonces cualquier sentimiento que tú tengas también es una gilipollez no?. O es que tú lo vales?
#48 Artículo 390b del Código Penal.

El que ofendiere cualesquiera sentimiento de @Mochuelocomun será castigado con la pena de prisión de uno a tres años.
#71 Invítame a una birra y te perdono tus argumentos cosas. xD
#48 lo que es una gilipollez es que sea delito. Los demás, cuando algo nos ofende, nos jodemos. Basta de privilegios para sectas y religiones.
#7 Lo de los sentimientos religiosos es otra forma de llamar a la blasfemia.

Incluir la blasfemia en un código civil/penal hoy en día es un síntoma claro de "tercermundismo".
#7 Venía a esto, veo que ya esta puesto. Te dejo mis dies y me voy.
Delito de sentimientos religiosos en el siglo 21. Descubrimos más lunas en Saturno y podemos ir a la cárcel por insultar a un ente de ficción que nadie ha visto ni ha demostrado que exista.
Yo tenía "fe" que con las cámaras de los móviles las apariciones de la virgen estarían documentadas y podría por fin justificar mi bautismo obligado, pero no.
#9 No hay ya fotos de ovnis, las va a haber de la virgen.
#36 Cierto.
- La posibilidad de que existan seres extraterrestres, y que nos visiten, existe.
- La posibilidad de una virgen mágica, hija de un dios mágico que la deja embarazada mágicamente para tener un hijo mágico, que es hermano mágico de su madre mágica, es cero. Tampoco el niño mágico caminaba sobre las aguas ni resucitaba muertos, ni multiplicaba los panes.

Pero si ofendes a los que creen en esas historias y fantasías mágicas puedes ir preso, cuando son ellos los que deberían estar en un psiquiátrico recibiendo tratamiento para mejorar su salud mental.
#57 menuda jilipollez la posibilidad existe.
No se a que coño esperan para derogar el puto delito de ofensa a los sentimientos religiosos, parece que estemos en la puta Edad Media.
#14 en cuanto el ofendido sea de otra religión
#16 Todo lo contrario. No van a eliminar sus absurdos, van a extenderlos a otras supersticiones.

La religión católica está entrometida en las escuelas, y en vez de sacarla a patadas por enseñar mierdas sin fundamentos, lo que hacen es permitir a otra para que enseñe sus propias mierdas mágicas.
#14 Como tantas otras cosas, se espera a que haya un partido de izquierdas alguna vez en el Gobierno. Llevamos 40 años de democracia y no hay manera...
#14 Mientras no votemos en consecuencia...
Eso no es una ofensa contra sentimientos religiosos; eso es un coño.
#3 los señores denomomados 'sentimientos religiosos'se sentirán ofendidos por aquello que deseen ofenderse. Y como esos señores parece que tienen derecho al honor y las personas limitado...
#3 Muy despistado te veo ¿A qué parte de la anatomía femenina alude el término virgen? :hug:
Sí es una ofensa contra el sentimiento religioso, evidentemente. Y evidentemente por eso lo hicieron.
El problema no es ese. El problema es que en España en 2019 todavía sea delito ofender el sentimiento religioso, como en la edad media.
Además, ¿entonces por qué no es delito ofender el sentimiento beticista? ¿o el sentimiento ecologista?
Pena de país.
#27 se llama delito de odio.

Y es una mierda que le gustaria mucho a Orwell.
El mal gusto no es delito.
Próximamente procesión del Santo Corte de Mangas.
#1 Me apunto.
Pues no estoy de acuerdo... hay muchas ganas de ofender los sentimientos religiosos. Y eso no debería nunca estar penalizado. Los sentimientos de cada uno son de cada uno y si nos ponemos a defender uno, los defendemos todos.. O quien defiende los sentimientos religiosos de satánicos o pastafaris? Esta mierda de ley solo protege los sentimientos religiosos de los de siempre, los catolicos. Hay que derogar esa mierda de ley.
#24 No se considera spam "la primera noticia que se manda", pero si te acabas de registrar una cuenta con nombre de partido político y la primera noticia que envías es de la página de ese partido político, blanco y en botella.

Y participar no significa ir a las noticias que os interesa y decir nosotros haremos esto o nosotros estamos a favor de eso. Si todo lo que vais a aportar a la política nacional es lo mismo que vais a aportar aquí, mal vamos.
#33 Sigo sin considerarlo Spam lo describas como lo describas. No obstante, desde Mas País, intentaremos seguir a rajatabla todas y cada una de las normas de este sitio.
#45 Bueno, afortunadamente no decides tú lo que es spam o lo que no, sino la comunidad y los administradores. Y flaco favor le haces a tu partido hablando en su nombre, si realmente esto pretende ser una "cuenta oficial", que lo dudo.
#77 Por eso mismo nada más que la comunidad o los administradores nos manden callar callaremos. Para eso precisamente tenemos karma y administradores. De momento agradecemos tu opinión personal y la valoramos como tal.
#80 Nadie te ha mandado callar, tú a lo tuyo. Ya que no haréis primarias, espero que para elegir los representantes de cada territorio tengan mejor dedo que para el community manager.
Me ofendeís, al no creer que Son Goku es nuestro verdadero salvador.
#74 ojalá tu dios se muera y está vez no resucite que ya van demasiadas ovas y cada vez decae más. Dejadle morir con dignidad.
Yo quiero ofender los sentimientos religiosos y no ser juzgado por ello, de la misma forma que un creyente puede querer ofender mis sentimientos ateos y que no sea juzgado por ello, no me vale con que "la intención no era...".
Mi amigo me dijo, que Le tienen que indemnizar porque Le pregunto a una de ellas, que de quien era ese coño y les dijeron que de tu puta madre.
#44 ¿iban a joder la procesión o iban a la calle a hacer su procesión del coño? Es que son cosas muy distintas dependiendo del trayecto que utilices, porque no todas las calles pertenecen a los procesionarios católicos.
#52 A mi me ofenden las procesiones religiosas por la vía pública.

¿Se sabe si hay alguna ley que defienda mi ofensión, o ese privilegio de la ofensa fanática es solo para los católicos?
#52 a mi me han dicho en el comentario que las procesiones religiosas, ocupan espacio, pues al igual que con todas las cosas que se hace en vía pública, por eso he respondido
al día siguiente saldrá la inmolación de Alá, ah no, que esos son guays
#30 No. Esos no son guays. Simplemente no ocupan las ciudades con sus paseos religiosos.
#42 aja y pq me molesta tengo que insultar, pues a mi tb me jode las carreritas que se organizan o el corte por cualquier manifestación y no salgo a joder, la respeto
El coño insumiso no es más que el coño seco de toda la vida.
#12 ¿Y un coño húmedo es sumiso? ¿Sumiso a quién?
#82 Al visio {0x1f61b}
#82 No se... ¿a quien lo humedece?
A la pobre María Claver debe haberle dado un íctus con esta noticia. Qué pena.
#21 ictus no lleva tilde.
#_39 Gracias, la verdad que me sonó raro cuando lo puse.

#21
Les ha pagado con su misma moneda.

"Si te sientes ofendido es que te han ofendido"

Así, generalizanco un poco.
Si alguien quiere profesar su devoción por una entidad imaginaria es libre de hacerlo sin ser molestado por ella, pero tiene a su vez que respetar el derecho o la devoción de otros por otra cosa incompatible con la suya.

Son las personas quienes deben ser defendidas, no las personas. Por ejemplo, al escuchar hablar a algunos políticos mis sentimientos de amor por la racionalidad se sienten ofendidos, pero no son los sentimientos lo que se debe defender, sino a las personas.
#59 ¿Quieres decir que eres una mala influencia? :troll:
#43 Vuelve a leer mi comentario anterior, no lo has entendido
#51 Entendido si, pero no estoy de acuerdo.
#54 Vale entonces siguiendo tus indicaciones y en consecuencia los votaré todos como spam, incluidos #15 #43 y #54 y cualquier otro que hagas, mejor así no?
#55 Si tus convicciones así lo dictan no te dejes influir por las mías.
#29 Ah, bueno, lo de "desafección" ya es más de troll. Menos mal. Aquí te espero.
En mi familia del pueblo, cuando llegó la televisión le llamaban "o santo da parede", o sea, " el santo de la pared".
Y ahora como lo quito.
la mierda es que estos jueces inútiles volverán a admitir a tràmite otra denuncia de algún otro grupo o asociación ultra (o del mismo) i volveremos a estar en las mismas. :wall:
#29 ¿Te han dado ya tus treinta monedas? xD
Los denunciantes tendrían que pagar todos los sueldos y gastos que ha supuesto este despropósito, sale muy barato denunciar en la mayoría de los casos.
¿¿!Que coño delito es el de “ofensa a los sentimientos religiosos”??? Que se pare este país que yo me bajo.
Pues ahora que hagan el imbécil pero esta vez contra el islam, a ver qué tal.
#18 Si tanto te gustan las procesiones ¿por qué no las metes en tu casa? :troll:
#22 No, eso no... que se le llena la casa de mugre fanática. xD

CC: #18
#18 No quisieron ofender los sentimientos religiosos, pero se ve que los sentimientos de @Giliprogresista sí que los han ofendido :troll:
Esto es como cuando Galileo tuvo que decir que la Tierra seguía siendo el centro del universo para que no le quemara gente como #18, que aduce como argumento de peso que hay otras religiones peores donde te torturan antes de quemarte.
#18 Sólo se meten con quien pueden meterse.
#18 El de la izquierda es del islam, el de la derecha es de la religión católica
#15 Me parece fantástico que participéis en Menéame, pero que tu primer meneo sea de SPAM y tú primer comentario también sea SPAM, como que no. Eso si es que realmente tienes algo que ver con el partido, que me extrañaría que hubiera alguien tan corto de luces.
#19 Dudo mucho que según las normas de Meneame o de ningún otro sitio se puede considerar Spam la primera noticia que se manda. Preferí enviar la fuente original que los medios que hablan del programa de meneame pero ya veo que fue un error.
Respecto al comentario, si nos hemos creado esta cuenta aquí es para hablar de lo que Mas Pais considera oportuno, todos nuestros comentarios serian spam, ¿la opción entonces es no participar? Lo ponen más fácil en forocoches.
Yo no considero spam tu comentario #24 , pero sí me lo parece #15 seguro que sabes ver las diferencias
#35 Todo comentario que enviemos será Spam entonces ya que en todos hablaremos de lo que desde Mas País consideramos que debemos hacer para mejorar España.
#43 puesto a hablar de lo que consideramos cada uno, a mi me gustan las croquetas. A poder ser de jamón.
#15 Espero que seas un troll de los buenos y no una cuenta de propaganda real.

Para ser lo primero, de momento el comentario carece de mordacidad. Iremos viendo.
#15 Y que la ofensa a sentimientos politicos sea castigada con destierro en Las Hurdes
#15 pringaoooo
«12
comentarios cerrados

menéame