La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) y organizaciones de la industria como ADIGITAL, Anunciantes, AUTOCONTROL e IAB Spain han presentado una guía sobre el uso de cookies adaptada a la nueva normativa comunitaria europea con una sustanciosa novedad: se acepta la continuación de la navegación como aceptación de estas galletas informáticas.
|
etiquetas: cookies , molestar , aepd 
Las webs tampoco te preguntan si tienen tu autorización para saber tu resolución de pantalla, profundidad de color, pluggins instalados, idioma y otros parámetros. Las cookies son algo natural en el funcionamiento de una web, aunque hayan corrompido su función, pero tampoco es que sean imprescindibles para rastrearte, pueden seguirte incluso sin ellas. Si no quieres cookies, el navegador tiene opciones para denegarlas todas o de forma selectiva, no hace falta molestar con ningún cartel.
I dont care about cookies y va como dios
I dont care about cookies y va como dios
Tipos de cookies:
A) Cookies técnicas: Son las más elementales y permiten, entre otras cosas, saber cuándo está navegando un humano o una aplicación automatizada, cuándo navega un usuario anónimo y uno registrado, tareas básicas para el funcionamiento de cualquier web dinámica.
B) Cookies de análisis: Recogen información sobre el tipo de navegación que se está realizando, las secciones que más se utilizan, productos consultados, franja horaria de uso, idioma, etc.
C) Cookies publicitarias: Muestran publicidad en función de la navegación del usuario, su país de procedencia, idioma, etc.
Las cookies pueden clasificarse además como propias, generadas por la página que está visitando, o de terceros, generadas por servicios o proveedores externos como Facebook, Twitter, Google, etc.
Bloquearlas sigue siendo mucho más útil.
Aparte normalmente si entras en páginas como invitado rara vez te bloquean el acceso por no aceptar las cookies (otro tema son los scripts) , y de ser así, lo mejor que se puede hacer es mandar la página al olvido.
www.eff.org/privacybadger
I dont care about cookies y va como dios
Lo que interpreto es que no quieren que las webs usen el seguir navegando y el botón de aceptar a la vez. El motivo es que si entras en una web y ves el aviso de cookies y un ACEPTAR bien grande el usuario creerá que mientras no las acepte estarán sin aceptar, pero si resulta que en el texto te pone lo de seguir navegando en realidad las estarías aceptando sin "ser consciente".
Y que si no hay botón alguno se está usando el método de seguir navegando pero es obligatorio un enlace a la pantalla de cookies para modificarlas o eliminarlas
Eso es lo que creo interpretar de la guía
edit: dejo la guía para interesados www.aepd.es/media/guias/guia-cookies.pdf
Si a alguien se le ocurre poner que si 'sigue navegando' implica aceptación de cookies y a la vez añade un botón de 'Aceptar' está incumpliendo la original (desde el punto de vista europeo) interpretación de la AEPD junto a los anunciantes sobre qué es un 'consentimiento explícito'.
Debe eliminar cualquier botón y desplazarlo, necesariamente, a la 2ª capa facilitando la aceptación o denegación global allí. Además de que se avise de forma destacada, desglosar todas las cookies habidas y por haber en la web agrupadas por funciones y si son propias o de terceros.
Así que si alguien se cree que solo con poner el texto de 'seguir navegando' ya es suficiente me temo que no. Eso sí, con esta modalidad se recogerán casi el 100% de las cookies posibles.
La cuestión es que al rechazar se rechazan todas las formas de seguimiento, ya sean controlables por el usuario o no.
El aceptar por defecto cookies y los tratamientos de información que quiera la página no me vale.
Viendo los negativos creo que no se ha entendido la ironía de mi comentario. Conociendo Internet, mea culpa.
He encontrado esto en la EFF, que me parece muy aclaratorio, pero hay mucha docu de GDPR:
www.eff.org/deeplinks/2018/06/gdpr-and-browser-fingerprinting-how-it-c
Lo que dice la AEPD es que se acepta el seguimiento y procesmiento de datos, mediante fingerprinting, o lo que sea (eso que en el artículo llaman cookies) sin aceptación explícita.
Vamos, que a mi no, pero a mi madre se la cuelan y le sacan del móvil hasta la última analítica. Es una forma de hablar.
Ahí va un extracto del documento de la guia de la AEPD de la que habla el artículo, www.aepd.es/media/guias/guia-cookies.pdf :
"Así pues, el artículo 22 de la LSSI y la presente
guía se refieren a la utilización de cookies y
tecnologías similares utilizadas (tales como
local shared objects o flash cookies8 , web
beacons o bugs9, etc.) para almacenar y
recuperar datos de un equipo terminal (por
ejemplo, un ordenador, un teléfono móvil o
una tablet) de una persona física o jurídica que
utiliza, sea o no por motivos profesionales, un
servicio de la sociedad de la información. La
citada norma también resulta de aplicación al
empleo de técnicas de fingerprinting, es decir,
a las técnicas de toma de la huella digital del
dispositivo."
Dime si lo he entendido mal que me lo leí todo en diagonal, la verdad.
Pero me parece interesante que "Europa" crea unas protecciones para el ciudadano y a nivel local se buscan las formas de saltárselas con aceptaciones tácitas y demás.
Me recuerda a la Ley española de Transparencia, de obligada creación por una ley europea de transparencia, que hace todo lo posible por enterrar y dificultar el acceso a los datos públicos.
No soy abogado así que no lo tengo claro.
Es una ley necesaria importante, pero MUY mal hecha por ambas partes.
1) el cartel en sí mismo es molesto
2) las propagandas no personalizadas son molestas
1) las cookies son algo prácticamente imprescindible en los manejadores de contenido modernos.
2) sirven para mucho más que ponerte propagandas personalizadas.
3) incluso sin cookies te pueden rastrear con igual eficiencia y seguir poniéndote propagandas personalizadas.
4) las propagandas personalizadas no están prohibidas en ninguna manera, por lo tanto las cookies que las permiten tampoco tienen por qué estarlo.
cincodias.elpais.com/cincodias/2019/10/14/legal/1571064804_972907.html
Voto errónea
Amplio: en la propia guía lo explicitan:
"Esta modalidad de “seguir navegando” es
incompatible con los ejemplos números 1 y 2,
por lo que el ejemplo 3 no será válido si en él
además se incluye un mecanismo de aceptación
explícita, como casillas o botones de aceptación."
CC #27
Que suele ser lo mismo que lo de la multa, aviso de que si continuas navegando se instalaran cookies, pero realmente se instalan desde el principio
El aceptar por defecto las cookies y otros avisos es la consecuencia de mostrar un exceso de alertas y avisos, provocas que la gente caiga en la rutina de aceptar sin leer. ¿tú te lees todos los términos y condiciones que aceptas en cada sitio? No creo.
Añado: para rechazar todas las formas de seguimiento está el "Do not track", saquemos el cartelito de marras y hagamos de obligado cumplimiento el Do Not Track que es una opción del navegador y transparente.
La estupidez de anuncios personalizados eso también me hace gracia, porque no aciertan ni una, respecto a mis gustos.
Salu2
Salu2
#66 El Do Not Track, sí, es un flag que le dice a la página que no quieres ser rastreado y tú cuando rechazas todas las cookies le estás diciendo lo mismo, que no quieres ser rastreado. Entonces hagamos de obligado cumplimiento el Do not track y saquemos el aviso en las webs.
Si quieres podemos mejorar el DNT para que permita decir si rechazas todas o parte de ellas pero a mi me parece mejor que sea el navegador el que se encargue del problema que poner un aviso en todas las webs, un aviso que nadie lee.
Pero con eso aprovechan para sacar toda la información que pueden de los usuarios y vendersela a terceros y que diga la AEPD que si el usuario pasa de aceptar y sigue navegando, acepta, es una barbaridad. Porque eso implica mucha informaicón recopilada y su venta.
El Do No Track siempre ha existido pero mientras no lo mencionen en la legislación no hay nada que hacer.
En fin. Un pasito para adelante y otro para atrás.
Solo sí es sí.
La falta de privacidad es porque el navegador se las devuelve al servidor.
Como el JScript, son utiles, pero actualmente hay un abuso brutal.
No es lo mismo una cookie para recordar el idioma, alguna caracteristica, que uno que identifique al usuario.
Además aunque no visites Tw ni FCBook, las paginas tienen un icono de ambos y al cargarlos te mete una cookie y te rastrea por qué paginas navegas.
Tendria que haber un estandar para ciertas cookies, como la de no aceptar mas cookies, porque si no no sabe que has elegido una opcion.
Ademas, el mensaje te avisa de que guarda cookies, pero no que tipo de informacion: un identificador unico, o el estiismo de la pagina. Tambien tendria que indicar que informacion hay asociada al cookie.
En la cokie puede estar solo un ID, pero en el servidor toda la que puedan sacar del usuario. Movimiento del raton, paginas visitadas, etc.
Sé que ahora se puede hacer pero debería ser más "user friendly".
De esto hace ya un año, así que para algo sí servirá.