Nadie los quiere, pero son necesarios. Los distintos cementerios nucleares se dividen en distintas categoría, en función de sus niveles de radiactividad. Podemos diferenciar los cementerios nucleares en dos tipos: los temporales, ubicados en almacenes e instalaciones y los que se conocen como repositorios geológicos profundos, ubicados en zonas estables, aisladas de terremotos y lejos de la superficie. Auténticas galerías selladas para que estos residuos no estén en contacto con el hombre.
|
etiquetas: residuos radiactivos , cementerio nuclear , energia 
Un cementerio nuclear no tiene la capacidad de explotar, no más que una piedra.
Nota: Este comentario es para responder a @ PatatasTraigo que por lo visto me tiene en su lista negra de ignorados. Por alguna razón que se me escapa los @admin de @meneame han decidido que si alguien te pone en su lista negra ya no puedes citarle en respuesta a sus comentarios públicos, dificultando así el uso de herramientas de menéame como es el ver los comentarios en forma de hilo de discusión.
No es más peligroso que una mina de uranio natural. Con las cuales hemos coexistido desde siempre.
Lo peor es que @meneame no te avise antes de publicar el comentario. Si no lo relees inmediatamente, parece que el comentario responde al aire. Está pensado como el culo.
¿En que sentido dices son una bomba de relojería?
Porque para bomba de relojería los combustibles fósiles y el calentamiento global.
Tu me dirás que que una cosa sea peor no significa que la otra sea buena, y te doy la razón. Aun así, si me dan a elegir prefiero guardar algo con la posibilidad de que en un futuro se pueda arreglar un problema de contaminación que directamente destrozar lo que tenemos en el presente.
No intentes razonarlo.
La única manera que te afecte es que alguien cave un túnel, coja material radiactivo y lo lleve a la puerta de tu casa.
Los 9000 años restantes no son más peligrosos que una piedra de uranio. ¿Sabes que el uranio se puede tocar tranquilamente con las manos desnudas, no?
Editado: El tiempo de edición del comentario son unos 5 minutos.
c/c #11
A menos, claro, que estés pensando en películas donde con una bala hacen explotar un coche.
Las bombas que se construyen tienen una gran capacidad para destruir sacos de agua, como somos las personas, pero lo de destruir cavernas como que no.
A menos que estés pensando en que disparen una bomba nuclear, claro, pero en ese caso es absurdo atacar un cementerio nuclear cuando la radiación ya la lleva de serie la propia bomba.
Mejor dejamos las películas para el cine, que es donde mejor se disfrutan.
El planeta tiene la capacidad de repartir átomos con mucha facilidad, seguramente hayas respirado átomos que formaron parte de los pedos de Einstein. Lo relevante no es eso, son las concentraciones, si llegan o no a ser perjudiciales para la salud humana. Y en la costa oeste de EEUU no me consta que existan concentraciones a niveles dañinos para el ser humano con origen de la central de Fukushima.
Pero si lo que quieres es avivar los miedos irracionales, con tus titulares de detección de partículas y tus explosiones peliculeras de cavernas subterráneas vas por el buen camino. Lo que no quita que a nivel ético sea deplorable.
Y sí, no es un almacenamiento a largo plazo, no es un almacenamiento a 100 años
Por lo tanto no es aquello de lo que trata este meneo ni de lo que trataba mi comentario al que respondiste. En otras palabras, que metiste la pata.
Acabas de describir Menéame en cinco palabras
Conozco gente del valle que te he comentado y hubo manifestaciones durante mucho tiempo para evitarlo.
Al comienzo de la investigación de la producción energética y militar se consideraba las reservas de uranio muy inferiores, no había desconfianza ciudadana, y la seguridad era más laxa, de ahí que el desarrollo de esos ciclos fueron en el principio y luego fueron abandonados.
Ojo que a mi no me gusta ni uno ni otro pero son distintos tipos.
www.meneame.net/story/francia-esconde-siberia-desechos-radiactivos/bes
Lo que estás citando es una cúpula para tapar restos de pruebas de armas nucleares en una isla perdida en el quinto pino. Aunque esparcieras todo lo que haya allí con una de tus bombas mágicas peliculeras capaces de destruir capas de hormigon de más de 40 cm lo máximo que podrías matar son unos pocos peces que pasasen por ahí.
Pero vamos, que para ir infundiendo miedo irracional ya te sirve cualquier cosa. En la información objetiva y honesta es en lo que no estás interesado.
Los que emiten partículas alfa son seguros de tocar si no se ingieren.
Los isótopos que duren 10000 años son los de menor preocupación. Los primeros 30-300 años son los más críticos, por eso ya se han puesto a intentar limpiar Chernobyl, porque la mayoría de elementos de alta actividad se han desintegrado ya.
#6 después de 300 ya no son de alta actividad, porque la basura nuclear se gasta.
Por cietto qur hay varios estudios para usar parte de esa basura, por ejemplo la ESA baraja el usar americio en lugar se plutonio para sus sondas: eliminas basura, dura más y no se lo hay wue comprar a los yankis.
Nunca puden darte un seguridad del 100 %.
Si, se lleva mil años hablando de cambiar el combustible usado en los RTGs pero la realidad es que la gran mayoria han salido usando Pu238 y tiene todo el sentido una vez que lo analizas.
Por otro lado ya se reutiliza mucha parte del combustible, bien en centrales lo que se puede, o bien para industria o medicina los isotopos que son validos para ello (bueno y el Po210 que no se usa en prototipos lo usan los rusos para el cafe
es.wikipedia.org/wiki/Accidente_radiológico_de_Goiânia
No me atrevería a decir que hay que prohibir la medicina radiológica, quizás estaría más en la línea de encontrar alguna manera de "anular" la radiación de esos residuos, de dejar inerte el material radiactivo.
es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Nuclear_dry_storage.jpg
Y para que no te vayas por las ramas cito el principio de tu comentario al que respondí: Un cementerio nuclear no tiene la capacidad de explotar pero [...]
Y sí, no es un almacenamiento a largo plazo, no es un almacenamiento a 100 años, lo cual es tiempo de sobra para que haya un petardazo externo.
www.abc.es/sociedad/abci-almacen-residuos-nucleares-eeuu-pacifico-resq
Ya te he dicho que no me vendas preferentes, que no estoy interesado.
u-238.com.ar/estados-unidos-derrumbe-almacen-residuos-nucleares/
extraconfidencial.com/noticias/mantener-el-almacen-de-residuos-nuclear
El gran problema que le vería yo son las posibles filtraciones, el granito es un material que no tiene tasas pero desconozco si en su medio todo es así.
Si hubiera gente de la zona de Porriño o cerca de Galicia podrían aclararlo. Ese material es muy típico de allí.
www.abc.es/sociedad/abci-almacen-residuos-nucleares-eeuu-pacifico-resq
Dentro de 5000 años, dichos residuos seguirán siendo peligrosos.
Muchos de los residuos nucleares son peligrosos durante 10.000 años o más, y esos son los aue preocupan. Con mucho esfuerzo puedo custodiar 300 años un recinto, pero ¿10.000 o más?
Osea que como tenemos mucha mierda nuclear, tu conclusión es que hay que encender más centrales, y arriesgarnos a más accidentes, para tener menos mierda, pero mucho más peligrosa. Tampoco lo veo claro.
Respecto al MOX, al trabajar con combustible y residuos mucho más peligrosos, el peligro en caso de accidente se multiplica. A mi parecer no debemos arriesgarnos con una energía tan sumamente peligrosa habiendo alternativas, y en estos momentos no veo ninguna ventaja.
No pienses en los muertos que ha dejado nuclear, piensa en los que va a dejar, durante mucho, mucho tiempo.
Del Cesio 137 sin hacer trampas (google) recuerdo que eran 30 años de semivida... en 300 años si es cierto que de Cesio137 no quedara gran cosa pero juraria que el Yodo 129 tenia una semivida muy larga (ahora me vas a hacer mirarlo
Se construyen centrales nucleares en zonas en las que un sunami provoca la catástrofe interminable
Algo no cuadra.
Xataka blanquea
El desconocimiento y la ignorancia son buenos amigos del miedo.
Se hecho, justamente porque la radiación es tan peligrosa que se toman tantas precauciones como para contenerla adecuadamente.
Que duren 10.000 años son unos pocos isótopos; el resto habrán decaído ya, con lo que la actividad total de la basura será muy baja; seguirá existiendo? Si claro, y seguirá siendo tóxica? Siempre, claro, pero son dos cosas diferentes.
Por encima de toda esta discusión hay además otro tema: en los 60 se hicieron barbaridades, y una de ellas fué iniciar la carrera nuclear sin tener apenas idea de muchísimos factores. Uno de ellos, qué se haría con la basura. La basura nuclear de aquella época es jodida, y es una cantidad abismal. La que se genera hoy en día es muchísimo más pequeña, y en la nueva generación de reactores rápidos (donde se "quema" MOX, uranio+plutonio) mucho menor. Significa que las nucelares dejarán de producir mierda? No. Significa que el problema de la mierda nuclear está ahí, y no se va a desvanecer aunqque apaguemos todas las nucleares hoy mismo. Y estamos aumentando el problema? Pues si, vale, lo aumentamos, pero en una cantidad ínfima: si voy a tener que montar un depósito controlado por 300 años y dejar el depósito "muerto" por otros 4000 años, me es igual que dentro tengamos 10M ton que 10.5M ton . Es un problema "más grande" pero no un problema peor.
No sé si me he explicado.
tl;dr : el problema es grande ahora, y no crece mucho al tener nucleares. Si no las hubiésemos encendido en los 60, ahora no las deberíamos encender, pero como ya se hizo, ahora casi da igual.
Lo qeu digo es que aunque decidiésemos arrancar nuevas centrales nucelares a todo trapo, podríamos estar 100 años dando caña al MOX sin haber aumentado enormemente el problema que ya tenemos; es decir, ahora que ya la cagamos en su momento, no merece la pena apagar la nuclear, porque del problema no nos libraremos.
Sobre el riesgo de un accidente: evidentemente el riesgo existe, y es que quien algo quiere algo le cuesta, y hagas lo que hagas arriesgas algo; cuando vuelas, te arriesgas; cuando conduces, te arriesgas; merece la pena? La sociedad lo debe decidir. Desde mi punto de vista hay lugares donde no se debería haber hecho una nuclear jamás (japón, california por ejemplo) pero los riesgos en algún otro lugar son ínfimos. Piensa cuantos muertos ha dejado la nuclear, y cuantos muertos ha dejado su alternativa...
no, no digo que la nucelar sea la solución a nuestros males, digo que la discusión está viciada cuando la gente la descarta por defecto sin conocer ventajas e inconvenientes, que de ambos hay.
1) el Tecnecio y todos los metales producto de las fisiones durarán decenas de años. Luego habrán decaído (ellos y sus hijos) con lo que después de 100 años la actividad será ínfima. Los actínidos más calientes decaerán incluso antes.
2) el MOX no es "más peligroso", simplemente trae plutonio "de serie". El riesgo es evidente que estará ahí, si bien la seguridad ha crecido de forma exponencial, (si lo de Fukushima hubiese pasado en los 70 hablaríamos de muertos y contaminación al mismo nivel que Chernobyl).
3) Claro que existen alternativas, la nuclear no es la panacea ni mucho menos, es una de tantas alternativas, que produce cero emisiones hoy, y un problema gordo mañana. Yo solo digo que ese problema ya está ahí, y que si bien creo que a largo plazo deberíamos acabar por deshacernos de la fisión (si lográsemos la fusión otro gallo cantaría) a corto merece la pena mantenerlas mientras buscamos la forma de substituirla de forma razonada.
Qué significa? durante decenas, centenas de años no te podrás acercar a los contenedores (metidos en esos zulos a cientos de metros de profundidad) porque serán muy radioactivos. Pasado ese tiempo, podrías ir abajo sin problema, cojer un contenedor y cambiarlo de sitio, por ejemplo.