EDICIóN GENERAL
290 meneos
5226 clics

El avión de Air Canada que volaba sin una rueda y sin un motor aterriza de emergencia en Madrid

Final feliz para una incidencia aérea que se ha prolongado durante horas. Pasadas las siete de la tarde ha tomado tierra con aparente normalidad en la pista 32R del aeropuerto de Madrid Barajas el avión de Air Canada que volaba sin al menos una rueda del tren de aterrizaje, con un motor inutilizado y con 128 pasajeros a bordo, entre ellos dos bebés.

| etiquetas: barajas , aterrizaje , emergencia , air canada , rueda , pasajeros
Comentarios destacados:                                
#41 #22 siempre que se detecta un problema se busca tomar tierra lo antes posible y lo más cerca posible de tu posición, pues no sabes si el problema que has detectado pueda ser el único o cual ha sido la causa del mismo, y podría haber otro. En este caso puedes arriesgar a un aterrizaje forzoso de emergencia en tierra en una zona llena de servicios de emergencia, este vuelo sobrevolaría el Atlántico, imagina que lo que ha provocado la avería u otra cosa que la avería pueda haber forzado va y se rompe en medio del océano.
#4 Para el que quiera, aquí el enlace de su ruta en tiempo real

www.flightradar24.com/ACA837/23be1953

Está aún haciendo círculos entre Cuenca y Toledo
#25 gracias! Muy interesante
#25 ostras, que coj****, a ver si al final va a caer en alguna de estas provincias y ellos no tienen culpa.
#96 Es posible, es muy difícil volar sin ruedas.
#25 ¿soy yo o todo el espacio aéreo de la península se ha vaciado y solo queda este avión? que hace un rato salían muchos aviones, joder qué raro
#25 ya está en tierra, después de unos cuantos chinchones y tarancones
Pues que día más completo... Debe haber sido genial ser controlador hoy.
#2 Cobran demasiado para las horas que trabajan y la responsabilidad que tienen.

O eso me han dicho....
#17 pues el de hoy se merece una colleja. Meter un avion que ha declarado una emergencia por el centro de Madrid no debe ser muy normal.
#58 digo yo que tendría que sacarlo de las inmediaciones del aeropuerto y trasladarlo a un lugar donde no cause problemas mayores, si lo han hecho así es por algo
#62 Exacto, que hace un avión aterrizando en un aeropuerto. En un bancal de Toledo es mas seguro
#62 si, sacarlo de las inmediaciones si. Un piloto al que han entrevistado en la radio ha dicho que lo normal es llevarlo hasta Colmenar, pero meterlo por el centro de Madrid, los males son mucho mayores que en el aeropuerto.

#66, si que lo habrá, pero no debe ser el de pasar por el centro de Madrid, segun lo que ha dicho por la radio un comandante
#58 Supongo que hay un protocolo para estas emergencias.

En www.flightradar24.com/ACA837/23be1953 puedes ver la trayectoria de vuelo que lleva desde el despegue. Un rato dando vueltas sobre Chinchon y ahora sobre Tarancon.
#58 seguramente lo haya hecho porque le ha dado el capricho al controlador, porque en estas cosas no hay protocolos ni medidas previstas, estudiadas y aprobadas previamente...
#58 Cojona, que lo lleven a Castellón. :troll:
#58 No te preguntaron a ti, por algún motivo.
#17 el que te ha dicho eso no tiene NI PUTA IDEA de lo que es un controlador, ni qué hace, ni qué responsabilidades tiene.

Y seguramente sea irónico lo que digas, pero es que muchos lo piensan.
#2 Más de uno ya estará preparando la baja por estrés postraumático
#2 Si, ohhhh que casualidad, llamame paranoico... :tinfoil: La culpa seguro que la han tenido los drones.
Aquí se sigue la trayectoria en tiempo real
www.flightradar24.com/ACA837/23be1953
#14 ¿Cuándo lo has visto? Porque según el enlace de #9 lleva bastante rato dando vueltas por Tarancón.
Edito #8 goto #9, parece que está contaminando por otro sitio.
#20 En torno a las 15.30h
#21 ¡Pues entonces seguramente sí que era ese!
#9 Por supuesto el culpable de la rueda que le falta, ha sido un drone terrorista.
#9 ¿Funciona el enlace? Ya lo he probado varias veces y no va :-/
Spanish pilots union Sepla says the Air Canada flight with the emergency south of Madrid has lost bits of the undercarriage, which went into one of the engines. So the emergency landing will be with one damaged undercarriage and one damaged engine

Tren dañado y motor dañado ... tela ...
#27 Coño, pues entre compensar el desvío de ir con un solo motor y el de la asimetría del tren, ya les vale que el piloto sea un fenómeno, no sabía lo del motor :-(
#33 En este video se ve como va petardeando del motor izquierdo.

www.youtube.com/watch?v=ymfitsPmQP0
#36 Y creo intuir que le faltan las 2 ruedas traseras del ala izquierda.
#36 Genial en los comentarios del vídeo un periodista de Antena 3 pidiendo usarlo gratis y una periodista de un medio extranjero ofreciéndose a pagar por él.
Y el periodista de Antena 3 con faltas de ortografía, aunque vale, es un comentario de Youtube pero en fin...
#70 en los ángeles hay "cazadores de accidentes", son profesionales que tienen pinchado las emisoras de policía, ambulancia y demás y cuando hay un accidente, persecución lo que sea van corriendo a grabar en calidad profesional. Luego se lo venden a las emisoras de TV local.
#83 ¡Esto me suena de una peli de jake gyllenhaal o como se escriba!
Edito: esta es: en.wikipedia.org/wiki/Nightcrawler_(film)
#35 #36 ese video está sacado del flight simulator o alguno parecido
#36 Lo han quitado :-(
Mi solidaridad y empatia con los que estan en estos momentos a bordo. ¡Suerte!
Los de Reuters han puesto una camara en Barajas

www.pscp.tv/w/1MnxnQRMmMkJO
#54 A quien vas a creer? ... a mi o a tus propios ojos? xD

Los comentarios que estan haciendo los reporteros dan verguenza ajena por momentos ...
#57 hombre no podían faltar los buitres oliendo carroña
#31 Además, si el tren de aterrizaje no se puede cerrar (que parece el caso) no puede hacer un vuelo transatlántico de ninguna forma
El neumático es redundante por suerte. Hace poco ocurrió con un avión de Air Canada que tuvo que aterrizar en (lo que parecen) similares circunstancias: www.youtube.com/watch?v=xtbT6IOKDsg&feature=emb_title
#5 si, pero sigue siendo peligroso porque si el eje colapsa o se inclina mucho y toca el suelo es capaz de clavar el tren y liarla pardísima
#11 por poder puede aterrizar sin tren, otra cosa es que a la compañía le haga gracia
#15 con la panza es más seguro que con el tren desplegado pero en malas condiciones
#15 Si el avion se estrella y hay victimas a la compañia aun le hara menos gracia.
#35 no le veo nada raro a las ruedas del tren de aterrizaje.
#35 En teoría puede volar y aterrizar con un solo motor tras tirar todo el combustible. Pero vamos que en Barajas ya han echado espuma por si las moscas. Y están esperando con las urgencias en alerta.


#47 El keroseno de avición se evapora enseguida en cuanto lo tiras un poco alto. Eso es lo de menos.
#99 Si, tiene pinta de ser su primer aterrizaje de emergencia.
#35 Creo que han apagado el motor.
#5 es de suponer, a menos que este bloqueado que se recogerá el tren de aterrizaje y usara la panza

Lo que no se yo es si seria, de tener combustible acercarse al mar y probar amerizando


Solo que así parece mas dificil o probablemente imposible recuperar el avión de ir bien, pero me parece mas seguro para viajeros y tripulación
Tres horas quemando combustible y sobre Madrid360, como se entere Greta le da algo
#45 Uno ha sido consecuencia del otro. Ha estallado la rueda y algunos trozos han sido absorbidos por el motor.
Pregunta estúpida.
Si el problema es la rueda en el tren de aterrizaje, y por tanto el momento crítico asociado a esta avería va a ser el aterrizaje...
¿Por que no hacer dicho aterrizaje de emergencia en destino? en lugar de estar 3 horas quemando combustible y dando vueltas?
#22 Además tiene problemas con el motor a consecuencia del fallo del tren.
www.meneame.net/m/actualidad/c/28806252
#29 OK aclarado entonces
#29 Tener dos problemas importantes al mismo tiempo da, cuando menos, un poco de mala imagen de la compañía.
#29 Donde dice eso?
#52 He puesto el enlace en el comentario...
#60 Es que ahí no he leído nada del motor...
#22 siempre que se detecta un problema se busca tomar tierra lo antes posible y lo más cerca posible de tu posición, pues no sabes si el problema que has detectado pueda ser el único o cual ha sido la causa del mismo, y podría haber otro. En este caso puedes arriesgar a un aterrizaje forzoso de emergencia en tierra en una zona llena de servicios de emergencia, este vuelo sobrevolaría el Atlántico, imagina que lo que ha provocado la avería u otra cosa que la avería pueda haber forzado va y se rompe en medio del océano.
#22 Quemar combustible se hace para aligerar peso y someter al tren a menos faena. Lo de tirar pasajeros está mal visto
#22 En una emergencia declarada te desvías al aeropuerto más cercano. No puedes seguir volando con un avión con un problema en un sistema importante... y una rueda es un problema serio.

(aparte de que tiene un motor tocado)
#0 sé que aporta algo más de información (poca), pero me temo que es duplicada
www.meneame.net/m/actualidad/avion-air-canada-sobrevuela-capital-850-m
#7 Y tanto que aporta algo más de información este meneo: que le falta un tren de aterrizaje. A ti te parecerá poca información, a los pasajeros seguro que les parece bastante relevante.
#13 Eso ya está en el segundo comentario de la noticia original, hace una hora, pero vamos, tú mismo.
#18 Está en tu comentario, sí, pero no en la noticia. No sé cómo son las normas al respecto, de todas formas.
#28 En una noticia como esta, en la que está actualizandose en tiempo real no tiene sentido un nuevo meneo con cada minima información, sino la actualización en los comentarios, al menos hasta un cambio de estado importante, que será el aterrizaje de emergencia.
#32 Un purista de Menéame...
#44 Si fuera un purista le habría votado en contra. Me he limitado a avisar al autor y a los meneantes. A partir de ahí, que la comunidad decida, pero la primera noticia meneada es la que debería llegar a portada.
#38 El objetivo supongo que es no alterar al pasaje, si se pone a gritar que van a morir todos, puede ser muy divertido ese vuelo.
Menudo marrón, pobres pasajeros lo que estarán pasando.
#46 A mí me pasó algo parecido despegando de Estambul (por suerte el tren de aterrizaje estaba bien, así que "podíamos bajar", pero el motor petardeando que yo veía desde mi asiento y el sustazo mientras despegábamos no nos lo quitó nadie). No, no es agradable.
#56 aterrizar y despegar son los momentos más peligrosos en un vuelo, y cada vez que tengo que hacer uno dejo mis uñas clavadas al reposabrazos xD luego ya voy durmiendo
#72 Pues yo soy un enfermo. Me duermo en los aterrizajes y despegues y luego me tiro durmiendo todo el vuelo por largo que sea, no veas lo que jode
#90 Despierto todo el vuelo, quería decir
reportó a la media hora del despegue que debía volver a su destino
#39 Pues 9 horas dando vueltas tiene telita.
#39 Bien visto.
¿Un pinchazo, choque con el mecanismo de retracción y el fuselaje y estallido? De todas formas toda la suerte del mundo a los que van a bordo.
Ufff, a ver si consigue vaciar todo lo posible los tanques, si no hay incendio lo más normal es que se resuelva con unos pocos heridos leves como mucho.
¿No será algo relacionado con los drones esos?
Joder :-(

PD: #0 Esto como noticia durará poco. El aterrizaje será en breve.
#1 En la noticia hablan de unas 3h quemando combustible.
#1 aún tardará un buen rato, está quemando combustible para aterrizar, o hace eso o lo tira.

Edit: no había visto a #3
#4 #94 No puede tirar combustible, esta aeronave no tiene esa capacidad.
No tienen otra forma de deshacerse del combustible que quemarlo.
#3 Se le ve muy calmado al que hablaba.
#3

Se hace para reducir peso y evitar riesgo (cuanto menos arda, mejor)
#3 También puede tirarlo al mar como se suele hacer, ah, bueno, que le pilla lejos. :troll:
#3 Pregunta tonta de alguien que aún no ha volado nunca:

Ya he visto en algunos otros comentarios que tiene que quemarlo, ¿Por que? ¿No puede aterrizar con el?
#95 Cuanto menos combustible encima mejor, ya que si hay un problema aterrizando las posibilidades de un incendio catastrófico son mucho menores.
#95 No, el peso al despegue y el peso al aterrizaje son diferentes, así como el comportamiento del aparato por la distribución del peso (Normalmente el combustible va en las alas no sólo por el espacio, sino porque al ir más o menos centradas es donde menos afecta).

Por eso, en caso de emergencia y con el añadido de evitar incendios además, se tira o quema el combustible antes de realizar el aterrizaje de emergencia. Dependiendo de las circustancias será una cosa o la otra.

Dependiendo del aparato tendrás mayor o menor diferencia, pero normalmente si despegas a plena carga, vas a tener que aterrizar mucho más ligero.
#95 tu prefieres intentar un aterrizaje de emergencia con dos tanques llenos de gasolina hasta los topes o con los tanques vacíos?
#95 Los aviones sí cumplen el tópico de las películas de que, al primer golpe, explosión de la hostia. Va sin una rueda y con problemas en el motor. Es probable que acabe aterrizando sobre la barriga, con un mar de chispas. Es mejor que no lleve combustible para que no haya nada que arda.
#95 Sin un tren de aterrizaje, cuanto menos peso, más seguro el aterrizaje.
#95 Que conste que soy el cuñado de guardia así que cero caso.

Creo que los aviones almacenan combustible en las alas, si va cargado y al aterrizar toca con las alas o demás pues es una bomba volante. Primero lo gastan y luego aterrizan.
#95 Cuanto menos combustible lleve menor pesado e inflamable es, y eso te interesa para aterrizar con el mínimo riesgo.
Piensa que teniendo destino en Toronto debía de ir lleno. El viaje está pensado para aterrizar con la cantidad que tiene al concluir el trayecto previsto, no con la cantidad que lleva al salir.
Los vuelos se programan siempre con la cantidad justa de combustible.
#95 Te amplío, Hay aviones que por construcción no necesitarían quemar o tirar el combustible al poder despegar y aterrizar con el mismo peso, pero este no era el caso. E incluso en esos modelos siempre se asume que hay un mínimo de tiempo de vuelo en el que ya estás quemando sopa.

El problema puede ser que estructuralmente el exceso de peso cause daños al aparato, emergencias aparte, claro.
#1 yo voy votando antigua para llevarme los 0.20 :troll:
#1 #24 Tranquilos, se sustituye este enlace por el de liveleak. :troll: :troll:
#1 acaban de estimar el aterrizaje a las 19,30h.
Puff no me imagino como deben estar los pasajeros ante una situacion asi. Esas 3h se hacen cortas o largas?
#59 Largas de cojones.
#59 yo personalmente estaría llorando
Replying to [ @ENAIRE @aena & @mitmagob ]
#BomberosCM tiene en preventivo en #Barajas 6 dotaciones y el #SUMMA112 otras 10 más @CRE_Emergencias

《Recomendamos seguir fuentes oficiales para evitar la desinformación》
Voy preparando :popcorn:
Ojalá quede en un susto, no me puedo imaginar la angustia de los pasajeros y de la tripulación.
Lo he visto pasar cuando iba caminando por la zona de Atocha. Volaba muy bajo. Espero que el aterrizaje se quede en un susto.
Los aviones no tenían un modo para, literalmente, expulsar el combustible desde el aire?
#34 Si. El sistema de Jettison le llaman
#40 #34 cerca de Madrid, podrían echar a perder gran parte del terreno con esto
#43 ideal para urbanizar
#43 El queroseno es muy volatil... apenas creo que toque tierra, y lo hace en un área extensa.
#40 #34 Según ha dicho un responsable que ha salido en las noticias este avión no tenía la posibilidad de expulsar el combustible, y por eso la única solución para reducir combustible antes de aterrizar era esa, gastarlo volando.

De lo que dijo se deduce que hay aviones que pueden expulsarlo en el aire y otros no pueden... o quizá también depende de las averías que tenga... si un motor estaba mal, lo que puede implicar alguna pequeña llama quizá no es buena idea echar combustible a cholón ahí fuera (al aire con alguna posible llama) sino gastarlo / quemarlo en las condiciones normales, con los sistemas que tenga el avión para hacerlo con seguridad.

cc #43
#34 No creo que le haga mucha gracia tirar el combustible en pleno centro de Madrid.
#47 No están volando sobre Madrid, sino bastante lejos. Mira: www.flightradar24.com/ACA837/23be1953

Además, estoy bastante seguro que ese combustible se convierte en gas prácticamente de forma inmediata y, sino, si la alternativa es que muera gente... pues yo lo tendría claro. De todas formas, dejemos a los profesionales hacer su trabajo y que ellos tomen las decisiones que consideren.
#47 no jodas hombre... con 140 vidas en juego espero que nadie prefiera arriesgarlas antes de que chispee un poco de queroseno en algun lugar, asumiendo que eso no se evapore directamente
Atentos que ha cambiado de donut... lo mismo nos quiere dejar un mensaje :troll:
#100 Es que se iba a chocar con el Bruselas-Tanger , es adictivo esto de seguir aviones online... :popcorn:
#104 #100 ¡¡Si pues ojo que ahora va rumbo a Albacete, parece!!!
Edito: no, ya ha dado la vuelta.
Que empiecen a, soltar lastre.
«12
comentarios cerrados

menéame