EDICIóN GENERAL
585 meneos
1478 clics

La Casa Real y los GAL se cuelan en la reforma de la Ley de Secretos Oficiales

Por cuarta vez en democracia se discute la modificación de la Ley de Secretos Oficiales de 1968, una norma legal nacida junto con la Ley de Prensa. Dos leyes con las que el franquismo planeó su blindaje para cuando aconteciese la muerte física del dictador. La norma no se ha modificado en los últimos 52 años. El Congreso vota la toma en consideración de una reforma de la Ley de Secretos Oficiales. Las referencias a la corrupción de la Casa Real y al papel del PSOE en el terrorismo de Estado han tensado el debate en la cámara.

| etiquetas: casa real.gal , reforma , ley de secretos oficiales , congreso , franquismo
Para el pueblo no debería haber secretos.
Me fastidia que nos traten como imbéciles.
#1 Como no tenemos democracia hacen lo que quieren
#1 El pueblo tiene los representantes que ha escogido, si el pueblo es imbécil o no, es simplemente discutible.
#19 No, el pueblo no elige a sus representantes en España, en todo caso elige sobre los partidos que se presentan, pero la mayoría no sabría nombrarte más de 7 u 8 partidos y seguramente ni siquiera sabrá el número 1 de la lista del partido al que voto salvo que resida en Madrid o en la provincia de donde es el partido. Parte de la culpa la tienen los votantes pero el sistema está amañado desde el minuto 1, los partidos que interesan tienen dinero a raudales, solo reciben subvenciones quienes…   » ver todo el comentario
#31 Puede que tu sepas esa verdad.... pero si la mayoría prefiere mirar a otro lado, no puedan creer que exista un sistema injusto pensado para mantener el Status Quo, o sencillamente les importa una mierda.
Entonces es cuestionable la parte de culpa que tiene dicho pueblo.
#34 la culpa es indiferente de tu conocimiento, sigues teniendo culpa aunque tu lo sepas, los ignorantes son tanto o más culpable pues eligieron gastar su tiempo en diferentes cosas y no en conocer la verdad
#19 Te doy la razón, pero también no castiguemos sólo a los ciudadanos. Son de esas mierdas que nos cuelan porque urgen otras más importantes o porque esto podría ser un fuera caretas que mandaría la legitimidad de la democracía a tomar por c... Lo que si está claro es que mientras gobiernen mayoritariamente PP y PSOE aquí nadie va a saber nunca nada.
#19 si una persona vota PP y PP vota a favor o en contra de renovar esa ley, a la persona que vota al PP le da exactamente igual. A parte de no tener ni idea si existe esa ley.
La gente no sabe lo que discuten y lo que se votan los partidos en el congreso de España ni en el parlamento europeo.
Ne suena que hubo algún programa semanal en TVE sobre lo que se debatía en el parlamento. Estaría bien que los telediarios dieran un resumen sobre lo que se vota, que votan los partidos y porque lo votan.
#43 siempre he soñado con que podamos alcanzar un sistema democrático semidirecto, como el suizo donde lxs ciudadanxs pueden cambiar cualquier ley aprobada por el parlamento y/o proponer en cualquier momento una modificación de la constitución.

Estamos a eones.
#46 ojalá, pero eso no parece para España.
#19 el pueblo no escoge representantes, vota a partidos y los partidos hacen listas ordenadas.
#45 Relativo... tu votas a los representantes de tu "provincia", que estos estén dentro de un partido u otro "en teoría" es secundario (a la practica no claro, por le tema de la disciplina de partido)
Si cuando la gente de Logroño vota a sus representantes de la rioja del PSOE, creen que estan votando directamente a Pedro Sanchez es algo habitual, solo los de la provincia de Madrid votan directamente a Pedro sanchez.
Precisamente porque funciona por un sistema de…   » ver todo el comentario
#55 mírate el canal de Youtube las guarida del zorro, explica muy bien y con gran documentación por qué no tenemos un sistema representativo.
#56 Vaya por delante que el video que he visto de "la guarida de zorro" es muy interesante.
Pero... lo que tu tienes que entender es que en el actual sistema (que es lo que hay por ahora) , cualquiera puede ser representante de su provincia, incluso "tú" puedes ser representante de tu provincia si montas un partido y tienes la suerte que te voten (mucha suerte sería)
El problema actual del sistema de representación parlamentaria es que los representantes de cada provincia

…   » ver todo el comentario
#59 pero es que no votas a representantes, votas a listas de gente que el partido elige. No puedes entresacar al quinto, te los comes todos.
#60 votas a los representantes de la lista de la gente de tu "provincia" del partido (tu no votas al los representantes de otras listas de otras provincias)
Ejem: En la provincia de Vizcaya por unos pocos votos se decidió que el representante de dicha provincia seria "Beatriz Fanjul" (pp) en vez de "Jon Aiartza" (PNV) pero tanto uno como otro quieren ser los representantes de Vizcaya.…   » ver todo el comentario
#61 Este vídeo: www.youtube.com/watch?v=zXbRylhgxtY
También tienes el debate en "la clave" con Trevijano explicando por qué no tenemos un sistema representativo. Como él dice, si pones tantos parlamentarios como partidos y a cada uno le pones un botón con el porcentaje que le ha salido a su partido tendrías exactamente el mismo resultado.

Por otro lado tú no puedes ir a pedirle cuentas a quien te "representa" en el parlamento, ni tiene por qué hacerte caso ni en realidad representa más que a su partido.
#64 Te pongo estos videos que me gustaron mucho en su momento y explican a lo que te refieres:
1ª parte
www.youtube.com/watch?v=k8vVEbCquMw&t=170s
2ª parte
www.youtube.com/watch?v=UoP_mSIHqTY
#65 Ya los había visto también, pero no está ni de lejos tan documentado como el otro. Al hablar de muchos temas es lo que hay.
#66 A ver...
En realidad una representación política como la que tienen en GB no dista diferencia alguna con el actual sistema de representación en España.
Da igual si la los votos son para una zona pequeña como una comarca o una zona grande como una provincia, al final la gente vota simplemente a las cabezas visibles de dos o tres "mega-partidos políticos" y el resultado es el mismo (votas a tu representante pensado que votas al lider de un partido)
Por que te crees que en GB todo se…   » ver todo el comentario
#1 yo creo que imbécil no es una palabra, para mí me parece más apropiada la de lacayos.
#5 No veo que las protestas cambien mucho.

Grecia sufrió las mayores manifestaciones de su historia contra los recortes, los recortes se efectuaron.

En Francia los chalecos amarillos siguen luchando, los medios han optado por ignorarlos.

En España cientos de miles de personas marcharon tras pancartas que clamaban por la democracia real, nos dieron ley mordaza.
#6 Tienes razón, los hechos dicen cada vez mas, que el control es mayor.

Pero es de humanos tener esperanza.
#6 Compara lo derechos que reconoce la ley francesa a sus trabajadores con los que tenemos nosotros...

Las protestas si que sirven, pero deben tener un fondo y unos objetivos claros además de una mínima organización.
Quedar para dar una vuelta por la calle acompañado de una batukada es más estético que otra cosa. Paralizar por completo un sector durante unos días le hace ver a más de un empresaurio que sin trabajadores no hay producción.
#10 ¿En Grecia dieron una vuelta para hacer una batukada?
#11 Ni mucho menos (estoy dando por hecho que te refieres a las protestas del 2015-2016, pero puede que me equivoque). Y pese a que en ese caso la cosa pintaba mal (el enemigo al que se enfrentaban eran las élites económicas europeas con Alemania y la UE al mando sin intención alguna de recular), es la única forma. Puede que no siempre surja efecto pero por desgracia vivimos en una sociedad en la que si pides derechos y condiciones de trabajo dignas por las buenas se ríen en tu cara; no es que la lucha sea el único camino per se, sino que es el único que nos han dejado tomar (y si vemos los libros de historia el único con el que hemos obtenido resultados).
#21 Evidentemente que la acción directa es el único camino, pero no solo en forma de protesta, también en forma de educaciones alternativas y muchísimo más, estamos a años luz de producir algún cambio que mejore de verdad esta sociedad.

Por ejemplo, creo que el 90% de la población en la península ibérica (a grosso modo) no sabe ni que es la revolución española del siglo XX.
#11 No, pero grecia no intentó eliminar a las clases corruptas que habían llevado el país a la crisis. Y sobre todo no partían de una situación inicial con posibilidad de ser corregida. Estaban en bancarrota absoluta.
#22 #10 Si, tampoco digo que las manifestaciones sean inutiles, por supuesto son utiles y necesarias.

Pero los chalecos amarillos también pedían reformas democráticas.

#14 En Grecia las manifestaciones fueron tan virulentas que acabaron quemando ministerios, fue completamente inútil.
#27 Bueno todo el mundo dice que "Podemos" se engendro en el movimiento 15-M.
igual los resultados de las manifestaciones no siempre ocurren de inmediato, son progresivos.... por ejemplo las manifestaciones que empezaron el 11-S en 2012 significaron el final del CiU nacionalista y el principio del JxCat indepe.
Las manifestaciones contra la guerra, sirvieron para que el nuevo gobierno sacase "finalmente" las tropas en IRAK.
y seguro que las protestas de la gente en Gran Bretaña sirvieron para que finalmente se hiciera el "Brexit"
A veces los resultado no son inmediatos ni los esperados.
#32 Soy parte de "todo el mundo" y yo lo que digo es que Pablemos fue un partido estafador creado para desactivar el 15M.

Y me jode decirlo, porque me engaño en su momento.

Habría salido adelante el Brexit si una parte de la elite británica no fuese favorable a el???

Las manifestaciones no impidieron nuestra participación en la guerra de Irak, Zapatero lo convirtió en la promesa estrella que le dio el poder y hubiese sido muy incómodo para el no retirar las tropas, aunque recordemos que legalmente podía no haberlo hecho.
#33 Es que ni por asomo:
1- El movimiento 15M no es una ideologia política, por lo que Podemos (que nació mucho más tarde) no puede desactivar lo que no existe (no nació para eliminar ningún movimiento, en todo caso la única cosa que se pondría insinuar, es que nació para cargarse Izquierda Unida)
2- Una parte de la elite británica era favorable al Brexit, entonces entiendo que la otra parte de la élite era contraria (vamos que las elites al igual que el resto de la gente tenida opiniones…   » ver todo el comentario
#35 - Pablemos se empezó a fraguar mucho antes, recuerdo cuando de repente los medios se interesaron por la figura del señor Iglesias

- no he hablado de complot respecto al Brexit

-El 15M no ha tenido ninguna repercusión relevante.

Y tengo ejemplos mas sangrantes.

mundo.sputniknews.com/europa/201808201081324636-videos-sobre-las-prote
#38 Es cierto las manifestaciones no sirven para nada.
#39 Para nada tampoco, si sirven, yo solo las cuestiono su utilidad para conseguir reformas democráticas, y aun así no digo que se paren, al contrario.
#6 Las protestas si pueden hacer cambiar cosas, aunque no es fácil:
www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/el-gobierno-galo-ce
En realidad no hay secretos, ¿sabemos que hay indicios de corrupción en la Casa Real? Si, ¿Se investigan? No, ¿sabemos que el GAL lo monto el PSOE y que Felipe Gonzalez a su cabeza era responsable? Si, Lo publico el Sr Amedo en su libro, ¿se investigo hasta el final? No. ¿sabemos que el PP tenia una trama de corrupción? Si, ¿Porque no se ilegalizo?

En realidad no nos mienten, somos los ciudadanos los que continuamos manteniendo ha todos estos personajes que solo hacen que dar vueltas por…   » ver todo el comentario
#2 " somos los ciudadanos los que continuamos manteniendo ha todos estos personajes "

No veo que los ciudadanos puedan hacer nada a este respecto, no podemos no elegir representantes. Bueno, podemos quedarnos en casa el día que hay que votar, pero eso a los electos les da igual, el sistema no tiene ninguna ley de mínimos.
#4 Los mantenemos por esa misma razón, porque solo votamos y el juego esta amañado,

Solo la protesta y que la gente despierte puede cambiar algo.
#4 los ciudadanos son la clave para cambiarlo todo, pero claro, simpre bajo un colectivismo. Por ese motivo los gobiernos que temen al ciudadano incentivan el individualismo.
#2 "somos los ciudadanos los que continuamos manteniendo ha todos estos personajes que solo hacen que dar vueltas por cargos del estado y del IBEX35"
Este "ha" todos duele mucho. Es a todos. Y no, no es culpa del corrector. Porque no te lo va a corregir, tanto a como ha son correctos en su contexto.
#2 Quiero pensar que por ejemplo Podemos no deroga la ley mordaza, porque quien pilota el coche es el Psoe y podemos esta de copiloto. (si quien condujera el coche fuera Podemos no tendría justificación alguna)
Colau es una gran decepción (le costo 3 años en la alcandía empezar a entender mínimamente como funciona una ciudad como Barcelona)
#20 ¿Un vicepresidente no puede hacer nada? pues entonces apaga y vámonos. Podemos esta perfectamente capacitado para presionar, ya que sin Podemos no hay gobierno posible. Lo que ocurre es que no quieren.

Que cada palo aguante su vela y asuma responsabilidades que para eso están en vicepresidencia y CNI. No son puestos menores precisamente.

Ya está bien de escurrir el bulto.
#25 Un vicepresidente... ¿cual de los que tiene Sanchez?
Podemos puede presionar, pero cualquiera que sepa de política sabe que la mayoría de los acuerdos ya se establecen en las negociaciones para formar gobierno (normalmente se pactan unos mínimos para contentar al escudero y el resto lo decide el caballero)
La ley mordaza no es más que una gota en un inmenso mar, puedes hacerte fuerte en una o dos cosas, pero no puedes imponer conducir tú el coche (el primer paso es aceptar que uno no es el partido más votado del país)
Y lo digo yo que para mi podemos solo es una forma de tener la peli política más entretenida :popcorn: :popcorn:
#28 Pablo Iglesias, por ejemplo.

Pues si no pueden hacer nada que se vayan, al menos no serán cómplices.
#29 Bueno desde mi desinterés al menos reconozco que han subido el salario mínimo.
Entre un gobierno que no va ha hacer mucho, pero molesta poco; Y un gobierno inestable que solo sirva para repetir elecciones (me quedo el primero)
#30 Eso no los exime de tapar a los GAL de Felipe González y a la casa real que tanto criticaban.

Aquellos de la cal viva, ¿recuerdas?.
#36 Vamos... te daría la razón si Podemos no hubiera rectificado y declaro estar a favor de investigar a Felipe González sobre el Gal.
www.lavanguardia.com/politica/20200619/481841337494/podemos-rectifica-
Quizá se te olvido actualizar datos.
#37 Brindis al sol. Dicen que NO pero cono gobierno lo permiten.
#44 No es el gobierno quien lo frena! es la suma en el parlamento de Psoe+PP+Vox
Los hechos son los que son y es lo que yo valoro... si hablamos de hipotesis sobre lo que haría Podemos si realmente con solo su voto fuera suficiente para investigar el Gal o no, solo es hablar por hablar.
#2 De tu comentario solo se desprende mucho nihilismo. ¿Cual sería tu propuesta?
#2 Cuando Podemos gobierne con mayoria absoluta se lo podras recriminar, de momento gobierna con un pacto en minoria con PSOE y no es quien de sacar a delante todo lo que proponga.
Vamos a desclasificar los secretos... excepto claro está, los secretos.
La reforma de esta ley es fundamental para conocer nuestra historia reciente. Muchos escritores han editado libros sobre la guerra civil y hay cientos de puntos de vista, pero al no conocer los escritos del franquismo no se conocen las razones y los hechos, solo lo que han querido y como han querido que sepamos, y ya se sabe que la historia la escriben los ganadores.
Esto de los secretos oficiales es como la Fé en el cristianismo. Te tienes que creer que es bueno para tí porque si no, no funciona.

Y hago aquí un inciso para maravillarme ante lo de la Fé del cristianismo: ¡Es apagar el cerebro! ¿Cómo han podido calar algo tan abominable en la gente sin que se vuelva loca?
¿Pero a nadie la chirría las palabras secre y oficial juntas? Si es que ya de por sí, al igual que los "fondos reservados", solo implica corrupción en el propio sistema, con personajes públicos que no tienen que dar ninguna explicación
Que viene que viene, eh eh.
"ya se sabe que la historia la escriben los ganadores
Eso no es cierto, la segunda guerra mundial la perdieron los alemanes. Y la historia que cuentan es como la estadounidense. Sin embargo los rusos sí que la cuentan diferente.
Y de la guerra civil española, cada historiador te la cuenta a su manera.
Es más, una misma noticia de actualidad un periódico te la cuenta de una manera y otro de otra. Y en otro ni te la cuentan.
Aquí mismo, se censuran muchas noticias y para muchos meneantes hay cosas que nunca han ocurrido.
De nuevo tengo que darle a bildu el merito de sus declaraciones que no tienen el resto, y me jode. "Votaran a favor de la reforma y luego no la llevaran a cabo, es lo que vienen haciendo el ppsoe durante los ultimos ¿30? años"
Por fin sabremos quien mató a Kennedy, donde enterraron a Jimmy Hoffa, lo de los Aliens y el area 51....
pero de la pérdida del Sáhara ni pio, ni del Rey y el 23-F, lo de Alcásser casi que tampoco... circulen!
#62 A ver... te estoy diciendo que da igual quien se siente en los sillones del Senado, porque el senado no sirve "literalmente" para nada. Vamos que se podrían pasar 365 días de vacaciones y nadie se daría cuenta (si no tienes poder para tomar ninguna decisión, no gobiernas)
Otra cosa sería reformar el Senado o mejor eliminarlo.

Si te refieres al congreso de diputados eso ya es otra cosa, pero de igual modo no se puede votar individualmente, las cosas no son tan sencillas, Ejemplo:…   » ver todo el comentario
Si en lugar de votar listas de los partidos, se pudiera votar a diputados y senadores individualmente, estaríamos más cerca de una democracia real. Tenemos un mecanismo que favorece la concentración de los votos en pocos partidos y unos políticos que sólo creen en el sistema de "misco".

Pese a todo, el brexit y Trump, demuestran que el pueblo puede decidir en contra del establishment.

Una forma de hacer justicia y quitarnos de encima las cargas del franquismo es mediante el cambio de esta ley.
#18 Pero un sistema de voto individual tiene dos problemas:
1- El voto a senadores es una estupidez porque toda la cámara alta (senado) es una institución inútil, totalmente innecesaria, y que solo existe para mantener "elefantes blancos".
2- El voto a los diputados tiene más sentido, el problema es que si para la gente ya le es difícil conocer el programa de un partido, imagina conocer a los diputados que se presentan uno por uno (sería imposible) y al final solo ganaría los que…   » ver todo el comentario
#24 los senadores son inútiles en nuestro sistema porque lo hemos permitido.

Un senador por Almería, por ejemplo, sería una persona elegida por gente de allí para defender los intereses de su provincia.

Y las leyes del congreso también tienen que pasar por el senado, así que de este modo, las leyes necesitarían mayor consenso.
#47 Me explico.
Un senador no sirve para nada por:
Muchas de las leyes que se aprueban en el congreso (cámara baja) luego tienen que pasar por el senado para ser ratificados y entonces pueden pasar dos cosas:
1- Senado lo ratifica (siempre sucede puesto que basicamente la representación por partidos es muy parecida a la del congreso, mismos perros con distinto collar)
2- Supongamos que el Senado se vuelve loco y no acepta la nueva ley del congreso.
Pues entonces dicha ley vuelve al parlamento…   » ver todo el comentario
#54 a ver, que ya te he dicho que tal como está montado el sistema con listas de partidos no vale para nada.

Por eso te digo que si se votara a los senadores individualmente en lugar de listas, sería mucho mejor porque facilitaría la entrada de políticos independientes que buscan mejorar cosas en su provincia.

El sistema de partidos es como un oligopolio en la democracia.
comentarios cerrados

menéame