edición general
8 meneos
cerrado
68 clics

Ciencia, cientificismo e identidad humana

Desde la Ilustración hemos definido y valorado la identidad humana a partir de los valores de la propia ciencia, como si solo ella pudiera decirnos quienes somos. Es una noción extraña y miope. Ante el colonialismo, la esclavitud, las epidemias de opiáceos, la degradación ambiental y el cambio climático, no es posible sostener que sólo la ciencia y la tecnología occidentales son fuentes fiables de autoconocimiento. Ello no supone para nada culpar a la ciencia de la miseria humana. El problema no es la ciencia sino el cientificismo. Definir el yo exclusivamente en términos biológicos tiende a eclipsar otras formas de identidad.

| etiquetas: ciencia , cientificismo , identidad , ilustración
#1 No tengo constancia de que eso exista.
#2 ya. Es que lo de "cientifistas" lo inventaron ellos para denostar la evidencia científica frente a la filosofía.
Ahora ya sabes lo que es
La ciencia no es una religión ni el científico un profeta.
De la ciencia importa lo que se mide, describe y repite. Y del científico sus teorías o al menos sus hipótesis fundamentadas.
La opinión del científico o la explicación del más allá... No es ciencia. No se pq ese afán de equiparar o contraponer ciencia a epistemologia... Eso es una soplapollez.
La epistemologia se hace cagando y viendo al yo como el puto ombligo del mundo. La ciencia es otra cosa.
#3 epistemologia: Parte de la filosofía que estudia los principios, fundamentos, extensión y métodos del conocimiento humano.

... A que te refieres con el yo como el puto ombligo del mundo?
Que tiene que ver ese yo con la epistemología?
Sabes hasta que punto Descartes es responsable del desarrollo de la epistemología y como ese desarrollo influye en el de la ciencia?
#9 eso es una larga charla que se podría tener.
Pq claro el método científico nació con descartes. Antes nadie experimentaba sobre hipótesis para deducir sus teorías. Pero que no sea esto un huevo o gallina.
Qué se mezcle ciencia con filosofía es inherente al ser humano, pero hay una clara línea que las separa.
La teoría fundamental de física de partículas es ciencia, la interpretación de Copenhague de la misma es filosofía...
La teoría de cuerdas y su potencial para explicar POSIBLES universos…   » ver todo el comentario
#22
<<Pq claro el método científico nació con descartes. >> nació realmente con Galieo aunque muchos aplicaron cosas del método científico y mucho Descartes no es tal método y el método realmente nace con Galileo. Lo que hace Galileo sumando la búsqueda de falsación (que le falta) es el método científico. <<Qué se mezcle ciencia con filosofía es inherente al ser humano,>> Sí. pero en ciencia te lo separarán. Cuando haces ciencia te dirán o haces ciencia o filosofía. No…   » ver todo el comentario
#57 estas diciendo lo mismo que yo, compa.
Sólo que no entendiste lo del método científico.
El método científico es un convenio, un postulado y la ciencia es anterior a eso.
Copernico hizo ciencia y sus cosas de teólogo, pero hizo ciencia tb a partir de la observación... Y si quieres nos remontamos ya al h2=c2+c2... Que tiene unos añitos más y tb es ciencia.
Detrás de cualquier armamento hay ciencia, de cada tecnología para la agricultura en la prehistoria es ciencia...
Y las sinergias entre filosofía y ciencia pueden darse, pero ni de coña es una premisa necesaria y en todo caso ha de derivar en el diseño de una hipótesis ARGUMENTADA.
#63
<<Sólo que no entendiste lo del método científico. >> Lo entiendo perfectamente

<<El método científico es un convenio, un postulado y la ciencia es anterior a eso.>> POr eso he dicho CIENCIA MODERDA... ¿vale?
Perdona si no me he expresado bien

Y el método científico no es un convenio o un postulado exactamente sino el medir la certeza objetiva de los modelos. LO que se conviene es en hacer tal medición

NO es algo arbitrario. NO es algo porque sí. hay una…   » ver todo el comentario
#22 Según tu propia argumentación esa línea entre ciencia y filosofía no está tan clara, lo único que puede contraponer ciencia y filosofía es la ignorancia, la filosofía de momento nos ayuda a entender los límites de la ciencia.
A lo que te refieres en tu último párrafo se le llama Razonamiento abductivo

es.wikipedia.org/wiki/Razonamiento_abductivo

A partir de este tipo de razonamiento, que es el origen del desarrollo de hipótesis, se entiende porqué la ciencia trata de la certeza y no de la verdad, por eso los que utilizan la ciencia como fuente de verdad son unos ignorantes.
#9 La ciencia tiene su propia filosofía basada en epistemología y se ciñe a como se hace ciencia, resultados etc.. NO a dar por cierto lo que se vea fumándose plantas por más que se pueda construir filosofía y epistemología que den por bueno eso como conocimiento cierto de como es la realidad para la ciencia y su filosofía no lo es
<<Sabes hasta que punto Descartes es responsable del desarrollo de la epistemología>> no. Solo la idea de dudar de todo. Luego el pobre Descartes desvaría fuera de las normas y epistemología de la ciencia y cae en acciones que la misma PROHIBE a
#55 La ciencia tiene su propia filosofia.
Efectivamente, la filosofía de la ciencia, #54 Que bonito!!
#45 Aristóteles es criticado
... En el sentido filosófico, es decir evaluado, por ejemplo y para que lo entiendas, la crítica de la razón pura de Kant no "critica" lo planteado anteriormente sobre lo que es el pensamiento y nuestra capacidad de conocer, si no que lo evalua.
Lo malo de magufos y cientifistas no es que esten convencidos que la ciencia es un concepto cerrado que apareció de la nada, lo malo es que no entienden su capacidad de evolución.
#96
<<o malo de magufos y cientifistas no es que esten convencidos que la ciencia es un concepto cerrado que apareció de la nada, lo malo es que no entienden su capacidad de evolución. >> Pues estás entre ese grupo. NO yo.
Los demás no negamos la contribución de la filosofía solo que no la deformamos para afirmar lo que no es para alterar el sentido de la ciencia o la naturaleza de la ciencia a medida personal. Que es lo que has hecho TU
#97 Ya está, déjalo estar. La humillación ha quedado patente.

Estoy siguiendo tus conversaciones en este envío y me están fascinando. De verdad. Es raro encontrar joyas como tú en esta comunidad.

Deberías escribir una serie de artículos sobre este tipo de cuestiones tan interesantes. Estoy segurísimo de que la comunidad lo agradecería y, por supuesto, tendría mi devoto meneo... ;)

Un saludo
#4 ¿Ellos quiénes? Lo siento, no comprendo lo que dices.

El cientifismo es un término aceptado en al ámbito académico y se refiere a una postura epistemológica que considera que sólo el método científico nos aporta conocimiento válido sobre el mundo: es.wikipedia.org/wiki/Cientificismo
#5 si. Fui editor de la wiki.
¿y como se llama la opción contraria, que expone que el conocimiento válido solo proviene de la filosofía e incluso dice ser el origen de la ciencia, como si la prueba/error no hubiese existido desde los albores del tiempo?
¿que no le han dado nombre?¿que no existe?

Negar la evidencia científica mediante una opinión, que al cabo esa y no otra cosa es la filosofía, opinar, es una soplapollez. No puedes ignorarla.
#6 No existe esa posición que describes porque la filosofía no es un medio de conocimiento sino que es una reflexión radical sobre la existencia basada en el razonamiento. Hay medios de conocimiento que se basan en la filosofía, como es el caso de la ciencia.

La filosofía no niega la evidencia científica. De hecho, la filosofía es la base de la ciencia. La filosofía no consiste en opiniones sino en razonamientos. No parece que haber sido supuestamente editor de la wikipedia te haya valido para aprender nada.
#6 La ciencia no se basa en la prueba y error, la ciencia como la entendemos ahora se basa en los postulados de Descartes, que a su vez se basa en los de Aristoteles, que a su vez se basa en los de los presocraticos y en los del propio Socrates. La ciencia como la entendemos ahora tiene como fundamento el solo se que no se nada de Socrates, que desemboca en el empirismo y en el racionalismo que Kant aunó, dejando claro de lo que podemos obtener conocimiento distinguiendolo de lo que podemos…   » ver todo el comentario
#8 << La ciencia no se basa en la prueba y error, la ciencia como la entendemos ahora se basa en los postulados de Descartes, que a su vez se basa en los de Aristoteles, >> no. De hecho aristóteles solo recogía lo que estuviera de acuerdo con sus ideas y descartaba las que las refutaban así como metía elucubraciones filosóficas como modelos de la realidad. Descartes empezó a replantear. Pero la primera persona que aplica metodología científica tal cual es Galileo Galilei faltándole la falsación que en su caso la inserta Focault
#17 Foucault? Creo que lo confundes con Popper, cuyos postulados hace tiempo que han sido superados por la filosofía de la ciencia.

Galileo no pudo aplicar el método científico tal cual es porque lo postuló posteriormente Descartes.

Es evidente que hablas desde la ignorancia y no desde el conocimiento.

#15 El círculo de Viena es posterior a las teorías de Einstein, no tuvo nada que ver con ese movimiento epistemologico, cuyos postulados hace tiempo que fueron superados en la propia filosofía analítica . Otro que habla de oidas y desde la absoluta ignorancia.
#17 No tienes ni idea de quien fue Aristóteles, da vergüenza ajena la ignorancia que manifiestas.
#8
<<a ciencia no se basa en la prueba y error, la ciencia como la entendemos ahora se basa en los postulados de Descartes, q>> no. De hecho el método científico tal cual sin la falsabilidad aún lo pone en práctica por primera vez Galileo Galilei Y ese más la falsabilidad es el método científico independientemente de lo que dijeran otros antes o después. Por algo Albert Einstein dijo que el padre de la ciencia moderna fue realmente Galileo Galilei Etc. El método Sí se basa en la…   » ver todo el comentario
#8 desde el punto de vista filosófico es evidente que el científismo de Einstein carece de sentido.
Y desde el punto de vista de la física cuántica, la lógica carece de sentido.

Por cada filósofo que puedas aportarme, cuenta con al menos dos que afirmarán lo contrario con exactamente las mismas evidencias que el tuyo: ninguna.

Si la lógica contradice la evidencia científica, la lógica es ilógica.

Y hasta aquí, todo lo que he escrito es filosofía.
Claro que solo es una opinión. Por eso solo es filosofía. Si aportara evidencias seria ciencia.
#11 ¿eso que dices es filosofía también?
#12 No, porque lo he hecho sin amor y aún menos conocimiento.
#14 jajajajaja
#16 Porqué te ries? Serias capaz de explicarlo con argumentos exclusivamente científicos? Pues no te rías
Lo que está denominando "cientificismo" en artículo es el uso, aplicación o entendimiento del conocimiento científico parcial desde la cultura preexistente de la sociedad, y esta es la que interpreta o decide como utilizar dicho conocimiento dando por hecho cosas de la propia cultura ajenas a la ciencia que son la base de las decisiones e interpertaciones
#23 estamos de acuerdo, la contraposición ciencia-filosofía es de ignorantes.
Pero los límites de la ciencia los pone la ciencia y lo que hoy es filosofía, mañana puede ser ciencia. Como por ejemplo, la explicación de la razón o el pensamiento. Puedes hacerte gallolas pensando de dónde viene y todo eso, pero será la ciencia la que te de verdad y no opinión si algún día lo consigue (estamos cerca).
Vamos, que no hay otra verdad absoluta que la ciencia.
Quizá no llega a la verdad que tu…   » ver todo el comentario
#24 La ciencia no "da verdad", da certeza. La filosofía tampoco da verdad, la busca a partir de la razón y la lógica.
#25 la verdad requiere de confirmación para serlo, si no te estas equivocando de nombre. No digas 'verdad' di opinión. Pq de la filosofía solo vas a obtener un 'yo creo... ' o 'yo pienso...' un cierto o falso jamás puede salir de la filosofía, pq utiliza axiomas artificiosos, como la lógica. La lógica en ciencia sirve para hipótesis, en el laboratorio no. Una corriente filosófica es una simple opinión. Útil, bonita y que te despierta y te hace pensar, pero una puta opinión.
La fe y la opinión…   » ver todo el comentario
#26 La ciencia no tiene la verdad. Solo certezas parciales de sus modelos. La verdad solo existe en la lógica y las matemáticas que es lenguaje. Cuando se afirma algo con ese u otro lenguaje sobre la realidad solo se pueden tener certezas limitadas. Con la ciencia tienes un método para medir el grado de certeza de lo enunciado sobre la realidad y con la filosofía tienes especulación y elucubración sobre posibilidades ni siquiera certeza hasta que sea comprobado mediante método científico.
#59 las matemáticas no te dan verdad ninguna. Es la observación y el falseamiento de la matemática lo que te va a dar verdad.
La verdad matemática solo se encuentra en su contexto y basado en axiomas no falseables fuera del contexto matemático. Por eso hay teorías físicas con base impecable matemática que acaban en el cubo de la basura.
La matemática pura y la filosofía es lo mismo. Sólo que la primera puede dar certeza en base a unos axiomas reales solo válidos en su contexto.
Ejemplo: en…   » ver todo el comentario
#26 ... ponme esa paja mental en una ecuación, que si no no me lo creo.
#27 no tienes que creerlo. A creer a la iglesia. Yo solo te afirmo y constató que si haces unos cuadrados a partir de los dos catetos de un triangulo rectángulo y los llenas de agua, esa cantidad de agua resultante llenará al raso otro cuadrado hecho con las dimensiones de la hipotenusa.
Puedes no creerlo, pero no por ello va a dejar de ser 'verdad' autentica! Tu si quieres ve llenando con dedales... Pero yo la fe la usaría para otras cosas.
#28 Entonces según tú "verdad" la ciencia es equivalente a las matemáticas. Nos olvidamos entonces del método científico, porque la verdad viene dada, el análisis de los datos es innecesario.
¿Que pasa con los problemas de los que no conocemos diréctamente su solución o aquellos de los que solo conocemos efectos del problema pero no somos capaces de enunciar el problema? ¿Que pasa cuando la complejidad y la incertidumbre del problema supera nuestra capacidad de análisis inmediato? ¿Aplicamos también diréctamente el método científico o mejor diréctamente las matemáticas?
#21 se perfectamente quien fue. Perobyabque te gusta descalificar para tener rasón cuando no tienes argumentos te devuelvo tu tegalo :-Da vergüenza ajena la ignorancia que manifiestas de lo que es la ciencia.

Es que ni lo aceptom te lo quedas para ti.

Cuando se idolatra demasiado a una persona hasta el punto de no poder ser objetivo se acaba como has hecho
#29 Que suerte, llevo años estudiando a Aristóteles y aún le estoy descubriendo y tu sabes perfectamente quien fue.
A eso se le conoce como prejuicio.
#19 no ello con fundó con Popper que es un analista de como se hace ciencia. Focault aplica la falsabilidad al trabajo de Galileo para que respetara todo el metido científico. Siendo Galileo Galilei quien aplica por primera.vez el método científico casi completo

Estás muy pero que muy perdido y acusando a los demás de ignorantes cuándo te indican que no tienes razón
#19 El único que está perdido eres tu que confundes el hacer ciencia con que otras personas analicen como se hace ciencia con posterioridad. Estas abusando de falacias de petición de principio como falsamente presuponer que los filosofíos determinaran como hacer ciencia cuando se limitan a constatar y analizar como se está haciendo. Y a partir de tu falsa presunción llamas ignorante a todo dios que no te siga
#33 Newton, Leibniz, Bolzano y Einstein se revuelven en sus tumbas ante tanta ignorancia.
#32 se lo que he dicho pero tus comentarios están llenos de prepotencia e ignorancia supina. Has hecho argumentos del tupo que no pudo morir de tuberculosis gente en el siglo 17 porque el bacilo de Kock se descubre mucho después. Tu argumentación ha sido de este nivel de estupidez.
.y si Aristóteles eludía la falsación para a sus hipótesis cuando podía siberan sobre cosas que se daban por hecho
#34 por ejemplo en el investigar el corazón como asiento del alma o del yo donde claramente cae en ese error
#36
<< Foucault? Creo que lo confundes con Popper, cuyos postulados hace tiempo que han sido superados por la filosofía de la ciencia.

Galileo no pudo aplicar el método científico tal cual es porque lo postuló posteriormente Descartes.

Es evidente que hablas desde la ignorancia y no desde el conocimiento. >>

Cuando decimos cosas de los demás decimos más de nosotros mismos que de los demás. Y lo acabas de hacer de mil maravillas para todo el que sepa algo de lo que hablas
----------------------------


Por este comentario he recibido penalización de karma y la razón no tiene ni pies ni cabeza con la situación, el comentario etc ¿alguna razón objetiva a la que atenerse?
#35 si pero la tuya
#35 aunque más que ignorancia lo tuyo es no saber manejar las cosas y razonar falazmente mal
#31 no. La ciencia no es equivalente a las matemáticas. Se puede hacer ciencia sin ellas. Son un lenguaje útil y en el que se expresan muchas ramas de la ciencia.
El método científico era una obviedad anterior a su postulacion. Había ciencia antes. El método científico es una definición de una metodología, que de hecho ahora en la mayor parte de los estudios ni se parece a la postulacion de descartes. Se puede empezar por la teoría y luego falsearla, por ejemplo.
El análisis de datos es…   » ver todo el comentario
#39 No se puede hacer ciencia, como se entiende actualmente, sin matemáticas. El resto... Está bien que pienses, algo aprenderás
#20 que te leas el artículo. Es para que dejes de evidenciarte haciendo el ridículo
#41 eso que afirmas es una falacia. Un sesgo derivado de una opinión, una fe. Con prueba error se hace ciencia. Repitiendo o prediciendo un resultado se hace ciencia.
Observando se hace ciencia.
Lo que afirmas es no entender que las matemáticas son un lenguaje formal, una forma de expresión para la mayoría de las ciencias.
Es tan estúpido como decir que sin el castellano no existiría la filosofía.
#42 Es tan estúpido como hablar sin tener ni puta idea de lo que se habla
#21 La ciencia se va bastante de las ideas de Descartes (de hecho Descartes confunde reglas de lenguaje y certeza de los modelos y cosas así que no se admite en ciencia). Partes de la metodología científica se han aplicado desde siempre pero siempre de forma limitada (los humanos tendemos a sesgar y a considerar el intento de falsar como una falta de respeto) y la primera persona que aplica el método científico tal cual casi completo es Galileo Galilei y eso es un hecho incontrovertible que…   » ver todo el comentario
#35 #21 La ciencia se va bastante de las ideas de Descartes (de hecho Descartes confunde reglas de lenguaje y certeza de los modelos y cosas así que no se admite en ciencia). Partes de la metodología científica se han aplicado desde siempre pero siempre de forma limitada (los humanos tendemos a sesgar y a considerar el intento de falsar como una falta de respeto) y la primera persona que aplica el método científico tal cual casi completo es Galileo Galilei y eso es un hecho incontrovertible que…   » ver todo el comentario
#19

<<Galileo no pudo aplicar el método científico tal cual es porque lo postuló posteriormente Descartes.>> argumentum non sequitur y además incorrecto
#43 exacto. Lo mismo pienso yo. (ves? Eso es una opinión).
<<No existe esa posición que describes p>>
Huy que no, y por meneame me he encontrado más de uno. Además existe la filosofía postmodernista donde ella misma es la verdad y el resto de conocimientos o verdades arbitrariedades culturales incluida la ciencia porque nació de las culturas que la generaron... Hay cada cosa...
#10 ¿cientificismo de Einstein? Einstein era sobre todo honesto respecto a respetar la metodología científica por encima de creencias pero las tenía y fuertes y cayó tanto en la idea de universo estacionario como en la no aceptación de sucesos estocásticos no totalmente causados
#51 si. Es más. Yo diría que estaba profundamente imbuido en "no quedar mal".
Y encuentro muchos ejemplos de ello. Como su renuencia a declararse ateo debida a la mala prensa del comunismo.
Pensando que seguramente era autista de alto rendimiento, tendría todo el sentido.
Pero si dije antes que perteneció al círculo de Viena. Es incorrecto. Aunque la relatividad se muestra como ejemplo de la influencia del círculo en él
#10
<<Si la lógica contradice la evidencia científica, la lógica es ilógica. >> hay muchos tipos de lógica. Y la lógica y las matemáticas son LENGUAJE con el cual decir cosas ciertas o falsas sobre la realidad como las que se dicen con cualquier idioma aunque más fácil ver errores de pasos lógicos etc. No es que la lógica diga cosas falsa sobre la realidad en esos casos sino que las premisas que se dan ciertas de partida sobre la realidad son falsas.

De toda forma la realidad…   » ver todo el comentario
#52 debo decir, antes de seguir la conversación, que ni soy científico ni soy filósofo. Soy agricultor.

La lógica dice que lo que sube baja. Tal lógica es ilógica cuánticamente hablando. Evidentemente la lógica debe entender el medio científicamente para poder ser calificada como tal. Ese era mi comentario. O pretendió serlo.

Respecto de los axiomas es lo mismo. Dos líneas paralelas no se cruzan en el infinito salvo que solo tengas acceso a verlas desde un punto finito.
#13 Donde Einstein erró y la ciencia (la evidencia científica obtenida aplicando el método de la ciencia) le corrigió del error
#35 Einstein mismo llamó a Galileo Galilei "el padre de la ciencia moderna" Pero tu sigue creyendo que los ignorantes somos todos los demás que nos dedicamos a ciertas cosas y tu no . Por cierto "El universo no está obligado a tener sentido para ti" Neil DeGrasse Tyson. Si crees que ha de tener sentido para ti y se reduce a tus ideales de especulaciones y elucubraciones filosóficas entonces estás intentando restringir un maravilloso universo a tus límites personales. Y el universo siempre estará más allá de los mismos, siempre
#23 <<o único que puede contraponer ciencia y filosofía es la ignorancia>>
Al contrario. Solo la ignorancia cree que son lo mismo
#58 Ser lo mismo no es lo contrario a contraponer. El cientifismo contrapone ciencia y filosofía al mismo nivel que lo hace la pseudociencia, y en ambos casos es por ignorancia. No se puede defender a la ciencia sin comprender la evolución del pensamiento humano desde los presocraticos, Tales no solo fue el primer filósofo, fue también el primer científico. No habría ciencia sin el solo se que no se nada de Socrates, sin la logica y resto de base teórica aportada por Aristoteles, sin el…   » ver todo el comentario
#60
<<La lógica dice que lo que sube baja>> No. La lógica no dice eso. Eso lo dice TU sentido común. Que a veces es muy ilógico. El sentido común (que ha sido y es el gran reto de la inteligencia artificial y parece estar ligado a tener consciencia) es la idea intuitiva de la realidad y como funciona la realidad por haber vivido de niño en la realidad. Y como solo has vivido una parte o una fracción de la realidad y nuestro cerebro generaliza se acaban haciendo afirmaciones falsas sobre situaciones donde las cosas son diferentes

pero este proceder no es lógica esto es lo que se conoce como Heuristicos: psicologiaymente.com/inteligencia/heuristicos-atajos-mentales-pensamie
#61 yo a eso le llamo intuición.
Y es ilógico decir que lo que sube no baja... salvo..., que es a lo que evidentemente me referia.

Y si. Sin consciencia no hay interpretación de los sentidos. Comunes o no (es un guiño). En realidad supongo que la consciencia emana de la necesidad de interpretar las sensaciones de los órganos sensoriales.
#60
<<Respecto de los axiomas es lo mismo.>> Esto es un ejemplo de axiomas indecidibles. Con otros axiomas que tampoco contradicen los principios de identidad y de no contradicción tienes otras geometrías como las hiperbólicas etc. Ahora bien todas te aceptarán los principio de identidad y de no contradicción.. (como axiomas generales o lo que quieres entender no es computable y eso.. ) Y a la vez tienes geometrías como la de riedmman que pone unos índices para el número de…   » ver todo el comentario
#62 ciertamente la simplificación es fantástica. Pero la comprensión de lo simplificado ya no tanto.
#56 No era ateo exactamente.. No era creyente teísta (dejó de creer en dios a los 12 años) dijo que para un sacerdote él sería un ateo pero que creía en "el viejo" o sea una forma de admirar el mismo universo y adorarlo al intentar entenderlo aplicando el método científico. Se declaró panteísta varias veces y una no. Sus comentarios personales son más bien una mezcla de panteísmo con deísmo ... <<Pensando que seguramente era autista de alto rendimiento,>> O de su tiempo.…   » ver todo el comentario
#65 es una especie de Gaia aplicada al universo.
Y eso no identifica una personalidad con voluntad tras ello. Técnicamente es ateísmo
#65 completaste tras mi respuesta.
Savant, seguramente. Y con los años se aprende a suplir la empatía.

Respecto de la influencia del círculo. .. lo he leído en varios sitios, aunque no he investigado si proceden de un origen u opinión único
#64
<<yo a eso le llamo intuición.>> Bueno La intuición es otro tipo de procesos o parte de elllos aunque está influida por los heurísticos y por sesgos. La intuición Son valoraciones de probabilidad de lo que uno analiza frente lo que conoce o cree conocer o maneja su neocortex sobre algo.
<<Sin consciencia no hay interpretación de los sentidos>> Aquí creo que el truco sería "interpretación"

<<En realidad supongo que la consciencia emana de la…   » ver todo el comentario
#69 los signos de puntuación (sin duda el escribir rápido, normal en éste medio) me impide comprender todo lo que me has dicho.
Sin embargo no deja de resultar mi exposición una simplificación válida de todo ello
#71 Tu intenta entender mis parrafadas vomitadas y mal expresadas y ya me dirás sobre los matices
#76 me esfuerzo.
Sin embargo aún no he encontrado una edición de "el capital" que haya conseguido entender por el mismo motivo
#78
<<si a Gödel le aplicas Gödel. .. pluf.>> Una cosa es el sistema formal y otra la realidad referida con el mismo. El sistema formal no ha de referirse ni directa ni indirectamente a su propia verdad. Solo definirla y de ahí vienen los dos teoremas de Gódel

<<Y sigo pensando en savant. ¿eres aspie? >> ¿hablas de mi o de Einstein? Por lo de "eres"
Einstein no era un Savant (yo tampoco jeje) Un Savant es alguien muy diferente. De hecho puede tener menos capacidad intelectual que tu o yo. Bastante menos. Solo que el neocortex en lugar de utilizarlo para infinidad de procesos a la vez, ese sentido común, lo dedica en mayoría a una actividad sola y un poco al resto de actividades.
#80 repasaré a Gödel para entenderte.
Y bueno. Tu exposición sobre los savant casa también con el aspie. Asperger.
#80 Einstein estaba en un universo diferente a un Savant...
#70 el método científico es un convenio. estas jugando con el lenguaje.
H2=c2+c2 es ciencia? Falseada en la época de galileo? Si. Vamos que se hacía ciencia tan válida como la 'moderna' desde que el hombre es hombre o antes.
El método científico, fijate en el título, es un método, un convenio por el que se va a aceptar la validez o no de un aporte a la ciencia. Y como convenio cada culo puede tener el suyo. El de descartes nada tiene que ver con la revisión por pares y los requisitos de…   » ver todo el comentario
#83
<<Sólo que no entendiste lo del método científico. >> Lo entiendo perfectamente
Perdona si me he explicado mal.


<<El método científico es un convenio, un postulado y la ciencia es anterior a eso.>> POr eso he dicho CIENCIA MODERDA... ¿vale?
Perdona si no me he expresado bien

Y el método científico no es un convenio o un postulado exactamente sino el medir la certeza objetiva de los modelos. LO que se conviene es en hacer tal medición

NO es algo arbitrario. NO…   » ver todo el comentario
#86
<< Tu exposición sobre los savant casa también con el aspie. Asperger. >> Exactamente. ¿Y por tanto?

Mira este si no lo has hecho:
es.wikipedia.org/wiki/Gödel,_Escher,_Bach:_un_Eterno_y_Grácil_Bucle
#90 y por tanto ¿es lo mismo?

Gracias por la sugerencia. Parece un libro para pasar una cuarentena solitaria de vino y leña
#87
<<la pseudociencia, y en ambos casos es por ignorancia.>> Deja de una vez de juzgar a los demás desde tu nivel prepotente cuando quien no se entera de muchas cosas eres tu y por eso esas discusiones. NO porque estén todos cerrados y fanatizados en el error. Sino porque TU no te enteras
<<a. No se puede defender a la ciencia sin comprender la evolución del pensamiento humano desde los presocraticos, T>> La ciencia moderna SÍ. Pero tu no distingues la ciencia moderna…   » ver todo el comentario
#92 Me quito el sombrero con todos tus comentarios. Tras la merecida zurra, sólo te queda hacerle pasar por debajo del futbolín o, como hacen en los pueblos, echarlo al pilón... :-D
#94 NO tenía ese tipo de funcionamiento solo era alguien intelectualmente muy sobrado. NO savant ni asperger sino sobrado en grado extremo. <<e su sexualidad psicoanalizada froidianamente. >> El psiconanális es pseudociencia
#98 evidentemente que es pseudociencia.

Muy sobrado intelectualmente. ¿has leído el contrato con su mujer?
#99 Sip ¿y los correos con ella desde que se conocieron?. Pero eso lo hace machista de la época. Pero si conoces su vida en general sabrás que era alguien realmente sobrado intelectualmente. Y los problemas los tuvo por eso. Hay infinidad de anécdotas al respecto y de como se relacionaba y como enfrentaba las cosas y los problemas...
#103 hay hoy varios mucho más altos.
#104 Con las pruebas del CI... Pero que elaboren un modelo como la relatividad general ¿Witten?
#101
A ver una singularidad no es un tipo de objeto ni algo de un tamaño etc. Sino donde falla la teoría que aplicas. La relatividad general tiene singularidades donde la mecánica cuántica de campos NO tiene singularidades y te dice que ocurre ahí y la relatividad general no. La mecánica cuántica de campos tiene singularidades donde no te dice que ocurre ahí pero la relatividad general si te lo dice y la relatividad general ahí no las tiene. Y hay SITUACIONES no objetos concretos sino…   » ver todo el comentario
#105 un espacio de plank es un tamaño. Un agujero negro es una singularidad y por tanto, un "objeto".
Y el tiempo no existe sin el espacio. Surge de una singularidad previa en un espacio tiempo anterior.
Causa primera de este espacio tiempo. No del todo.
Esto es. No confundir el cero matemático con la nada física. El espacio no deja de existir porque la nada absoluta solo es una abstracción.
En realidad últimamente me pregunto si el problema real no lo tendremos en la utilización de…   » ver todo el comentario
#106 habrá que darles tiempo. Hoy he leído de un chico con 13 años que opta a la universidad y ya dominaba dos idiomas (uno el de signos) a los dos años
#109 Pue va a ser que no jeje
#110 Andaaaa... Tonto <:( :pagafantas:
#108
<<un espacio de plank es un tamaño. >> Si. Un cuantón de espacio ¿y? <<Un agujero negro es una singularidad>> NO. para nada. Un agujero negro NO es una singularidad sino un modelo de la relatividad general o que predice esta y se ha comprobado. Ocurre que la relatividad general no predice que ocurre en la zona central o como funciona esta. Pero es un modelo que esta nos dice mucho del mismo. El mismo agujero negro NO es una singularidad. <<El espacio no deja…   » ver todo el comentario
#111 entonces entiendo que dices que un objeto es un algo que ocupa un espacio y que el espacio que ocupa no es un objeto.

Pues no lo veo. El espacio no deja de ser un objeto. Más o menos grande y más o menos denso.

Dices también que un agujero negro no es una singularidad. Sin embargo sin la singularidad no existe el agujero negro. Ni sin el espacio.

Y ciertamente hay muchas teorías (Científicas, no lo uso en éste caso coloquialmente) contradictorias. Bueno. Eso indica que en algunos puntos…   » ver todo el comentario
#114
<<entonces entiendo que dices que un objeto es un algo que ocupa un espacio y que el espacio que ocupa no es un objeto.>> Una singularidad es una situación donde la teoría no te puede decir que ocurre puede ser un lugar en unas condiciones con o sin objeto, puede ser una temperatura muy elevada etc <<. Sin embargo sin la singularidad no existe el agujero negro. Ni sin el espacio.>> NO. La singularidad no es un objeto que haya en el centro sino que no sabemos…   » ver todo el comentario
#115 vamos a ver. Entiendo que dices que la singularidad no es un punto de infinita densidad, sino la ausencia de espacio. Esto es, que la ausencia del espacio es el infinito. Y que tal ausencia de espacio se rodea de un horizonte de eventos.
Y si. Me consta aunque no lo entienda que existen distintas infinitudes. Al cabo, nuestro espacio tiempo no es infinito pero surge de algo que amplía tal infinito al abarcarlo.

Respecto del tiempo. Si tu espacio tiempo surge de mi espacio tiempo, para…   » ver todo el comentario
#119
<<ntiendo que dices que la singularidad no es un punto de infinita densidad, sino la ausencia de espacio. Est>> NO. Es donde falla la teoría y no da soluciones válidas por ejemplo una temperatura muy alta por ejemplo hacia más de dos billones de grados kelvin te aparece otra

<<. Si tu espacio tiempo surge de mi espacio tiempo, para mi eres posterior.>> NO. NO puedes ser posterior porque eso una valoración dentro de ese espacio tiempo. Antes y después solo es…   » ver todo el comentario
#128 vamos a ver.
Suponiendo los multiversos. El conjunto de ellos conformarían el todo y es infinito toda vez no puede existir la ausencia del todo. No es un globo lleno de universos burbujeantes. Eso es atrasar el problema y no solucionarlo. Es un todo sin fin. Sin la goma del globo.

Desde esa perspectiva si puedes entender que unos universos preceden a otros. No puedes pasar del eurocentrismo para suplirlo por el etnocentrismo para suplirlo a su vez por tu "universismo" ¿me…   » ver todo el comentario
#134
<<l conjunto de ellos conformarían el todo y es infinito toda vez>> Según los modelos de cuerdas se ha conseguido hacer un cálculo y serían 10^500 universos físicamente posibles. Una cantidad inmensa pero no infinita. El físico Max Tegmark tiene un artículo con un cálculo curioso que muestra que un universo solo puede ser estable con cierta cantidad de dimensiones abiertas y con complejidad con otro límite. Sí está nuestra cantidad en el valor óptimo. Pero luego a partir de…   » ver todo el comentario
#136 aunque escribimos ladrillos, lo cierto es que tocamos muchos puntos.

Es el todo lo que refiero como infinito.
El todo representa para mi el conjunto total, a excepción de la ausencia del todo que convenimos es imposible.

¿por qué existe el todo y no la nada? No es una pregunta aplicable al todo que estamos tratando, toda vez esa pregunta se refiere solo a nuestro universo y éste radica en un espacio tiempo que efectivamente es un mar del que surge materia y antimateria, prevaleciendo…   » ver todo el comentario
#137
<<Es el todo lo que refiero como infinito. >> INfinito es una cantidad como el tres o el 364 no un objeto. Por otra parte existen muchos infinitos diferentes con propiedades diferentes. En matemáticas hay infinitos más grandes que otros y más chicos que otros. Si a infinito le sumas infinito te da infinito el mismo infinito o si le sumas algo etc. Pero si a infinito lo elevas (lo exponderas) con finito te da otro infinito diferente mayor con propiedades matemáticas en las…   » ver todo el comentario
#138 el bigbang origina nuestro espacio tiempo mediante la inflaccion.

El bigbang era una singularidad con los parámetros de longitud de plank. Dicha singularidad es previa a la inflación y por tanto a nuestro espacio tiempo.

¿En qué espacio tiempo debo medir la longitud de plank de esa originaria singularidad?

La inflacción se expande vertiginosamente originando nuestro espacio tiempo. ¿sobre qué espacio se expande pues nuestro espacio tiempo?
#145 << el bigbang origina nuestro espacio tiempo mediante la inflaccion.>> NO. El espacio-tiempo se origina y LUEGO ocurre la inflacción en él <<igbang era una singularidad con los parámetros de longitud de plan>> Si y no. Singularidad no es un tipo de objeto . una parte del big-bang es una singularidad en algunos modelos en otros no. De hecho hawking tiene una solución sin singularidad. pero claro no se sabe si es la correcta. También los modelos de cuerdas con un…   » ver todo el comentario
#145
<<o. ¿sobre qué espacio se expande pues nuestro espacio tiempo? >> Una energía del vacío denominada energía oscura con presión negativa y que en relatividad general se coloca como un valor de expansioń general al que se ha bautizado constante cosmológica
#119
<< Tu flecha del tiempo surge de mi anterior flecha del tiempo.>> NO es las flechas del tiempo sino las dimensiones temporales que son ajenas una de la otra y las sitúas una detrás de otra como si fueran objetos dichas dimensiones temporales de OTRA metadimensión temporal sobre la que ordenarlas. Y no tienes la metadimensioń temporal.
#113 Es un espejo. Que no te enteras. Que prepotencia insultando a todo el mundo tienes y por cuestiones puramente ideológicas que ni entiendes llenas de prejuicios de como han de ser las cosas o son. Patético. joder macho
#116 Entonces... No quieres ser mi amigo? :foreveralone:
#117 Pero si insultas a todo dios presuponiendo todo lo que piensan lo que saben y de todo. madre mia.. Si hombre. Una cosa no quita la otra.. El universo no tiene obligación alguna de tener sentido para ti. Y con la filosofía buscas sentido al universo y con la ciencia (la ciencia moderna) como es ... Y ya
#144 tío. O no me lees o no entiendo.
Ese es exactamente el ejemplo que te puse. #143 lo de Dirac es exactamente la ecuación de la relatividad especial e2=p2c2+m2c4 sustituyendo el valor de la energía y del momento por energía y momento de plank.
Al igual que hizo schrodinger con la ecuación de la energía newtoniana de Hamilton e=p2/2m (por eso lo del hamiltoniano...)
Pero tu dale...
El problema que tuvo Dirac con la e2=p2c2+m2c4 fue la raíz cuadrada y salió de ella asi:
E=apc+bmc2 y solo…   » ver todo el comentario
#146
<<o. O no me lees o no entiendo.Ese es exactamente el ejemplo que te puse. #143 lo de Dirac>>
Me refería a esta que es la de Dirac: ichef.bbci.co.uk/news/ws/624/amz/worldservice/live/assets/images/2016/

O que no sabes del tema suficiente. Esa NO es la ecuación de Dirac que hablaba,. Eso es la energía total de un cuerpo en movimiento en relatividad especial que es trivial y lo calcula un adolescente (de hecho…   » ver todo el comentario
#146

<<Sustituyes en la que quieras y ya tienes sustituyendo en la de Hamilton la ecuación de schrodinger y en la de la relatividad especial la de Dirac.
Esto que hace Dirac supone la definición del spin y el principio de la teoría cuántica de campos.
Lo estudie en la carrera hace 20 años, pero me acuerdo perfectamente. >>

<<Esto que hace Dirac supone la definición del spin y el principio de la teoría cuántica de campos.
Lo estudie en la carrera hace 20 años, pero me…   » ver todo el comentario
#149 un espacio.
Previo.
El vacío es espacio
#150 Y una silla con alguien encima o sin nadie encima es una silla
#148 el espacio tiempo se origina. La inflaccion entonces se desarrolla en el espacio tiempo actual.

Y se origina el espacio tiempo ¿en?
#151 En el primer cuantón temporal de cero a 10^⁻43 de segundo y a partir de 10^-43 de segundo la infación
#155 entonces nuestro espacio tiempo se origina en otro espacio tiempo
#154 ja ja ja ja.
Supongo que es plank.
En un espacio tiempo diferente, si no te gusta lo de "anterior"
#159 Ya. El tiempo parte...
Bien.
De donde parte. Si sostienes que surge hace 13.800 millones de años, estas diciendo que antes no había algo y por tanto, que existe la ausencia del todo, entendido este como cualquier objeto o lo que sea. Estas hablando de generación espontánea.
#160 Bien Aquí el problema es de concepto y de lenguaje. Si lo deseas te indicaré una solución propuesta por hawking pero en realidad a esta pregunta tuya la he respondido como 4 o 5 veces y no la has pillado porque has entendido algo diferente a lo que he dicho por lo peliaguda que es. ¿puedes volverme a leer e intentar entender que digo al respecto y luego me lo comentas lo que entiendes que digo y la volvemos a hacer?
#154 conste que comprendo que la pregunta es jodida, naturalmente.
Pero no parece científico decir que por generación espontánea y de ninguna parte, zas. El universo.
#161 Perdona. ¿has entendido a qué me refería? ¿El concepto existir o no existir y que sería la existencia? Evidentemente la no existencia absoluta no puede existir. Es autocontradictorio es decir si pero no y si a la vez a lo mismo. Pero la existencia misma tiene que existir, ha de estar... El caso es ¿existe algo fuera de la existencia? ¿hay algo que exista fuera de todo lo que existe o pueda existir o haya existido? Pues lógicamente tampoco. ¿qué es la existencia? El espacio-tiempo. Que no…   » ver todo el comentario
#181 Hola.
Disculpa mi demora. Fundamento mi intento cotidiano de coherencia personal en dos pilares: la ciencia como medida de la realidad, y los derechos humanos como medida del bien y del mal, de la ética y la moral. Entre ambos intento buscar la verdad. Es inherente desde sus inicios a menéame una condescendencia (cuando no un apoyo explícito de sus administradores) con el machismo. Algo que nunca puedo resistirme a combatir. Hace un par de días me enzarcé con una turba de machistas…   » ver todo el comentario
#161 De una "colección" de artículos sobre "ese y otros" artículos de S. Hawking: naukas.com/2018/06/13/ultimo-articulo-hawking-la-naukas-iii-propuesta-
#183

<< que adolecía de una explicación mejor que "antes del espacio tiempo no tiene sentido hablar de tiempo". Gr>> Es que no adolece. El problema es que uno imagina que no haber existencia y haber existencia es lo mismo. Es como imaginarse muerto que uno se imagina cuando lo que ha de hacer es imaginarse las cosas sin él mismo en ese caso no hay la nada absoluta ni el algo porque NO HAY. O sea quitamos también el tiempo,... Aunque hay otras posibilidades por ejemplo…   » ver todo el comentario
#184 regresamos entonces al principio.
¿dónde se dan las condiciones para que se origine un bigbang si no hay espacio tiempo?
Digamos que llegado el fin entrópico de nuestro universo, éste se disipa.
¿sobre que?
Dices que no hay. Pero de donde no hay nada puede salir. Es "algo" (eso que yo llamo "singularidad") y "pulula".
Si en ese "algo que pulula" surge un bigbang, tiene tiempo o lo sufre porque tras el o de el llega un espacio tiempo.
El muerto surge de un óvulo previo. Puedo imaginarme a mi madre de niña.
#183 <<De modo que si ni tiene espacio ni tiempo, la singularidad en si misma no es previa ni posterior al universo>> ¿ya me vuelves a utilizar "singularidad" mal y en un sentido que no tiene a pesar de la matraca que te dí para evitarlo?

<<Y que lo que busco es ahora llamar b a la singularidad para buscar a, su origen. >> Mal muy mal porque en ese modelo ya no existe singularidad. Es como llamar buscar llamar patata a un vaso de cerveza
#185 perdón. ¿pero cual sería el nombre aplicable?
#187
<<¿dónde se dan las condiciones para que se origine un bigbang si no hay espacio tiempo? >> Y de nuevo lo que he dicho en mis comentarios ¿tiene sentido tu pregunta? ¿tiene sentido presuponer que existe y que no existe a la vez el espacio-tiempo? O existe o no existe pero de la misma forma que la nada absoluta no puede existir el espacio-tiempo no puede existir y no existir

<<Digamos que llegado el fin entrópico de nuestro universo, éste se disipa. ¿sobre que?>>…   » ver todo el comentario
#188 te consta que intento entenderlo, pero no es sencillo.

Me hablas de incausado pero resulta que es finito porque tiene un principio.

Me hablas de generación espontánea desde ninguna parte.

¿existe en física cuántica un "algo no algo" capaz de hacerse surgir de si mismo sin existir?
#186 ¿petición de principio? Perdón.. :-P
#190

<<Me hablas de incausado pe>> Una acusa es algo que sucede dentro del tiempo y en el espacio del que depende la existencia de otra cosa denominada efecto. No puede haber una causa para el tiempo porque la existencia de una causa obliga que ya exista el tiempo y el espacio.

<<Me hablas de generación espontánea desde ninguna parte.>> NO. POrque eso ya exige un espacio-tiempo y luego negarlo. Es diferente

Tómate más tiempo y paciencia y mira el artículo de hawking…   » ver todo el comentario
#191 yo interpreto que efectivamente el par partícula-antipartícula emana del espacio tiempo porque el propio espacio vacío es otra representación menos densa de la materia y la energía, por eso el concepto de que surja el algo depende siempre el espacio tiempo y de ahí que el que surja el espacio tiempo requiera de un espacio tiempo distinto. Soy incapaz de visualizar ese origen sin ello
#192
<<ahí que el que surja el espacio tiempo requiera de un espacio tiempo distinto.>> no. Porque ese también debería de haber surgido. Es que respondes lo que ya tenías en mente en lugar de replanteártelo todo. Respondes muy rápido para argumentar lo mismo. Medita bastante más mis mensajes a ver si pillas lo que quiero decirte con ellos. Perdona, pero algo de paciencia...
#193 perdona mi gatillo fácil.
Pero ¿y es que dices que éste es el único espacio tiempo?
¿no resulta más fácil presuponer que "surge o emana" de otro espacio tiempo y que lo que no existe es la ausencia de espacio tiempo?
Recuerdo que Penrose encontró huellas de colisiones con otros espacio tiempos en el fondo de microondas que, aunque fue discutido, él rebatio lo que expusieron y allí terminó el debate.
#194 <<Pero ¿y es que dices que éste es el único espacio tiempo?>> Ni si ni no. Se trata de que es existir y el concepto de existencia en sí mismo en este caso

<<¿no resulta más fácil presuponer que "surge o emana" de otro espacio tiempo y>> no. Porque no resuelve nada y metes el problema en el otro y así. Y además lo lías más (parsimonia de entes de Ockham) y el problema lo tienes igual solo que lo vas pasando. Y la entropía es finita. Por tanto da igual…   » ver todo el comentario
#195 te exponía antes como potencial origen de otro espacio tiempo el campo de higgs bombardeado por una cantidad suficiente de energía. En ese caso el espacio tiempo así originado sería otro sobre éste. O un agujero negro en cuyo interior surja una inflacción.
Y eso tengo entendido que es factible.
Lo que no parece factible es que pueda iniciarse tal inflación sin espacio tiempo. Y de ahí que comente que el pluriuniverso continente de los diferentes espacio tiempos sea a su vez un tipo de espacio tiempo ante la imposibilidad de que no exista el espacio tiempo.

No lo entiendo. ¿es necesario para que me entre algún concepto cuántico que no requiera espacio tiempo?
#196 <<te exponía antes como potencial origen de otro espacio tiempo el campo de higgs bombardeado por una cantidad suficiente de energía.>> El campo de higgs se crea después de crearse el espacio-tiempo ni siquiera está presente y el actual es otro campo de higgs no el inicial. Es algo posterior. Tu imagina que además de arriba, derecha, adelante... O sea las 3 dimensiones espaciales y el tiempo además hay otras al menos 6 dimensiones espaciales compactificadas. Imagina que el…   » ver todo el comentario
#197 otro tipo de cosa que pueda existir sin espacio tiempo resulta así un oximorón.

¿Cómo se busca algo así?
#196 Y tómate las cosas más despacio, no me comentes a los 30 segundos sin siquiera haberlo asimilado y de nuevo intenta asimilar los otros comentarios que te he dado en lugar de defender tu punto de vista previo. A ver
#198 vale.
No sólo me has enviado un montón de información sino que el asunto de los signos de puntuación me lía aún más.
Voy a intentar digerirlo.
Aunque parece retórica evitar el antes/después.
Pienso y te invoco
#199
¿parece retórica evitar norte/sur cuando se está en el polo norte y se quiere saber que hay más al norte del polo norte sobre todo de que color es? Pregunto...
#200 buena esa
#204 ¿qué no pueda existir lo inexistente (es tautológico o sea, pero) es una norma que viene de otro universo o hace falta que ocurra alguna cosa en otro universo anterior para que nuestro universo lo cumpla?
#205 parece que es una norma fundamental y así tu mismo lo has reiterado.
Si no hay espacio tiempo, no hay nada.
Es condición hasta para la física cuántica.

¿hay que buscar una antifísica para racionalizar o matematizar tal sorprendente concepto?¿alguno de esos potenciales modelos de universos parten de una no existencia de espacio tiempo como fundamento del espacio tiempo?
¿no estás diciendo (junto con Hawkins) que es una Esfera donde el espacio tiempo actual no existe pero que es un algo que lo origina?
#206
<<Si no hay espacio tiempo, no hay nada.>> Es que no hay un momento que no haya espacio tiempo. Como no hay un momento que existas cuando estés muerto o antes de nacer. Es que das por hecho la existencia como algo aparte del espacio-tiempo. Y el espacio-tiempo ES la existencia misma

Es más una cosa de como tu puedes imaginar lo dicho que lo que realmente se haya dicho o la lógica de lo que se ha dicho... No se si te servirá
#207 es que eso implica retrasar el origen del universo y negar que el bigbang suponga su inicio. Retrasarlo tanto que equivale a llamarlo infinito
#208 <<Retrasarlo tanto que equivale a llamarlo infinito >> pero el universo no tiene infinito tiempo hacia atrás. NO LO PUEDE TENER. Tiene entropía finita y no se han dado todos los microestados posibles, Y nuestro universo está en el inicio de su tiempo aún. Y además se entra en un absurdo.. buenooo
#208
<<es que eso implica retrasar el origen del universo y>> Todo lo contrario. Implica que inicia el tiempo poco antes del big-bang porque no hay existencia anterior ni de algo ni de nada. NO hay un antes como tu no existías antes de nacer. En ese caso no hay tiempo. NO es que exista la nada o algo antes. Es que no hay el haber. No hay antes. NO hay algo. NO existe la nada antes porque no existe antes

NO tiene sentido decir que antes existía la nada o antes existía la nada. Es…   » ver todo el comentario
#210 pero es que así regresamos a la generación espontánea.

Constatamos que existe en espacio tiempo y que inicia en tal momento. Y la afirmación es que surge sin causa en un punto que no puede existir porque no había espacio tiempo.

Hombre. La física cuántica es muchas veces antiintuitiva. ¿tanto como para generar el espacio tiempo sin espacio tiempo?.
#206
<<Si no hay espacio tiempo, no hay nada.>> no. No es que hay nada. Es que no hay. Porque antes no hay.
#212
<<pero es que así regresamos a la generación espontánea.>> NO. Vuelves a dar por hecho que ha de haber un tiempo anterior que haga algo que lo genere. Es que lo das tanto por hecho que cuando se duda utilizas lo que das por hecho como tautología para negarlo. PARA NADA

Si no hay tiempo antes no hay causa para el tiempo. porque causa es algo que ocurre en el tiempo.

Te repito, eso no quiere decir que no haya razón o motivo para el universo sino que esa razón no puede ser una…   » ver todo el comentario
#213 incausado. Una razón que no es causa.

¿y tu lo entiendes?
#212

<<
Constatamos que existe en espacio tiempo y que inicia en tal momento. Y la afirmación es que surge sin causa en un punto que no puede existir porque no había espacio tiempo.>> Confundes cosas todo el rato.

Ese punto no existe en ninguna parte del espacio-tiempo es TODO el espacio.tiempo en un punto sin un fuera y sin un antes.

Precisamente ese punto no puede llegar a existir si ya hay un espacio-tiempo porque ese punto es el mismo espacio-tiempo TODO en él contenido sin…   » ver todo el comentario
#215 Si. Perfectamente
Es cuestión de librarse de prejuicios y cosas que se dan por hecho y no son. Cosas que cada vez que piensas las das tanto por hecho que no te das cuenta donde equivocas. POrque es como que existes.. NO todo tiene causa, hay sucesos incausados. Aún así toda causa, todo efecto, todo suceso con causa o no sucede en el tiempo y el espacio. Y nosotros damos por hecho que todo tiene causa y que toda razón es una causa. ¿Por qué? porque nuestro cerebro nos lo impone porque así…   » ver todo el comentario
#216 ¿te das cuenta de que acabas de expresarlo de una forma pasmantemente comprensible y sencilla?
#216 ¿tiene que ver con que la suma de nuestro todo es igual a cero?
«123
comentarios cerrados

menéame