La crisis del campo ha provocado uno de los primeros roces en el Gobierno de coalición. Encontrar una solución al problema de precios que sufren los agricultores y ganaderos está encontrando propuestas radicalmente diferentes entre los miembros de PSOE y Unidas Podemos en el consejo de ministros. El asunto ha llegado incluso a tratarse en los recién instaurados 'maitines' de Moncloa. Unidas Podemos propone reformar la ley de la cadena alimentaria para que agricultores y ganaderos cubran sus costes de producción. El PSOE no se moja.
|
etiquetas: gobierno , unidas podemos , psoe , precios mínimos , agricultura , mercadona , dia 
Y siempre y en todo lugar ha tenido efectos muy negativos. Si te interesa el tema, aquí hay un artículo de la wikipedia muy interesante: es.wikipedia.org/wiki/Ley_del_máximum_general
Fijar precios máximos se ha visto a lo largo de la historia que es muy negativo, pero no podemos deducir entonces que fijar precios mínimos sea bueno. Lo que es malo es fijar precios. El estado no dispone de toda la información y el conocimiento para deducir cual es el precio justo de las cosas, eso depende de muchos factores que además evolucionan en el tiempo muy rápidamente.
Es la vieja discusión de la teoría del valor objetiva o subjetiva. El precio de las cosas será siempre lo que esté alguien dispuesto a pagar, independientemente del valor de la producción, es decir: algunos piensan que el costo de la producción determina los precios, pero es al revés: los precios determinan el costo de producción
El Edicto no consiguió su objetivo de detener la inflación, puesto que la producción en masa de monedas de bajo valor metálico continuó devaluando la moneda e incrementando los precios, haciendo que los precios máximos del Edicto resultasen demasiado bajos. Los mercaderes optaron, o bien por dejar de comercializar algunos bienes, venderlos ilegalmente, o utilizar el trueque. El Edicto, por lo tanto, alteró el intercambio de bienes y el comercio, especialmente a nivel mercantil. En ocasiones incluso ciudades enteras dejaron de poder permitirse comerciar. Además, y debido a que el Edicto también fijaba los salarios, muchos de los que tenían salarios fijos, y en especial los soldados, se encontraron con que su dinero cada vez tenía menor poder adquisitivo dado que los precios artificiales no reflejaban los costes reales. Algunos autores, como Edward Gibbon, identifican al Edicto como una de las causas económicas de la caída del Imperio Romano de Occidente.
es.wikipedia.org/wiki/Edicto_sobre_Precios_Máximos
Acciones como estas son inclusivas y también las hacen gobiernos como EEUU con sus leyes antimonopolio.
Siempre controlando precios, y luego siempre sale mal......quien se lo hubiera imaginado??
No creen en la libre competencia, no creen que en libre mercado, son mas de ordeno y mando donde compras.
Eso si los fascistas son otros, ellos lo imponen con amor. y si no te gusta tengo un sitio reservado en el Gulag para que aprendas a PENSAR BIEN
Al final van a conseguir lo que siempre consiguen estas medidas de intervencionismo estatal y es que empiece a existir un mercado negro.
Se habla de fijar precios mínimos... es que el chalet
Se debate sobre el problema del alquiler... anda que el chalet
Sale el tema del salario mínimo... puees el chalet
Que si el coronavirus... pues si no se hubieran comprado el chalet
El cambio climático... no hay que olvidar el chalet
Ni que se hubieran desviado fondos, o pagado con la caja b del partido, o construido a dos centímetros de la costa y encima de un yacimiento de chorrocientos trillones de años, o cualquiera de las otras formas de corrupción a las que nos tienen acostumbrados otros partidos. Superadlo ya de una vez, leñe.
Si, en el titular pone "Mercadona o DIA". Entiendo que es una forma de poner ejemplos que llamen la atención a los lectores. Imagino que lo siguiente que preguntarás es a quién van a imponer el precio mínimo, si a Mercadona o a DIA
Ahí habla de mínimos.
www.abc.es/internacional/abci-venezuela-fija-precios-25-productos-basi
El usuario al que contesto dice que está bien la medida porque hará que la gente vaya a comprar a la frutería de barrio, y yo le pregunto si es que a la frutería de barrio no le aplica o qué (por la afirmación que ha hecho).
Cc#30
Es como si decimos que ahora obligamos a todos los supermercados a poner precios más caros que los mercados de barrio porque sí.
Sería una ley absolutamente estúpida y contraproducente, además de populista nivel algarrobo.
#92 #138 #69
Lo dicho, una ley así lo que hace es fomentar la importación de mercancías del extranjero.
Si la solución fuera tan fácil, ya se habría hecho hace tiempo. Pero resulta que el mundo real es más complicado de lo que parece.
Dices: "Lo que considero un error es aplicárselo sólo a Mercadona y similares. Deberían establecer un precio mínimo en origen, al agricultor "
Justamente es lo que se plantea:
"Unidas Podemos tiene claro lo que debería hacerse. El partido de Iglesias plantea que el Ministerio de Agricultura intervenga para fijar por ley un precio mínimo para los productos. Sería una cantidad sostén básica que percibiría el agricultor o ganadero para cubrir sus costes de producción. Así, los Mercadona, Carrefour, Dia y demás distribuidores no podrían pagarles menos, lo que constituiría un torpedo en la línea de flotación de los márgenes de estas grandes compañías."
Disclaimer: Opinión de alguien que no tiene ni puta idea de la cadena de distribución.
"Unidas Podemos tiene claro lo que debería hacerse. El partido de Iglesias plantea que el Ministerio de Agricultura intervenga para fijar por ley un precio mínimo para los productos. Sería una cantidad sostén básica que percibiría el agricultor o ganadero para cubrir sus costes de producción. Así, los Mercadona, Carrefour, Dia y demás distribuidores no podrían pagarles menos, lo que constituiría un torpedo en la línea de flotación de los márgenes de estas grandes compañías."
Da igual máximos, mínimos o rangos. Las distorsiones son semejantes, y las consecuencias igual de nocivas.
El tema es que el pequeño frutero no va él a comprar si no que lo comprará en un gran mercado central al cual ha llegado a traves de un gran distribuidor al que le habrán hecho precio parecido al de la gran superficie.
Es eso,no?
Además es una medida absurda. Estamos en la UE, los grandes mayoristas podrán comprar en otros países.
Además, también afectará a las exportaciones. ¿O pretenden que las frutas españolas se vendan más caras en España que fuera?
Deja de odiar porque si, te pones en evidencia
Ya está, no le des más vueltas. Los árboles tienen que podarse. Hay gente que tiene que arruinarse y retirarse de la partida. El mercado sencillamente va a hacer el trabajo sucio. Tan impopular como necesario. El trabajo que ningún político haría por miedo a perder las elecciones.
Lo que me hace gracia es que esta regla aplica para todos, menos para unos cuantos sectores privilegiados, que a la mínima te secuestran las autovías y te chantajean para saltarse las normas del juego.
Ahora, si a Venezuela le fuera bien, otro gallo cantaría.
O meter mano en los etiquetados.
Sin ir más lejos, mi mujer la semana pasada iba a coger unas uvas con procedencia Huesca (¿?) cuyo origen era Perú
O como cuando te venden pimientos tipo padrón de Marruecos.
Y así con todo.
Los precios son la brújula que indica qué producir y qué no producir. Si no entiendes esa última frase, no estás entendiendo nada.
Básicamente si lo que se trae de fuera es más barato por no cumplir con estándares de sanidad/calidad que aquí están obligados y encarece el producto, pues o se permite que aquí se salten nuestros agricultores esos estándares o no se permite la venta de lo que viene de fuera y no lo cumple.
Tampoco es tan difícil ¿eh? Otra cosa es la voluntad que haya en eso y los intereses que por detrás lo impidan
Lo que considero un error es aplicárselo sólo a Mercadona y similares. Deberían establecer un precio mínimo en origen, al agricultor. Y esto daría pie a toda una serie de efectos que no tienen por qué ser negativos. Para empezar, los grandes agricultores no podrían tirar del mercado a los pequeños agricultores ya que éstos podrían subsistir con un precio mínimo. También, si el precio es demasiado alto, se importaría en lugar de producir aquí. Al final sería una lucha por la calidad y la cercanía. Dado que hay un precio mínimo establecido. Pero vamos, estoy divagando así rápido ¿Qué efectos creéis que tendría?
Los mercadonas suelen estar rodeados de fruterías que ofrecen fruta de más calidad y/o precio más bajo.
Eso no es un monopolio.
No habrá un mercado más intervenido que el de la agricultura. Si no fuera así no habría agricultores en Europa y no veo a nadie decir que intervenirlo sea cosa de rojos comunistas comeniños.
1) Con esta solución, impides que el mercado expulse a los productores menos eficientes, o que corrija el exceso de producción. Si haces las cuentas, en definitiva lo que hacemos es pagar un montón de dinero público para convertirlo en exceso de oferta inútil e improductivo. Dinero público, agua, gasolina y un largo etcétera. Eso un año y otro y otro. Todo para impedir que el mercado haga su trabajo ajustando los excesos en la producción agrícola, como por otra parte hace sin problemas en el resto de la economía. Como decía Garzón, si no pueden pagar los costes de producción, QUE CIERREN.
2) En realidad no tiene por qué. Como has limitado el precio, lo que sucede es que hay algún eslabón de la cadena que se va quedar sin vender el producto. Piensa que ya no tienes la posibilidad de contener la oferta ofreciendo precios por debajo del coste de producción. Vamos, que estás produciendo excesos por encima de lo que admite el mercado, no estás dejando que el mercado purgue ese exceso, y alguien se lo tiene que comer.
Si no introduces leyes adicionales, el mercado haría que el exceso se lo comieran los productores agrícolas. Nadie comprará mucho más de lo que calcula que puede vender al siguiente eslabón de la cadena. Con lo cual, al político le quedan tres opciones:
- Puede permitir que el productor se coma con patatas el exceso de producción (que para este viaje no necesitábamos estas alforjas).
- Puede comprar el exceso de producción con dinero público, y acto seguido quemar la cosecha en las incineradoras delante de un notario para que no se pierda nada (algo parecido se hizo con la PAC).
- Puede compensar lo que no se cosecha subiendo de nuevo el precio al consumidor.
Si aplica la primera opción, el marrón se lo sigue comiendo el productor (pero ahora con el precio distorsionado). En la segunda opción, tenemos que gastar dinero público que parece que tiene otras prioridades (pagar deuda, pagar pensiones, pagar sanidad/educación; en fin, cosas prioritarias respecto a unas ayudas cuyos mayores beneficiarios serían Cayetanos y demás terratenientes).
Repecto a la tercera opción, se trataría de la pescadilla que se muerde la cola, gracias a la elasticidad de la demanda. Cuanto más subas el precio al consumo, menos consumo. Como no puedes disminuir la producción, más excedente de producción. Y como no puedes ajustar el precio de… » ver todo el comentario
- Podemos legisla para subir los costes de producción
- Le dicen que subirá el paro
- Podemos llama fascistas a los que le llevan la contraria
- Sube el paro
- Diario, Público y el País culpan a la abuela, que fuma
- Podemos legisla para que los precios cubran los costes de producción que ellos han subido
- Le dicen que entonces los mercados comprarán la fruta fuera, donde Podemos no ha podido intervenir
- Podemos llamará fascistas a los que le lleven la contraria
- Los tenderos comprarán la fruta fuera y a los agricultores les darán por culo
- Diario, Público y el País culpan a la abuela, que fuma
- Podemos sacará otra medida tan gilipollas como las anteriores
- Etc
Más o menos será así... Pues a disfrutar lo votado.
- los productores se quejan que venden sus productos barato
- se legisla para obligar a los productores a vender a un precio minimo
- los compradores compran en el mercado unico europeo, donde la ley del gobierno no tiene efecto.
- los productores no venden.
Y siempre y en todo lugar ha tenido efectos muy negativos.
Lo siento pero es un acto de fe lo que nos estás contando, tu tienes tu religión y me parece muy bien pero no lo comparto. Los precios de la educación, los precios de la sanidad están intervenidos en la mayoría de los paises del primer mundo y siempre es para mejor.
-o se revierte la globalización (se ponen aranceles, etc.),
-o se fijan precios mínimos,
-o se subvenciona más todavía.
Si no, dile adiós a toda la agricultura de nuestros países y acepta ser dependiente en el futuro de los alimentos que producen otros. No en vano los activistas antiglobalización han hablado siempre de soberanía alimentaria precisamente por esto. O hacemos algo o dejaremos de tener esa soberanía sobre nuestra alimentación.
twitter.com/monederojc/status/409416193414422528?lang=en
Buenas noticias para España, game over fachas.
Gracias por detallar un poco
1) El exceso de producción no tiene por qué comérselo productor menos competitivo, mientras el precio mínimo le cubra sus costes podrá seguir en el mercado. Sí coincido contigo en que habrá un exceso de producción y que el mercado tendrá que "purgarlo" (tirarlo pq nadie lo va a comprar).
2) el primer punto llevará a los demandantes a comprar sólo la mejor calidad, desechando el exceso de producción de menor calidad.
3) Actualmente la agricultura está subvencionada por mil sitios para garantizar la producción nacional (y comunitaria) y ser independientes de terceros, y aún así se importan productos. Si imponer precios mínimos significa quitar las subvenciones (que se llevan sobretodo los grandes productores) me parece genial.
4) Creo que con ése sistema los pequeños productores podrían competir mucho mejor con los grandes.
5) ¿Temes a la inflación que puedan dar los tomates cuando estamos en un periodo de estancamiento? Primero, dudo que aplicar esto sólo en la agricultura pueda generar mucha inflación (otra cosa sería generalizar precios mínimos a todos los sectores, impensable), más inflación genera la subida del SMI, y segundo, en un periodo como este tampoco importaría que hubiese un poco más de inflación.
6) En cualquier caso: fomento de cooperativas para pequeños productores.
La intención sería no vender fruta demasiado barata a los consumidores, y así poder garantizar que los agricultores reciban un precio más justo.
Todo indica que esta iniciativa no va a funcionar. Los intermediarios todavía se llevan una pasta enorme en una semana haciendo un par de llamadas de teléfono para enviar un camión de la explotación al mercado, mientras que los productores no cubren gastos después de estar todo el año cuidando las cosechas.
#1 No me parece una buena decisión esta pero, el intervencionismo está a la orden del día en EEUU y en la UE desde hace muchos años.
#86 No es nada nuevo. La subvención de la producción de azúcar en la UE se lleva haciendo desde no se sabe cuantas décadas.
#49 Igualmente, no me parece una medida eficaz.
Donde el gobierno sabe que los márgenes de beneficios de los intermediarios son abusivos, el gobierno debe crear una empresa estatal intermediaria y competir.
Pero es bueno ver que, esto supondría una puñalada para los ladrones, y esos ladrones atacarían al gobierno con todas sus fuerzas, con noticias falsas en los periódicos y con todo lo que haga falta, y es algo para lo que habría que estar preparados.
Más que medida, ocurrencia.
tienda.aceiteciudaddejaen.com/es/ - Una cooperativa que son ellos mismos tienen los mismos precios que los supermercados (incluso en casos más caro)
En otros mercados si que los intermediarios y demás mueven mucho margen pero en tema de alimentación esta todo muy muy justo
www.hortoinfo.es/index.php/6819-prod-tom-ue-190318
Resultan ser en total, el segundo exportador mundial de verduras.
" ya me dirás qué "formación y desarrollo" vas a aplicarle a eso. "
Veo que tienes la misma cerrazón que el patatero medio diciendo "Solo hay una manera de dar patatas, así se hizo toda la vida". Pero no.
Qué pasaría si en España se invirtiera en mejorar el rendimiento, para obtner el mismo rendimiento en la mitad de terreno y alternar con otros cultivos, o desarrollar una industria tecnológica alrededor de los cultivos, o, llamame loco, investigar en nuevos métodos y formas de ser competitivos.
Si, se puede seguir innovando, y que salió el tema, Holanda cultiva patatas y tomates sin tierra, mediante cultivo hidropónico. Durante todo el año, reciclando el agua dulce e incluso introduciendo agua salada, con luz artificial todo el año, sin pesticidas, obteniendo 9 kilos de tomates por cada 10 litros de agua.
www.eleconomista.es/economia/noticias/8885958/01/18/Holanda-revolucion
Se da la circunstancia de que vivo en Holanda, y se de lo que hablo, en mi universidad en torno al 30% de la investigación está orientada a la investigación alimentaria. Biotecnología, ingeniería, orientada a ser los mejores sacando oro.
Lo llaman "Socialismo del S.XXI". Que para ponerle nombre sí que se han dado prisa.
es.wikipedia.org/wiki/Socialismo_del_siglo_XXI
Lo que pasa es que Escohotado obvia (y esto es una de las críticas que se le hacen) los esclavos atenienses que no vivían en la polis: la gran masa de esclavos que sustentaba la producción ateniense se utilizaban en las minas, solo en las minas de plata de Laurion trabajaban docenas de miles de esclavos:
recursos.normalpopayan.edu.co:8983/wikipedia_es_all_2017-08/A/Minas_de
Estos esclavos mineros no recibían educación alguna por parte de Atenas, ya que eran importados en edad ya de trabajar especialmente desde Tracia y Plafagonia (creo que se escribe así), zonas mineras dónde ya conocían este trabajo. Además, una característica importante de este esclavismo ateniense era la no necesidad de que los esclavos procreasen, ya que la disponibilidad de estos ya en edad de trabajar era muy alta sin tener que procurar la viabilidad de su descendencia y los costes asociados. Tanto es así que por lo visto el premio que los "mejores" esclavos recibían el las minas era poder vivir con una pareja. La gran masa de mineros esclavos no tenían descendencia, por lo que Atenas no tenía que invertir en una educación de esta.
Con todo esto quiero decir que no existía en Atenas la idea de educación universal, y por tanto no tenían la necesidad de organizar un sistema educativo que asegurase unos mínimos para toda la población. De ahí que la "educación ateniense" no fuera estatal, ya que no se enfrentaba con la dificultad de organizar un sistema educativo que pudiera administrar grandes masas de estudiantes independientemente de su nivel económico o posición social. ¿Existía educación para los esclavos? Sí, pero sólo para aquellos que vivieran en las polis o fueran destinados a trabajos dónde fuera necesaria una capacitación técnica. Su masa de mano de obra no era ateniense.
No veo acertado hacer esos paralelismos entre la antigua Atenas y nuestra situación actual.
CC: #241
Esta tentativa de establecimiento de una economía dirigida por parte de un gobierno produjo efectos contrarios a los fines buscados.
Los campesinos procuraban ocultar sus excedentes, que desviaban a especuladores que se precipitaban a adquirir todo lo que podían, acaparando y ocultándolo a su vez; resultando una escasez artificial y una penuria sin precedentes, agravada por el hecho de que el bloqueo de los salarios era mucho más fácil de aplicar. Las ciudades organizaron racionamientos, así como sistemas de delación, mientras que la Convención tomó medidas draconianas para imponer como medio de pago aceptado los asignados, cada vez menos atractivos.
Convertir las prácticas de subida de precios y ocultamiento de mercancías (especialmente alimentos) en un crimen contra el gobierno tuvo un éxito muy limitado, y en lo que respecta a su pretendido efecto beneficioso sobre el suministro de comida a precios razonables, fue un fracaso. Algunos comerciantes se vieron obligados a vender productos por debajo del coste de producción, lo que les incitaba a ocultarlos y derivarlos hacia el mercado negro.
es.wikipedia.org/wiki/Ley_del_máximum_general
Aunque la utilidad marginal y su combinación con la oferta y demanda situara el precio en X, nadie va a dejar de comprar un producto porque este valiera X-Y. Que el valor es en parte subjetivo vale (no creo que solo la subjetividad marque los precios, pero ya os digo que no quiero entrar ahora en eso), pero que esa subjetividad determina siempre los precios no lo veo... ¿o tú pagarías 10, aunque así lo valorases, por algo que te lo ofrecen a 5?... la "intervención" en el mercado no solo la puede realizar el estado, también ciertos agentes económicos devaluando el precio.
CC: #8 #40 #104 #67 #125 #113 #122
www.youtube.com/watch?v=CAoEj0-APIQ
Lo que hay que hacer, se debería haber hecho hace tiempo : invertir en formación y desarrollo, en aumentar la productividad.
Siempre, siempre siempre va a haber alguien dispuesto a hacer algo más barato. La diferencia está en la rentabilidad, calidad y productividad.
Un terruño dando patatas lo hace cualquiera.
Te animo a que veas por Google maps las casas de los agricultores holandeses, que con el factor ambiental en contra, son el principal productor de tomates de este hemisferio, con su mercedacos a la puerta.
La economía te garantiza que esa trampa que haces por decreto te va a volver de una manera u otra. Si tú funcionas a base de precios mínimos, probablemente el mercado responda acelerando la inflación. Si le dices al sistema que no puede bajar los precios de manera natural, el sistema hará el ajuste en aquello que utilizas para establecer el precio. Es decir, bajará el precio del dinero porque no puede bajar el precio nominal de los productos.
En cualquier caso, hagan lo que hagan, que sea algo que puedas generalizar a todos los sectores. Lo contrario es crear privilegios. No se vale eso de mercado libre para todos, pero yo funciono a golpe de subvención y precio regulado.
Me alegro de que no seas político. Con un Trump tenemos bastante.