#10#11 No tenían música. Las películas eran sin sonido y se acompañaban de una o varias piezas musicales tocadas en directo a la hora de la proyección.
En sus comienzos, la música del cine mudo consistía en improvisaciones en directo interpretadas por un pianista u organista (música Jazz). Estas improvisaciones eran en muchas ocasiones sobre uno o dos temas. También se interpretaba música clásica o repertorio teatral.
#2 te vas a reir, pero cuando he puesto el video me he puesto los cascos esperando oir algo... y no me acordaba que las peliculas de Chaplin de esa epoca eran MUDAS
#24 ¿anclado en el pasado? ¿tienes 15 años? Te dicen que han subido una copia de la película original en alta definición y por tus cojones morenos tiene que tener música cuando no la tenía. Las que tú has visto con musiquilla son versiones, a veces el que le añadió la música no tenía nada que ver con los autores.
#25 Es que a ver quien es el que les puede hacer frente a esos tres...
Chaplin desde luego que no, Keaton se podría acercar algo más ya que este solía arriesgar bastánte en sus planos, como la utilzación de una pseudo cámara dolly en El maquinista de la general, utilizada por primera vez por Griffith, o utilizar 6 cámaras para la explosión de la locomotora en la misma película, y un montón de técnicas cinematográficas que en los años 20 eran bastánte inusuales.
Claro que luego las comparas con la emoción que transmite la escena de las escaleras de Odessa en el Acorazado Potemkim y tanto Keaton como Chaplin no tienen nada que hacer, o los planos fijos y eternos de ozú grabados a nivel de la cintura más o menos, lo de este hombre era increible, ¿cómo con tan poco podía decir tanto?.
Con Griffith voy a ser más intolerante si cabe , lo de pasar de una historia a otra para volverla a retomar más adelante fue toda una genialidad, al igual que alternar entre planos, cosa que por aquella época era impensable, o la utilización de una pseudo cámara dolly, creo que la película esta de la guerra civil donde usa estas técnicas es anterior a 1920 y en Intolerancia las mejora sacando mucho más jugo de ellas.
Otra película muda que me parece extraordinaria es La pasión de Juana de Arco, la actriz, María Falconetti, está soberbia, los planos son de una austeridad muy grande y aún así tienen una belleza enorme.
#24 Llámame loco, pero lo que tú y demás gente habéis visto quiza son remasterizaciones, ya que la cinta original es muy muy muy vieja, y se usaba con proyectores muy muy antiguos, y ni aquellas cintas tenían pista de audio, ni los proyectores tenían magnetófono para reproducir esas pistas de audio.
#34 No, no aportó nada nuevo al arte cinematográfico. Pero alcanzó la excelencia exprimiendo las herramientas que habían, lo que no le quita ningún mérito. Y ahora ve a descansar, campeón.
#19 ¿qué tiene que ver tu experiencia personal con la realidad de que esas películas se hacían y distribuían sin sonido? Hasta que no se popularizó el cine sonoro ni siquiera las salas de proyección tenían sonido, tenían, por lo general, un pianista contratado.
#28 A mí me pasa igual. Sin restarle en absoluto méritos a Chaplin, que sin duda es uno de los grandes del cine, Buster Keaton me parece el amo y señor del cine mudo. Era su medio natural porque era un narrador visual al 100%. No es que su maestría a la hora de contar historias hiciese obviar la ausencia de sonido, como ocurre con otros grandes del género. Es que él va más lejos y se sirve de esa ausencia de sonido para potenciar aún más el impacto narrativo. Con lo cual, para mí, está un escalón por encima de los demás en la cima del cine mudo.
En cualquier caso, había que tener mucho talento para crear grandes películas con todas las limitaciones técnicas que había en aquel momento y que, un siglo después, todavía se hable de ti. Y, sin duda, Chaplin derrochaba talento.
#16 pues sí, las he visto.
Y no. Chaplin, en cuanto a narrativa y lenguaje audiovidual, no supuso novedad alguna.
Griffith, Eisenstein, Ozu... sí. Pero ¿Chaplin?
#43 como lenguaje innovador y puesta en escena nueva el cine mudo europeo: expresionismo alemán, el impresionismo francés, el realismo poético francés (vigo, renoir, carné,...), el cine-ojo de vértov (¡¡¡de los años '20 del siglo pasado!!!!), y en cuanto a innovación y técnica: cinema pur de gente como duchamp o clair
#22 Ves, ya lo sabía...
Te lo resumo en en una frase. Hacer que te rías y luego que te emociones cada vez que a él le daba la gana y todo en la misma película. A nadie se le había ocurrido hasta entonces mezclar de esa forma magistral los géneros. Películas redondas y perfectas. Eso es mi opinión.
Lo que no es mi opinión es que Chaplin ha sido uno de los grandes maestros del cine... Vamos eso NADIE te lo va a discutir...
#42 Ahí, ahí, tú si que sabes.
Pero que sea el Steven Seagal abotargado, el que parece que en las películas solo haga entrevistas de trabajo y es raro verle andar.
Casi mejor porque como se levante tapa toda la cámara teniendo que alejarla para que esta pueda albergarle a todo su ser entero...
#23 ¿Que qué tiene que ver? Yo hablo de mi experiencia personal y la de muchas más personas de mi entorno y tú de artículos de la wikipedia. Yo estoy en el presente y tú anclado en el pasado.
#58 El cine mudo Europeo por lo general era un cine mucho más duro, más realista, más demoledor y frio, y por lo tanto también más dificil de ver, a mí en general me cuesta más que el americano de la época.
#17 ya se había invitado el tocadiscos y se usaba. A parte que Chaplin también era músico y elegía piezas para sus películas. Por ejemplo creo que fue en Luces de Ciudad dónde le recriminaron utilizar una canción española "La violetera" y no nombrar al autor
#18 Creo que si no has visto al menos esas tres películas que he nombrado no puedes hablar de la aportación de Chaplin al cine. Que demonios tampoco deberías hablar de cine...
#61 Hace años leí algo de que al ser cine mudo, el maquillaje era para remarcar mucho la expresión, para suplir la falta de sonido, y que se vea claramente lo que siente el personaje.
#38 Si después de reiniciar sigue sin sonar es un problema del chip de audio de tu placa madre, debes comprarte un equipo nuevo ya que no tiene solución
#20 Es que Luces de ciudad es de 1931, en esa época ya había sonido, por eso Chaplin compuso la música de la película la cual si se podía escuchar en el cine porque el cine tenía sonido. Chaplin era un fan del cine mudo y siguió haciendo cine mudo cuando ya nadie hacía.
En cambio Un día de juerga es una película de cine mudo cuando no existía el sonido en el cine, por lo tanto no tiene banda sonora.
#21 No las he visto. Por favor, ilústranos.
¿Cuál es, como director, la nueva faceta para contar historias que se muestra en esas películas?
Y con esta, tres veces te hemos pedido ya que justifiques tu argumento.
#32 Creo que he visto mas cine de época que tú, pero mentí para empujarte a que soltaras tus chorradas y evitar que siguieras dando largas, Y lo conseguí. Pero no mereció la pena. Menuda puta mierda de defensa que has hecho.
De chaplin me faltan por ver muchos de sus medio metrajes iniciales y candilejas. Algún día.
#35 vale campeón del mundo, luego te dan la medalla.
Me voy con esa frase "Chaplin no aportó nada nuevo al arte cinematográfico" enmarcarla para que no se te olvide y cuando aprendas a discutir y a dejar el monstruo de la prepotencia tranquilo en su cueva te darás cuenta. Ya solo te quedará pedir perdón al maestro Chaplin. Lo importante es rectificar aunque sea después de años.
#52 Solamente apoyaba tu comentario y apuntaba para aquellos que no conocen esos hitos del cine el momento exacto en el que el cine pasó de MUDO a SONORO.
#61 Pues desde un punto de vista técnico, tienes que tener en cuenta que las luces de los focos se comen los rasgos de la cara y en blanco y negro y con unas cámaras cuya nitidez todavía era un poco justa, pues mucho más. Tan sólo para tener un aspecto natural en pantalla hacía falta una buena capa de maquillaje. Así que donde tú ves a un tipo un poco maquillado es posible que en realidad hubiese un actor más pintado que la cara de un payaso.
Por otra parte, desde un punto de vista narrativo, el carecer de sonido te privaba de una herramienta de expresión muy potente y esto se compensaba con la expresividad física y gestual de los actores, remarcándolo con el maquillaje. Y este histrionismo se acentúa cuanto más hacia los inicios del cine nos vamos, cuando casi no se conocían recursos narrativos propios del cine y éste prácticamente se concebía como un teatro grabado.
#66 ¿Crees que echaban en falta el hecho de no tener sonido en sus películas?.
Yo, a veces, pienso que era algo que tenían tan asumido, por ser tecnológicamente demasiado avanzado para la época, que se vía como algo natural.
Sería como si dentro de 100 años disponen de tecnologías que ahora ni conocemos, pero que tampoco echamos de menos, y que serían básicas dentro de un siglo.
#67 No, no creo que lo echasen de menos, igual que no creo que en la radio echasen de menos la imagen porque, como bien dices, no podían echar de menos lo que no conocían.
A lo que me refiero es que en ese momento el cine era sólo imagen, por lo que no podían basar la narración en la combinación de imagen y sonido como ahora. Por lo tanto, toda la fuerza narrativa recaía en lo visual, y también a nivel interpretativo si no podían usar el sonido para transmitir, todo el peso iba a la expresividad gestual y facial. De ahí la tendencia a remarcarlo, porque soportaba todo el peso del mensaje. El histrionismo era una herramienta lógica cuando el medio era exclusivamente visual.
En sus comienzos, la música del cine mudo consistía en improvisaciones en directo interpretadas por un pianista u organista (música Jazz). Estas improvisaciones eran en muchas ocasiones sobre uno o dos temas. También se interpretaba música clásica o repertorio teatral.
es.wikipedia.org/wiki/Cine_mudo#Música_en_vivo_y_sonido
100 años y sigue sacándote unas risas.
Chaplin desde luego que no, Keaton se podría acercar algo más ya que este solía arriesgar bastánte en sus planos, como la utilzación de una pseudo cámara dolly en El maquinista de la general, utilizada por primera vez por Griffith, o utilizar 6 cámaras para la explosión de la locomotora en la misma película, y un montón de técnicas cinematográficas que en los años 20 eran bastánte inusuales.
Claro que luego las comparas con la emoción que transmite la escena de las escaleras de Odessa en el Acorazado Potemkim y tanto Keaton como Chaplin no tienen nada que hacer, o los planos fijos y eternos de ozú grabados a nivel de la cintura más o menos, lo de este hombre era increible, ¿cómo con tan poco podía decir tanto?.
Con Griffith voy a ser más intolerante si cabe
Otra película muda que me parece extraordinaria es La pasión de Juana de Arco, la actriz, María Falconetti, está soberbia, los planos son de una austeridad muy grande y aún así tienen una belleza enorme.
Edit: #10 Ahora te leo.
En cualquier caso, había que tener mucho talento para crear grandes películas con todas las limitaciones técnicas que había en aquel momento y que, un siglo después, todavía se hable de ti. Y, sin duda, Chaplin derrochaba talento.
Y no. Chaplin, en cuanto a narrativa y lenguaje audiovidual, no supuso novedad alguna.
Griffith, Eisenstein, Ozu... sí. Pero ¿Chaplin?
Te lo resumo en en una frase. Hacer que te rías y luego que te emociones cada vez que a él le daba la gana y todo en la misma película. A nadie se le había ocurrido hasta entonces mezclar de esa forma magistral los géneros. Películas redondas y perfectas. Eso es mi opinión.
Lo que no es mi opinión es que Chaplin ha sido uno de los grandes maestros del cine... Vamos eso NADIE te lo va a discutir...
Pero que sea el Steven Seagal abotargado, el que parece que en las películas solo haga entrevistas de trabajo y es raro verle andar.
Casi mejor porque como se levante tapa toda la cámara teniendo que alejarla para que esta pueda albergarle a todo su ser entero...
En cambio Un día de juerga es una película de cine mudo cuando no existía el sonido en el cine, por lo tanto no tiene banda sonora.
¿Cuál es, como director, la nueva faceta para contar historias que se muestra en esas películas?
Y con esta, tres veces te hemos pedido ya que justifiques tu argumento.
¿Eso es todo? Qué decepción.
Tú sí que me decepcionas si no has visto películas de Chaplin
De chaplin me faltan por ver muchos de sus medio metrajes iniciales y candilejas. Algún día.
Me voy con esa frase "Chaplin no aportó nada nuevo al arte cinematográfico" enmarcarla para que no se te olvide y cuando aprendas a discutir y a dejar el monstruo de la prepotencia tranquilo en su cueva te darás cuenta. Ya solo te quedará pedir perdón al maestro Chaplin. Lo importante es rectificar aunque sea después de años.
Por otra parte, desde un punto de vista narrativo, el carecer de sonido te privaba de una herramienta de expresión muy potente y esto se compensaba con la expresividad física y gestual de los actores, remarcándolo con el maquillaje. Y este histrionismo se acentúa cuanto más hacia los inicios del cine nos vamos, cuando casi no se conocían recursos narrativos propios del cine y éste prácticamente se concebía como un teatro grabado.
Yo, a veces, pienso que era algo que tenían tan asumido, por ser tecnológicamente demasiado avanzado para la época, que se vía como algo natural.
Sería como si dentro de 100 años disponen de tecnologías que ahora ni conocemos, pero que tampoco echamos de menos, y que serían básicas dentro de un siglo.
A lo que me refiero es que en ese momento el cine era sólo imagen, por lo que no podían basar la narración en la combinación de imagen y sonido como ahora. Por lo tanto, toda la fuerza narrativa recaía en lo visual, y también a nivel interpretativo si no podían usar el sonido para transmitir, todo el peso iba a la expresividad gestual y facial. De ahí la tendencia a remarcarlo, porque soportaba todo el peso del mensaje. El histrionismo era una herramienta lógica cuando el medio era exclusivamente visual.