EDICIóN GENERAL
947 meneos
8682 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

Diez cosas que no habrían sucedido sin Podemos

Ojalá lleváramos tatuados los logros de nuestras acciones. La memoria es débil. Y el bombardeo mediático hostil conduce a la depresión. A nadie extraña que la opinión publicada no coincida con la opinión pública y que se parezca más a la del dueño de la imprenta que a la de lectoras y lectores

| etiquetas: podemos
«12
  1. Que un Estado monte unas cloacas, implicando a Ministerios, cuerpos policiales, medios de comunicación que fabrican mentiras sobre ellos una detrás de otra... Que insuflen dinero a sacos a partidos que estaban medio muertos como Ciudadanos o VOX para que el votante descontento con el PP tuviese una opción alternativa... y aún así, sin pedir créditos a los bancos siguen con casi 4 millones de votantes. ¡Es de admirar lo que está removiendo esa gente y que TODO un Estado no haya podido con ellos!
  2. 13 Que mucho facha saliera del armario.
  3. #6 De eso nada. No es para nada nuevo. O eres muy joven o tu memoria algo corta. Sin ir más lejos, tras las condenas a Vera y Barrionuevo el PSOE sacó a sus militantes a la calle a protestar contra la sentencia . Tras algunos meses el gobierno los indultó. Y que yo sepa Podemos no ha hecho algo ni parecido.
  4. Llenar las calles de gente manifestándose cabreadas por una sentencia judicial. En vez de clamar contra el poder legislativo para que haga mejores leyes (más justas, menos interpretables, más precisas) apoyaron a la gente contra el poder judicial.

    Cosa nunca vista hasta que llegaron ellos, la verdad. Irene Montero, de hecho, ya sabía que la primera sentencia de la Manada a los diez minutos de salir y sin haber leído ni una coma.

    Movilizar a las masas en las calles contra los jueces es algo que verdaderamente nadie había tenido cojones de hacer.
  5. #7 Eso se soluciona desde el poder ejecutivo.

    Y la sentencia de La manada no tiene que ver con la afinidad a ningún partido. Y se quejaron.

    Si el poder judicial no es lo bastante independiente, la culpa la tiene el poder legislativo. Manifestarse contra un cargo no electo que cumple con la ley es la mayor aberración política que cabe imaginar. Y abre la puerta a reventar el Estado de derecho.

    TODAS LAS SOLUCIONES PASAN POR LAS REFORMAS DESDE EL PODER LEGISLATIVO.

    Clamar contra los jueces no vale para nada y abre la puerta a politizar todas las sentencias, incluso las más ajustadas a Derecho que pueda imaginarse.

    Lo de Juana Rivas supongo que también sería un juez corrupto del PP.

    Lo más increíble es que no puedo ni imaginar la que montarías si el PP movilizara a sus secuaces haciendo una manufestación contra una sentencia que no les gustase.

    Que es una burrada, joder.
  6. Sólo la 3 (SMI) y la 5 (permisos parentales y feminismo) son razonablemente a tribuidas a ellos, el resto es el relato fantasioso de un dirigente de Podemos que quiere convencerte de que les votes en noviembre. Spam, claro.
  7. #7. Amigo, pues cambia las leyes, pero no pretendas cambiar a los jueces. 'Separación de Poderes', repite conmigo, 'Separación de Poderes'.
    (CC #6)
  8. 12. Que las tipas de infancia libre hablasen en el congreso.
  9. #6 Claro, porque los jueces en este país levitan. Son incuestionables sus acciones y, por supuesto, no le deben nada a ningún partido.
    www.eldiario.es/escolar/Jueces-nombrados-dedo-poder_6_835076539.html
  10. #2 Es bueno recordar que nada le gustaría más al PP que ETA volviera a matar. Por eso han tenido que alimentar al monstruo Catalán. Además la muerte de algunos como Miguel Ángel Blanco les venía muy bien para desviar fondos.
    Bueno, no se si referirme a ETA o al movimiento vasco de liberación, que era como lo denominaba el criminal de guerra que tuvimos por presidente.
  11. #21 Eso es. Aunque esenciales, los jueces son meros peones del Estado. Su función es aplicar la ley. No puede uno cargar contra ellos porque la apliquen.

    También la interpretan, pero cuanto mejor redactada esté, menor hueco para interpretarla. Eso es también cosa del poder legislativo.

    Pretender que los jueces juzguen con tu sesgo político es una auténtica barbaridad.
  12. Por mi los de Podemos pueden desayunar fetos vivos pero, de momento, los seguiré votando aunque no esté de acuerdo en muchas cosas porque son los que más limpias tienen las manos en la política española.

    Votar a un chorizo a sabiendas de que es un chorizo si que tiene delito.
  13. #23 1- Iglesias ha dicho mil veces que no había que judicializar este asunto. Como si los jueces hubieran entrado en él por vicio, en vez de cumpliendo con la obligación legal de perseguir delitos públicos. No se podía no judicializar. Mejor pensar que Iglesias de verdad no se entera, que si no...

    2- Estaban piidiendo UN INDULTO. Que es algo que se puede pedir al Gobierno, al poder ejecutivo. Cuando La manada o Juana Rivas no pedían indulto: decían que el juez se equivocaba y que la sentencia estaba mal. En eso que me pasas del puto PSOE están clamando contra el poder ejecutivo, no contra el judicial. Obviamente me parece infame su reclamación, y encima tuvieron los cojonazos de indultarlo. Pero tiene más sentido que clamar contra un juez.

    3- Insisto en que no se puede culpar a los jueces.
  14. #16 Y algunos machilocos lloraron mucho por ello, porque ya no se sentían incluidos.

    E increiblemente son incapaces de ver que son lo mismo.
  15. #6 ¿Que sentencia?
    ¿La que cambió el intachable Tribunal Supremo porque los bancos se enfadaron un poco?
    www.lavanguardia.com/economia/20181106/452746681321/decision-sentencia
  16. ya solo lo de "agenda feminista" es razon de sobra para no votarles.
  17. #17 1. Eso es política ficción. Ya cambias de lo que ha hecho a lo que hubiera podido hacer.
    2. Google es tu amigo. Pero un ejemplo de una de las concentraciones con el señor Felipe González exigiendo el indulto a la puerta de prisión: www.elmundo.es/elmundo/1998/diciembre/19/nacional/almunia.html
    3. De acuerdo, pero esa no era la cuestión.
  18. #39 Media plataforma está ya en campaña.
    Lo curioso es ver como un panfleto sensacionalista como OkPublico le intenta hacer la campaña. Yo si fuera de Podemos les pediría que no me mencionaran.
  19. #18 Hombre, 1.Echamos a Rajoy tambien es cierta.
    Sin ellos no se habría podido
  20. #8 penoso que tengas tantos votos positivos
  21. #8 Una cosa es que se critique el uso electoralista y manipulador (como el de censura a artistas) de estos temas que ha hecho el PP, y otra decir que están deseando que ETA vuelva a matar. Muchos de sus militantes y cargos de electos del Pais Vasco se tenían que levantar cada mañana con el miedo a que le hubieran puesto una bomba en el coche o le pegaran un tiro en la nuca al cruzar una esquina.

    Parece que con el paso del tiempo algunos trivializais estos temas, pero esperemos que nunca se vuelva a repetir una situación de este tipo y más por nacionalismos de dudosos fines llevados al extremo.
  22. #34 Es decir, que ves más entendible sacar a los militantes a la puerta de la prisión para pedir un indulto (que no es más que enmendar la plana al poder judicial) por terrorismo de estado que criticar una decisión judicial, cosa que tampoco es algo nuevo con Podemos, te recuerdo. Y por motivos más espureos. Ahí tienes el historial del PP con la investigación de la Gürtel. ¿Necesitas hemeroteca también de eso?
  23. #13 Oye, pero yo le veo a un problema a esto que dices. Por lo menos desde la Atenas de Pericles, hasta nuestros días, no se ha demostrado ni una vez que la ley se cumpla. Es que ese es un detalle importante. El poder político siempre ha estado por encima de la ley, y lo sigue estando, por más que no nos guste verlo y no lo querramos ver. No hay corruptos en la cárcel en ninguna parte ni los ha habido. Con dos excepciones (pero más desoladoras aún): traidores, y aquellos que pasan por una carcel un tiempo de risa si no queda otro remedio para calmar la furia popular. Pero estos son muy pocos y salen rapidísimo. La ley, sencillamente, lleva demostrando siglos que no tiene para ofrecernos lo que de ella esperamos. El poder es el poder. No hay separaciones en ningún lugar. Si tienes bastante poder político o dinero, pues no estras en la carcel, entre otras cosas porque hay mil y un modos de evitarla. Es más, incluso cumpliendo escrupulosamente la ley, hay formas de incumplirla. Todo es cuestión de "escala". Para ti y para mi sólo hay una ley: la del embudo. A nosotros nos aplican la grosera y de esa dificil es librarte, mas encima si no tienes ni poder ni un puto duro. Los otros tienen millones en paraisos, poder de chantaje, de cambiar leyes, influencias, equipos de abogados, doctrinas magicas... De todo. Ejemplos hay tantos... Vamos, es que con los libros de historia en la mano no hay modo de sostener esa fe de la que nos dan de comer en forma de alpiste todos los dias.

    Ahí tienes, por ejemplo, a Alejandro García Nieto, catedrático en derecho administrativo y uno de los mayores expertos, si no el más, en materia de burocracias (su obra en materia de la burocracia es de referencia para cualquier teorico) que lo dice muy claro: no hay corruptos en la cárcel, ni aquí, ni en ningún lado, ni los ha habido nunca.

    La ley no sirve para eso. Para eso hay que ponerse a hablar y buscar otra solución. Pero por favor, más leyes no. Que esas despues nos caen a ti y a mi.
  24. #11 Discrepo, IU siempre ha sido la muleta del PSOE, oir ver y callar, de hecho si no llega a ser por Podemos los de IU regalan al PSOE el gobierno sin rechistar, son unos blanditos
  25. #33 Pedían un indulto al poder ejecutivo, que tiene la capacidad legal de hacerlo.

    No estaban manifestándose contra el juez ni contra una sentencia.

    Una manifestación tiene sentido si aquel contra el que clamas puede tomar una decisión. Clamar contra un juez, llamar a los jueces patriarcales o decir que una sentencia está "equivocada" es clamar contra algo que no puede revertirse. En el caso de Juana Rivas pedían que el juez cambiara su decisión. Cosa que no puede hacerse, y que en última instancia depende de motivos legales, no de manifestaciones.
  26. #38 Nos ha jodido. Pero entre el Estado islámico, el Estado franquista, el Estado soviético y el Estado de Derecho parlamentario y democrático, qué quieres que te diga, prefiero el último aun con sus imperfecciones.
  27. #12 1- Podemos no está en el gobierno. Si estuviera y gobernara no sé qué habría pasado. Desde luego Iglesias ya decía que había que quitar los juicios de un problema político. Eso sería prevaricacion. El ejecutivo no puede ordenarle a un juez que detenga un caso con indicios de delito.

    2- Hemeroteca de esas manifestaciones contra la sentencia de Barrionuevo, por favor.

    3- Lo haga quien lo haga, me parece una subnormalidad muy peligrosa. La causa y la solución de las malas sentencias está en el legislativo. SIEMPRE.
  28. Errónea: el 15MpaRato fue gracias a Xnet y el Partido X.
    es.wikipedia.org/wiki/15MpaRato#Relación_con_Partido_X
  29. No soy partidario de este tipo de artículos de autochuparse la polla, pero es cierto que han dejado en evidencia a los subnormales del bipartidismo y a sus jefes. Quedando más claro que nunca que pp, psoe y cuñadanos están a lo que manden los bancos, las eléctricas y la patronal.
    Pero eso es mitad de la solución. Ahora la cosa es que millones de votantes dejen de hacer el idiota y de votar creyéndose que son consejeros del IBEX.

    Se ha dejado algo que a mí, como español, me da un vergüenza de la hostia, poner en evidencia las cloacas del Estado y encima que a la mayoría de mis compatriotas les parezca bien. La cultura de la mentalidad del esclavo en este país es para reírse por no llorar.

    Lo que me sobra muchísimo en el artículo es eso de "Xixón" y "Asturies". Joder, que estás escribiendo en español, no me seas cursi y pomposo. Que no se es más progre por escribir "London", "Deutschland" o "United States of America" cuando redactas en español, cojones.
  30. #22. Vivimos un larga etapa en la que la demagogia campa a sus anchas y casi nadie parece capaz de atarla en corto.
  31. #117 Gracias por tu comentario cargado de nula sabiduria y plena demagogia. Es muy ilustrativo sobre la carencia de cultura legal.
  32. #76 Son imaginaciones tuyas. Lo que me extraña es que se llame Público y no Públicas Podemas.
  33. #18 Lo interesante, además, es el transfondo implicado en la noticia, o mejor dicho en los que la han enviado. Esto es (pre)juzgando las medidas como buenas, lo cual es lo que hay que ver y justificar.
  34. #55 Estás hablando con un financiador de Podemos. Se admiten preguntas.
  35. #42 Un partido de chorizos es aquel que ha sido sistemáticamente dirigido por chorizos que se ayudaban entre si para chorizar más e intentar que no les pillasen chorizando.
  36. #11 jajajajajaja en 2013/2014, antes de la eclosión de Podemos, le daban las encuestas a IU unos resultados por encima del 20%? Ni en los mejores sueños húmedos de Llamazares ocurría eso.
  37. #19 yo en el 15m nunca vi esa pretendida transversalidad. Todos con los que hablé éramos de izquierdas.
  38. #49 a ver, a los diez miembros del pp que quedan en euskadi no les haria gracia que eta vuelva a matar, pero al resto de ladrones le encantaria
  39. #90

    Te agradezco las molestias que te has tomado en refutar mi argumento ("argumento" un poco a vuelapluma, pero argumento después de todo). Y te lo agradezco (más allá de que siempre es de agradecer la refutación que va al caso y no a la persona) entre otras cosas porque lo que estás haciendo viene a ser el despliegue o desarrollo de lo que sin duda sólo podría dar lugar a una comunidad política que lo fuera de verdad. Vamos, que has venido a hablar, a razonar, y eso es lo que está siempre por encima, y que no está de más recordarlo de vez en cuanto. Y esto también te lo digo porque, obviamente, tengo razones que discrepan; pero se trata de dejar claro que, por encima de cualesquiera conclusiones o productos de razón, por encima está la razón o el razonamiento mismo; mientras eso no reine, no hay comunidad política posible, pues en torno a ninguna idea podrá jamás haber comunidad en paz.

    Por desgracia tampoco dispongo de mucho tiempo, pero, sí que aprovecho el lance y te devuelvo unas notas a la contra:

    Lo primero que diría de todo lo que dices es que estás aprovechándote en tu argumentación del "criterio histórico" de forma inconsistente en favor de tu argumento (dicho de otra forma: me denuncias anacronismo, pero sólo en un sentido). Me explico: si la distinción entre 'reino' y 'estado' (que por cierto: esa distinción la hacen los historiadores, pues su criterio es histórico, pero no así los teóricos del Estado) si la distinción entre 'reino' y 'estado', que es una distinción que estableces en razón de definiciones que son ACTUALES, sirviera como argumento para negar que por ejemplo en el s. X hubiera estados, entonces tampoco se podría decir que hubiera reinos, precisamente porque la definición de 'reino' que estás haciendo valer es actual, y por la misma razón, incluso, se podría decir que reinos sólo los hay ahora, dado que 'reino' es una palabra de un vocabulario que NO TIENE EQUIVALENCIA más que en virtud de una TRADUCCIÓN con nada que hubiera en el s. X. Ni podrías decir que hubo regímenes ni nada. Que esto me lleva a la segunda cuestión:

    efectivamente, tú mismo lo dices bien, estás dando definiciones FORMALES (que es por cierto lo que yo denunciaba en mis comentarios); pero es que decir "formales" no es simplemente decir algo así como "verdaderos" ni mucho menos. Hay que tener claro lo que se dice cuando se habla de "definición formal". Por lo pronto una definición formal no es sino una…   » ver todo el comentario
  40. #7 Por cierto, aparte de estar friéndome a negativos sin argumentar una mierda, en ninguna parte he dicho que los jueces "levitan. Son incuestionables sus acciones y, por supuesto, no le deben nada a ningún partido."

    El hombre de paja que te has cascao ha sido fino.

    Y, encima, llegas a la conclusión a la que me estás votando negativo: a que la puta culpa la tiene el poder legislativo. A que no se hagan leyes para impedir esas interferencias en la separación de poderes. Que los jueces son meros peones del Estado, coño. Si el legislativo hace leyes buenas para evitar las interferencias, se acaban. Pero eso depende de los partidos a los que votamos. Hay que clamar contra ellos, no contra los jueces.
  41. #75 Permíteme la réplica:
    Dices:
    todos los Estados son y han sido "de Derecho"[...]. Es que no hay otro!

    Esta es la clave que desactiva absolutamente todos los idearios revolucionarios "contra el estado". Parece algo tan asumido que hasta parece inconcebible pensar en otro modelo de "estado". El entrecomillado es deliberado.

    Y la realidad es que, rotundamente NO, no todos los estados son de derecho.

    Para empezar vamos a ver lo que significa cada palabra.

    ESTADO: hasta el siglo XVIII/XIX la idea de estado nacion no existía, en el antiguo régimen solo había reino es decir, los dominios de un rey, entendiendo esta persona como un símbolo de unidad territorial. Puedes ver cientos de referencias, así de memoria, se me ocurre que Carlos III ordenó "Que todos mis barcos lleven una enseña.... (descripción de la bandera actual de España)". Todo era suyo, y el estaba sobre todos ellos.

    Cuando surgió el concepto de Estado/nación, con la avenida del Nuevo Régimen, se creó la figura de estado como una ORGANIZACIÓN de caracter territorial gobernado de determinada forma política, no necesariamente en la forma de un Gobierno. De hecho España fue un Estado en su forma de Monarquía absolutista, tras las reformas Isabelinas de finales del XIX.

    DE DERECHO:

    Aquí está la salsa. Formalmente, en derecho se define ESTADO DE DERECHO como
    Un Estado que se rige por un corpus jurídico (códigos y procesos) adoptado mediante procedimientos establecidos en lugar de decisiones DISCRECIONALES O INDIVIDUALIZADAS.

    Boom, así es. Un estado debe estar regido por una Constitución (o equivalente), y esta debe haberse implantado por un medio no discreccional, es decir, poniendo de acuerdo a todos los componentes del Estado, con TODA la población representada en el.
    Hago inciso, discrecionales o individualizadas, significa que si se hace porque se le pone en las narices a alguien, no vale. Pedecat, te miro a ti.

    Ahora veamos que tipo de Estado cumple esa definición:

    Estado que es gobernado por un Rey absoluto : NO es estado de derecho. Ejemplo:España de Fernando VII. Brunei
    Estado que es gobernado por un régimen de partido único: NO es estado de derecho. Ejemplo: China.
    Estado que es gobernado por un directorio militar: NO es estado de derecho. Ejemplo: España Franquista.
    Estado en el que se impone un modelo de estado mediante la fuerza militar: NO es estado de derecho. Ejemplo: Cuba, Venezuela.
    Estado…   » ver todo el comentario
  42. #1 A ....y en Menéame no habría un grupo organizado de negativos ( limitando la libertad de expresión )
  43. #53 por? Si no dice nada que no sea cierto.
  44. #42 Tócate los cojones. Otro de los que piensan que solo votamos a Podemos los que odiamos a España.

    En cambio los que la queréis tanto votáis a quienes la expolian. Que curioso.
  45. #50 elpais.com/diario/1998/09/13/espana/905637609_850215.html
    "Durante las dos horas que duró la concentración, los manifestantes corearon consignas en contra del Ejecutivo -"esto nos pasa por tener un Gobierno facha""

    "estas concentraciones se repetirán todos los sábados hasta que sean puestos en libertad. "Se ha cometido una injusticia.""
  46. Tengo una teoría muy loca: la izquierda secuestró el 15M. La revolución se jodió cuando llegaron los revolucionarios.
    De todas esas medidas, la única tangible es la subida del salario mínimo, que a día de hoy disfruto.
  47. #199 No seré yo quien rechace un debate en su sentido más primitivo, un combate de ideas. Más aún cuando sucede que alguien contesta con la cabeza en lugar de las tripas. Vivimos tiempos en los que la inmediatez se ha llevado por delante la razón, y normalmente se considera que alguien tiene razón por gritar más alto y dar mas "zasca".

    Así que recojo el guante, e intentaré hacer honor a la gran molestia que supone escribir tanto para una sola persona, al contrario de la tendencia de este medio.

    Debo ser de esas pocas personas que disfrutan de las ciencias políticas y de la filosofía como aficionado, ya que mi rama "oficial" es las matemáticas aplicadas y la computación. Leo leyes, e historia de las leyes para entender porqué el mundo es un lugar tan interesante hoy día.

    Intentaré ir por párrafos para mantener el orden de las ideas, salvo que alguna idea conexa me haga saltar por el texto.

    Por supuesto que hago uso del criterio histórico, ya que una de las fuentes de derecho es la costumbre, ya que, a pesar de ser la menos influyente, es la que legitima el uso de una ley. Una ley es un código al que nos adherimos puesto que cuando llegamos ya estaba ahí. Es como cuando se llega a una frutería en la que todos hacen cola, por civismo aceptamos ese código y esperamos nuestro turno.
    Esto no significa que el corpus deba ser rígido, muy al contrario debe evolucionar con los tiempos, pero la naturaleza conservadora implícita en un sistema legal hace que estos cambios se hagan muy despacio.

    En lo que discrepo es en la afirmación de que el Estado Nacion es un artefacto de los historiadores. Es un concepto que tiene una serie de fechas de nacimiento bastante exactas, como El tratado de Westfalia, nace el concepto de frontera entre dominios o La Revolución Francesa, se recupera el concepto de república ideado por los Griegos; Pero sin duda el nacimiento como tal fue la Constitución de los Estados Unidos, en la que el pueblo se Auto-proclama soberano de unos territorios delimitados, con una población asentada, y un gobierno establecido por un marco legal propio.

    En cuanto a los reinos, solo me voy a referir a los europeos, ya que son los únicos que ofrecen dudas argumentales. Si miramos al Reino de Arabia Saudí, literalmente significa que es la Arabia de la familia Saud, son SUS dominios, del mismo modo que Las Españas eran de Carlos IV. Son la prueba viviente de la diferencia entre un Estado y un Reino en su concepción original.

    Hoy en…   » ver todo el comentario
  48. #58 #50 Y pocas manis hicieron falta, si no recuerdo mal no llegaron a cumplir los 4 meses en prisión...
  49. #18 Y lo de Feminismo es de una dudosa popularidad ...
  50. #36 elpais.com/diario/1998/12/01/espana/912466807_850215.html

    "Rafael Vera hijo y Marta Barrionuevo recordaron en esa carta que ya se han cumplido tres meses del "encierro injusto" de sus padres y que la víspera de la celebración de la Carta Magna es una buena fecha para protestar por ello. Para la difusión del escrito y la movilización, ambos contaron con las Juventudes Socialistas, cuyo secretario general, José Manuel Caballero, está desde el primer día muy involucrado en la defensa de los dos ex altos cargos de Interior."
  51. Buen post-mortem. Ahora a otra cosa, qué tal va Más País?
  52. #48 porque llegaste tarde. Los demás se habían ido ya.
  53. Son imaginaciones mías o este periódico está a favor de Podemos.
  54. #6 Son los propios jueces los que han torturado a las leyes para que digan lo que los poderes economicos quieran. ¿Se nos ha olvidado por ejemplo lo de la sentencia de la banca?

    www.eldiario.es/economia/Tribunal-Supremo-clientes-impuesto-hipotecas_

    Por no hablar de Alsasua, operacion contra anarquistas por tener detergente en casa, presos politicos catalanes...
  55. #18 ¿Te parece poco?
  56. #13 Y cuando aparece un partido que pone en jaque a los de siempre entonces se ponen en funcionamiento las cloacas y los medios para desactivarlo. Todo atado y bien atado.
  57. Habría que hacer un artículo de cosas que podrían haber conseguido si "Podemos" no se hubiera convertido en "Unidas Racializadas e Independizadas Podemos"
  58. #35 Eso que pones es una vergüenza máxima.

    Y de nuevo se soluciona a través del poder legislativo. Creando estructuras legales de mil tipos que permitan que eso no vuelva a suceder. Por ejemplo, impidiendo que el Supremo revoque una decisión propia sin que haya pasado un año desde que la fallaron. Por ejemplo.

    Pero sigue siendo una cuestión cuya solución compete al poder legislativo, que es quien debe limitar y encauzar la estructura judicial.
  59. #45 Que se movilizaban para pedir el indulto, no para poner al juez en la picota llamándolo facha o patriarcal, ni para decir que la sentencia era injusta y se pasaba el derecho y la justicia social por los cojones. En la noticia que me mandas no dicen que la sentencia esté mal o el juez sea un facha, dicen que no son tan malos como los etarras. Los únicos que hablan de encierro injusto son sus hijos:

    "En cualquier caso, ni los propios condenados ni la ejecutiva pedirán el indulto con claridad. Se limitarán a poner de manifiesto que el Ejecutivo no puede asimilar a Vera y Barrionuevo con los etarras y, por tanto, hacer que sus suertes vayan unidas.

    "El Gobierno tiene que solucionar el asunto de inmediato, con urgencia, antes de que empiece el proceso de negociación política con ETA sobre la situación de sus reclusos", dijo ayer un miembro de la ejecutiva a modo de resumen de lo hablado"

    En todo caso, me sigue pareciendo igualmente infame este pollo que montó el PSOE. E igual de peligroso.
  60. Podemos consiguió que Cospedal llevará pañuelo palestino y que dijera "somos el partido del pueblo". También ha llevado a Casado a donde está, entrando como contrincante milenial de Iglesias en los debates de La Sexta.
  61. 11 - Pegarle patadas a la rae sin conocimiento cada vez que un politico o una policita hablan en el congreso o congresa de los diputados y diputadas.

    Sé qué es una gilipollez pero me revienta bastante que alguien (políticos) que se supone que debería ser alguien culto y perteneciente a la elite de la sociedad no sepa ni hablar su idioma nativo bien
  62. #4 ah que a ciudadanos y vox les financio el pp y el psoe por medio de las cloacas... claro y a podemos les financiaron las bases, ¿que fumamos para vivir en ese mundo mágico? me gustaría visitarlo.
  63. #21 que la gente exprese su disconformidad con una sentencia no tiene nada que ver con la.separacion de poderes o_o
  64. #48 Llegaste tarde.
    Cuando Los comités de comités lo secuestraron.
  65. #12 y fue igualmente lamentable.
  66. #48 Pues llegaste tarde, el 15m venia de gente cansada del sistema, tanto de izquierda como de derechas, gente que queria un cambio politico y una renovacion, que querian politicos que escucharan al pueblo.


    Luego se fue diluyendo y del espiritu del 15m no queda nada.
  67. Que un partido cambiase de nombre porque cuatro femilocas no se sienten incluidas en el nombre genérico.
  68. #56 no lo escribí para ti.
  69. #22 hablas de estado como si eso fuera malo. A veces incluso los que defendemos el Estado de Derecho caemos en ese uso peyorativo.

    Se que no es tu caso, pero no me canso de decirlo: SIEMPRE va a haber estado, y si un día falta, alguien llegará para poner el suyo.
  70. #38 Ese teorema es geometrico?
    Porque si no, ese "siempre"...

    Y un detalle (bueno dos): todos los Estados son y han sido "de Derecho" (es que nos lo creemos todo). Es que no hay otro! (no sé que podrias estar pensando fuera de él, pero si piensas en la Iglesia o algo así, no sólo es que tmb la iglesia tiene y ha tenido su Derecho, el canonico además, sino que el poder religioso y el civil han sido siempre y siguen siendo marido y mujer)

    Y segundo: las mayores barbaridades de la historia se han cometido en nombre del estado y justificado en relativo a él. Qué pasa, que eso no cuenta? Eso lo sacamos de la cuenta?

    Tercero: el estado y el capital nunca jamás de los jamases han estado separados.

    A ver si de una vez empezamos a dejar de contarnos los unos a los otros las mismas mentiras que nos llevamos contando desde la invención del latin imperial como poco. Que es que al final nos las vamos creyendo.
  71. #37 Lo siento, no puedes decir nada antifeminismo y "anti lenguaje absurdo para gente que no conoce el castellano" (aka "lenguaje inclusivo") o en meneame enseguida te llegan los negativos... mi positivo para compensar.
  72. #85 un partido transversal de Los de abajo y no los de "mas o menos abajo pero bien a la izquierda"
  73. '...Diez cosas que no habrían sucedido sin Podemos...' significa a las claras que la ciudadanía no pinta un carajo en esta partitocracia. Probad cualquiera de vosotros a montar un partido político y luego nos contais. Si por no poderse no se puede ni encontra empleo digno. Podemos tiene de 'casualidad' lo que el anuncio del Cardenas ese en la tele. A estas altura de la película 'el tema' no es que sea claro, es que es cristalino.
  74. #17 elpais.com/diario/1998/12/20/espana/914108402_850215.html

    "La dirección socialista quiere mantener una actitud mesurada en su defensa del indulto para no irritar al Gobierno, lo que empieza a chocar con el deseo de miles de militantes socialistas de toda España, que esperaban recibir el visto bueno de la ejecutiva federal para organizar una concentración ante la cárcel de Guadalajara más numerosa que la del pasado 10 de septiembre, cuando más de nueve mil manifestantes pidieron la puesta en libertad de Barrionuevo y Vera."
  75. #32 Te veo un poco exaltado...
  76. No se hubiera canalizado el pensamiento revolucionario del 15M hacia una disidencia controlada por el poder. Una esperanza truncada para que nada cambie.
  77. #81 Todo eso te lo has sacado de ojal, y básicamente has reproducido su exaltación, sin yo decir ni insinuar nada más que le noto un poco 'exaltado'. Pero bueno, se ve que hay que pasar el filtro de la 'verdad, verdadera' ¿no?
  78. #162 Bueno, entieno lo q dices, pero hay q ser justos: Ademas de q sin ellos no hubiera podido ser posible (por nº de votos), tomaron un papel muy activo y se lo curraron mucho.
  79. #67 estuve desde el primer día. Seguramente sí habría gente de centro o sin ideología o incluso gente de derechas respetable pero eran una minoría.
  80. #6 luego el caso fue al supremo y resultó que los manifestantes teníamos razón. Y gracias a la indignación colectiva se va a reformar el código penal. O sea que gracias a los responsables de esto. Si tu dices que es podemos, pues a podemos.
  81. #39 Cuánto llorón virtual, por Zeus
  82. #6 cual es el problema? Es libertad de expresion, tio....
  83. #99 #114 Estuve a punto de incluirla. Pero teniendo en cuenta que se necesitaba el voto de otros muchos partidos pequeños, y que el principal proponente fue el PSOE (y con más voto), creo que atribuírselo y decir que "no habría sucedido" sin ellos es dudoso. Así que no lo conté.
  84. Joder, apenas 20 mensajes y aqui hay mas odio que un acto de Vox.
  85. #44 Lo ves exaltado porque no dice lo que tú piensas. Si no, no tendrías problemas con su comentario.

    La típica superioridad moral de la izquierda en España...
  86. #40 Lo prefieres simplemente porque estas en el lado de los que disfrutamos de la explotación de los que están al otro lado. Pero, si eso cambia, tú y yo podríamos tener aquí un "Estado de Derecho democrático parlamentario" como dices, y aun así ser tú y yo unos miserables sin nada para comer, ni sanidad, ni nada, y ten por seguro que de eso no te van a librar las cosas que nos cuentan los manualillos para aprobar exámenes universitarios.

    Todas y cada una de las palabras que componen el sitagma "Estado de Derecho democratico parlamentario" no implican absolutamente nada. Pero nada, nada.

    Ah, y por cierto: lo de franco ahora decimos que era una "dictadura", pero en su día era una democracia. Así la llamaban, y así te lo habrías aprendido tú en la universidad. Y democracias hay por todas partes. Por todas. Que también he dicho ya en otro comentario anterior que Estados "de Derecho" lo han sido y lo son todos. No te jode. Cómo no van a serlo si esa es una clasificación qie se dan los estados a sí mismos!!! Pero es que mira, la teoría empezaba a partir de ahí. Que es que parece que confundimos el conocimiento de una doctrina con la actividad teórica, y, claro, luego resulta que nos creemos que sabemos mucho, pero eso sólo es porque no se ha estudiado de verdad, sino eso otro que nos han dicho que era estudiar, y que consistía en aprender a fecir lo que nos han dicho que hay q decir.

    Otra cosa ya es si nos vamos a la teoría del Estado (que tampoco es que sea una literatura excepcional, pero bueno) y definamos las cosas a partir de criterios materiales y no formales. En ese caso, todo lo que tú llamabas así, es lo que se reconoce simplemente como "oligarquía". Es distinto. Parlamentaria, dice
  87. #27 como va a ser lo mismo si unidas es dolo para mujeres y unidos engloba a todos
  88. #170 También. Sobre todo al día siguiente de las elecciones.

    Son alucinantes.
  89. A mi lo que me echa atrás con podemos es su agenda feminista y el puto Pablo Iglesias y su sillón que han infectado un movimiento muy bueno para el pueblo, pero bueno, no se le pude pedir peras al olmo.
  90. #100 Solo porque lo dice una institución que casualmente siempre han dirigido hombres, es injusto.

    Al fin de cuentas, es lo mismo, solo cambia que en un caso no se sienten incluidas mujeres y en otro hombres.
  91. #18 Toda la razón.

    Y se olvidan que el PSOE siempre estuvo detrás, ya puestos a ser justos con la gente que vota y los partidos que realmente ganaron elecciones (que por cierto, me parece de vergüenza que se atribuyan ellos absolutamente todos los méritos y de manera unilateral, ni que el 15 M fueran ellos y sólo ellos, dios mío cómo se han apropiado del asunto :wall: )

    Además a esa lista habría que añadir que la directora del medio que difunde esta #listachorra estuvo a esto {0x1f44c} de ser directora de RTVE. Y habría que ver exactamente si no lo fue finalmente también por Podemos, que lo dudo.

    Igual de hijos de puta y caraduras que el partido podrido y similares. Engañabobos de los cojones.

    Propaganda electoral, eso es lo que es esta portada.
  92. #6 Edit.
  93. #20 Pues yo en la cope oigo gol del lleida y nadie se inmuta.
  94. #43 No te has enterado de nada de lo que te ha dicho. Está diciendo que el problema no son los jueces sino el legislativo, y que manifestarse en contra de una sentencia es un sinsentido. Los indultos los facilita el legislativo, muy alejados del poder judicial, por lo que estás comparando peras con plátanos.
  95. #86 a mi lo que me llama la atención es que califique a OkPublico de periódico
  96. #14. Todos esos pollos son lo mismo, todos emplumados y con el pico siempre a punto para cacarear sus milongas.
  97. #7 Estas dando la razón a #6
    Los jueces interpretan las leyes.

    Y quienes hacen las leyes ? Los políticos, los mismos que se encargan de gestionar a los jueces del TC o del Supremo
  98. #13 ¿Y montar manifestaciones por unos resultados electorales no es una burrada?
  99. #57 No estoy valorandolo, estoy diciendo que no es nuevo.
«12
comentarios cerrados

menéame