por
SRAD a
nadaesgratis.es enviado:
____ Hemos supuesto que el crecimiento se refiere al consumo de materias primas, pero el crecimiento económico no tiene por qué implicar crecimiento en dicho consumo. Decimos que un país crece cuando el valor de lo producido un año es mayor que el valor de lo producido el año anterior, pero la producción no es la extracción de materias primas, sino la combinación de éstas en los distintos materiales y productos que constituyen los bienes que acaban consumiéndose. A esto hay que añadir toda la producción no material, como las obras literarias...
|
etiquetas: decrecimiento , decrecentismo , economía , materias primas , riqueza , pib 
Hay muchas cosas con un valor incalculable, que apenas requieren materia o energía. Toda la investigación y conocimiento en eficiencia y sostenibilidad en realidad requieren materia y energía negativas, es decir, ahorran más de lo que cuestan. Pasa con los ordenadores, con las bombillas, con los coches, con las fábricas,...
El conocimiento en medicina y farmacología puede aumentar increíblemente la duración y calidad de la vida de mucha gente, con un gasto muy bajo de recursos.
Montones de Youtubers están ganando grandes cantidades de dinero con un consumo de recursos reducidísimo, por no hablar de cine, música, etc. Los Japoneses dominaron el sector del anime fruto de la necesidad de hacer entretenimiento "low cost".
Si vamos a obras maestras del arte, como la pintura, pueden alcanzar una valoración económica astronómica con un gasto en recursos ridículo.
Los transgénicos pueden aumentar la eficiencia de los cultivos, y conseguir aumentar la producción con menos hectáreas cultivadas, lo mismo pasó con los fertilizantes y pesticidas en la revolución verde. Con esa clase de conocimiento e investigación, podemos mejorar la calidad de vida de miles de millones de personas, y a la vez cuidar más el medio ambiente. Lo mismo con toda la investigación que se hace en energías renovables, que pueden permitir obtener (y usar) mayor energía con un menor impacto medioambiental.
Así podría seguir hasta el infinito repitiendo obviedades, la mayoría de las cuales seguramente estén en la noticia enlazada (que sólo he mirado por encima).
Pero por mucho que se diga y muy obvio que sea, no faltará el que insista en que no, que la única opción sostenible es comer grillos, que decrezca la economía, vivir peor y ser menos gente porque somos demasiados, todo desde la falacia de los juegos de suma cero por los que si alguien tiene un 3% más, el resto deben tener un 3% menos, que es el equivalente en economía a decir que la tierra es plana, de gente que presume de pensamiento crítico, y ser muy científico.
Pues vale, pues bien
Pues nada, vamos a ver si podemos seguir creciendo al 3% sin acabar con los recursos, no pasa nada, el tiempo nos pondrá en su lugar. (Además como dice #3 es irónico que se diga que se puede crecer sin aumentar el consumo desde países con una huella ecológica por encima de un planeta. Si el plan es que el primer mundo puede hacer uso de los recursos que me corresponden al "tercer mundo" pues si, se puede seguir creciendo pero a costa de tener medio mundo en la jodida mierda, artículo al respecto. www.google.com/amp/s/m.publico.es/redirect/blogs/dominiopublico/267/qu
La paradoja de Jevons lleva a consumir mas cuando los costes de un recurso bajan gracias a procesos de eficiencia: eso es un hecho clarísimo en el área del transporte, que de ninguna manera se va a desmaterializar por gracia del desarrollo técnico y humano. Incluso si tuvieramos energía infinita eso nos llevaría simplemente a la depredación instantánea de los recursos disponibles.
Al final estoy de acuerdo en que hay márgenes para el crecimiento "inmateriales", pero no hay sistema necesitado de crecimiento infinito que aguante en un mundo materialmente finito.
Ejemplo. Un ferrari y un coche normal pesan más o menos lo mismo. Por tanto la materia prima es más o menos la misma. Uno vale 300.000€ y el otro 20.000€.
Si tu te compras un seguro, no estás consumiendo materia prima.
Probablemente deberíamos estar en un consumo cercano a la España de los 60s en la mayoría de las cosas y los 50s en cuanto a vehículos para ser sostenibles....
Por eso muchos hablan del decrecimiento... NO es decrecimiento para más de 6.000 millones de personas de la tierra, es decrecimiento para Europa, América y un par de países concretos del mundo...
(Vía @Rusadir)
Otra cosa es el sectarismo político que culpa al capitalismo de un problema de materias primas y contaminación que también tuvo la URSS.
Si no fuerais tan sectarios igual hasta podríais aportar algo útil a la sociedad.
twitter.com/mattnavarra/status/1098580810062618627
De hecho, con mejor educación nutricional, aunque la comida sea más barata, la gente va a comer menos, porque va a ser mejor para su salud. Claro, esto si reciben la educación e información que les permite cuidar de algo tan propio, intransferible, básico y fundamental como la alimentación.
Dejando de lado que la pirámide de Maslow ya se ha demostrado como falsa, creo que no es del todo inapropiada para el debate ahora mismo, y lo que puedes ver conforme a la pirámide de Maslow es que cuando se cubre un nivel, se pasa al siguiente (asumiendo salud mental, por ejemplo no bulimia). Sería crucial que tanta gente como sea posible actúe en el nivel más alto de la pirámide de Maslow, autorrealización, y que vivan de una forma que les resulta satisfactoria y en la que encuentran sentido a su vida.
trylks.tumblr.com/post/165694019303/
La cuestión de la energía no es el acceso a bajo precio, es la producción a bajo precio, si mayor consumo implica mayor producción, entonces no se depredan ningunos recursos, se crean. Es la diferencia de las energías renovables, por ejemplo, ni el sol ni el viento se van a "depredar"
El transporte y los viajes no son necesidades básicas de la pirámide de Maslow. Comer y tener casa (una, vivienda habitual) son necesidades básicas. Estoy de acuerdo, no son desmaterializables, pero tampoco son elásticas, por lo que la paradoja de Jevons no aplica.
De hecho, el crecimiento material es el que está muy limitado. Por ejemplo, las trufas pueden subir mucho de precio, pero no por ello va a haber más. Otro ejemplo son los atunes, puede haber menos, incluso se pueden extinguir. En ese caso, las dinámicas de mercado, si funcionan, harán que suban de precio, y se consuman menos, pero también seguramente se pescarán más y si los gobiernos no velan por ellos, se extinguirán. La riqueza material tiene un crecimiento limitado, y debemos velar por su conservación.
Pero la riqueza inmaterial es potencialmente infinita, lo que significa que tal vez en el siglo XIV se coma soilent pero se tenga una oferta de ocio de realidad virtual impresionante.
Y ya si consideramos San Junipero como nómadas interestelares, buscando la energía de las estrellas y silicio por la galaxia, pues ya me contarás.
nickbostrom.com/astronomical/waste.html
Por eso todo esto no lo podemos medir con parámetros locales, si no mundiales.
Lo que has dicho no contradice en lo mas mínimo lo que ha dicho #1.
No hay ninguna razón para pensar que pueda haber crecimiento económico y decrecimiento en el consumo de materias primas.
Esto es especialmente evidente en la base de todo el sistema: La energía.
Pues existe mucho intangible en la economía.
El problema, a diferencia de lo que dice #6 (quién parece insistir con porcentajes económicos) es que fuera de EEUU y Europa, el mundo está en pleno crecimiento, tanto demográfico como económico, como de uso de materiales (que es lo que importa a nivel ambiental)
el producto per cápita por unidad de energía no ha hecho más que crecer y ha aumentado un 50% en los últimos 25 años (véase aquí) y, aunque en el total mundial el consumo de energía primaria siga aumentando, en muchos países desarrollados está disminuyendo (entre ellos, España, ver aquí). En España, el consumo de materiales ha disminuido todavía más, por cada millón de euros de PIB, ha pasado de 724 toneladas a menos de la mitad en la última década (aquí).
(A propósito de Uber, AirBnb ).
O como se ha multiplicado el consumo de comida a domicilio.
(A propósito de Netflix,)
Y solo en lo que llevamos de siglo consumimos un 40% mas.
(A propósito del conjunto de empresas, que es lo que cuenta).
Si el enlace aún es válido, no es algo de actualidad y se tiene en cuenta lo primero, sí, dupe.
Y hace 30 años los nigerianos no se podían permitir esa TV ni ese coche. El avance tecnológico no reduce el consumo, facilita que se consuma aún más.
data.oecd.org/energy/renewable-energy.htm#indicator-chart
Y la causa principal es que lo que dice la noticia es falso.
Aquí tocas otro tema que no vi a nadie comentando y creo que va a parte del tema del artículo: la demografía.
Me la paso insistiendo: ¿No os gusta el crecimiento? Pues paremos la demografía, no la economía.
Ese mismo nuevo humano que mencionas, antes de tener su primera idea útil, ha movido una cantidad ingente de factores económicos. De hecho, la economía crece al ritmo de la población.
Conozco niños a los que la cara de circunstancia no les hace ni cosquillas.
Pero bueno, también puede ser un robot niñera/maestro, con cañón de dardos tranquilizantes.
La tecnología suele ir más rápido que la idiosincrasia, así que ya veremos..
Lo que crea en serio lo busco en evidencia, no en mis emociones
A mí me parece perfecto que quieran crecer (ellos crecen, nosotros crecemos), otra cosa es que queramos resolver algún problema sin antes entender qué es ese problema. Más allá de buenismos , culpabilidades y maldiciones
La investigación puede o no dar frutos y de entrada requiere materia y energia para realizarse, un ejemplo perfecto de esto es la cantidad de recursos que se han usado en desarrollar la fusión con un resultado negativo ya que nunca se ha conseguido generar mas energia de la invertida. Otros avances relativos a la eficiencia no consiguen mas que posponer temporalmente los efectos de las demandas del crecimiento economico ya que aunque se realice un gran avance que reduzca los costes materiales y energéticos de la producción de coches en un 20% si se quiere aumentar la produccion de coches en un 1% anual este avance pospondria el aumento de recursos consumidos durante 20 años (Tomando como base el primer año, si no serian menos) y a partir de ahí se volverian a requerir mas recursos. Suponer que siempre habrá un avance de eficiencia para rescatar el modelo económico a la vuelta de la esquina es cuanto menos fantasioso.
Los Youtubers asi como los animes, las obras de arte (y basicamente todo el sector servicios) se meten en un terreno de conflicto eterno en la economia, ellos consiguen hacer dinero con pocos recursos, pero eso no supone ningun tipo de crecimiento económico aislado de los recursos materiales ya que lo único que hacen es transferir riqueza y capacidad de consumo desde las personas que pagan sus servicios a ellos, sin embargo el total de bienes tangibles producido sigue siendo el mismo. Esencialmente puedes decir que la economía a crecido porque la sociedad decide que algo tiene valor, no porque se produzca (En el sentido clásico de la palabra) mas. Esto es muy importante ya que aunque el sector servicios puede producir un aumento general de la utilidad (Especialmente en el sector médico), la mayor parte de la utilidad para los humanos viene de los sectores industrial y agrario.
El problema viene aqui cuando se mezclan los valores subjetivos y objetivos de las cosas, los decrecentistas y la rama de la economia basada en recursos (Asi como los marxistas) creen que las cosas tienen un valor objetivable, la ortodoxia cree que el valor de las cosas es subjetivo, y hay buenos puntos para defender ambos puntos de vista. Sin embargo hay algo que es indiscutible y es que aunque la sociedad humana en su conjunto decida que ver a un youtuber es algo valorado en una cantidad igual al PIB mundial (Lo que duplicaria el PIB mundial segun la teoria del valor subjetivo) esto no aumenta al doble la riqueza de los humanos, no duplica su producción de coches, comida y bienes tangibles, no aumenta en definitiva su utilidad por lo que el marco teorico de la desmaterialización de la economia me parece bastante endeble cuando se lleva a la realidad.
Por ejemplo, por un lado dices que se necesita menos energía para criar nuevas personas (lo cual es cuestionable). Pero incluso asumiendo eso por otro lado generar nuevos conocimientos requiere muchos más cerebros pensando a la vez en diferentes áreas del conocimiento porque cada vez son más complejos y requieren conocimientos inabarcables por un solo ser humano.
Incluso yendonos a una teórica IA daría igual. La IA podría generar conocimiento para reducir su necesidad de energía para generar conocimiento pero por otro lado generar nuevos conocimientos requeriría cada vez más potencia y energía. La reducción de energía tiene límite mientras que la necesidad de más potencia y energía no lo tiene. Así que no, da igual lo que inventes, el avance no puede ser infinito jamás. Ni tangible ni intangible.
Que el discurso falaz en que estamos inmersos también se utiliza con esto.
Es lo mismo que la mentira del "reciclaje" que no hace falta ser utilizado para ser reciclado...
Lo explico en www.meneame.net/story/oriente-medio-ahoga-propia-basura-amenaza-medite
Un ejemplo sería decir que España se consume todas las aceitunas que producimos... No es cierto,
Y no te confundas, el resto del mundo lo que está es intentando vivir decentemente, el acusar a esos países de que están aumentando su consumo... Nos has jodido, pues claro.
Me recuerda a una discusión de hace poco, que la gente gasta mucha agua dulce duchándose y deberíamos controlar que una persona gaste 100 litros en una ducha....
A ver, hablame de la gente que todos los años llena las piscinas privadas con decenas de miles de litros de agua dulce, de los millones de litros gastados en campos de golf, etc.... Y luego, cuando se ha reducido el consumo superfluo e innecesario hablame de la ducha.... No jodas.
De todos esos recursos que mencionas se usarán menos y se creará más valor de forma más eficiente, hasta que se usen otros, empecemos a obtenerlos de fuera del planeta, o ambas cosas
www.xataka.com/espacio/carrera-ser-primero-mineria-asteroides-asi-se-e
La creación de riqueza no está limitada por esos materiales, igual que la pasta gansa que hace Apple no está limitada por la miseria congoleña, ya que mencionas el coltan
La creación de riqueza está limitada por el conocimiento, o por la ausencia del mismo: la ignorancia. Si los europeos no hubieran ido nunca a América, ahora podrían* seguir con medicina basada en trepanaciones y un montón de oro. Si te parece que eso es ser más ricos y vivir mejor que ahora, puedes vender un riñón y ponerte varias cadenas de oro al cuello
Va a sonar a cliché, pero parece que hace falta repetir lo evidente, ni la riqueza está en lo material, ni lo material la limita
Dicho sea de paso, entre la exploración del universo y quedarse en la Tierra, está claro cuál va a durar más y qué estrategia es más sostenible, así que el progreso científico y tecnológico no tiene más remedio que continuar. Evidentemente, lo que nos mantiene en la Tierra, lo que nos limita, es la ignorancia, si algún día colonizamos el espacio, será seguramente con materia que ya tenemos en el planeta. Aunque esto sí es ciencia ficción
* o no, consideremos la hipótesis por el contraste
2) los mercados ponen recursos en los cuellos de botella, y cada vez tenemos más recursos
3) si crees que la alergia a la penicilina es una cuestión de opinión, todo OK
Las cosas que no son renovables habrá que reemplazarlas
Alguien mencionó el coltan, antes de que no sea efectivo para la economía se reemplazará por algo que sí lo sea, y se creará riqueza y valor con ese conocimiento. El grafeno es un candidato claro, pero podría otra cosa que todavía ni siquiera conozcamos
Los mercados van a poner cantidades ingentes de recursos en solucionar los cuellos de botella del crecimiento económico, que es imparable. La cuestión no es si va a parar por escasez de recursos, la cuestión es si va a tener consecuencias desastrosas por el camino, como la destrucción del medio ambiente. Ahí es donde debería estar la atención, y la respuesta es más progreso en sostenibilidad para poder continuar aumentando el bienestar mientras se reducen los efectos colaterales que puedan afectar la sostenibilidad
Pero apostar por el decrecimiento, para tener una "crisis controlada" es como ante el pensamiento de la mortalidad suicidarse...
A ver Neuralink si hace algo...
Si te preocupa la comida (sea o no a domicilio) también está respondido con la educación en nutrición
Párrafo 1: aumentar un 1% la producción de vehículos no se refiere ni al número ni al tamaño de los vehículos, sino a las prestaciones. Por ejemplo, los coches autónomos supondrían un incremento del valor en órdenes de magnitud, y además permitirían que la misma población se moviera con menos vehículos, que de hecho la mayor parte del tiempo están aparcados. Al ahorrar el sueldo del conductor (en comparación con los taxis) por economías de escala sería más barato pagar por uso que por propiedad de los vehículos. Con un crecimiento económico enorme y un gasto de recursos materiales muy inferior.
Párrafo 2: mira en qué gasta el dinero la gente, y el sector agrario no va a ser. El industrial, con los mismos materiales, puede crear mucho más valor. Alguien ha comparado un Seat Ibiza con un Ferrari, compara si quieres un Nokia 3310 con el último iPhone. La diferencia en valor es por motivos inmateriales, aunque sean sobre bienes materiales, como un coche o un teléfono. Con respecto al sector agrario, ya he mencionado la revolución verde y los transgénicos, que de nuevo permiten crecer más con menos recursos. Si cada 10 años se produce una mejora del 20% que mencionas, ¿cuánto se tarda en crecer al doble de recursos consumidos? La respuesta es que nunca se llega.
Párrafo 3: no aportas nada nuevo, pero por aclarar, considero que hay un valor muy objetivable en las cosas, y que algunas cosas muy materiales y tangibles, como las drogas, pueden alcanzar una valoración económica alta, mientras que tienen un valor objetivo negativo. Esto es porque considero que el valor es lo que produce bienestar, sea material o inmaterial. Creo que este punto lo has entendido, ya que has mencionado la medicina, y aprovecho para recordar el conocimiento en sostenibilidad y eficiencia, que permite decrecer en consumo de recursos mientras se crece en bienestar, es decir, valor económico (salvo problemas mentales de valoración de lo perjudicial como positivo).
Sin embargo, el porcentaje de energía que fuentes renovables puede crecer también hasta alcanzar el 100%
Y debe
Con el incremento de la esperanza de vida también aumenta el número de ideas que una persona puede producir en su vida, y por tanto disminuye el número de recursos por idea
Sin considerar la revolución verde que ya he mencionado dos veces y el resto de cosas, es decir, criar seres humanos es cada vez más eficiente y consume menos recursos
Si a eso añadimos Internet reemplazando libros de papel, y escuelas físicas (que es increíble que no haya sucedido ya) pues para qué queremos más.
1) Al hablar de las prestaciones del coche autonomo estas hablando de un aumento de la eficiencia en el uso de los vehiculos, pero eso aunque es util no es eterno y solo pospone los efectos del crecimiento ilimitado, pensar que siempre va a encontrarse una mejora de eficiencia es en el mejor de los casos fantasioso ya que la ciencia tambien sufre la ley de los rendimientos decrecientes, por no mencionar que hay limites que simplemente serán imposibles de cruzar porque la física no lo permita.
2) En que gasta el dinero la gente no es relevante en absoluto para definir cuanta utilidad obtiene de cada sector, puedo garantizarte con una certeza del 100% que toda la utilidad de un Iphone se multiplica por 0 cuando renuncias al sector agrario ya que el ser humano prefiere comer antes que tener un telefono. El sector industrial a ido creciendo en el sentido que dices (prestaciones) gracias a continuos avances tecnicos y tecnológicos, pero de nuevo, asumir que este ritmo de avances es una constante permanente es muy optimista, la ley de rendimientos decrecientes es determinista y señala que cada nuevo avance es mas costoso o dificil que el anterior, si es que es fisicamente posible (Para esto ultimo e me vienen a la mente los procesadores cuya miniaturización continua a llegado a un punto en el que no puede continuar porque los transistores interfieren unos con otros)
3) Pues tienes un problema porque estas diciendo a la vez que hay un valor objetivable en las cosas (Esto es, que es igual en todas partes y para todas las personas) y que el valor está generado por el bienestar que obtienen las personas (De los bienes y servicios), lo que varia de persona a persona y es por tanto subjetivo.
2) con un sector agrario decreciente en hectáreas y constante en producción de alimento, es posible sostener una población con un crecimiento económico inmaterial sin límites (como el iPhone 11 comparado con el Nokia 3310).*
3) dependiente del individuo no significa que sea subjetivo como la opinión. La penicilina tiene un valor muy alto para alguien que tiene una infección y negativo para quien es alérgico a la penicilina, pero es completamente objetivo, no es una cuestión de opinión.
* PD: perdón que no he leído en detalle pero justo antes he puesto una visualización de la ley de Moore, que no sólo sigue sino que es exponencial...
Lo que significa crecimiento exponencial en resultados
Por el aumento en la eficiencia, el gasto en recursos no aumenta. Por ejemplo ahora se pueden hacer simulaciones en ordenador que antes no. En cuanto a los cerebros, se liberan las manos y se ocupa a las mentes, por la mecanización del campo. Y con la IA, se mecaniza la investigación también
La excepción es la energía, que sí se consume más, pero cada vez mayor porcentaje de fuentes renovables
Por otro lado da igual que bases todo el crecimiento en energía renovable. Esta es finita.
El progreso pasado expande las posibilidades del futuro, tanto posibilidades fáciles, como difíciles, así que hay más equipos pequeños y más equipos grandes, y hay cosas como el LHC, que son mayores que nunca nada antes.
Pero no hay menos ni cuesta más, hay más de todo, y se hace más, y se avanza más. Está estudiado:
www.technologyreview.com/s/603366/mathematical-model-reveals-the-patte
Y también que equipos pequeños producen más que equipos grandes:
lemire.me/blog/2010/08/23/counterintuitive-factors-determining-researc
Es contraintuitivo, pero es así, y es sabido que es así
2) combustibles fósiles → energías renovables
fertilizantes → productos orgánicos y renovables, transgénicos, y biotecnología (para producción de fertilizantes con bacterias, por ejemplo)
3) que pueda calcularse objetivamente la talla de pantalones para todo el mundo no significa que todo el mundo tenga la misma talla
A las renovables les queda un poco, pero digo lo mismo que en #47. Date cuenta cómo el peak oil no es un problema desde que se ha visto que hay suficiente petróleo como para que dure hasta después de que nos hayamos cargado el planeta. Si nos queremos preocupar del cambio climático, nos sobra el petróleo
Ése es el verdadero motivo para las renovables, la sostenibilidad, pero no por que se acabe el petróleo, sino por los efectos colaterales en su uso
claro, van al rebufo muchos países en vías de desarrollo (y China, en esa categoría o no) que primero tienen que consumir "su parte" de las energías no renovables y luego ponerse al día con las renovables, así que el total queda de esa manera, pero la tendencia y la evolución son muy claras
1) eclipsado por el cambio climático
2) hace tiempo dije algo como 20% de mejora cada 10 años, no tiene por qué ser anual como las versiones del FIFA
3) depende de la sed, ¿puedes cuantificarla en euros?
Y luego, dupe de una noticia de hace 9 años y que solo recibió 9 meneos es un poco...extremo no?
Y si, un Ferrari consume materia prima. Y un coche normal, también.
y una app que se conecte con el vídeo para que los padres puedan poner cara de circunstancias y decir: "hijo, ¿qué has hecho?"
y un coursera adaptado a un rango de edades mayor, empezando por los universitarios y bajando hasta donde sea posible
sólo espero que los robots cirujanos lleguen antes
Y por supuesto la infraestructura educativa necesaria para llegar a esos centros de investigación, o la industria necesaria para cultivar y distribuir todos esos transgenicos que van a comer surgirán de la nada. Y también damos por hecho que van a ser todos veganos y no les va a apetecer un buen chuleton, porque deforestar para cultivos veganos suena mejor y es más sostenible que hacerlo para ganadería.
La mayor obviedad es la que has decidido pasar por alto: que vives en un planeta con recursos finitos, por lo que el crecimiento infinito es imposible. Al menos hasta que consigas tecnologías más propias de la ciencia ficción que de la ciencia.
Y lo del artículo en fin, vamos a crecer a base de obras literarias?? Que por otro lado están escritas sobre materia prima.
Que no es así, que el mundo es finito, y un crecimiento no es sostenible en un mundo finito. Que se creen cosas no materiales (como una obra literaria) no significa nada ya que para ser creada se necesitan materias primas del mismo modo. Es fácil de entender. Lo que pasa es que se llega a unos extremos locos para justificar al capitalismo. Obras literarias tócate los cojones, vamos a crecer a base de obras literarias.....
En serio crees que en Europa se consume menos ahora que hace 20 anos en materias primas??
El dia que tengas las tecnologías necesarias para organizar esas explotaciones mineras extraterrestres o al menos puedas decir con seguridad que estarán disponibles en los próximos 20 años, hablamos. Mientras tanto, sigues atado a los limitados recursos terrestres y lo tuyo son castillos de arena y brindis al sol.
Ni la riqueza está en lo material, ni lo material la limita, pero por mucha riqueza inmaterial que puedas crear, lo que comes y bebes es material, el espacio que ocupas es material, la ropa que vistes es material, tu vivienda, tu movil y tu transporte es material.... vives en un mundo decididamente material.
Que si tu quieres construirte tus castillos en el aire estupendo, pero mientras tanto los que tenemos los pies en la tierra preferimos hablar de limitar el consumo de recursos y reducir población AHORA, en lugar de hacerlo dentro de 10, 20 o 50 años cuando suponga un problema mucho mayor. Y si llegan esos avances tan cojonudos en producción de energía, alimentación, nuevos materiales, viajes espaciales, etc... estupendo. Para gastar a manos llenas y follar a pelo siempre hay tiempo.
Por supuesto que puedes invertir en eso, pero por ejemplo, cuando se agote el petroleo, no hay más. No importa lo mucho que quieras pagar por el. Lo que sí puedes conseguir son guerras por controlar las reservas cada vez más escasas y caras que vayan quedando. Y el petroleo no es solo la base de nuestro transporte actual, tiene otros usos como la industria del plástico o los lubricantes.
Planteatelo de otra manera. Es posible que dentro de unos años te toque la loteria o puede que si sigues trabajando mucho y bien consigas un ascenso que cuadruplique tu sueldo actual ... ¿esperarias a tenerlo mínimamente asegurado o empezarías a despilfarrar hoy?
Y no, no es apostar por el decrecimiento, es apostar por un crecimiento sostenible en lugar de tirar palante como los burros pensando que
diosla ciencia proveerá.Un TV actual tiene 300 componentes menos que uno de hace 30 años, un coche consume la mitad, un kilo de arroz se produce con la cuarta parte de la tierra y el agua, un móvil acaba con la necesidad de otros 4 trastos...¿Lo vemos?
La teoría de crack por el crecimiento limitado no tiene sentido porque la inercia tecnológica y social tiende siempre a la reducción de materia prima en la producción de los mismos objetos, porque una de las bases de la gestión productiva es la reducción del coste por unidad.
1) No es verdad que haya habido incrementos de eficiencia tecnológica constantes a lo largo de varios millones de años y aunque así fuese eso no implica que esa tendencia vaya necesariamente a continuar a perpetuidad. El mayor incremento en la calidad de vida de la humanidad como conjunto son derivados de un modo u otro de un único descubrimiento que son los combustibles fósiles, estos proporcionaron un sobrante energético tan descomunal que la civilización cambio de manera irreconocible.
Pero los combustibles fosiles no se producen sino que se extraen de manera mas ineficiente segun pasan los años, ( crashoil.blogspot.com/2017/04/tre-global-de-la-industria-del-petroleo. ) ya que como con todo se aplica la ley de los rendimientos decrecientes (AKA, el petroleo bueno bonito y barato es el primero en explotarse y los campos que van quedando son los de peor calidad o mas dificil extracción).
Como puedes ver desde que se explota el petroleo no a habido ningun incremento de la Tasa de retorno energético sino que esta a disminuido, si la hipotesis optimista de los constantes incrementos de eficiencia fuese cierta la TRE tendria que haber aumentado o como poco haberse vuelto constante, especialmente en un campo tan critico para el nivel de vida de la humanidad como es el energético. Por supuesto todo lo que es aplicable al petroleo es aplicable a toda otra industria extractiva ya que la ley de los rendimientos decrecientes es implacable.
2) El sector agrario es decreciente en hectareas pero no es en absoluto decreciente en insumos, las industria agraria moderna requiere una enorme cantidad de fertilizantes y combustibles fosiles para poder mantener los niveles de productividad actuales, estos insumos no son ilimitados y por tanto asumir que siempre van a estar disponibles es francamente temerario.
3) Si depende del individuo es subjetivo, si puede calcularse inequivocamente para todo el mundo es objetivo.
2) No hay biotecnologia que produzca fertilizantes con bacterias a un coste tal que suponga una mejora de la eficiencia, mucho menos si esta mejora debe ser constante año tras año. Tampoco se resuelve el hecho de que la maquinaria agricola es tremendamente pesada y no se mueve con baterías eléctricas.
3) Vale, tu teoría del valor de las cosas es subjetiva. Pero para comprobarlo contestame a una pregunta en este escenario ficticio. Hay una persona en el desierto con mucha sed, se encuentra un puestito de un señor que vende botellitas de agua que produce el mismo con una tecnologia X tal que cada botellita le cuesta de producir 2€, el señor vende las botellitas por 300€, la otra persona los tiene y los paga para conseguir su botella de agua. ¿Cuanto vale la botella de agua?
2) Segurisimo que no tiene que ser anual, pero es que no hay ninguna manera de garantizar que la eficiencia de algo va a incrementarse en un 20% constantemente ni cada diez ni cada 20 ni cada 50 años, eso es simplemente una asunción.
3) Ok, subjetivo.