Su nombre es Goliat y es un espécimen único en su especie. Aunque cuesta encontrarlos, de vez en cuando salen al mercado bueyes de rubia gallega, una de las razas más apreciadas en gastronomía, de hasta 1.800 kilos. Pero Goliat bate todos los records: pesa ya 2.300 kilos. Y, aunque es oriundo del norte del Portugal, pertenece a una empresa cárnica de Euskadi.
|
etiquetas: buey , txuleton , goliat , gastronomía 
El consumo de móviles no implica la explotación de nadie, porque los móviles se pueden producir sin sin explotar a nadie y, de hecho, existen marcas de móviles que expresamente se aseguran de no comprar materiales a ninguna empres que sospeche que explotan a personas. Equiparar de alguna manera el consumo de móviles con el consumo de animales es como equiparar el consumo de móviles con el canibalismo.
Yo no me autoproclamo nada de eso que dices. Estás mintiendo de manera flagrante. Eres tú quien se comporta como un manipulador. Lo único que haces es insultar. No puedes rebatir nada de lo que he argumentado así que sólo recurres al insulto y la mentira.
Todos tenemos que consumir vitaminas, claro, además de otros nutrientes. Pero todos los nutrientes los podemos obtener fácilmente sin necesidad de consumir sustancias de origen animal. Señalar que somos omnívoros no justifica el consumo de animales así como tampoco justifica el canibalismo. Comerse a otros individuos es una conducta inmoral; sobre todo cuando no existe ninguna necesidad de hacerlo.
Si ingieres pastillas, pildiras, polvos o cualquier otro suplemento con B12 siento decirte que estás ingiriendo productos de origen animal. No existe la B12 de "laboratorio".
Si no ingieres ningún suplemento de B12 no me gustaría ser tú dentro de unos años...
Origen de la vitamina B12 o Cobalamina:
www.zonadiet.com/nutricion/vit-b12.htm
Fuentes de origen vegetal: en el reino vegetal, la presencia de vitamina B12 es casi nula, por lo tanto los vegetarianos estrictos presentan carencia o déficit de esta vitamina,[...]
www.conasi.eu/blog/consejos-de-salud/consejos-de-salud-consejos-de-sal
[...]las fuentes fiables de cobalamina son casi exclusivamente productos procedentes de animales
Y si me quieres decir que la vitamina B12 la producen microorganismos, tienes razón:
www.conasi.eu/blog/consejos-de-salud/consejos-de-salud-consejos-de-sal
La vitamina B12 no es sintetizada por los animales, sino por las bacterias y por cierto tipo de microorganismos anerobios. [...] Estos microscópicos productores de cobalamina son ingeridos por los animales y habitan una parte de su intestino, produciendo vitamina B12 que se acumula en su organismo y/o se excreta
Pero como considero que las bacterias siguen siendo animales, pues al final estás consumiento productos de origen animal.
Nada que provenga de animales.
La carne sintética o carne de laboratorio implica utilizar animales, así que no considero que sea éticamente aceptable.
No conozco a nadie que se preocupe más por un mejillón que por otros seres humanos. Tu comentario sí que resulta curioso.
Un animal tan excepcional no debería acabar en ningún plato. Yo pagaría por visitarlo.
La cobalamina no es de laboratorio sino que procede de cultivos bacterianos.
"En la actualidad la vitamina B12 se produce extra e intracelularmente por fermentación, en procesos en lote y lote alimentado, ya que la síntesis química es muy difícil. Propionibacterium ha sido utilizado para la producción intracelular de esta vitamina;"
www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0583-76932000
La vitamina B12 se encuentra en algunos vegetales, como el alga chlorella:
"Los tests de laboratorio ya habían mostrado que la B12 contenida en la chlorella era la forma activa, y no los análogos que encontramos en otras algas como la espirulina,"
www.dimequecomes.com/2015/10/actualizacion-sobre-la-b12-es-el-alga.htm
El hecho de escribir en negrita no hace que lo que digas sea más verdadero.
Las bacterias no son animales, y no tienen sistema nervioso, así que consumir bacterias no es consumir animales y no es inmoral.
No me extraña que pongas esa cara soltando tantas paridas seguidas.
A mi me gusta comer carne pero tengo claro que no es necesario para vivir.
Si dependes del transporte de alimentos de Sudamérica, los vegetales con alto contenido proteico no se dan en el ácido suelo europeo. No olvides que el tofu se hace con soja.
Tu conducta moral respecto a los animales no ha cambiado nada. Sigues viéndolos solo en foto.
Por supuesto, no necesitas comer mejillones para alimentarte. Sin embargo, es proteína animal que se cultiva, es barata, ecológica (absorbe CO2 para generar el Caco3 de la concha) y muy nutritiva. No hay ningún motivo para no consumirlo, salvo creencia:
La creencia de que un sistema nervioso vale más que otro hormonal. Las plantas también sufren, aunque no les duela.
La prueba definitiva será cuando consigan hacer carne artificial indististinguible de la natural.
Digo que es una opción porque no es necesario para vivir. No estoy diciendo que este mal ni bien. Digo que no es necesario.
El león no tiene opción, es un depredador carnívoro. Si no come carne muere. El gusano igual. Nostros además de animales somos entre otras cosas seres morales. No nos guiamos solo por nuestra naturaleza sino por lo que consideramos bueno o malo. Y eso son una serie de reglas que hemos desarrollado entre todos y que van evolucionando.
Yo voy a seguir comiendo carne porque me gusta pero no me engaño al respecto. La como porque valoro más mi gusto al comer que la vida del animal. No intento justificarme diciendo que lo necesito para vivir porque no es cierto. La decisión es moral, y es una decisión porque tenemos opción, no es una necesidad.
En cuanto a lo de matar una planta... ¿Existe alguna alternativa saludable sin vegetales ni derivados de animales? No (al menos que yo sepa).
Entonces no hay opción. No es algo sobre lo que puedas decidir porque no hay alternativa. Por lo tanto ni siquiera se puede plantear si es moral o no.
Que sea natural no significa nada. También son naturales las pulsiones sexuales (el follar) y sin embargo las reprimimos porque hemos decidido que no es bueno violar. Lo natural sería ver a una mujer que nos interesa e intentar copular con ella por todos los medios posibles sin ninguna otra consideración. Eso es lo que nos pide nuestra biologia. Es lo que hacen los animales, es lo natural. Nostros como animal social y moral, hemos decidido que eso no está bien y por lo tanto es un comportamiento mal considerado y penado.
Respecto al matar por diversión lo mismo de antes. Que sea natural o no es irrelevante. Lo relevante es si lo consideramos bueno o malo porque natural no significa nada.
La industria de la tecnología no sustenta la explotación de seres humanos. Te estás equivocando. En todas las industrias del planeta en las que trabajan seres humanos hay casos de explotación y abusos laborales, pero ese defecto no es a causa de la industria sino que se debe a circunstancias sociales, políticas y económicas. Aunque no existiera la industria de la tecnología, los humanos serían explotados en otros ámbitos debido a la pobreza, la inseguridad y el abuso de poder que padecen estructuralmente. Por tanto, renunciando a la tecnología no ayudas ni resuelves en nada el problema de la explotación humana. En cambio, la industria de explotación animal sí que se sostiene en la demanda de explotar animales: se sostiene porque el consumidor demanda el uso de animales. Por tanto, son cosas diferentes. Además, dado que tú usas tecnología entonces, bajo tu propia perspectiva, estarías apoyando la explotación de seres humanos; luego resulta que ni te importan los humanos ni tampoco los animales.
En definitiva, tu punta de vista está lleno de falsedades e incoherencias. Yo no pretendo imponer nada a los demás. Al contrario, defiendo que dejemos de imponer nuestros deseos sobre los animales. Eres tú quien impone tus caprichos a los animales, causándoles sufrimiento y muerte sin ninguna necesidad ni razón que lo justifique.
La cobalamina se transforma en B12 al ser absorbida por el organismo. Tomar cobalamina para adquirir B12 es exactamente lo mismo que tomar cítricos para adquirir la vitamina C. En ambos casos consumimos productos de cultivos creados por el hombre. No hay ninguna diferencia esencial.
Mi conducta moral ha cambiado en tanto que antes los explotaba y ahora no.
Dado que los mejillones poseen sistema nervioso, y todavía no sabemos si pueden sentir, es preferible consumir plantas, que sabemos que no sienten. Las plantas no sufren puesto que carecen de un sistema nervioso. No tienen un órgano que pueda procesar experiencias subjetivas. Nada de lo que digo está basado en creencias sino en evidencias científicas. Lo que tú dices está basado en desinformación y prejuicios y desconocimiento absoluto sobre el tema del que hablas.
La carne artificial es innecesaria y todavía sigue implicando explotar animales. No necesitamos comer carne de animales para alimentarnos y disfrutar de la comida.
Una lechuga no siente, no es un ser consciente; es un objeto.
El consumo de móviles no es lo que provoca la explotación de seres humanos. La explotación de seres humanos es debida a circunstancias culturales, políticas y económicas del contexto de cada país. Al consumir móviles no estoy demandando que exploten a nadie. De hecho, existen móviles que están libres de explotación humana. Además, aunque no consumiéramos móviles esos humanos serían explotados en otros ámbitos: agricultura, textiles, prostitución,,.. Esa explotación no está causada por la demanda de móviles. En cambio, el consumo de productos de origen animal sí que está demandando la explotación de animales, por lo que los consumidores de esos productos sí son responsables de la explotación de animales, que no se produciría sin la demanda de esos productos. Por tanto, se trata de casos diferentes y no equivalentes.
Equiparar el consumo de móviles con el consumo de productos de origen animal es tan disparatado como equiparar el asesinato de seres humanos con la muerte en las carreteras por colisiones de tráfico. Es como decir que apoyar la existencia de carreteras es lo mismo que apoyar el asesinato porque en las carreteras se producen abusos, accidentes, negligencias que provocan víctimas humanas. Eso es propio de alguien que no ha dedicado ni cinco minutos de su vida a reflexionar sobre lo que está diciendo; como es tu caso.
Que supuestamente la carne sea densa en nutrientes no justifica comer animales, así como tampoco justifica comer humanos, que también están hechos de carne. Todos los nutrientes que necesitamos para estar sanos los podemos obtener fácilmente sin necesidad de consumir animales. Hay milllones de personas que no consumen animales. Lo único que se necesita es informarse y tener una motivación moral de respetar a los animales.
"El término cobalamina hace referencia a un grupo o familia de compuestos con una estructura específica. La B12 es una de estas cobalaminas que resulta de la unión asimétrica de cuatro anillos pirrólicos, formando un grupo macrocíclico casi planar (núcleo de corrina) en torno a un ion central de cobalto."
Venga, lee mejor.
Comer un chuletón humano es una decisión moral. Para ti es algo malo (espero). No tienes ninguna necesidad fisiológica de hacerlo. Si lo haces es porque quieres y te gusta. Exactamente igual que el chuletón de vaca.
No hay ningún motivo fisiológico que te impida llevar una dieta sana y equilibrada a base de verduras, hortalizas, legumbres, semillas, cereales, huevos, leche, queso...
Si comes carne es por una decisión moral. Porque en última instancia te importa más tu gusto al comer que la vida del animal.
blogveterinario.blogspot.com/2007/03/lo-que-dice-el-dr-illera-sobre-la
El tropismo es un movimiento dependiente de la homeostasis y no requiere sensibilidad. Confundes la sensibilidad con la sensorialidad. Las plantas pueden disponer de cierta sensorialidad, pero también hay máquinas electrónicas que tienen sensorialidad y registran estímulos y se mueven en consonancia. Nada de eso indica sensibilidad; la cual requiere de un órgano complejo que pueda procesar las percepciones en forma de experiencias subjetivas. Así lo explica Daniel Chamovitz, profesor de biología vegetal de la universidad de Tel Aviv:
"A.L.: ¿Sienten dolor las plantas?
D.CH.: No, no sienten dolor. El sufrimiento es por definición subjetivo y se necesita un cerebro desarrollado para procesar la subjetividad."
heterocosmicas.blogspot.com/2013/05/entrevista-con-daniel-chamovitz.ht
«El primer requisito para sentir, pues, procede de la presencia de un sistema nervioso.» — Antonio Damasio
issuu.com/fernandopennar./docs/antonio_damasio_-_en_busca_de_spino
Sí, los vegetales son objetos y carecen de conciencia.
No he hablado de mis creencias en ningún momento.
Puedo contemplar que hay que otras formas de ver el mundo pero eso no significa que me tengan que parecer acertadas o correctas.
Ninguno de los enlaces que pone afirma o explica que las plantas pueden sentir. Ni siquiera entiendes lo que lees. Sólo señalan que las plantas poseen algún tipo de sensorialidad; como señalé antes.
El doctor Pablo Barrecheguren, neurocientífico, te explica por qué es imposible que las plantas puedan sentir:
"Aunque haya salido en muchos medios así titulado, las plantas NO sienten del dolor. Un poco de neurociencia para clarar la situación:"
twitter.com/pjbarrecheguren/status/1042146729024540672
Confundes tu ignorancia y tu perspectiva sesgada con la de los demás. En psicología eso se llama proyectar.
Mira no, hace falta de disponer de tiempo extra, dinerico y conocimiento. Pero sigue disfrutando de ese privilegio.
En 2007, la revista TREND in Plants Science publicó un texto titulado Plant neurobiology: no brain, no gain?. El artículo representa una declaración formal que resulta valiosa no sólo por su contenido, sino también por quiénes la formulan. Se trata de una contundente crítica al concepto de "neurobiología vegetal" firmada por nada menos que 33 expertos en fisiología vegetal de todo el mundo, demostrando en él la falta de fundamento en la pretendida analogía entre determinadas estructuras fisiológicas de los organismos vegetales y el sistema nervioso de los animales.
lluvia-con-truenos.blogspot.com/2014/12/critica-al-concepto-de-neurobi
Un artículo científico frente a una publicación sensacionalista de un periodicucho.
Eres tú el que insulta llamándome "hiper-mega-guay". Yo no te he llamado nada. Simplemente tratas de desviar la atención del hecho de que haces daño a los animales gratuitamente. Eres tú quien está en la misma categoría que los taurinos.
Por mis cojones.
¿Ni siquiera pescado azul o perlas de omegas de aceites de pescados?
Como información, un vegetariano no consume nada de procedencia animal, los que consumen huevos y leche se denominan ovolacteovegetarianos. El veganismo es una ideología, que incluye la dieta vegetariana aparte de otras cosas.
El comentario del mejillón lo he hecho porque tu mismo has dicho que no comes mejillones porque tienen un sistema nervioso, pero luego no te preocupa (o no lo suficiente), tener un móvil o un ordenador, fomentando entre otras cosas una industria que se sustenta en la explotación de algunos seres humanos, como los que trabajan en las minas de coltán (y si, te aseguro que sufren más que los mejillones).
Me imagino que si te importan más esas vidas humanas que las de los mejillones, pero claro, renunciar a ciertas cosas es demasiado dificil.
Con esto no quiero decirte que comas carne, ni que no compres móviles, sólo expongo otro punto de vista para ver si así dejas de tratar de imponer tu moral a los demás.
Y los bichos que ya se están comiendo la fruta antes que tú.
Pero tú creencia está por encima de la lógica y acusas a los demás de ello mismo. Me encanta. Es pura religión.
A ti te falta conocimiento de historia y sentido común. Gracias.
En todo caso, no he hablado de creencias sino de hechos y de ética.
A ti te falta dejar de mentir y aprender a dialogar civilizadamente.
Eso, acusame de incivilizado, gracias.
Los comedores de cadáveres estamos por debajo del nivel evolutivo de los moluscos.
Biológicamente somos lo que somos y la muerte forma parte de la existencia, del mismo modo que me parece lógico que los gusanos se vayan a comer mi cadáver o que si hago el gili en la sabana africana me coma un león.
¿Me puedes explicar exactamente cómo es posible no hacerlo? En qué clase de burbuja hay que vivir...
Biológicamente nos alimentamos de otros seres vivos, de una forma u otra. E incluso nuestra propia existencia supone el sacrificio accidental de otros animales de forma incluso inconsciente.
Otra cosa es que a ti te de más pena un corderito que una araña o una patata y valores más unas vidas que otras, cosa muy respetable. Pero no por ello la araña o la patata no mueren solo porque existas en su entorno.
A mi me da pena matar por diversión... motivo por el que no me divierte y por lo tanto considero censurable. Pero sé determinar entre un motivo (diversión) y otro (subsistencia) en una muerte.
Como ya he comentado, ni estoy de acuerdo ni me parece una postura lógica.
No considero el comer carne ninguna actividad hedonista, sino una actividad biológicamente natural. Para mí es como si me tratas de vender que el sexo es solo placer... el placer, tanto al comer como al follar, es un rasgo evolutivo para que comamos y follemos mucho. Ahora bien, matar por diversión no lo considero natural (en el ser humano) ya que somos animales bastante empáticos.
Poco más que añadir, la verdad.
Respecto a lo que comentas de la violación, hay muchos más factores determinantes que omites. Por ejemplo los castigos que nuestra sociedad impone a esos delitos. También en la naturaleza hay comportamientos parecidos en otras especies: el macho debe ganarse a la hembra y debe competir con otros machos.
Las bases de la biología, sin embargo, son algo común para toda especie existente y es algo clave en la subsistencia. Ninguna ética va a dictaminar jamás cómo metaboliza tu cuerpo la comida o cómo procesa la sensación de hambre o la necesidad de ciertos nutrientes.