Ayer leí un revelador artículo titulado The golden quarter, y en él, se viene a hablar sobre el hecho de que la mayoría de nuestros mayores logros culturales y tecnológicos se llevaron a cabo entre 1945 y 1971 (podéis leer el artículo completo desde aquí).
Se hace hincapié en que casi toda nuestra tecnología actual, y toda nuestra medicina y cultura, provienen de descubrimientos de esa época del siglo XX, y que la mayor parte de los avances tecnológicos posteriores a esa fecha no son más que sutiles mejoras basadas en los hallazgos de esa época. ¿Se puede llamar a eso un progreso real?:
Mira a tu alrededor, dice el autor del artículo. Mira hacia arriba: los aviones que se ven son básicamente versiones actualizadas de los que vuelan desde la década de los 1960 -con un poco más de aviónica. En 1971, un avión de pasajeros regulares tomaba ocho horas para volar de Londres a Nueva York; hoy, todavía lo hace en 8 horas. Es más, en 1971, había un avión de pasajeros que podía hacer el viaje en tres horas. Ahora, el Concorde está muerto. Nuestros coches son más rápidos, más seguros y consumen menos combustible que los que lo hicieron en 1971, pero no ha habido un cambio de paradigma (no llegó el coche volador xD).
Y sí, vivimos más tiempo , pero esto tiene muy poco que ver con avances recientes. Desde 1970, el Gobierno Federal de Estados Unidos ha gastado más de $ 100 mil millones en lo que el presidente Richard Nixon llamó "La guerra contra el cáncer ". Mucho más se ha gastado a nivel mundial. Y a pesar de estos miles de millones de inversión, esta guerra ha sido un fracaso espectacular. En los EE.UU., las tasas de mortalidad de todos los tipos de cáncer se redujo en sólo el 5 por ciento en el período 1950-2005, según el Centro Nacional de Estadísticas de Salud. El hecho contundente es que, en la mayoría de tipos de cáncer, las probabilidades de sobrevivir en 2014 no son mucho mejores de lo que eran en 1974. ¡En muchos casos, el tratamiento incluso será más o menos el mismo!
No ha habido una revolución verde. Todavía conducimos coches accionados por la combustión de gasolina, o peor aún, de diesel. No ha habido una nueva revolución de materiales (el grafeno lleva décadas sin dar resultados industriales). Y, después de los avances vertiginosos de inicios a mediados del siglo 20, la física parece estancada en un punto muerto (en casi 50 años ninguna teoría ha podido desplazar un ápice al -incompleto- modelo estándar de partículas). Sin hablar de las ilusorias pretensiones de ir a Marte, cuando no hemos conseguido que nadie vuelva a la Luna desde hace 42 años. En cuanto a nuevas fuentes de energía, la esperanza de una fusión rentable (que gaste menos de lo que consume) se desvanece tras más de 80 años de investigación que no logrado ningún avance significativo (mucho que nos vendan que si el plasma está aguantando unos pocos milisegundos más y tal).
Y ante estos evidentes hechos, el autor del artículo se pregunta: ¿por qué se ha estancado el progreso desde la pasada época de los 70?
A esta pregunta se afana Michael Hanlon en responder desde diversos frentes: propone cuestiones históricas, económicas, demográficas, habla sobre la obsolescencia programada, sobre un control de riesgo por parte de los estados demasiado estricto, que la inversión en investigación está hoy día en manos privadas en lugar de en instituciones públicas, etc. (podéis leer la propuesta completa desde el artículo original).
Sin embargo, no menciona la posibilidad que, en mi opinión, es la más plausible de todas (o quizás, la que engloba o generaliza al resto de propuestas): podría ser que, sencillamente, hayamos alcanzado ya el máximo (u óptimo) en cuanto a progreso se refiere: que simplemente no sea posible progresar más, porque el mundo tal y como es (sus leyes) no permitan mucho más que avanzar.
El propio artículo menciona el estancamiento en avances científicos en física:
"After the dizzying breakthroughs of the early- to mid-20th century, physics seems (Higgs boson aside) to have ground to a halt."
Cada avance (tecnológico) destacado en la historia de la humanidad ha ido siempre precedido por nuevos descubrimientos relevantes en física teórica y experimental. Esto es un hecho histórico. Y también es un hecho que hace ya casi medio siglo que no se consigue ningún nuevo hallazgo en física con posibles aplicaciones tecnológicas. Hoy día, en realidad, lo único que hacemos es precisamente exprimir al máximo las rentas de los últimos descubrimientos teóricos del pasado siglo, pero bien podríamos estar cerca del óptimo a conseguir con tales conocimientos y; por otro lado, podría (podría sin duda) NO haber más jugo que sacarle al Universo; podría no haber forma de mejorar la producción o de obtener más energía útil por mucho que se invierta e investigue en física.
En realidad, con un crecimiento de la población como el que tenemos actualmente (se habla de que seremos 11.000 millones para mediados de siglo) y con el evidente estancamiento en los avances en física, podríamos estar cerca, no ya de la actual meseta (plateau) en el avance global de la humanidad, sino a punto de comenzar a caer en picado en el progreso del hombre. Nuestra prepotencia innata no nos permite siquiera contemplar un escenario como el propuesto, donde no sólo no se avance sino que se retroceda en calidad de vida y tecnología disponible para la gran masa (termodinámica mediante)...pero el tiempo será el que dicte cómo será el porvenir, y no nuestra soberbia.
De hecho, muchos investigadores (que, por cierto, son marginados por "pesimistas") ya proponen este escenario de retroceso. El principal argumento que esgrimen es el peak oil (en realidad, hablan del peak everything: donde todo los recursos no renovables, con el tiempo, evidentemente se agotarán y dada la estrecha relación entre complejidad y energía eso nos dará una bofetada en pleno egocentrismo). Se puede leer este artículo (de entre miles) a modo de ejemplo: crashoil.blogspot.com.es/2011/05/peak-oil-peak-copper-peak-iron-peak.h
ombresaco 
elac