Este artículo expone las teorías del profesor de geografía de la UCLA, Jared Diamond, acerca de los motivos que llevaron a los pueblos originarios de Europa y Asia a extenderse por el mundo gracias a la ventaja comparativa con que contaban, no sólo en el apartado tecnológico, con respecto a los pueblos indígenas de América y a las poblaciones africanas. Estas teorías contribuyen a desmontar …
|
etiquetas: evolucion , america , eurasia 
Sinceramente, es un libro muy interesante, no creo que lo que se explica en él de cuenta de todas las razones detrás de esas diferencias de desarrollo, pero estoy seguro de que esos factores influyeron de forma significativa (al final la realidad es jodidamente compleja, no creo que haya un motivo simple que lo explique todo).
Lo presentas bastante mal tú también, ya somos dos criticando.
Es superficial, por ejemplo, porque en la transmisión de enfermedades obvia el hecho más relevante de todos, que es que el flujo de migración fue de Europa a América y no al revés. Si se queda en el detallín que le interesa para su hipótesis y no estudia el tema a fondo, no da soluciones sólidas.
Es especulativo porque no estudia las dinámicas reales de la época, simplemente ve el resultado final, destaca los aspectos que considera e inventa una razón ad hoc. No es estudio serio ni demostrable.
Cómo sugerencia, decirte que siempre es preferible y más elegante rebatir el argumento, no denigrar al meneante que lo ha dado. Si se rebate con otro argumento, mejor todavía.
Tiene que haber teorías mucho mejores.
Sí. es muy muy criticado por los antropologos, sus teorias maximalistas van contra las tendencias actuales a limitarse a pequeña escala, su negación del personalismo (Niega que personas individuales puedan cambiar significativamente la historia) es demasiado tajante. Sus libros están plagados de errores e inexactitudes
Pero aún así presenta interesantes ideas (Aunque ya anticuadas), los fallos de sus libros no contradicen sus conceptos.
Yo no lo critico, simplemente repito como un loro las críticas que otros antropologos tienen sobre el trabajo de Hared. Personalmente me encanta su forma de escribir aunque incluso para un lego como yo, tiene demasiados saltos de Fe y sus últimos libros se está pasándo de frenada..
-No lo considero correcto llamarlo superficial, en cuanto su trabajo es altamente e intencionalmente generalista, Quiere realizar un gran concepto global sobre todo el sistema, que no entre en el detalle de cada movimiento, es un resultado lógico de esa forma de trabajo.
-Que es especulativo como algo negativo, más bien es intencionalmente especulativo. Es como despreciar la ecuación de Drake por no tener claro los coeficiente.
-Criticar que no es demostrable, en un campo como la antropología pues me resulta simplemente chirriante.
He visto cosas más rigurosas y es lo que me esperaba al ver el título. Pero entiendo que está en otro plano. Lo de Jared va a una teoría más general, por lo que cuentas y parece.
Y la diáspora del pacífico ya es para nota.
Nos queda mucho por saber.
En cuanto al contenido, no, no es de antropología: no es su ámbito de experiencia. De hecho se centra mucho en las posibles causas que pudieron dar una ventaja inicial a ciertas culturas, y esas causas tienen poco de social y mucho que ver con geografía, recursos y el entorno natural (algo que acaba perdiendo peso a partir de ciertas etapas de desarrollo económico y tecnológico; en parte por eso digo que no lo veo como una teoría completa).
Gracias por la recomendación del libro, he oído hablar de él, creo que es más de historia que de antropología y tengo la idea de que es también superficial, como si fuera de divulgación.
Es decir que la casualidad puede perfectamente determinar que el dominio del mediterráneo esté en Bizancio, en Roma, en Zaragoza, en Túnez, en el Levante, en Atenas o por ejemplo que no lo dominasen los egipcios porque no les dio por ser marineros. ¿ Por qué buscar una causa más allá cuando la casualidad ya explica que una de las dos culturas es dominante?
No sé muy bien qué es eso del darwinismo social ni por qué hay que rebatir lo, quizá es eso lo que me falta.
La antropología estudia las influencias del entorno natural y recursos en las sociedades, pero bueno, la cuestión no es en qué marcó académico se encuadra sino su valor y lo acertado que pueda estar.
#3 El efecto Dunning-Kruger en plena accion. La ignorancia es atrevida.
También influyen los recursos naturales disponibles, los excedentes de producción para el comercio y el consiguiente intercambio de conocimientos entre culturas. Cuanto más excedentes de producción hay, más tiempo hay para dedicar a actividades no básicas y desarrollar la cultura.
Que ironia