Según las evidencias arqueológicas, la cultura azteca sacrificaba anualmente entre 20.000 y 30.000 personas que solían provenir de los guerreros capturados de los pueblos subyugados por la Triple Alianza. La masacre era tal que para la antropóloga australiana Inga Clendinnen lo único que podría compararse a tal genocidio es el holocausto nazi durante la Segunda Guerra Mundial con la particularidad de que, según las fuentes españolas de la época, los aztecas además consumían partes de los cadáveres.
|
etiquetas: holocausto , civilización , azteca , genocidio 
Con todo respeto, pero si en el siglo XVI aún estaban con canibalismo y sacrificios humanos a gran escala, perdona pero igual es que su cultura era una reputísima mierda incluso para los estándares de la época y que merecía desaparecer. Los aztecas son una civilización sobre la que nadie lloró cuando cayó, al igual que con los mongoles o los hunos.
Pero bueno, que el descendiente de colonizador exija perdón a España por vete a saber.
vis.sciencemag.org/sacrifice-city/
Los españoles que fueron a la conquista de America, por lo general no volvieron a Europa, se quedaron allí y fundaron familias y ciudades.
Debería de ser el presidente de México el que pida perdón a los indígenas por lo que hicieron sus antepasados en vez de exigir unas disculpas a España, no creo que los apellidos "Lopez" y "Obrador" sean muy típicos entre los pueblos originales.
Bravo
www.meneame.net/story/descubren-torre-craneos-sobre-plataforma-gran-tz
www.sciencemag.org/news/2018/06/feeding-gods-hundreds-skulls-reveal-ma
En todo caso mataban a los líderes y a los guerreros. El pueblo llano simplemente cambiaba de amo explotador.
Luego según él estaba dividendo a los musulmanes, pero lo más probable es que fuera donde le pagaran.
1 - Que sea "blanca" y australiana no la hace culpable de lo que otros "blancos" hayan hecho allí antes que ella.
2 - Que sea australiana no es óbice para que estudie la historia de la parte del mundo que le venga en gana.
¿A que viene ese odio tuyo?
Lo mismo que las llamas también podrían quizá haberse domesticado otros animales americanos.
youtu.be/xJTKLbGTTK4
Lo mismo que en Europa y alrededores hacíamos 3.000 años antes.
Cuando se construyeron las primeras pirámides de "Egipto" aun había mamuts por el mundo.
Ambas tesis fueron desmontadas por el investigador Manuel Moros Peña al destacar que efectivamente sí disponían de caza y animales domésticos además de que, en términos reales, el número de humanos que consumían era insuficiente para garantizar el acceso a las proteínas a los 250.000 habitantes de Tenochtitlán. Según Moros, la clave la ofreció Fray Diego de Durán quien afirmó que para los aztecas se trataba de un rito sagrado: “La tenían verdaderamente por carne consagrada y bendita, y la comían con tanta reverencia y con tantas ceremonias y melindres como si fuera alguna cosa celestial”. Es decir, el canibalismo precedido de un sacrificio ritual era una manera de rendir pleitesía a los dioses.
Esto es debido a la diferencia de horas de luz, temperatura, etc.
Es por ello que el intercambio Europa- Asia fue más rico que el de Norteamérica-Sudamérica.
También hay que tener en cuenta el cuello de botella que supone el istmo de Panamá.
Una ciudad española en Florida a la que huían los negros esclavizados por los ingleses, donde automáticamente eran liberados de la esclavitud con un decreto del siglo XVII
De hecho cuando se fue expandiendo la ciudad por la llegada de esclavos huidos se formo una milicia, eran los propios negros los primeros en alzarse en armas para defender la ciudad de los ataques ingleses.
La ciudad
es.wikipedia.org/wiki/San_Agustín_(Florida)
El fuerte que fue el primer asentamiento legal de los ex-esclavos
es.wikipedia.org/wiki/Fuerte_Mosé
Meneante de mayo del 2020:
-Sujétame la cacerola.
Luegi hablamos de una civilización que no dominaba los metales. Se le sitúa en al edad del bronce pero ni eso. Y en Egipto, Grecia y demás civilizaciones del bronce abundaba desde el canibalismo ritual al sacrificio de niños. Muchos niños y animales eran sacrificados para enterrarlos con el amo del lugar. Los niños se sacrificaban también a dioses y se comían partes del cuerpo en los rituales
Lo que pasa que hace tanto tiempo y han pasado tantas civilizaciones que no tenemos casi pruebas materiales y se sabe por las fuentes arqueológicas
Pero vamos que en Europa no nos quedemos corto. El comportamieny
To de los aztecas era relativamente normal en Ese estadio de civilizacion. Pero en europa o asia se pasó rápidamente al hierro, algo menos bestiajo, y allí se estancaron un ostión de siglos.
Pero queda muy bonito decir "unos señores de la era moderna fueron civilixar a una panda de caníbales en la edad prebronce"
Por cierto NO es canibalismo al uso sino canibalismo ritual. No enfocado en alimentación sino ingerir parte del cuerpo de los enemigos con motivación ritualistica. Era algo común. También en Egipto o los primero pueblos europeos.
Esta justificación no es muy diferente a justificar a los ingleses que aniquilaron poblaciones polinesias neoliticas que practicaban canibalismo en el siglo XIX... Y lo justificaron eso sí en vez de por moralidad por puro darwinismo social. O sea racismo (sino pueden defenderse no merecen existir) que al menos es menos hipócrita
No es que fueran más bestias es que simplemente estaban en un estadio de civilizacion bajo donde la superstición y violencia eran la norma. Como no salieron de ese estadio esa violencia propia del bronce se perpetuo . Pero vamos que para su estadio de civilizacion tenían una población alta lo que daba a entender que había un equilibrio que permitía un crecimiento de población hasta que lleguemos a civilizar los y matarlos de viruela.
Los Armenios por los Turcos.
Los nativos americanos por ingleses y franceses.
Los aborígenes australianos por los ingleses.
Los chinos por los japoneses.
Y muchos más de los que ahora no recuerdo.
Es verdad que no había leído el artículo pero ya lo he subsanado. Mirando quien es Manuel Moros Peña
www.anikaentrelibros.com/autores/m/manuel-moros-pena/
no me da ninguna sus confianza sus tésis, la verdad. De hecho leyendo el capítulo de los aztecas de su libro de caníbales tiene un nivel de estudiante de 1o de carrera. Y no es un investigador de antropología. Es un médico aficionado a la historia que aprovecha y te mete teorias de Aztlan y la Atlántida en su libro.
Una simple búsqueda da la exposición de las 2 tesis contrapuestas (y que siguen enfrentadas a día de hoy):
anthropology.msu.edu/anp363-ss13/2013/04/21/human-sacrifice-and-cannib
Personalmente yo estoy más de acuerdo con las teorías materialistas. En América se practicaba el canibalismo sobretodo por temas dietéticos. En América no había casi animales domesticables. Y los incas, que si tenían animales domésticos, no practicaban el canibalismo. No creo que sea casualidad.
es.wikipedia.org/wiki/Piedra_del_Sol
Yemen, siglo II a.C.
es.m.wikipedia.org/wiki/Shibam
Que América y Europa estaban separadas por un charco enorme que hace que no se pueda comparar una civilización con la otra.
¡Perdón por el retraso!
Los colonizadores españoles por cierto fueron de los más light de su época..lo único bueno del catolicismo acérrimo español era que se ordenó cristianizar y no exterminar a los indígenas. Que el catolicismo dejo claro que negros e indígenas eran seres humanos. En tanto muchas corrientes evangelistas lo negaban aún en el siglo XIX. Es que negaban que fueran personas. Por ejemplo en Huckleberry Finn se deja claro en varios pasajes como opinaba la gente. En un accidente mueren dos negros y la prima de Ton celebra que "no haya muerto ninguna persona
Tenemos mucha leyenda negra injusta pero atacar a las civilizaciones indoamericanos es una defensa equivocada
Pero bueno tampoco me parece tan importante esa cuestión.
Que era lo que se hacía en esa época? Pues vale, pero tampoco es para hacerlos quedar como unos aventureros heroicos sin más.
Hay ejemplos similares en otros lugares y momentos de la historia.
Pero al vulgo se le dejaba intacto en su mayoría.
Que eran salvajes cuando alguien se resistía ? Sin duda, pero los que se rendían recibían tratos muy favorables para los estándares de la época.
Pero de todas formas los egipcios hicieron construcciones más complicadas que las pirámides, hicieron galerías de columnas de piedra que soportaban "vigas" de piedra además de desplazar y levantar estatuas y obeliscos. Eso me parece más fácil que acumular una piedra sobre otra.
Las pirámides son asombrosas por su tamaño y por supuesto que su tamaño implica complejidad. Pero su idea es muy básica, mucho más sencilla que cualquier bóveda o arco.
Y aparte, al ser moles de piedra sólida, se conservan mucho mejor que cualquier edificio menor que podría tener varios pisos y habitaciones.