La directora del Instituto canario de Igualdad (ICI), Kika Fumero, presentó a los medios de comunicación un nuevo decálogo en el que les ofrece breves indicaciones básicas para informar con enfoque de género sobre asesinatos machistas. “A veces las prisas que impone la actualidad en los medios restan rigor al tratamiento que se ofrece sobre un tema tan grave como la violencia machista y se emplean palabras o expresiones inapropiadas que refuerzan, entre quien ve, lee o escucha la noticia falsas creencias sobre la violencia contra las mujeres”.
|
etiquetas: canarias , decálogo , asesinatos , machistas 
Edito: Y para el dato de la edad mas de lo mismo.
Las neofems al más puro estilo mafioso. Nada que no supiéramos.
De hecho el periodista debería dar todos aquellos que haya comprobado
#17 Pues porque hay datos que aportan poca información pero mucho ruido.
¿Qué en qué me baso para decir que el fenómeno consistente en hombres (muchas veces sin historial de violencia previa) asesinando a sus parejas femeninas tenga que ver, entre otras cosas, con el sexismo?
Dicho de otro modo: la nacionalidad es un elemento que se considera de escasa relevancia a la hora de entender las causas estructurales de fenómenos tan complejos como la violencia entre personas y a la vez resulta muy llamativa, por lo que hacer hincapié en ella es una magnífica manera de publicar informaciones superficiales muy efectivas a la hora de reafirmar sesgos preexistentes.
Cualquiera diría que te he pasado la mano tantas veces por la cara que has aprendido a agachar la mirada cuando te interpelo directamente.
#24 #32 El decálogo parte de la base de que no se está cubriendo un asesinato cualquiera, sino uno con motivación machista. Partiendo de esta base vuestras preguntas no tienen sentido, ¿verdad? Es (por supuesto) debatible en qué condiciones un periodista puede afirmar que un asesinato tiene una componente machista relevante o que la desaparición de 200 kilos de cobre se trata de un robo, pero esa es una cuestión periférica al contenido del decálogo.
#28 Los asesinatos machistas, en su conjunto, no son una serie de sucesos inconexos con motivaciones muy distintas, sino que se basan en el afán de dominación de determinados hombres sobre sus parejas y en la idea de que estas parejas les pertenecen / son su responsabilidad / son el vehículo a través del que reafirmar su valía como hombres. Eso es lo que quiere decir "causas estructurales".
Por ponerte otro ejemplo: las causas de los robos, entendidos como fenómeno social, no son que Fulanito ha visto que la ventana de Menganito estaba abierta y se ha metido dentro a ver qué ocurría multiplicado por N veces. Eso es una descripción que obvia que existen mecanismos de tipo social o estructural que son predictores muy efectivos sobre la frecuencia o tipo de hurtos que se producen en una sociedad: marginalidad, sistema legal (tanto coercitivo como punitivo), facilidad para vender lo hurtado en el mercado negro, etc.
Con los crímenes machistas ocurre lo mismo: dependiendo de factores sociales y culturales la incidencia y tipo de estos ataques varía enormemente, lo cual delata que no son accidentes impredecibles motivados por el puro azar, sino que existen causas estructurales que explican (en parte) este fenómeno violento.
#30 Si en una noticia se habla de un asesinato lo suyo es que cuente todos los detalles que sepa del asesinato
En mi opinión no, no es lo suyo. Eso es anarrosismo, no información. La información no son detalles morbosos o de una relevancia engañosa, la información es (en mi opinión) algo más que la simple enumeración de hechos puntuales llamativos o (peor) emotivos.
#35 No sé si te das cuenta de que estamos debatiendo media docena de personas y tú eres el único que llora.
Lo que tampoco está bien es que diga por ejemplo la nacionalidad del presunto asesino pero no la de la víctima
El método que usó el presunto lo veo clave, no es lo mismo dar un disparo que 100 puñaladas.
Si lo presenció o no la hija de 10 años si que lo veo relevante. Evidentemente si la asesinó delante de la hija el asesinato es aún mas trágico
¿Ahora resulta que no puedes aportarlas?
Por lo de la igualdad y eso
O mientes o no entiendes lo que lees. No sé en este caso dónde se situaría el beneficio de la duda.
Dime, ¿considerando que el machismo es causa necesaria y suficiente se han predecido y prevenido muchos crímenes? Porque atendiendo a las estadísticas se han matenido bastante estables, ¿entonces realmente el machismo es tan buen predictor?
Nadie dice que sea causa suficiente. Entender la tipología de esta violencia desde luego ha servido para crear mecanismos de protección que han ayudado a miles de mujeres maltratadas a rehacer su vida sin llevarse una cuchilla en el cuello dos días después de poner una denuncia.
Cuando hablas de estadísticas, ¿a qué estadísticas te refieres? ¿Podrías aportar enlaces?
"Vale, soy un ofendidito, pero es que me ofende que otros lo sean."
#43 En España no se producen hechos en los que alguien pierde una parte de su cuerpo como en las mafias japonesas.
Claro que se producen.
Según el razonamiento que pretende darse en la noticia, no se debería indicar ni dar pistas sobre la nacionalidad si empezaran a producirse hechos similares aunque en todos los casos estuvieran presentes mafias japonesas.
A ver, intelectual: ¿las lágrimas te impiden ver que el decálogo es para asesinatos machistas, no para reyertas de la Yakuza?
#44 No hace falta que me llames de usted para que me descojone con tus comentarios, pero he de reconocer que les da un punto todavía más divertido.
Gracias.
No tienes ni puta idea de lo que estás tratando de argumentar, ¿verdad?
¿Ves cómo no tienes ni puta idea de lo que hablas?
Te compenso en otro envío.
Por ejemplo el machismo estructural es inferior en españa que en arabia saudi por ejemplo
No se me va a olvidar nunca que hace apenas unas semanas al ministro de Interior le preguntaron por un caso de asesinato por violencia domestica (que luego encima no fue tal) y este con toda la desfachatez del mundo se atrevió a responderle al periodista que habia utilizado las palabras equivocadas y que no debia referirse a ese caso como violencia domestica, sino como violencia machista.
Por otro lado la labor del periodista es informar. Si en una noticia se habla de un asesinato lo suyo es que cuente todos los detalles que sepa del asesinato
Y si nos fijamos únicamente en aquellos casos en los que la víctima es mujer, tampoco varía el argumento.
Pero como es obvio que no es llorar, sino algo tan extendido como crear un grupo con voz autorizada para que la comunicación sea de la manera en que desea el instituto.
Si es que es muy fácil, una persona nombrada para un instituto público ni más ni menos les está diciendo a los periodistas como tienen que hacer su trabajo.
La demostración palpable de que en este tema se está produciendo una manipulación de la sociedad es que se permiten decirles a los periodistas lo que tienen que hacer y estos no reaccionan.
Pero veo que usted no lo pilla o, lo que es peor, no quiere pillarlo.
En España no se producen hechos en los que alguien pierde una parte de su cuerpo como en las mafias japonesas. Según el razonamiento que pretende darse en la noticia, no se debería indicar ni dar pistas sobre la nacionalidad si empezaran a producirse hechos similares aunque en todos los casos estuvieran presentes mafias japonesas.
Es posible que le de buen resultado criticar a los demás diciendo que lloran. A mi no me la cuela. Cualquier argumentación al panfleto será llorar. Pero decir que los demás lloran es una forma de llorar. Me hace gracia pero no me importa lo más mínimo que lo haga o no. Yo no me voy a dejar influir. Ya digo, supongo que le da buen resultado con gente muy joven a la que conseguirá enredar y atacar en su orgullo. Otros estamos demasiado rodados para caer en la trampa. Hasta es posible que no se haya dado cuenta de que se trata de una estrategia por su parte.
A mi me la suda que usted solo quiera hablar de lo suyo, sobretodo cuando no se corresponde con la realidad. Aquí lo que ha pasado es que le he demostrado que su postura sobre ese punto, y por extensión ese punto, es una insensatez. Así que lo que usted y esos grupos intentan es limitar las posibilidades ¿que la mafia japonesa hace lo que hace en Japón? Pues limitemos el discurso a España ¿Que la gente rubia no puede ser identificada porque se entraría en un conflicto entre la defensa de los rubios y la defensa de las mujeres? Pues que nadie sea capaz de identificar cuando una agresión la comete un rubio.
Ya ve, todo es técnica, mucho más complejos que los argumentos iniciales, que deben ser intocables para salvaguardar el pan de quienes forman parte del entramado de estómagos agradecidos. La pena viene cuando uno se encuentra con tontos útiles ¿es usted un tonto útil?
Por su respuesta a mi ni me hubiera molestado en contestar, pero viendo la respuesta que da a #56 le diré que no hacen falta estadísticas. Viene implícita en cada uno de los informes de los departamentos de igualdad de cada administración.
Que se deba a los estómagos agradecidos es algo que no me consta. Eso sí, favorece mucho que la violencia no disminuya se haga lo que se haga, o que se consiga no hacerla disminuir modificando la manera de contabilizarla, para que no deje de caer ese maná del cielo de los presupuestos públicos.
Qué maravilla de siglo para estar vivo.
Cuéntame, ofendidito: ¿qué punto hace que la tripita te duela más?
#56 No has aportado estadísticas que prueben que la violencia machista no se ha reducido desde que es abordada como un problema sociológico y no como una serie de sucesos aleatorios sin conexión entre sí.
Releo la parte en la que pides "análisis" y no sé si siento más ganas de reír o de llorar. ¡Pobrecillo!
#54 Anda, baneado. Cada vez duran menos.
Exactamente, ¿qué clase de enlace es necesario que aporte para respaldar la afirmación "los asesinatos de maridos a sus mujeres se analizan desde hace décadas desde la perspectiva de un problema sociológico"?
Veo que lo de "fenómeno" te ha escocido. Si no te gusta que te pasen la mano por la cara y te dejen como a un idiota, ¿por qué te pones a hablar de temas de los que no tienes ni idea?
Uf, sí que estás escocido. Mira, me alegro; seguro que así la próxima vez eres un poco menos bocas.