Expertos juristas advierten de que la propuesta de PSOE y Unidas Podemos limita la libertad de expresión y puede ser inconstitucional. Sostienen que es una medida que profundiza en la senda marcada por las últimas reformas del Código Penal porque supone ampliar la protección de otros bienes jurídicos en detrimento de un derecho fundamental consagrado por la Constitución como es la libertad de expresión.
|
etiquetas: apologia , franquismo , gobierno , psoe , podemos , constitución 
Ofender sentimientos religiosos, te vas a cagar en un juicio, Willy Toledo.
Eh pero ni tocar lo del franquismo, que eso limita la libertad de expresión.
Resulta que si dices que te gusta ETA puedes ir a la cárcel, pero si te gusta un dictador genocida aquí no pasa nada. ¿Justicia a la carta?
Por descontado, estoy de acuerdo en que esas personas tampoco tienen derecho a obligar a los demás a sentirse seres inferiores por ser homosexuales o apoyar la eutanasia. Pero actuar como ellos no es la solución.
La solución es tener un estado laico en todos sus poderes, incluido el judicial, y que garantice los derechos y libertades individuales de cada persona.
El problema es que parece que eso no es fácil. No conozco ningún país del mundo que lo haya hecho bien.
Explicado con dibujitos:
twitter.com/JUc3m/status/1227375063902621699
Antes la blasfemia solo incluia insultos a los seres imaginarios, pero la palabra escarnio incluye cualquier cosa por la que se pueda sentir ofendido alguien.
La parte relevante, y la razón por la que se absuelve a casi todo el mundo por el 525, es:
"... para ofender los sentimientos"
El que decide la condena es el acusado, no el denunciante. Lo relevante es si el acusado lo hizo para ofender no que el denunciante se sienta ofendido.
Además, al quitar la coletilla de religion católica o de confesión reconocida legalmente se abre la puerta algo más esperpéntico aún; ¿que pasa si un satánico denuncia sentirse ofendido ante los escarnios de un católico? ¿y viceversa? es un bucle de estupidez sin fin...
Por otra parte, y aunque creo que ya es otro debate, puedo llegar a comprender (que no compartir) que sea punible ofender en genera, pero ¿porqué proteger los sentimientos religiosos o creencias de las ofensas por encima del resto cosas? ¿porqué puedo ofender a alguien según el estilo musical que escuche pero no según el cuento de hadas que decida creerse?
La judicatura de este país interpreta las leyes según quien es el reo.
No, yo lo que quiero es que cada uno se exprese libremente. Incluso los fascistas. Como lo hacen los comunistas.
¿Cómo puede ser inconstitucional si existe una ley de apología del terrorismo? O lo son las dos o no lo es ninguna.
Por un lado pienso que los discursos supremacistas o de odio contra un colectivo por motivos raciales, de sexo o de orientación sexual, por ejemplo, están mal. Por otro lado pienso que crear leyes que castiguen esos discursos es una declaración de que como sociedad no hemos sabido educar o convencer al público de esos discursos de que son erróneos y no nos queda más remedio que utilizar la ley para limitarlos.
memoriahistorica.org.es
El delito del 525 se basa en que el denunciado quiera ofender y nada más. Al legislador y al juez le da igual que alguien se ofenda porque eso no es relevante.
Otra cosa es que ese artículo debería de derogarse.
Al fin y al cabo es lo que importa, si con lo que se hace o dice, se hace daño y si es queriendo o no. Y lo digo aplicable a todo tipo de apologías.
Es como si te digo q en España ya no se le imputan a nadie delitos, pq le cambiamos el nombre y ahora son investigados!
Podemos estar jugando a Barrio Sesamo, pero no nos trate de imbéciles que sabemos de sobra el significado real de la ley q avala no poder ser libre en expresarme sobre creencias infundadas.
La ley si es recurrida la subes al TEDH y queda validada. Una cosa es libertad de expresión y otra libertinaje.
En Italia sí que es delito la apología del fascismo.
En Alemania la cosa es aún más dura con la ley antirradicales. Con decirte que los comunistas estaban incluidos en el paquete de radicales y tenían vetado el acceso a la función pública ya queda bastante dicho. En el 95, cuando se quiso cambiar eso, la CDU montó una enorme campaña incidiendo en que no querían que los comunistas pudiesen ser profesores. Por no hablar de que la ley alemana contra la apología del nazismo llega al punto de prohibir la presencia de símbolos nazis en obras artísticas.
Sabias que hay 300 niños enterrados en Paracuellos? ... pues si no lo sabias ya lo sabes.
El franquismo si está basado en matar gente, de hecho consistió en matar gente y acabar con una democracia hasta que se hizo lo que los franquistas les dio la gana. Y una vez acabada la guerra que ellos empezaron se mantuvieron en el poder gracias a la violencia no por vias democráticas.
Lo tienen claro, claro.
Mira, si hasta gente de izq ha criticado esta medida populista del Gob...
Creo que no entiendes lo que es la libertad de expresión.
Te hago un croquis, que parece que hace falta:
Cuando se habla de apología del franquismo, se habla de alabar o defender el franquismo, no de perseguir a personas por llenar cunetas de cadáveres. Eso ya es delito.
Cuando se habla de apología del terrorismo, se habla de alabar o defender el terrorismo, no de perseguir a personas por pegar tiros en la nuca o hacer estallar trenes. Eso ya es delito.
¿Lo entiendes? Ahora no me puedo poner a hacer dibujitos.
No acabo de ver qué diferencia habría... (no es un comentario capcioso, lo digo en serio. ¿Alguien que sepa del tema y me pueda explicar qué diferencia habría entre prohibir la apología del franquismo, y permitir la acusación popular en caso de apología del franquismo? Entiendo que los resultados serían los mismos... pero supongo que se me escapa algo).
Edito: es que, más que nada, entiendo que cuando se hace apología del franquismo no es simplemente "expresar una opinión", sino incitar al odio (y, por tanto, con riesgo real de agresiones y demás) contra quienes no piensan lo mismo. Esa es la parte que me confunde en lo de arriba.
Estoy intentado hacer ver que si condenas la apología de una ideología asesina de derecha, porqué no condenas la apología de una ideología asesina de izquierda ?
Otra muy distinta es penalizar la incitación a cometer actos de terrorismo o actos fascistas.
En el fondo muy pocos insultos o difamaciones son realmente personales en tanto en cuanto están motivados por alguna clase de creencia, acción o característica de la persona a la que va dirigido. Normalmente no se insulta a alguien por quién es, sino por lo que hace, lo que piensa o lo que le caracteriza.
Al final lo que determina que algo sea personal es que la persona se pueda sentir identificada con la crítica a un nivel personal, y eso claramente depende de la persona.
Tampoco a los de 'Gora ETA'.
Como en Espanna no hubo dictarura comunista eso no quiere decir que esa ideología ha sido asesina (más o igual que el fascismo)?
Vaya comentario más simple el tuyo...
Ademas ahí puede salir cualquier cosa, por mucho que el juez intente objetivizar la condena, en el fondo está decidiendo sobre sentimientos e intenciones que no puede conocer con ninguna seguridad razonable.
De oficio no, desde luego. Sería una locura. Pero si media denuncia, debería ser objetivo en el juicio, y garantizar la libertad individual en tanto esa libertad no atente contra la libertad de otros.
O sea, que en realidad, de acuerdo contigo.
Como no tienes ni idea de lo que hablas, te voy a recomendar un libro: 'Factfullness, de Han Rosling' donde analiza solo con datos objetivos y cifras reales lo mucho que hemos mejorado en el planeta en esperanza de vida y disminución de muertes desde que llegó el capitalismo.
Sí, con el capitalismo muere mucha menos gente.
Como todo el mundo sabe, los regímenes comunistas no matan a nadie...
De verdad tienes que rebajarte a este tipo de comentarios?
Se ve que andas corto de argumentos.
Descansa un poco.