Cinco años después de la aprobación de la ley mordaza, la PDLI, junto con varios expertos internacionales, señala en un informe que nuestro país sigue muy alejado de los estándares internacionales en materia de protección de la libertad de expresión
|
etiquetas: franquismo , delitos de odio 
No ser ofendido no depende de lo que digan o dejen de decir los demás (todos tenemos libertad de expresión), sino de con qué actitud lo tomamos. Y eso depende de cada uno de nosotros.
Incluso puedes decir que te cagas y meas en todas ellas, y el que se sienta ofendido es su único y exclusivo problema....
A ver si os dejáis de hipocresías y cinismo, y decís de una puñetera vez que sólo queréis censura para el grupo contrario.
Salu2
Este ... el que las personas merezcan respeto pero las ideas no es sino ... una idea mas.
Este ... el que la libertad de expresión debe prevalecer no no es sino ... una idea mas.
Ideas que durante la mayor parte de la existencia de la humanidad no era ni de lejos hegemónicas. Mas bien, todo lo contrario.
Es decir, que tú discurso es una contraddicción en si mismo. Hablas en términos absolutos de constructos ideológicos contemporáneos.
/Ojo, yo estoy de acuerdo en que esas ideas son fundamentales. Lo que ya no estoy tan de acuerdo en que algunas ideas sean criticables y otras no. Porque lo de las ideas "verdaderas" como que no cuela. O bien el mismo concepto de libertad de expresión es criticable o no hay libertad de expresión.
Matar inmigrantes es penalizable, pensar y difundir que "los inmigrantes a su país" debería ser censurado socialmente, pero nunca en el código penal
¿O no se refería a eso?
Y que vean lo imbécil que eres.
Aún así, te aseguro que digas lo que digas a cualquier persona, incluyéndome a mí, no vas a tener que pagar 70.000 euros nunca.
Pero bueno, sé que meterse con Irene Montero es una pecado en la religión de los que dicen que no tienen religión.
Desde Gora Eta hasta Guillotinas, cal Viva, gulags para El patrón, pasando por Hitler no hizo nada malo y Las vacunas causan autismo todo lo que no sea mentir acerca de un individuo a sabiendas de que se está mintiendo, Todo vale.
Llegas a mi nivel de extremismo de la Libertad?
Nunca me ha convencido ese argumento, porque las ideas son partes de las personas, no pueden tomarse como entes independientes perfectamente diferenciados, cuando estas no son más que una de las partes que conforma las personas.
Creo que hay que aceptar cualquier crítica, burla, sorna como bien dices, pero ya esta. Hay que aceptar las criticas y las mofas, y si quieres evidentemente puedes opinar sobre esa critica o mofa e incluso hacer una critica o mofa de vuelta. Pero el argumento de "las personas merecen respeto las ideas no" normalmente solo es una excusa para hacer critica de lo que a uno le apetece, pero objetar las criticas de lo que uno no le hace gracia, escudandose en que lo uno es una idea y lo otro no cuando las ideas forman parte del ser humano.
Lo malo es que hay imbéciles con una curiosa facilidad para atraer a otros imbéciles a su credo. Y así se hace masa crítica de imbéciles.
No es lo mismo si yo te digo a la cara que eres un subnormal, tu madre una puta y que comes mierda de desayuno que si digo que me cago en Dios o en la creencia de la tierra plana.
Tú puedes (o deberías poder) meterte con quién quieras, ahora si la otra persona te dice que eres un gañán, te replica o a partir de ese momento no le agrada tu presencia asume las consecuencias, tampoco existe el derecho a "que me acepten y me aplaudan todo lo que expreso".
Yo estoy en contra de todos los delitos de apología, incluida la prohibición de Batasuna.
Y mira que me dan por culo... Pero hay que ser coherente.
Así que estamos de acuerdo.
La difamación es una figura legal distinta. No es una "opinión" ni una ofensa.
animas a otros a pegarles tiros a los inmigrantes
La incitación a delinquir es otra figura legal distinta. Tampoco es una "opinión" ni una ofensa.
"oye pues creo que lo mejor que puedes hacer por el planeta es suicidarte porque eres un mierda y un asqueroso" no deja de ser una expresión.
Si es inducción al suicidio, es un delito (por ejemplo si se la dices a alguien en depresión profunda y en un contexto en que lo pueda interpretar como una posible salida....). Si no es así , no deja de ser una expresión. Lo normal en este caso es que decida un juez, y no por que sea una "ofensa".
"Las vacunas causan autismo" es una falsedad, no se ha podido probar experimentalmente. No es opinable.
Puedes ser igualmente extremista en cuestión de libertad de opinión, pero sólo sobre lo que es opinable. Por muy abierto de mente que seas, negar la ley de la gravedad no te va a librar del hostión si te tiras de un noveno.
Ser consecuente con la Libertad es fácil. Sí, se permite. Ser un hipócrita, también es fácil
Salu2
El problema del odio... es que vivimos en una sociedad. Si alguien libremente promueve el odio, está comprobado que tarde o temprano habrá algún otro que irá un paso más, y pasará a la violencia física. Ha pasado por ejemplo en los EEUU, donde está claro que hay libertad de expresión, donde un tipo pasó del odio a los inmigrantes del que se alimentaba diariamente, a viajar cientos de kilómetros para ponerse a matar mexicanos.
Y eso hay que prevenirlo. No bastan las leyes que consideren delito matar a gente. Hay que intentar prevenirlo, yendo a la causa. Si, por supuesto, se puede pensar, mi libertad de expresión es mas importante que unos hipotéticos muertos que además no son culpa mía... pero entonces qué solucion preventiva se puede poner? Ninguna no, Así no funcionan las sociedades modernas.
No confundamos el derecho de opinión o Libertad de expresión con derecho de hacer o provocar daño. Lo primero es legal, lo segundo creo que no.
Por supuesto que la izquierda promueve la corrección política, como dice el enlace que me pasas. Lo que también dice ese enlace es que a la izquierda no le gusta el término corrección política. Lo que es obvio, igual que a las feminazis y neomojas no les gusta que les llamen feminazis y neomonjas.
Es cierto que algunos no lo reconocen, porque están en posesión de la verdad, y dudar es de cobardes o de 'tibios', pero cualquier definición se puede volver en nuestra contra.
Muchos de los problemas que tenemos se arreglarían si no nos tomáramos por lo personal los ataques a nuestras ideas.
Otra cosa es que te lucres y causes un daño a terceros con engañifas. Pero eso ya es delito, por ejemplo, de estafa.
Salu2
Y no trece TV o doce. Ya sabes, la Fox...
Salu2
Salu2
Decir que Irene Montero ha llegado a donde está por estar por quién está es una opinión tan respetable como cualquier otra.
Discrepo en que las opiniones sean respetables. Ninguna lo es. Y abundando en lo mismo, el respeto es para las personas. Las opiniones no tienen derecho al respeto, se pueden criticar, razonar, ridiculizar, mofar o incluso ignorar. Si esa opinión tiene algo de lógica y verdad en ella, aguantará todo lo que le echen.
Lo de la paradoja famosa es una excusa de algunos intolerantes para acallar discursos que no les gustan. Es mucho más grave que un gobierno o un grupo poderoso imponga su censura que el que unos exaltados promuevan barbaridades.
La opinión puede ser incorrecta o inmoral Incluso, pero Todo es opinable.
Al menos debería serlo.
es.wikipedia.org/wiki/Corrección_política
Hoy en día por desgracia el uso es común a todo el mundo. Pero ni mucho menos es algo "de la izquierda". Lee el artículo....
Que tiene que ver que existan blanqueadores con mi (y tu) defensa de la Libertad de expresión? Parece que pones condiciones a tu defensa de un principio.
Bien.
Debería ser perfectamente legal hacer todo eso incluso a la cara, no solo en una columna estilo Perez-Reverte.
Igualar tinta y palabras con la fuerza, porque decir "se merece una ostias" es lo mismo que dárselas.
Puedo asumir ya varias cosas de ti, y el aprecio a la libertad de expresión no es uno de ellos, a lo sumo te gusta la libertad para decir lo socialmente aceptable en tu círculo de colegas.
Pienso que prácticamente cero límites es lo correcto, incluyendo gente en el funeral de mi hijo diciendo que merecía morir.
El el precio a pagar por mi libertad. Dejar que burros rebuznen.
Imagen adjunta de hasta que límite considero que debería ser legal.
Cámbialo por, no se, Un gora eta para hacerlo más español.
.
Por cierto, si en el franquismo era la derecha quien mas fácilmente se ofendía, ahora es claramente la izquierda con su políticamente correcto y las neomonjas feministas las que más se ofenden
Por ejemplo la inducción al suicidio es una idea, decirle a alguien "oye pues creo que lo mejor que puedes hacer por el planeta es suicidarte porque eres un mierda y un asqueroso" no deja de ser una expresión.
Cada vez pasa más que lees un texto y te empiezan desde el principio con acrónimos que no se molestan en introducir.
Eso me ofende
A efectos prácticos debemos disfrutar de una ciencia positiva, que poco a poco construye sobre cimientos de método científico. Entonces podemos basarnos en hechos comprobados y comprobables, y desechar otras ideas no contrastadas o comprobadas erróneas.
Por mucho que un tipo, que puede ser un ignorante, un vago o un tergiversador, afirme su terraplanismo, la realidad es la que es. Y eso es lo que nos hace avanzar como humanos.
(Y luego, si queremos divagar sobre la falsabilidad del método científico, o de si vivimos en una simulación, o de la existencia del libre albedrío... pues allá cada uno).
Porque opinar que 24 es impar es un error de concepto.
Una cosa es la libertad para expresar las ideas y otra muy distinta lo que tú sugieres.