#2 Esta maquina no va a crear ningun agujero negro, pero no necesitas la masa de jupiter para crear un agujero negro, con mucha menos podrias tenerlo, lo unico que duraria bastante poco y se evaporaria solo
#7 Si son una hipotesis porque aun no se ha podido encontrar, pero tiene pinta de que su existencia el real ya que no hay nada en ellos que lo haga imposible y porque en cuanto se demuestre la existencia de la radiacion de hawking su existencia seria una consecuencia evidente.
Pero lo mas importante es que en un episodio de los Simpson los mostraron, lo cual sin duda hace que su existencia sea cierta sin ningun genero de dudas.
#8 me da igual que sean posibles, no vayas contando eso en meneame que se me asustan los niños y claman al cielo sobre los científicos locos asesinos reptilianos
#7 Un agujero negro depende de la densidad, no de la masa en sí. Podrías tener un agujero negro de la masa de la Tierra si pudieras comprimirla al tamaño de una canica. Así que sí, si consigues tener una cantidad de masa (la que sea) concentrada el radio de Schwarzschild para esa masa, entonces tienes un agujero negro es.wikipedia.org/wiki/Radio_de_Schwarzschild
#7 no, no son una hipótesis. Lo que es una hipótesis es la existencia de agujeros negros primordiales, que serían el origen de este tipo de agujeros negros porque a día de hoy no conocemos ningún tipo de mecanismo natural que produzca microagujeros negros. Pero que no haya ninguno de forma natural no significa que sean hipótesis. Estos agujeros negros pueden existir, existirán, porque todo agujero negro acabará convertido en uno si no acaba el universo antes, y se pueden crear… » ver todo el comentario
#34 La wikipedia es una buena fuente, pero para beber. Los microagujeros negros son predichos desde la relatividad general, la cual es una teoría científica, ergo los microagujeros negros son teóricos, no hipotéticos.
#40 en ciencia hasta que no encuentras algo ese algo sigue siendo una hipótesis aunque todo apunte a que eso existe. La Ley de la Gravitación Universal de Newton también predecía la existencia de Vulcano.
#42 ¿Qué diferencia hay entre que la Relatividad diga que los microagujeros existen y que la Gravitación Universal diga que Vulcano existe? ¿Qué diferencia hay entre una hipótesis y predicción?
En ciencia todo tiene que demostrase. La palabra de alguien no vale, por mucho que se base en cosas ya demostradas. Los microagujeros negros existen con casi toda probabilidad pero hay que demostrar su existencia.
#43 La LGU predice la existencia de planetas pero no te dice si un planeta existe o no. De la misma forma que la relatividad predice la existencia de microagujeros negros pero no te dice dónde están. El equivalente a vulcano sería la hipótesis de que las orbitas de los cometas están alteradas por un agujero negro. Es una hipótesis porque responde a un fenomeno observado pero no está confirmado. De la misma forma que vulcano es una hipótesis a explicar la órbita errática de mercurio. Son… » ver todo el comentario
#44"La LGU predice la existencia de planetas pero no te dice si un planeta existe o no. De la misma forma que la relatividad predice la existencia de microagujeros negros pero no te dice dónde están. "
Vamos, que en ambos casos tienes que ir a mirar a ver si lo que dicen las ecuaciones está ahí o no. Porque en ambas situaciones los números son bonitos.
Acepto tu argumento sobre que el punto de partida de ambas situaciones es distinto y por tanto no son ejemplos equivalentes entre si.
#45 Pero es que siempre tienes que ir a mirar. Es lo normal. Pero la diferencia entre algo hipotético y teórico es enorme, porque una predicción hipotética surge del desconocimiento, mientras que una predicción teórica emerge del conocimiento existente. Es decir, los microagujeros negros son conclusiones de las fórmulas que conocemos que funcionan, son elementos teóricos: los agujeros negros son posteriores a la aplicación de las fórmulas. En cambio con las hipótesis son al revés: son previas a la aplicación de las fórmulas. La LGU no te dice que ahí está vulcano, pero puedes hipotetizar que ahí hay un planeta y después puedes aplicar las fórmulas para ver si es verdad o no, pero esa hipótesis es anterior a la experimentación, no posterior.
si en vez de gastase el dinero en el ITER se gastase en criar gochos, terneras, lechazos... cultivo de vino y cerveza de calidad cuanto mejor estaríamos. También montaríamos pequeñas comunas en el que el sexo y las drogas psicodélicas serían el principio base.
La que lian para al final hacer lo de siempre: calentar agua y que ésta mueva una turbina la cual genera electricidad.
Lo digo medio en broma...medio en serio. Al final siempre andamos quemando algo para calentar agua y que se mueva como en una máquina de vapor clásica. Cada vez más intrincada la forma de conseguir ese calor pero al final la misma idea final.
#28 A largo plazo se podría usar un generador magneto-hidro-dinámico (MHD) para extraer energía eléctrica directamente del reactor, pero por ahora es un poco ciencia ficción.
#28 Ahí te doy la razón, en que hasta ahora para obtener electricidad nos hemos limitado siempre a mover una rueda. Mi pregunta es si sabes algo de los motores iónicos que tiene la NASA en proyecto, lo pregunto por mera curiosidad.
#0 Hace 50 años decían que dentro de 50 años estaría listo el ITER. Llevan 50 años con la misma propaganda y apuesto a que pasarán otros 50 años más antes de que se pueda decir que esa vía no es factible ( la única vía que tiene indicios de ser factible es la fusión microdetonativa ).
El ITER en realidad se trata de un experimento muy caro para expandir el conocimiento sobre la fusión. Y se sabe que en cualquier caso gastará más energía de la que produce, ya que las cuentas trucadas que publican solo tienen en cuenta la fase de ignición pero olvida la fase previa de calentamiento y la fase posterior de sostenimiento.
Una pregunta desde la ignorancia. Y como se genera la energía? Entiendo que al fusionarse los isótopos, se desprenden protones que son recogidos en algún sitio generando energía.
Imagino que la energía obtenida será de tal magnitud que tendrán un sistema especial para almacenarla o esa energía obtenida la meten en la red eléctrica? Es decir, que hacen con toda esa energía obtenida en el experimento si la red no está preparada para recibirla?
Como veis, soy un completo ignorante en esto y espero no haber dicho muchas tonterías.
Pero no soy un experto
Pero lo mas importante es que en un episodio de los Simpson los mostraron, lo cual sin duda hace que su existencia sea cierta sin ningun genero de dudas.
www.google.es/search?q=schwarzschild+radius+of+jupiter
Mucha suerte a quien lo quiera intentar.
El solenoide cilíndrico que mencionan se introduce por el agujero del toro, pero una vez dentro, gira o... ya sabéis... ?
En ciencia todo tiene que demostrase. La palabra de alguien no vale, por mucho que se base en cosas ya demostradas. Los microagujeros negros existen con casi toda probabilidad pero hay que demostrar su existencia.
Vamos, que en ambos casos tienes que ir a mirar a ver si lo que dicen las ecuaciones está ahí o no. Porque en ambas situaciones los números son bonitos.
Acepto tu argumento sobre que el punto de partida de ambas situaciones es distinto y por tanto no son ejemplos equivalentes entre si.
¿Por qué votas spam a esta noticia?
Es más.
¿Por qué votas spam a todas mis noticias?
Puntualizo.
¿Por qué votas spam todas las noticias de Menéame?
¿No te abrazaron de pequeño?
Ya es hora de poner a funcionar ese reactor de una vez.
Lo digo medio en broma...medio en serio. Al final siempre andamos quemando algo para calentar agua y que se mueva como en una máquina de vapor clásica. Cada vez más intrincada la forma de conseguir ese calor pero al final la misma idea final.
PS: Esto no trata de "quemar" nada.
www.meneame.net/c/1529800
El ITER en realidad se trata de un experimento muy caro para expandir el conocimiento sobre la fusión. Y se sabe que en cualquier caso gastará más energía de la que produce, ya que las cuentas trucadas que publican solo tienen en cuenta la fase de ignición pero olvida la fase previa de calentamiento y la fase posterior de sostenimiento.
www.meneame.net/c/6577083
Imagino que la energía obtenida será de tal magnitud que tendrán un sistema especial para almacenarla o esa energía obtenida la meten en la red eléctrica? Es decir, que hacen con toda esa energía obtenida en el experimento si la red no está preparada para recibirla?
Como veis, soy un completo ignorante en esto y espero no haber dicho muchas tonterías.