"Creo que la estrategia de desarrollo empleada en Chile ha sido la apropiada y así lo demuestran los resultados objetivos obtenidos. No obstante, al privilegiar absolutamente el crecimiento y así a la reducción de la pobreza sobre la disminución de la desigualdad, se malinterpretaron las preferencias ciudadanas. La falta de contacto de la elite con el resto de la población y algunas importantes fallas de implementación que permitieron ciertos abusos no sancionados, también han sido importantes".
|
etiquetas: chile , ministro , rolf luders , pinochet , crisis , escuela de chicago 
Por ejemplo, te garantizo que si la URSS no hubiera caído, ahora mismo el mundo entero sería comunista y nadie pasaría hambre en todo el planeta.
Es irrefutable porque se basa en hechos que nunca sucedieron. Las fantasías no son sino, eso, fantasías. A mí no me interesan los "¿Qué hubiera pasado si...?" sino los análisis sobre la realidad.
Es alucinante.
Cuando un liberal riguroso propone un sistema con "la mínima intervención posible del estado en la economía" no esta diciendo otra cosa diferente, aunque no sea consciente, a que los poderes económicos tomen la rienda de la política. Y esto no significa tampoco otra cosa diferente a expulsar de las decisiones políticas a la mayoría. Aunque se diga que "el estado no debe intervenir" lo que ocurre en realidad es que otro estado, el resultante de la acción de los poderes económicos, toma la hegemonía, usurpando a ese "estado que no debe intervenir", y esto resulta al final en que las decisiones sólo sean las convenientes a los intereses de ese "nuevo estado" que nadie elije ni nadie puede moldear. Porque estado siempre existirá en una lógica capitalista, capitalismo y estado son uno, por mucho que algunos quieran decir lo contrario. La mera propuesta de pensar en una economía sin intervención del estado se viene abajo cuando se hace evidente que para permitir este "no intervencionismo" se necesitan leyes, institucones y poder coercitivo que defienda esta propuesta.
Cuando esta ministra chilena dice "se malinterpretaron las preferencias ciudadanas" (no es la primera ni la segunda vez que defensores del ese cerreo liberalismo económico de la "Escuela de Chicago" dicen algo parecido) debemos ser firmes y decirles que no es que se malinterpretara al ciudadano, es que no se tuvo en cuenta sus intereses, que es diferente.
Recomiendo echar un vistazo a los breves comentarios de Gramsci sobre el asunto, que deje por aqui hace poco y que desde luego explica mucho mejor que yo todo esto:
www.meneame.net/m/Artículos/gramsci-sobre-economismo
CC: #1 #4 #50 #83 #15 #19 #39 #9 #59 #47 #48 #92
Vamos, que es idiota.
Todo liberalismo económico acaba en darwinisimo totalitario. Lo cual es bastante irónico, porque entra en conflicto directo y total con el liberalismo democrático.
Pero no me salen de ahí, macho. Al final todo acaba en que la culpa es de la chusma, que o vota mal o no saben llevar bien su vida, o son ignorantes o estúpidos. Porque, claro, si fueran trabajadores y sensatos serían ricos en este sistema perfecto.
Pues porque cuando los neoliberales hacen un análisis, miran el crecimiento del PIB pero no miran la calidad de vida de la mayoría de ciudadanos; miran el nivel de productividad, pero no la variedad; etc.
Sobre la URSS todo el mundo pontifica, pero también sería bueno analizar cómo les iba con el régimen que había antes de la revolución comunista. Los zares no es que les hicieran nadar en la abundancia. Como siempre, cada uno encontrará ejemplos de su lado político para decir que tal o cual cosa "no funciona". Lo que mató gente en la URSS no fue "el comunismo", sino un dictador genocida. Y de esos los ha habido comunistas y capitalistas.
Asumimos y reproducimos su credo. Los ricos se convencen de que son ricos por méritos propios, sin que sus privilegios (educativos, patrimoniales, de clase) hayan tenido nada que ver. Los pobres se culpan de su fracaso, aunque no puedan hacer gran cosa por cambiar las circunstancias que determinan su existencia. ¿Desempleo estructural? Si usted no tiene empleo, es porque carece de iniciativa. ¿Viviendas de precios desorbitados? Si su cuenta está en números rojos, es por su incompetencia y falta de previsión. ¿Qué es eso de que el colegio de sus hijos ya no tiene instalaciones de educación física? Si engordan, es culpa suya. En un mundo gobernado por la competencia, los que caen pasan a ser perdedores ante la sociedad y ante sí mismos."
m.eldiario.es/theguardian/Neoliberalismo-raiz-ideologica-problemas_0_5
Hay que ahogar a 'la clase media' justo por debajo del umbral que les fuerza a agarrar un bidon de gasolina y quemar el Banco Central...
Neoliberalismo lo llaman...
En el caso de la URSS lo único que se puede decir es que todos los países que han sido comunistas y han continuado siéndolo están en la miseria. Y eso nos da argumentos con los que extrapolar.
En el caso de Chile podemos comparar con el resto de países de latinoamérica, que siguieron la senda intervencionista; resulta que Chile tiene las menores tasas de pobreza, el salario medio más alto, etc. en resumen la mejor economía de la zona.
¿Padecéis de anumerismo tú y todos los que han votado positivo tu totalmente absurdo comentario? Es como si me dijerais que una bicicleta tiene 13 ruedas y ventanas.
Mas dudo que, de esos datos, precisamente de esos datos, hayan dicho lo mismo que tú.
Lo mismo aplica en ambos periodos.
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAY.
Estamos ante un caso inaudito, gente quejándose de un país con los mejores indicadores económicos y sociales de todo un subcontinente, con un índice de desigualdad menor o a lo sumo similar al de los paraísos del socialismo del siglo XXI con los que algunos botarates se reflejan (y sobre todo con muchos menores índices de pobreza), que ya manda cojones que países que se dicen socialistas tengan desigualdades propias de países tan capitalistas, y resulta que por no ser una especie de Edén terrenal ya es un fracaso que merece una revolución.
Sois una pandilla de pirados.
JAJAJAJAJAJAJA.
Dios mío, de verdad que nada hay más insolente que un completo analfabeto.
El problema es que analizáis el mundo como si fuese un libro de Historia, como si fuese literatura. Y el mundo no es así, al igual que la Historia no consiste en batallas, monumentos y personajes famosos. Hay que estudiar las cosas por dentro, porque el mundo, a diferencia que piensan muchos neoliberales, no se basa en la economía. La economía no es Dios, no es auto-contenida, sino que la mueven conscientemente personas con nombre y apellidos. Quiero decir, está bien estudiar la economía, pero no se puede estudiar sólo dentro de sus propios términos, sino también estudiarla con sus causas y consecuencias para las sociedades. Quizás no por vivir en un país "rico" y llevar un iPhone en el bolsillo se es más feliz, si luego te alimentas de productos de mierda o no tienes amigos.
Y por cierto que China no levantó la cabeza hasta que no empezó a abrir su mercado (esa es la definición de capitalismo). De hecho las 2 regiones de China que mejor economía tienen son Taiwán y Hong Kong, que son las únicas regiones ultraliberales de China.
Guatemala más liberal que Chile? En Guatemala tienen una mezcla extraña que no contenta ni a unos ni a otros.
Si se intentaran medidas parecidas aquí, todos los liberales las tildarían de "bolivarianas" para arriba.
Bueno, salvo ese bache, no le fue tan mal y no sufrió con severidad la crisis del 97 que sí sufrieron los asiáticos. Ahora crecen a menor ritmo que Chile...
Notas: he puesto a China por efecto frontera nada más. Es de notar también el decrecimiento, y sostenido, no puntual, en el periodo de Allende...
Una vez admitido eso, podemos discutir sobre sus políticas económicas. Pero desde luego, neoliberal no es.
En otras palabras: el autoritarismo del que más dinero y poder tiene. Feudalismo puro y duro.
1 - Pero dicho esto, estado y "paz social"(recogiendo tus propias palabras, que entiendo como un cierto bienestar de toda la población consecuencia de unos niveles económicos aceptables)
Tal vez he pecado de vaguedad en mi definición de "paz social". Mi concepto de "paz social" es mucho más burdo: es mantener el equilibrio de poder. Es decir: que la élite pueda seguir gobernando pese a estar en inferioridad numérica frente a aquellos más desfavorecidos. Mantener la paz social entre ricos y pobres, entre propietarios y desheredados. No sé si así se entiende mejor.
En base a esa definición que acabo de hacer, para mí, el estado del bienestar, no es más que otra forma de garantizar la paz social. En lugar de un uso constante de la fuerza, se hace una cierta repartición de la riqueza en forma de servicios gratuitos sufragados por unos impuestos aplicados proporcionalmente en función de los ingresos. De forma que los más ricos "ayudan" a los más pobres. Y esto haría que, en lo general, los pobres no intentaran vulnerar la propiedad privada, o la riqueza acumulada de los ricos.
2 - En cuanto al aporte, y relacionándolo todo con lo dicho en el punto 1- y en vinculado directamente con el último punto de tu aportación: "Siguiendo con esto, algo que siempre me llamo la atención sobre la teoría de que al estado le podría sustituir "la sociedad civil" es la vaguedad de esta afirmación, ya que "sociedad civil" y "sociedad política" no pueden ser desvinculados."
Estoy completamente de acuerdo en esa afirmación. Pero me gustaría aportar: si se llegara a un punto de repartición total de la riqueza, la función del estado se vería transformada. Pero seguiría siendo un estado. Como tu bien apuntas: no existiría diferencia en su estructura, pero tal vez en su objetivo. En lugar de garantizar la paz social, y evitar que la élite caiga, puede garantizar que no aparezca una nueva élite que secuestre el estado.
En todo el debate sobre el origen del estado parece fácil asumir que este surge como consecuencia de una lucha de clases. Pero es también plausible que el estado nazca como una forma de organizar una sociedad cada vez más compleja, y que precisamente ese estado sea secuestrado por una emergente clase social (aristocrática).
Finalmente, sobre lo de la sociedad dónde se haya aplicado el liberalismo económica, léete la aportación de #162 @RoqueDo. Creo que es justo lo que preguntas.
"Usted es un especialista en historia económica de Chile ¿Qué hubiera pasado con Chile si en 1973 no se hubiera dado el viraje a la economía de mercado? ¿Cómo sería hoy la economía chilena?
Lo más probable es que en estos momentos estuviésemos -en vez de liderar la región- con indicadores económico-sociales inferiores a la mediana de la misma."
Y lo que no son desde luego es socialistas.
O quizá les releve China? Y carné de lealtad para todos! Así sí que iba a funcionar bien el mundo.
Bueno eso si no tenemos en cuenta que China es el país que más contamina del mundo. Así que ese relevo igual duraría poco, nos iríamos todos bien rápido a tomar por culo.
EEUU son nuestros aliados, estamos en el mismo bloque. China está en el otro bloque con Rusia y con Irán; de verdad quieres que nuestro bloque se vaya a tomar por culo para que dominen China y Rusia?
Qué ventajas nos traería a nosotros (España) o al mundo?
Y lo de siempre, no hay blancos ni negros sino muchos tipos de grises.
Para simplificar, y sin desviarse excesivamente de la realidad, capitalista=liberal económico y anticapitalista= socialista económico.
Ahora dime que EEUU no es un país capitalista.
A ver qué opinas de esto: El hecho de que el fracaso comunista como el fracaso liberal económico se haya dado tal vez tenga que ver con la propia "teleología" de las dos visiones. Esto es relativamente conocido: al igual que las religiones nos prometen, siguiendo sus postulados, un edén que nunca parece llegar, estas ideologías nos prometen un futuro perfecto, pero que tampoco parece llegar. Son sistemas hechos a "fines", y que en sus implementaciones más burdas no consideran las realidades y necesidades de su entorno de aplicación.
Los ejemplos que pones de esas ciudades dónde los sistemas ultraliberales han fracasado son perfectos: se estrellan contra la realidad material de que sin sistemas de organización y sin acuerdos constitutivos de mínimos las relaciones de producción son imposibles. Y claro, cuando reaccionan y pasan a implantar acuerdos de mínimos pues se dan cuenta de que necesitan estado para que estos se respeten (no recuerdo si era en Von Ormy lo del caso de como por seguir unos ideales liberales fueron incapaces hasta de desarrollar un sistema de alcantarillado, flipa...).
En efecto, el ideal liberal económico en sus versiones más radicales en la práctica no ha sido más que una utopía, no ha existido ni siquiera ejemplo de una sociedad compleja que haya llegado a instalarlo. Y eso creo que se debe a lo que comento en mi mensaje #99
Singapur, Hong Kong y Taiwán puedes decir lo que quieras pero hasta que no se abrieron al capitalismo estaban en la miseria más absulota.
Y lo que hizo que la economía China mejorar fue exactamente lo mismo, abrirse en parte al capitalismo. Hasta entonces miseria pura y dura.
Efectivamente, China mantiene su sitema político, ese en el que sólo puedes votar al PCC, en el que cada ciudadano tiene un carné que dice si es suficientemente sumiso o no, en función del cual tendrá más o menos derechos.
Defiendes el sistema político chino? te gustaría vivir en algo similar? Crees que en China se vive mejor que en países más liberales como España? Lo dices en serio?
Ese es el eterno problema. Lo que debe importar son los chilenos, no Chile.
Putos nacionalistas.
#151 El estado así tendría entre sus funciones la de "intervenir" con el fin de evitar acciones que fueran en contra de las leyes establecidas por ese mismo estado. De igual manera se reserva el derecho a "intervenir" por motu propio (véase los impuestos). La propuesta liberal ve en la capacidad de intervención del estado una falta a las libertades, aceptando mayor o menor intervención del estado en función a su grado de "radicalidad" liberal. Pero dicho esto, estado y "paz social"(recogiendo tus propias palabras, que entiendo como un cierto bienestar de toda la población consecuencia de unos niveles económicos aceptables)… » ver todo el comentario
Es decir, prefirieron que hubiera pocos pobres pero que los ricos fueran muy ricos, pero la población lo que quería es que no hubiera tantos ricos aunque esto significara que todos fueran más pobres.
Lo de siempre, vamos.
Lo curioso es que clama contra el estado por esto, pero poco se le escucha decir sobre otro tipo de intervenciones, es como si sólo el estado tuviera capacidad de intervención sobre nuestras libertades, cuando es evidente que otros poderes tienen también fuerte capacidad: "muerto el estado, muerta la intervención" pareciera que gritasen los nuevos liberales. Olvida o esconde que la capacidad de que otros no intervengan en nuestras decisiones sólo depende, en última instancia, de si se dan las condiciones materiales posibilitan esta capacidad, ¿porqué piensa que sin estado no habrá intervención de otros?, ¿no podría de hecho haberla aún más?, ¿qué condición material que imposibilite la intervención de terceros se crea al reducirse el estado?...
Muchas familias cubanas de principios del siglo anterior tenían neveras cuando aquí nuestros abuelos aún iban a buscar hielo para la cocina.
Crees que presentas un buen ejemplo pero en realidad muestras una historia brutal de atraso.
Singapur también tiene muchas regulaciones sobre como funciona el mercado allí.
Y lo del cuajo, no caigas no tú también en lo que he caído yo, y me estabas reprochando...
Que se empiece por definir de una vez que medidas son "liberales" y cuales no. Porque medir el liberalismo de un país con ese famoso "índice de libertad económica" es patético.
Cuando tengan claro en qué consiste exactamente eso de "ser liberal" podremos discutir seriamente sobre ello, si no, es imposible
Aunque yo defino normalmente al estado como garante de la paz social, y podríamos hablar largo y tendido sobre su origen, me gustaría aquí tratar de vincular lo que tu describes con mi propio pensamiento por tal de ordenar mi mente. Lo hago públicamente por si a alguien le sirve. Además, creo que se vincula muy bien. Yo parto de esta premisa: el estado busca garantizar la paz social.
A partir de ahí, la paz social se ve rota fundamentalmente por los desequilibrios económicos. Podría darse alguna otra causa, pero la principal y más dañina en la ruptura de esa paz es esta: la pobreza de unos frente a la abundancia de otros. Esto se enlaza muy bien con lo que dices: el capitalismo necesita el estado de forma intrínseca. Para garantizar la no-intervención se necesita un estado que regule y legisle, y use su fuerza (el monopolio de la violencia, herramienta indispensable del estado), para garantizar esa no-intervención sin que esto suponga una ruptura de la paz social.
Todo esto nos lleva a otro punto que dices: Aunque se diga que "el estado no debe intervenir" lo que ocurre en realidad es que otro estado, el resultante de la acción de los poderes económicos, toma la hegemonía, usurpando a ese "estado que no debe intervenir", y esto resulta al final en que las decisiones sólo sean las convenientes a los intereses de ese "nuevo estado" que nadie elije ni nadie puede moldear. . Siempre existirá un estado en sus múltiples formas. Incluso puede existir una dualidad de estados: uno, el parlamentario, que se ocupa de evitar que otro, el económico, sea interferido y pierda el poder. Al final mandan los poderes económicos, sin ser elegidos, sin poder ser moldeados, y utilizan ese otro estado, el parlamentario, para sus fines.
Le echaré un detallado vistazo al artículo que citas de Gramsci. Muchas gracias.
Lo ideal es que te leas un libro como el del manifiesto libertario, de Rothbard, donde se da una serie de normas y consejos para formar algún día un Estado anarcocapitalista plenamente funcional, y compruebes si esas normas se aplican a día de hoy en algún país o ciudad del mundo. Yo ya dije que la principal es el respeto a la propiedad privada (El anarcocapitalismo se diferencia de otros anarquismos justamente porque centra el discurso de la libertad del individuo descaradamente en sus propiedades), y a partir de ahí surge la de libre adhesión al resto de normas. La combinación de estas dos reglas implicarían que si tú quieres construir un rascacielos en tu parcela eres libre de hacerlo, porque es tu propiedad; y que si quieres dejar de pagar impuestos, o pagar solo un par de servicios que son los que más usas tampoco pasa nada, porque simplemente dejarías de recibir el resto y ya estaría.
Lo que a priori parece sencillo y efectivo, en el mundo real suele ir asociado al caos. Ese es el motivo por el que ciertas ciudades como Gurgaon (Gurugram, por lo visto) se vistan en ciertos de artículos de paraísos libertarios cuando en verdad tiene un gobierno y cobra impuestos a los propietarios. Solo si se cumplen las dos normas anteriormente mencionadas se puede considerar un territorio bajo las normas neoliberales, y a día de hoy nadie parece interesado en aplicarlas.
No deja de ser curioso que esto haya ocurrido después de 8 años (no consecutivos) de Bachelet.
Todas estas protestas, siempre están dirigidas por los que se benefician políticamente. Pablo Iglesias se vanagloria de haber organizado las protestas en la sede del PP después del 11M.
Los CDR han sido alimentados desde las instituciones y por partidos muy concretos.
Coge cualquier revuelta gorda, descolonización de américa, revolución francesa, revolución rusa, descolonización de áfrica, incluso cataluña hoy.
En todas tienes una oligarquía/burguesía aprovechandose de campesinos, analfabetos, y demás "gente". Es muy fácil convertir a un pobre analfabeto, en un analfabeto miserable y moralmente reprobable.
Decir que EEUU es liberal no significa que esté diciendo que sea anarco liberal.
Es tu propio argumento, me estás dando la razón
EEUU no es un país anarcocapitalista, yo no he dicho eso y si lo he dado a entender (que no creo), no era mi intención.
Pero no me digas que no es un país eminentemente capitalista (hasta que llegó Trump) y eminentemente liberal.
Lo pregunta el periodista como si Pinochet hubiera sido algo casual, que pasaba por ahí, y no la "herramienta" absolutamente indispensable para poder implementarlas. Ya lo dice el "Chicago boy" en referencia a la situación actual unas líneas más abajo: Grandes crisis generan grandes oportunidades... Miedo me dan estos hijos de puta...
Pero bueno si no eres capaz de distinguir una cosa de la otra no voy a perder el tiempo en explicártelo.
www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2019-04-16/996-jornada-labora
www.20minutos.es/noticia/3616570/0/jornada-laboral-doce-horas-alibaba-
www.dw.com/es/crítica-a-las-jornadas-de-12-horas-de-trabajo-en-la-ind
elpais.com/internacional/2019/04/19/actualidad/1555672848_021656.html
Como se nota que nunca has tratado con un proveedor chino.
Que mueran decenas de millones de personas es secundario.
Bah, quizá tengas razón, una guerra mundial es inevitable viendo las proyecciones demográficas a medio plazo; pero de ahí a esperarla con ganas...
Te recuerdo que tú, tu familia y tus amigos vivís en Europa.
Estoy seguro que con la primera bomba que cayera cerca de tu casa cambiarías de opinión.
Madre mía cómo están las cabezas...
Tela marinera, y me puedes explicar por qué emigraste a Europa y no a China?
Como Cuba y Haití?
O Cuba y Honduras?
O Cuba y..... ?
Todo eso que estás diciendo son temas liberales (derechos humanos, abolición de esclavitud, sufragio universal, partidos políticos), TODO!
Me parece que estás bastante confundido.
Sabías por ejemplo que Clara Campoamor (por si no lo sabías, la que trajo el sufragio femenino a España) era del partido radical de Lerroux? También, por si no lo sabías, el partido radical era el partido liberal.
Qué dices, que el zar Nicolás 2° era liberal? madre mía menudo cacao tienes.
Te voy a ayudar, aquí tienes la definición:
"La democracia liberal es una forma de gobierno que consiste en una democracia representativa en la que la capacidad de los representantes electos para la toma de decisiones políticas está sujeta al Estado de derecho y normalmente es moderada por una constitución que la regula en la protección de los derechos y las libertades individuales y colectivas, y establece esa constitución restricciones tanto a los dirigentes demócratas como a la ejecución de las voluntades de una determinada mayoría social dentro de esa democracia liberal.
Los derechos y las libertades garantizados por las constituciones de las democracias liberales son variados, pero normalmente incluyen gran parte de los siguientes derechos: a un debido proceso, a la intimidad, a la propiedad privada y a la igualdad ante la ley, así como las libertades de expresión, asociación y culto. En las democracias liberales esos derechos (a veces conocidos como "derechos fundamentales") suelen estar regulados bien constitucionalmente o bien mediante la ley. Además generalmente existen instituciones civiles con la capacidad de administrar o reforzar dichos derechos.
Las democracias liberales se suelen caracterizar por la tolerancia y el pluralismo político; las ideas sociales y políticas diferenciadas, incluso las más extremas, pueden coexistir y competir por el poder político siempre sobre una base democrática. Las democracias liberales celebran periódicamente elecciones donde los distintos grupos políticos compiten para alcanzar el poder. En la práctica, estas elecciones las ganan los grupos que defienden la democracia liberal, de modo que el sistema se perpetua a sí mismo.
El término "liberal" dentro de la expresión "democracia liberal" no implica que el gobierno de una democracia de este tipo deba seguir estrictamente la ideología política del liberalismo, si bien el concepto puro de "democracia liberal" nace de la corriente del liberalismo político."
De nada
Ahora a ver si pillas otro concepto: en 1931 el discurso en bloque de la izquierda (de la mano de Victoria Kent) era contrario al voto femenino. La votación la ganó la derecha y gracias a ello se aprobó el sufragio femenino.
Es un triunfo del liberalismo sobre el socialismo.
Ahora me explicas dónde está la demagogia.
Le debemos muchísimo al liberalismo, más de lo que muchos estaríais dispuestos a admitir. Yo en cambio sí que admito que también le debemos mucho al socialismo, la jornada de 8 horas, los fines de semana, la educación y sanidad públicas...
1: Menos pobres y más ricos. --> Sistema neoliberal chileno.
2: Más pobres y menos ricos --> Sistemas socialistas
Los chilenos intentaron crear una clase media fuerte, bajas tasas de pobreza, y una clase alta potente compuesta por las élites económicas.
Los países socialistas lo que hicieron fue crear paises donde todos son pobres menos la élite política.
Vivimos en un mundo compuesto por miles de millones de personas. Todo está interrelacionado y existen dinámicas muy complejas (existe hasta un par de ciencias para estudiarlas, economía, sociología) que hacen que vivamos en ciclos que también evolucionan.
No se puede achacar todos los problemas del mundo ni a una cosa ni a la otra. Hay muchísimas cosas en la ecuación: precio del barril de petróleo, conflictos locales, regionales y mundiales, guerras económicas...
El capitalismo ha hecho que las tasas de pobreza en el mundo bajen a niveles nunca antes vistos. También es inestable.
Es que uno se cansa y se cree que todo el mundo es igual.
Lo dicho, mis disculpas y si sigues queriendo dejar de hablarme lo respeto, si no, te garantizo que ya no voy a usar esas expresiones.
También me ha gustado debatir contigo, y estaré encantado de hacerlo la próxima vez que nos encontremos por aquí.
Es aceptado que hoy en día nuestras sociedades son capitalistas, más allá de todas las evoluciones, matices y excepciones que pudieran existir. Dicho de otra manera, el “bloque histórico económico” al que pertenece nuestra sociedad presente es el capitalismo, antes lo fue el feudalismo, el esclavismo, etc... Para que cada uno de estos “bloques históricos” puedan formarse, es necesario que determinado tipo de relación material de producción (de estructura) se imponga sobre la anterior relación de producción imperante. Con este fin, la nueva relación de producción necesita de una nueva política (superestructura) que la justifique y que permita desarrollar esa hegemonía económica: ideología, jurisdicción e instituciones, en definitiva, estado, pasan así a formar un sistema unitario, "simbiótico", junto con la economía, organizando así la sociedad. Tomemos como ejemplo un “bloque histórico” del pasado: el feudalismo tenía como característica ciertos tipos de relaciones de producción que eran a su vez justificados por unas leyes (véase la servidumbre) e instituciones (véase la nobleza) determinadas. Las sociedades feudalistas estaban ordenadas en base a esas relaciones de producción y en base a esa organización política que las arropaba. Cuando Santo Tomás en el S. XIV en su “Suma Teológica” y con su “Giro Agustiniano” propone justificar dentro del acervo cristiano la usura, la "ganancia" o la "propiedad privada", no lo hace sino como reflejo político de la incipiente aparición del comercio y de la banca italiana del bajo renacimiento. Sólo cuando unas nuevas relaciones de producción fueron más exitosas que las propias del feudalismo se inició la etapa de cambio político que llevaría al mercantilismo allá por el XVI, que daría de igual manera con sus leyes e instituciones propias. Vemos así como la… » ver todo el comentario
Un nuevo feudalismo en otras palabras.
Atiende @Filebo a #99