edición general
431 meneos
cerrado
3843 clics

Sensores en Suecia detectan partículas radiactivas de fisión. [ENG]

Los sensores en Suecia han detectado un aumento en las partículas nucleares desde algún lugar cerca o cerca del mar Báltico. La estación de monitoreo de Estocolmo detectó 3 isótopos; Cs-134, Cs-137 y Ru-103 asociados con la fisión nuclear a niveles superiores a los habituales.

| etiquetas: fisión , radiación , nuclear
  1. "Los sensores en Suecia han detectado un aumento en las partículas nucleares ..." es exactamente como comenzó la noticia de Chernobyl en 1986.
  2. #9
    Pues que muy probablemente haya habido alguna fuga mucho menos grave que la de Chernobil, al menos de momento. Toca madera, puto 2020.
  3. Los suecos también fueron los primeros en detectar Chernobyl :troll:
  4. 2020
    Pandemia mundial, hecho.
    Plaga de langostas, hecho.
    Terremoto, hecho.
    Fuga radiactiva, en proceso.
  5. Bueno, ya he estado investigando un poco. El Ru-103 y el Cs-137 se pueden formar en explosiones nucleares de bombas de fisión, o en accidentes de centrales nucleares.

    El problema es que el Cs-134 no se puede formar en una explosión de una bomba de fisión. Solo se puede generar en un reactor nuclear. Así que esto viene de una central nuclear.
  6. #1 pues por el mar Báltico andaba la central nuclear flotante rusa
  7. #1 #2 Pero en las URSS no pasó nada en esas fechas :troll:
    www.bbc.com/mundo/noticias-48432902
  8. #10 Sólo a los del departamento de catastrofes. :-D
  9. #24 Pues lo mismo que comparar muertos en distintos sistemas de transporte por km recorrido.

    Es una forma de contraponer los riesgos con los beneficios.

    En el caso de una central nuclear y de un panel solar lo que se espera sacar de allí es electricidad y eso se puede medir en kW.

    En un caso pueden haber muertos por explosión o radiación, en otro por accidentes durante la instalación en los tejados.

    Prácticamente toda actividad humana entraña riesgos, algunos más vistosos que otros.
  10. Rusia...¿Que estamos haciendo ahora? :tinfoil: :tinfoil:
  11. 2020 está haciéndole el trabajo a los guionistas de Hollywood.
  12. Alguien estaría probando petardos para celebrar San Juan, cada vez los hacen mas gordos.
  13. Not great, not terrible
  14. #33 de momento
  15. #14 Y los más grave es que a pesar de que se establecen unos protocolos de actuación para estos casos, al final da la sensación de que se intenta escurrir el bulto y se evita informar de las fugas.
    Mal, muy mal.
  16. #34 o un submarino nuclear (que no deja de ser una central nuclear móvil), lo cual es una posibilidad muy inquietante. Deberían de repasar si a los ruskis les falta algún submarino.
  17. #21 Si, es genial tener zonas donde no pueda vivir nadie en miles de años.
  18. #62 Aqui mismito en España en 2008 los putos jipis rojos bolivarianos a sueldo de gran capital de Greenpeace a) dieron la voz de alarma sobre b) una fuga ocultada y c) bastante mas gorda de lo que se declaró.

    a) ecodiario.eleconomista.es/sociedad/noticias/456512/04/08/Greenpeace-al
    b) www.lavanguardia.com/vida/20080418/53455944948/greenpeace-acusa-a-prot
    c) elpais.com/diario/2008/04/15/sociedad/1208210405_850215.html

    Y Yuri ya contó en su momento las monumentales chapuzas de la misma empresa (TEPCO) que también gestionaba Fukushima
    lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/la-central-nuclear-mas-grande-del

    Protocolos los cojones. Nuclear, no gracias.
  19. #2 Pero no a los niveles de ahora, que se mantienen en los margenes de seguridad.
  20. #21 menos contaminante que la mayoría
    De CO2, de residuos para los infinitos la más contaminante, no me la quieras blanquear que no, la energía nuclear es la peor y de lejos. Lee La Tercera Revolución Industrial
    Libro de Jeremy Rifkin y sabrás más.
  21. #50 A eso se le llama pasar el marrón.
  22. #1 con unos niveles tan altos que se pensaban que el escape era de una de sus centrales.
  23. #71 ahh la pizarra de yuri, me sacas una lagrimita snif snif {0x1f62d}
  24. Lo que faltaba. Cago en todo.
  25. #45 #18 y la erupción de varios volcanes.
    La amenaza de asteroides...
  26. Algún submarino nuclear amotinado.
  27. #18 no lo dirás por la de Fukushima, que ya lleva tiempo echando al mar toda su porquería.
  28. Fueron detectadas el 22/23 de junio, pone. ¿Significa que solo se detectaron esos días y ya desde entonces no detectan mierda?
  29. #21 Hum, teniendo en cuenta que según he leído el accidente de Chernobyl estuvo a un tris de dejar inhabitable a gran parte de Europa no sé dónde hacen esas evaluaciones de riesgo. Y también decían que nada parecido podía volver a pasar porque las centrales soviéticas eran un desastre y, hala, Fukushima. Como para fiarse mucho.
  30. #35 hijos nuestros, jodimos pero bien jodido el planeta, no sabemos qué hacer, por eso los engendramos para que ustedes lo arreglen. No nos decepcionen.
  31. #18 te dejas los incendios, inundaciones y guerras

    Y aún no hemos llegado a julio
  32. #16 llevan escurriendo el bulto de siempre y en todas partes, si nos pudiesemos fiar de la gestion de las centrales no estariamos en su contra.
    Aqui mismito en españa ha habido mas de un escape, por suerte leves, y estan todos bien tapados.
    Asi de memoria tenemos los casos extremos de chernobil, three mile island, fukushima... pero es que dentro de europa tambien ha habido unos cuantos que podrian haber acabado en destastre total en francia, inglaterra, alemania, incluso hubo uno en suiza.. de memoria; intentaron construir una central dentro de una cueva y al final tuvieron que sellar la cueva por completo por la que liaron.
  33. Lo podéis ver aquí. www.uradmonitor.com/tools/dashboard-04/?open=820000ED
    Es bastante extraño, solo ha durado unas horas
  34. #48 Yo quiero que baje el precio del kWh para poder gastar más en tener más comodidades (no para ser menos eficiente). Ojalá vivir en 25°C constantes, que hace demasiado calor en Sevilla. Quiero que llegue la energía nuclear de fusión, hostiaya.
  35. #34 Es basicamente lo que explican en la serie de chernobil cuando detectan la radiacion desde suecia, que ese tipo de radiacion concreta solo puede provenir de un reactor. Es leer la entradilla y que se te quede ya el mal cuerpo...
  36. #43 Me quedo mucho mas tranquilo :palm:

    Es increíble que sigáis con la matraca de la energía nuclear que es algo con riesgos irreversibles y unos costes de gestión de residuos inasumibles.

    En Fukushima también se vive de lujo. Ya estoy buscando piso.
  37. #37 junio estaba bien, no?xd
  38. No puede ser, los 100tificos de sofá me han dicho que la energía nuclear es la más segura y limpia del mundo mundial.. ?( ?(
  39. #6 nada bueno, para variar
  40. Me han venido ganas de volver a ver la serie.
  41. #40 Lo reflotaron casi en su totalidad. Planta motriz nuclear incluida.
  42. Hummm... hay un sospechoso cerca de sus fronteras.
  43. #4 En esa fecha no, más bien el día anterior.
  44. #28 Demagogia es pretender escamotear que el impacto de producir energia de las nucleares es que ninguna empresa privada, incluyendo ninguna aseguradora, puede cargar con los gastos de un accidente importante. No hablemos ya de las posibles consecuencias potencialmente milenarias. Para todo lo demás, este bonito rap lanzado menos de una semana antes del desastre de Fukushima ( marzo de 2011) : www.youtube.com/watch?v=uc_zfglwnJ4
  45. Falta etiqueta Julio 2020
  46. #13 Los submarinos nucleares, baratos, limpios y seguros :-S
  47. #22 Era una gracia apolítica. Pero parece que aquí la política lo enmierda todo y tal vez serás de "izquierdas", anti-yanki, anti-occidente o que se yo y tienes necesidad del " y tú más".

    Pues vale, lo digo por Fukushima. Te quedas a gusto?
  48. #14 La detección de niveles anormales fue el 22/23 de junio. Si hubiera sido algo más grave el nivel de radiación ya se notaría con claridad. Lo que sí se parece a Chernobil es que nadie se atreve a dar una fuente del posible origen de la emisión radiactiva.
  49. ¿Sabeis que Chernobil empezó así? Los primeros síntomas fueron mediciones anómalas de radiación en países bálticos.

    Edito: Vaya, veo que dijo lo mismo.
  50. #26 perdón 22/23 de julio cc #14
  51. #13 los restos del kursk no estaban cerca?
  52. #39 Bueno, si, puede venir de un reactor nuclear en un submarino. De cualquier reactor nuclear. Pero debería estar en la superficie ese reactor, porque muy difícil que del fondo del mar pase al aire.
  53. #56 Pues sí, creía que me había confundido cuando lo leí más tarde y no, era junio, porque ¡todavía estamos en junio y ocurrió hace unos días! :-S
  54. #13 mencionan probable origen civil así que sería una planta nuclear.
  55. #47 eso dijeron :tinfoil:
  56. Solo con buscar en Twitter lo q paso en Irán....
  57. #46 la alternativa es consumir menos energía a nivel mundial.
    Por otra parte, poniéndome peliculero, si tengo que elegir casi prefiero perder unos cuantos km cuadrados en un punto del planeta a que todas las personas estén respirando mierda continuamente, que sano sano, tampoco es.
  58. #55 El problema de las renovables, según tengo entendido, es que no son capaces de suplir a los combustibles fósiles y otros métodos contaminantes a corto plazo. Por eso muchos proponen la nuclear para ese tránsito.
    Yo apuesto por la reducción del consumo de energía mediante cambio de hábitos en la sociedad de consumo... pero creo que es más improbable que la fusión fría :roll:
    Respecto de la superpoblación creo que el problema no es tanto sitio físico (te hablo desde la España vaciada xD ) si no precisamente el consumo de energía o la falta de tierras fértiles (y ahí si que no vale cualquier espacio)
  59. #71 Nucelar, se dice nu-ce-lar. :troll:
  60. #5 Entonces cual es la noticia?
  61. #21 El concepto de muertos por kW me acaba de dejar mu loco. ¿Que será lo siguiente? ¿Muertos por % de beneficios?
  62. #48 Bueno, eso es una opción personal pero con la superpoblación que tenemos y lo degradado que está el medio ambiente, me parece que no estamos como para perder kilómetros cuadrados y veríamos si son unos pocos o unos muchos.

    Y más cuando ahora hay infinidad de energías verdaderamente limpias a las que recurrir.
  63. #30 y la hidraulica tiene un impacto ambiental a larguísimo plazo que aún no se ha medido pero que ya se empieza a notar en los deltas de los rios, que están siendo erosionados por el mar al haberse frenado el aporte de sedimentos.
  64. Buenos dos años teníamos que haber pasado de 2018 a 2021.
  65. La mejor serie de 2019 y de los últimos años
  66. #38 Pues eso, que no pasó nada en ESA fecha :troll: :troll:
  67. twitter.com/disclosetv/status/1276272840019501057?s=19

    En Twitter ponen este video de una explosión en Teheran y comenta que la gente nota sabor metálico.... :palm:

    #68
  68. #14 Dice el cientifico ruso Ferdinand Simonov, que como mucho habrá un par de isotopos controlados.
  69. #30 Pero si en el impacto al medioambiente las renovables dejan en vergüenza a la nuclear según el enlace. Y eso que no tienen en cuenta posibles accidentes. Que sí que la nuclear es muy barata y segura, hasta que un día hay un desastre y arrasa km2 durante milenios.
  70. #48 Has oido hablar de la fotovoltaica y el sol?
  71. #82 ¿Hace falta que muera gente para que una catástrofe en una central nuclear sea considerado un riesgo serio? No estoy haciendo una estimación de muertos, simplemente señalo que se repitió mucho que ese tipo de fallos catastróficos solo podían ocurrir en centrales soviéticas que estaban mal diseñadas etc. Ahora resulta que también en Japón puede ocurrir. ¿Se está teniendo en cuenta estos “cisnes negros” a la hora de calcular el riesgo que suponen estas centrales? ¿O simplemente los desestimamos como poco probables cuando ya han ocurrido dos veces?
  72. #84 Hombre, si un avión al estrellarse pudiera dejar inhabitable durante siglos o más zonas donde viven cientos de millones de personas tu comparación sería más apropiada. Creo que no tengo que recordarte que al hacer una estimación de riesgos no solo hay que tener en cuenta la probabilidad del suceso, sino los posibles daños en caso de producirse. Nassim Nicholas Taleb es una lectura muy instructiva contra ese tipo de falacias.
  73. #86 Hum, leyendo tu tono diría que dejaste de plantearte este tema racionalmente hace ya tiempo. Para hablar de riesgos hay que analizar los riesgos y no ponerse en plan “¿se te ocurre una idea mejor?” antes de ni siquiera saber cuál es la mejor idea porque ni siquiera sabes los peligros comparativos que tiene cada una. Sí, el cambio climático es también un gran peligro, pero eso no puede dar pie a minimizar el riesgo de catástrofes nucleares, esas cosas teóricamente imposibles que ya han ocurrido dos veces.
  74. Será por la explosión en Teherán??
  75. Helio 3 amiguetes, a espuertas en la luna. En el futuro, si mandar cosas ahí arriba se vuelve más asequible igual habría que hacer mudancita de cosas que enmierdan mucho la tierra al espacio.
  76. #64 ¿has pensado que pasaría si un “cobete” revienta mientras asciende cargadico de “cosas que enmierdan mucho la tierra”?
  77. #66 No lo has entendido, no se subiría material nuclear ni nada parecido, se subirian los medios para extraer todo eso de asteroides y de la luna. Todo ya estaría afuera y se quedaría afuera.
  78. #70 parece que fueron tanques de gas. www.rt.com/news/492967-tehran-explosion-military-base/amp Lo extraño es que la detección de concentra en esa zona del Báltico, muy localizada y de corta duración. Cada día vamos a peor
  79. #23 te recomiendo comer fibra, creo que vas estreñido.
comentarios cerrados

menéame