Tras la firma del tratado de Blois y el nacimiento de hijo habido entre Germana y Fernando, la unidad de España estuvo a punto de romperse para siempre y posiblemente de forma definitiva.
|
etiquetas: tratado de blois , obra , maestra , fernando “el católico” , historia 
En aquellos tiempos se decía Aragón ens roba.
Para mí
El niño ese que tuvo con Germana de Foix murió como tantos niños de la época, pero hubiera sido el Rey de la Corona Aragonesa ya que era varón, cosa que Juana no. Ahora empieza mi película:
No me extrañaría en absoluto el que agentes de espionaje castellanos hubieran hecho algo para facilitar la salida prematura de ese niño del mundo de los vivos.
Tampoco olvidemos la importancia de las ferias de Medina del Campo, importante centro de transacciones, sólo equiparable a Frankfurt, o las ferias de Villalón.
EDIT: lo recomendaba por Fernando el catódico, aparentemente no sé leer y pensaba que tu mensaje 16 hablaba de leer más sobre Fernando, no Juan II.
Que Castilla era "la casa de Tócame Roque" es cierto, también en parte debido a que a los castellanos había que hablarles de acero toledano y de monjitas místicas porque el comercio y la política nunca han sido sus fuertes. Y al final fue una putada para Castilla por como llegaron los guiris de los Austrias a saquear sus colonias.
Aunque no fueran más que habladurías, no me lo imagino con pesar por la muerte de su hijo.
Gilipollez al canto. La única industria bélica a finales del siglo XV eran las compañias de mercenarios, que en Aragón tenían siglos de tradición mientras que en Castilla o Portugal ni existían
Mira, lo que se llenaban las arcas castellanas de pedirles rescates, parias y tributos a los moros no tienen nombre, eso sin entrar a valorar actividades como el saqueo.
La seda es una materia prima.
Los gusanos de seda son la materia prima, la tela no.
"y ya cuando llegaron al África Subsahariana lo petaron y se cargaron el comercio trans-sahariano."
Que no producían ellos ni nadie en Europa y ni les consumían recursos. De la lana y las disputas con los agricultores no podemos decir ni lo uno ni lo otro.
"El tema es que cuando ya uno va leyendo de distintos autores puede sacar sus conclusiones acerca de lo que más o menos pudo pasar realmente."
Que el pueblo siempre ha estado puteado por una manga de mafiosos cuyos descendientes a día de hoy nos dicen que fuimos párticipes del éxito de sus tatarabuelos, eso no es así ni en Castilla, ni en Portugal ni en Japón.
Pobre Carlos de Viana...
es.wikipedia.org/wiki/Miguel_de_la_Paz
Hasta hicieron una peli posterior (la serie terminaba con la muerte de Isabel), "La corona partida", para tratar todos los hechos posteriores con el enfrentamiento entre Felipe el Hermoso y Fernando el Católico, incluyendo lo del intento de separar las coronas ante el panorama flamenco.
Y en la web de tve ponían además videos con historiadores comentando información histórica sobre hechos de cada capítulo, y de Germana de Foix se hablaba bastante.
Ah, y en la serie que sacaron a posteriori, que tuvo bastante menos tirón, la de Carlos, basada en Carlos I, sale la relación de éste con Germana de Foix (sí, la misma, a lo Fraga).
PD: Si no visteis la serie la recomiendo, la primera temporada es el ascenso al trono de Isabel, la segunda la época de esplendor, la tercera desde pasado 1492 en adelante.
#51
De hecho durante esos años Valencia paso a ser la ciudad económica más importante de la Corona de Aragón.
Por cierto Catalunya ya fue francesa en dos ocasiones:
1- El Presidente de Catalunya Pau Claris declaro la independencia de Catalunya de España en 1641 y cuando las tropas españolas atacaron Catalunya, La Generalitat entrego el titulo de "Conde de Barcelona" al Rey Frances Luis XVIII y por tanto Catalunya paso a ser Vasallo del Rey de Francia, una vez termino la "batalla de Montjuïc"
es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Montjuic_(1641)
Catalunya vasallo de Francia de 1641 a 1652
2- Napoleón conquisto España con la excusa de ir a Portugal y la entrego a su hermano José Bonaparte, por lo que España paso a ser vasallo de los franceses... bueno toda no!
Napoleón integro Catalunya "literalmente" a Francia
www.elnacional.cat/es/efemerides/efemeride-bonaparte-incorporan-catalu
Una sarta de chorradas y batallitas de gente poderosa, como a todo el mundo en todos los países de la tierra. El tema es que cuando ya uno va leyendo de distintos autores puede sacar sus conclusiones acerca de lo que más o menos pudo pasar realmente.
No he dicho que el comercio fuera inexistente en Castilla, pero si lo comparamos con las otras dos grandes coronas ibéricas (Aragón y Portugal) era una actividad bastante marginal en comparación con la producción ganadera o la industria bélica, eso sin entrar a valorar que el comercio castellano era fundamentalmente exportación de materias primas -como los países pobres- nada de las sedas de Valencia o el "hub" que se montaron los lisboetas entre el Mediterráneo y la costa atlántica, y ya cuando llegaron al África Subsahariana lo petaron y se cargaron el comercio trans-sahariano.
De las tres grandes coronas ibéricas Castilla era la menos comerciante.
Vale, entonces no quería separar Aragón de Castilla por los castellanos, sino por el memo de Felipe el Hermoso ¡No sabía lo de la posibilidad del envenenamiento! El caso es que la historiagrafía oficial española se preocupa mucho de no hablar de Germana de Foix ni del hijo que le hizo Fernando, no vaya a romper el cuento de hadas de la fundación nacional....
Igualito la lana que la seda, sí e igualito el puerto de Barcelona que el de Santander en la edad media.
Luego lo de la agricultura lo comentaba porque hubo grandes conflictos entre agricultores y ganaderos y la monarquía castellana favoreció a los segundos en detrimento de los primeros, lo de tercermundista y tal ya es cosecha tuya.
Por lo demás me parece que te lo estás llevando todo a lo personal o que eres el CM de Isabel la Católica.
No estoy echando mierda, estoy diciendo porque Fernando quiso retirar sus dominios y que eso no se explica en la historiografía oficial española, a ver si aprendemos a separar las valoraciones y cuestionamientos sobre tus ideas del ataque a tu persona.
Tío, que el Reino de Castilla tenía mucha menos tradición comercial que los de Aragón y Portugal (y Granada si me apuras) y no pasa nada, y que la seda valga más dinero que la lana no fue una decisión mía.
Oye, que fue una potencia militar increíble, se habla su idioma en medio mundo, tiene un patrimonio artístico de la pinga que ya quisiera el 80% de Europa... Pero que no eran un pueblo de comerciantes ni tampoco se caracterizaban por su industriosidad, precisamente...
Sobre el "fecho de Allende"... Los portugueses se metieron muy en serio en Alcazárquivir, Marruecos, y se llevaron ostias hasta en el carnet de identidad, tan seria fue la paliza que les supuso un antes y un después en su tradición. El Magreb nunca ha sido un territorio fácil de dominar y ni los romanos, ni los vándalos, ni los bizantinos, ni siquiera los árabes... Lograron tener un dominio asentado más allá de las costas y llanuras litorales. Hasta que llegaron los franceses en el siglo XX con una tecnología militar muy superior, ninguna potencia extranjera ha sido capaz de ejercer un dominio absoluto sobre El Magreb. Así que iba a haber sido más "divertido" que la "Reconquista" el meterse a ocupar el norte de África.
El poder en Castilla lo tenían cuatro casas feudales y sí, Aragón era rico y poderoso, pero es que Castilla acababa de descubrir y conquistar América. No me acuerdo en dónde leí que a Fernando no le hacía mucha gracia la sociedad castellana (militarizada hasta las trancas) y la vio una amenaza para la aragonesa, que era más comerciante, con más derechos para las ciudades y la población...
En realidad no, solo queria salvar su dinastia tras la muerte del principe Juan con 19 años seguida de la muerte de Isabel. No tiene nada que ver con la sociedad castellana.
Supongo que las beatificaciones de sus hijos Fernando y Karlos (usaba la K) están algo paradas.
#11 ¿Juan II? Interesante. Creo que no se casi nada de él más allá de que fue un Trastamára como los reyes de Castilla. Voy a buscar y leer sobre él.
Lo de Fernando y la sociedad castellana lo desconozco completamente puede ser verdad pero no obstante a mí siempre me ha parecido que Fernando ha sido el primero en buscar la unión con Castilla, el fue el que comandó los ejércitos castellanos en la conquista de Granada, él fue el que se encargó de conquistar Navarra (con tropas castellanas en su mayor parte) y él fue el que maniobró para unificar las coronas de Castilla y Aragón (vamos, que el rey fuera el mismo, ya sabemos que luego cada reino se administraba independientemente). Además el mismo apoyó la conquista de América en fin, no se, en este tema puedo patinar lo reconozco, pero así a priori no me cuadra mucho que la mano que buscase la unión fuesen las casas nobiliarias castellanas.
Gilipollez al canto. La única industria bélica a finales del siglo XV eran las compañias de mercenarios, que en Aragón tenían siglos de tradición mientras que en Castilla o Portugal ni existían.
"el comercio castellano era fundamentalmente exportación de materias primas -como los países pobres- nada de las sedas de Valencia"
La seda es una materia prima.
"el "hub" que se montaron los lisboetas entre el Mediterráneo y la costa atlántica,"
¿Te refieres a Andalucía?
"y ya cuando llegaron al África Subsahariana lo petaron y se cargaron el comercio trans-sahariano."
De productos industriales como oro, marfil, y negros, no te jode.
"El tema es que cuando ya uno va leyendo de distintos autores puede sacar sus conclusiones acerca de lo que más o menos pudo pasar realmente."
Sí, que los castellanos son malos, feos, atrasados y pobres. Los aragoneses, portugueses y qué coño, todos los humanos de la vega del señor menos los castellanos, esos mean colonia. Dios, cómo hemos podido estar tan ciegos.
¿La aragonesa de los almogávares y los "malos usos" señoriales" que ataban a los campesinos catalanes a la tierra de por vida desde la época de Carlomagno y que no existían en el resto de la Península? ¿Esos mismos que Fernando tuvo que abolir DOS VECES porque los señores feudales no paraban de rebelarse para mantenerlos, causando VEINTITRÉS AÑOS DE GUERRA CIVIL en la corona de Aragón? ¿El Fernando que nació en un castillo fronterizo, ganó su primera batalla a los TRECE años, revolucionó los manuales de artillería en Toro, Loja y Málaga, y dirigió campañas personalmente en cinco países, el que dijo que derrotó tres veces a los franceses en Hondarribia y que lo haría otra vez, el que dijo que sacaría "una a una cada pepita de esa Granada", ese Fernando, dices que era un pacifista horrorizado que quería salvar a su pueblo del militarismo castellano?
No, chico, no. De quién quería salvar Fernando a Aragón haciéndole un hijo a Germana de Foix cuando ya no tenía dientes no eran los infames castellanos, si no los flamencos de Felipe el Hermoso. Ese mismo al que muy probablemente envenenó cuando el plan de Germana le salió rana. Porque a Fernando se la sudaba que le sucediera su hija castellana en Aragón (y la Navarra de su hermana que él invadió), si lo hacía siendo viuda. Por eso hizo que la juraran heredera de Aragón a pesar de la casi de-facto ley sálica que existía allí por tradición carolingia y que no existía en Castilla y Portugal, por ejemplo. Otro igualitarismo aragonés, supongo. Sólo cambió de idea cuando a Juana le dio por hacer un tour por el reino con el cadáver putrefacto de su marido (y cuando estuvo seguro de que podía hacerse con el control de Castilla otra vez, metiendo a su hija en un convento y proclamándose REY, no consorte, no regente, rey con su numeral de Castilla).
Pero eh, consólate. A lo mejor Fernando el Católico era un cabrón porque era un Trastámara. Y por tanto un castellano, como su padre y su madre.
Ah, que tu interés no es manipular la historia, es echar la caña y tocar un poco los cojones. Pues nada, me has pillado.
"Mira, lo que se llenaban las arcas castellanas de pedirles rescates, parias y tributos a los moros no tienen nombre, eso sin entrar a valorar actividades como el saqueo."
Lo mismo que sucedía en cualquier sitio de la cristiandad con una frontera con no cristianos. Lo mismo que había pasado durante cuatro siglos en toda la Península. En Castilla se seguían cobrando parias porque eran los únicos que les quedaba una frontera terrestre con moros, no porque los otros se volvieran tolerantes y pacifistas. Mira las guerras que hacían y los esclavos que tomaban los portugueses en Marruecos o los aragoneses en Argelia, Túnez y Libia en esa misma época. O los esclavos cristianos que esos mismo tomaban (y los granadinos) en Portugal, Castilla, y Aragón. Tanto Monta.
"Los gusanos de seda son la materia prima, la tela no."
'Las ovejas son materia prima, la lana es mano de obra cualificada.' O a lo mejor al revés.
También se elaboraban paños en Castilla. Luego vinieron los Habsburgo y se cargaron eso para favorecer a los tejedores flamencos de su tierra. Y luego llegaron los borbones y se llevaron el lino de Valencia a Cataluña porque estaba más cerca de su amada Francia y así se estimulaba comercio con ella en detrimento de la Italia rendida a los austríacos. Tanto monta.
"Que no producían ellos ni nadie en Europa y ni les consumían recursos."
Algo les consumiría si tenían que armar barcos, hombres y fortalezas para tomarlos y asegurarlos, digo yo. O igual te crees que todo se hacía con compra, préstamo, y sonrisas.
"De la lana y las disputas con los agricultores no podemos decir ni lo uno ni lo otro."
Ah, la agricultura es una industria y no una materia prima tercermundista ahora. Pues vale, muy bien. Tú lo sueltas, y si cuela, cuela. El militarismo es malo, pues Castilla es militarista porque es mala. El tercermundismo es malo, pues Castilla es tercermundista porque yo lo digo. Y así todo. Tú acabaste tu primer mensaje con la frase "Ahora yo me monto mi película", y desde luego, lo estás haciendo. Vaya si lo estás haciendo.
"Que el pueblo siempre ha estado puteado por una manga de mafiosos cuyos descendientes a día de hoy nos dicen que fuimos párticipes del éxito de sus tatarabuelos, eso no es así ni en Castilla, ni en Portugal ni en Japón."
Ni en la corona catalanoaragonesa.
Pero qué jeta tienes. Si llevas todo el hilo diciendo "y los castellanos mierda y más mierda". Si tu primer mensaje dice literalmente: "la historiografía oficial española se cuida muchísimo de señalar como Fernando trató de escabullirse y salvar a sus territorios de Castilla, una sociedad mucho más beligerante, militarizada y desigual que la aragonesa. [...] No me extrañaría en absoluto el que agentes de espionaje castellanos hubieran hecho algo para facilitar la salida prematura de ese niño del mundo de los vivos."
tl;dr Los castellanos son malos, crueles, avariciosos, pobres, atrasados, racistas, criminales, mataniños y todo lo que yo quiera. El resto de pueblos sobre la faz de la tierra son avispados, emprendedores, pacifistas, tolerantes, ricos, guapos, y mean colonia. Lo dice mi abogado el que tengo aquí colgado.
"Igualito la lana que la seda"
Las dos salen del culo de un animal y se usan para hacer ropa, pero el gusano produce menos y es más exquisito con lo que come, por lo que la segunda es más cara que la primera. Parece que confundes precio/unidad con elaboración.
"e igualito el puerto de Barcelona que el de Santander en la edad media."
Churras con Gusanos.
"Luego lo de la agricultura lo comentaba porque hubo grandes conflictos entre agricultores y ganaderos y la monarquía castellana favoreció a los segundos en detrimento de los primeros, lo de tercermundista y tal ya es cosecha tuya."
Mira, llevamos un diálogo de besugos de varios mensajes sobre lana y agricultura en Castilla porque TÚ escribes este comentario, no yo: "el comercio castellano era fundamentalmente exportación de materias primas -como los países pobres- nada de las sedas de Valencia". El tercermundismo del comercio de lana y su agresión para con los agricultores es completamente TU cosecha, no mía.
Y es más: Estoy muy, pero que muy seguro de que si Castilla hubiese instaurado un "Concejo del Trigo" que hubiese puesto sanciones a los pastores de ovejas y como resultado hubiese limitado la exportación de lana al norte de Europa, tú estarías aquí hoy despotricando de Castilla en idéntica manera, pero usando esto como evidencia de que la castellana era una sociedad atrasada que valoraba más la azada que el comercio. Porque tú ya tienes tu conclusión. Lo único que haces es manipular los hechos para que la sustente.
"Por lo demás me parece que te lo estás llevando todo a lo personal o que eres el CM de Isabel la Católica."
Vaya, qué cosas. Pues no creo haberla mencionado en ningún momento.
De igual modo que los espías del Rey Felipe IV de España mataron con veneno al Presidente de la Generalitat de Catalunya Pau Claris en 1641, justo dos meses después de que este proclamase la independencia de Catalunya y poco después entregara el titulo de Conde de Barcelona al Rey Frances Luis XVIII.
La Corona de Aragón hubiera podido hacer expediciones a la conquista de América de igual modo que lo hicieron Holandeses, Ingleses, Franceses, etc.
De hecho la unión de los Reyes Católicos hizo que el monopolio de la conquista de América fuera solo del "Reino de Castilla", de hecho durante siglos el único puerto del que podían salir hacia América era desde Sevilla.
es.wikipedia.org/wiki/Puerto_de_Indias
En el Siglo XX se "castellanizo" la historia de España y de pronto un grupo eran grandes de España (El Cid, Isabel, Tercios, América, etc.) y otro grupo los olvidados (Roger de Lluria, Pere III/Pedro IV, Almogavers, Ducado de Atenas, etc.)
Con la llegada del Siglo XXI poco a poco se va a recuperando "toda" la historia y no solo la que dejaron los libros de la época franquista.