Viajar a la velocidad de la luz por el Sistema Solar puede ser extremadamente lento, y estas animaciones lo demuestran

Cuando escuchamos hablar de "velocidad de la luz" suele venir a nuestra cabeza la idea de rapidez, y es que a día de hoy la velocidad de la luz es la más rápida que cualquier objeto material puede viajar a través del espacio. James O'Donoghue, científico planetario que trabajó en el Goddard Space Flight Center de la NASA y que actualmente está en la JAXA, se dio a la tarea de crear unas increíbles animaciones donde compara cómo es la velocidad de la luz a diferentes escalas y en distintos contextos.

[#1 sorrillo]

Para quien hace el viaje es un instante.

[#4 reithor]

#1 Yo creo que a esas velocidades se le hace pesado.

[#7 fugaz]

#4 jajaja porque la masa au.... ok, si lo cuento no tiene gracia, callo...

[#19 --667408--]

#4 #7 Pues no. La masa relativista es un simil para explicar el incremento de energia necesario, no es un efecto real, la masa es la misma.

[#29 Varlak]

#19 #4 lo que se hace pesado es acelerar

[#36 reithor]

#29 Cuestión de gustos, a mi se me hace más pesado frenar.

[#60 --173957--]

#36 a mi el cocido por la noche.

[#139 eldelshell]

#4 me encanta Internet, haces una gracieta y salen todos los amargados para corregir.

[#143 reithor]

#139 Siendo justos, 32 meneantes han votado positivo, con lo que los 3 o 4 que han respondido para corregir son el 10%. Esa mayoría silenciosa...

[#140 reithor]

#139 if life brings you lemons just make lemonade

[#61 Xenófanes]

#4 Pero para los anchotes es ideal.

[#117 --644980--]

#4 si no hay aceleración no .

[#3 Remenad0r]

#1 creo q no, eso sería si fueras un fotón. Que no tiene tiempo.

Pero vamos que la física cuántica la tengo oxidada, desde que Einstein dejó el grupo Telegram porque solo enviábamos memes.

[#8 sorrillo]

#3 Si ese "alguien" no tiene masa, como no la tiene un fotón, para quien hace el viaje es un instante.

Si ese "alguien" tiene masa no puede viajar a la velocidad de la luz. Pero cuanto más se acerque a ella su espaciotiempo se deformará en consonancia y su viaje será extremadamente corto a velocidades extremadamente cercanas a la de la luz.

[#9 Remenad0r]

#8 pero no será un 'instante'. El fotón lo que tiene es que es eterno, y viaja de un lugar a otro del universo en tiempo t=0.

Eso he leído en Menéame vaya, pero también dicen muchas cosas de las mascarillas.

[#10 sorrillo]

#9 Si no tienes masa sí, es un instante. Si viajas a la velocidad de la luz es que no tienes masa.

En caso contrario la distorsión temporal está correlacionada con la velocidad.

[#76 Remenad0r]

#10 me parece correcto; aunque diria que es que "si tienes massa* cuando es un instante si decimos que instante es una palabra que está relacionada con el tiempo.

Cosa que para un fotón sin massa a la velocidad de la luz no existe, el tiempo. Por tanto la palabra instante, momento, etc. No tienen tanto sentido. Pero habría que mirar que significa instante exactamente cosa que desde que me echaron del edificio del RAE es harto complicado.

[#81 sorrillo]

#76 La Rae lo describe como "porción brevísima de tiempo". Quizá para reforzarlo sea bueno hablar de "en el mismo instante", lo cual creo que sí denota que no ha transcurrido tiempo. Lo mismo si afirmamos "en el mismo momento", el concepto "mismo" significa que no ha pasado ni un instante y no ha pasado ni un momento, han pasado cero instantes entre los eventos y cero momentos entre los eventos.

Aunque ciertamente el lenguaje no acaba de contemplar de forma satisfactoria un discurso en el que el tiempo no exista.

[#66 mirav]

#9 Mmmm. Es realmente eterno? Debido a la expansion del espacio tiempo su longitud de onda se incrementa, por lo que deberia ir perdiendo energia, no?

medium.com/starts-with-a-bang/is-energy-conserved-when-photons-redshif

[#73 Remenad0r]

#66 aparentemente un fotón no decae, es estable.

"En la ecuación anterior L0 es la distancia inicial. La distancia se contrae, matemáticamente entonces la distancia es cero y se podría decir que desde un punto de vista el fotón no tiene longitud y que es una partícula bidimensional (en realidad se considera que no tiene dimensiones, es decir, que no tiene ancho, alto ni profundidad). Desde el punto de vista del fotón el tiempo está congelado, detenido, y es una partícula estable no sujeta a decaimiento por lo que se puede decir que es eterno."

[#74 mirav]

#73 Pero pierde energia paulatinamente debido a la expansion del espacio tiempo (redshifting).

[#108 Remenad0r]

#74 pues no te sabría argumentar más allá he leído tu texto pero no me aclara la duda. Por otro lado, se entiende que el 'tiempo' y el 'espacio' no afectan al fotón de igual forma y por tanto la expansión del Espacio-Tiempo tampoco.

Estaría bien que alguien más informado diese los motivos reales de mi afirmación, yo los desconozco.

Tal vez esto indique algo

" If physicists ever do discover that photons have nonzero mass, and therefore limited lifetimes, then “the notion of light-speed…   

[#130 kelonic]

#9 Tengo una duda, si a la velocidad de la luz el tiempo es cero, ¿la longitud también sería cero? ¿Eso querría decir que el fotón está "siempre" en "todo sitio"?

[#133 Remenad0r]

#130 algo así. Pero vamos, que mi nivel de física es la justa para pasar el día.

[#145 drows]

#8 Entonces que la luz tarde en llegar 8 minutos del Sol a la tierra, viajando a la velocidad de "ella misma" no es un instante no?, siguen siendo 8 minutos.

[#90 senador]

#3 Bueno, él también mandaba muchas tontás, ¿eh?


Ah, muy interesante el envío. Gracias, #0  

[#119 maria1988]

#3 La física cuántica y la relativista son bastante diferentes, por no decir opuestas. Por simplificarlo, la cuántica se ocupa de las cosas muy pequeñas, y la relativista se ocupa de las cosas muy grandes, y las teorías que explican estos fenómenos son contradictorias. De hecho, uno de los objetivos de la física es encontrar una teoría unificada que explique ambas.

[#87 bokepacha]

#3 Si tienes la cuántica oxidada no pasa nada, porque esto es relatividad especial

[#114 camvalf]

#87 ya está el pelotas profe "este es releteveded espececeel" : troll:

[#126 bokepacha]

#114 hahahahahahahahaha

Para mayor efecto tiene que ser con la i, que es con la que se te queda cara de tonto.xD

[#32 casius_clavius]

#30 Porque en el caso imposible de poder viajar a esa velocidad, sigue siendo demasiado baja para cubrir distancias a una escala razonablemente amplia dentro de nuestra galaxia, y peor aún si se quisiera viajar a otras galaxias. Es verdad que como dice #1 los viajeros experimentarían un transcurso del tiempo más corto, pero tampoco es una buena solución si cuando llegaran a un exoplaneta, en la Tierra hubiesen pasado años o siglos. Si los viajes son sin retorno, no parece una posibilidad interesante para establecer una red de comunicación real.

[#43 --69136--]

#32 En viajes interestelares lo que interesa no es aumentar la velocidad sino reducir el espacio. Hasta que consigamos eso, olvídate de salir de nuestro ranchito.

[#64 EmuAGR]

#43 Realmente si vas a la velocidad de la luz tu tiempo se acorta. Si viajas a Proxima Centauri a esa velocidad, no envejeces 4 años, y sería más instantáneo cuanto más cerca de la velocidad de la luz estés.

[#82 --69136--]

#64 Pero sí envejece el mundo del que provienes. Si lo que quieres es tener colonias totalmente aisladas entre sí, pues ok.

Por otro lado, Proxima Centauri está al lado. Si quieres viajar más lejos, vas a envejecer igual aunque vayas a velocidades próximas a la de la luz.

[#53 Gordito]

#32 podemos enviar a los políticos... y a los abogados...

[#33 Varlak]

#32 Bueno, piénsalo como cuando los primeros humanos cruzaron a América ¿Fué aquello una gilipollez? Fue un viaje de ida hasta que milenios después la tecnología permitió cruzar en tiempos razonables y hoy en día ir de un continente a otro es algo cotidiano. Que luego no se pueda llamar a casa no significa que no haya que ir

[#75 Adrian_203]

#33 No lo veo así. Para entonces había muchisimo conocimiento físico por descubrir y las posibilidades a partir de estos fueron muchísimas.
La física actual está bastante avanzada y quedan por rellenar varios huecos. Salvo que se descubra alguna forma casi "mágica" de contraer el espacio, los viajes intergalacticos son inviables para la especie humana.
No hay que perder la esperanza, pero hay que ser realistas y es que violar los principios físicos actuales es más ciencia ficción que ciencia. Por eso es importante cuidar lo que tenemos, nos toco la lotería y hay que conservarla.

[#88 Varlak]

#75 estamos hablando de que se tardarían décadas o siglos en llegar al destino, hace un siglo Einstein acababa de escribir la teoría de la relatividad, Ruthenford establecia la base experimental de la teoría atómica, etc. No tenemos ni idea de qué tecnología tendremos cuando esas naves lleguen a su destino, o quizás se tiren unos siglos allí desarrollándose por separado y mandando comunicaciones con un siglo de retraso y en algún momento alguien descubre un método mejor.

[#105 Reakl]

#75 No tiene por qué. Si el ser humano en vez de vivir 80 años viviese 300, un viaje de 80 años no es para tanto. Lo estamos viendo desde nuestra perspectiva, pero es que no somos nosotros quienes vamos a ir. Cuando tengamos tecnología para colonizar planetas fuera del sistema solar la eugenesia llevará implantada siglos y los seres humanos que vivan entonces no tendrán si quiera nuestra genética. A lo mejor ni se parecen a nosotros.

[#34 casius_clavius]

#33 Sí, claro que hay que ir. Y no he dicho que sea una gilipollez en ningún sitio. Sólo me refería a la inviabilidad de mantener una comunicación fluida entre los viajeros y la Tierra, así como el enorme gasto de tiempo y recursos que supone viajar a lugares que están "al lado" a escala astronómica.

Aun así, los que iban a América tenían posibilidad de volver en pocos meses a Europa. Viajar a uno de los exoplanetas cercanos descubiertos, como los de Trappist-1 supondría, a la velocidad de la luz, un viaje de ida y vuelta de 80 años en la Tierra. Aunque el viajero llegase joven y lozano, todas las personas que conocieran habrían muerto ya.

[#103 Reakl]

#32 No para humanos tal y como lo conocemos. Pero sí para las especies descendientes que eventualmente vivirán más y ajustarán su metabolismo acorde a las situaciones.

[#17 --667408--]

#1 Cierto, pero solo en el mas que dudoso caso de un universo plano, si el universo fuera hiperesferico (mas probable) se complica la cosa y sin analizarlo demasiado diria que en ese caso, a muy grandes distancias, llegarias instantaneamente a un futuro de ese punto, no a su presente

[#20 sorrillo]

#17 Eso en un universo que no se estuviera expandiendo de forma acelerada. Con la expansión actual nunca podrías llegar al mismo punto fuera cual fuera la geometría del espacio, dado que durante el trayecto se crea más espacio del que puedes recorrer.

[#27 --667408--]

#20 No, aqui me estoy refiriendo al tiempo, no a la distancia. Desde el punto de vista de un fotón no transcurre el tiempo en un universo plano, llegará a cualquier punto inmediatamente como tu has dicho. Si no es plano es algo mas complejo y creo que llegaria inmediatamente a cualquier punto futuro, pero no presente, independientemente de la expansión.

[#77 sonixx]

#1 jaja iba a decir lo mismo

[#2 casius_clavius]

Están muy bien las animaciones para poner a escala lo inviable de viajar por el espacio a esa velocidad (si es que fuera posible, que no lo es).
Para hacer experimentos con estas cosas y otras hay un software bastante divertido llamado "Universe Sandbox".

[#5 fugaz]

#2 Has entendido mal. No es físicamente inviable viajar a otras estrellas. Es físicamente inviable volver y encontrarte con las mismas personas igual que estaban porque habrán envejecido, o ya no estarán ni vivas.

De hecho, solo se necesitaría un motor "mágico" (pongamos muy eficiente y que funcionase con antimateria) que acelerase a 10m/s² (gravedad terrestre, para ir a gusto) la mitad del trayecto y decelerase la otra mitad, y una nave lo suficientemente grande y con reciclado de oxígeno, agua y comida para poder hacer viajes a otras estrellas de nuestro entorno, ya que, debido a la contracción espacio-tiempo, dentro de la nave solo hubieran pasado unos cuantos años.

[#35 casius_clavius]

#5 No, no he entendido mal, pero gracias por molestarte en explicarlo.

Precisamente por la cuestión del transcurso del tiempo en el punto de origen me parece inviable para que sea práctico. Los viajes de sólo ida serían poco aceptables para la mayoría de las personas.

[#37 Khirs]

#35 Subestimas al ser humano. Tendrias millones de voluntarios para realizar esos viajes. Como indican más arriba es lo mismo que los que se metian en un barco a explorar el planeta. No sabian que encontrarian y si volverian. Pero aún asi hacian esos viajes para abrir nuevas rutas y descubrir nuevas tierras.
Y para el viaje a Marte que era solo de ida pidieron voluntarios y tuiveron de sobra.
Siempre hay gente dispuesta ha dejado todo atrás e ir a la aventura.

[#39 fugaz]

#35 Serian colonos. Siempre hay colonos.
Los mormones, por su religion, los primeros, pero aparte de ellos millones de personas estarian dispuestas a dejar todo atrás y viajar durante años por un nuevo mundo.

[#131 kelonic]

#35 Si el Sol se pone bravo y con un hipo nos destruyera verías las prisas por salir pitando hacia donde fuese.

[#28 --667408--]

#5 Cuidado con la paradoja de los gemelos porque no tiene en cuenta la desaceleración y la aceleración que se necesitan para volver y es bastante complicado aplicarlas

[#6 Remenad0r]

#2 pues más vale que haya agujeros de gusano. Fijo que se puede viajar en el tiempo como queramos o agujeros de gusano o alguna movida teleport cuántica.

Desde luego con Ayuso haciendo portadas chungo.

[#70 offler]

#2 También hay una medida que se llama años-luz, que te dice que se tarda más de 4 años en llegar a la estrella más próxima viajando a la velocidad de la luz ..... ya no digo cruzar la galaxia.

De todas formas hay que tener en cuenta que si pudieras viajar a la velocidad de la luz una cosa es como ves tú ese fotón en el video, y otra es como te transcurriría el tiempo si viajaras en el fotón

[#72 uyquefrio]

#69 Pensaba que era lo que preguntabas (tanto el articulo como #2 hablan de velocidades iguales a la de la luz), pero si conoces la ecuación de la relatividad de Einstein no hace falta que te explique el porqué de la inviabilidad de viajar a la velocidad de la luz (o velocidades cercanas).

[#30 Varlak]

#2 inviable porque?

[#67 uyquefrio]

#30 Por Einstein, su ecuación de la energía ( e^2 = (m*c^2)^2 + (p*c)^2 ) y su relación con la masa; más velocidad implica más energía y velocidades próximas a las de la luz implicarían una energía que tiende a infinito.
www.youtube.com/watch?v=NnMIhxWRGNw

[#11 --555981--]

Ya lo vi en el interesante subreddit nextfuckinglevel

[#45 --69136--]

#11 Ya sabes que Meneame es Reddit + 24h para los que no saben inglés.

[#12 benderin]

Por eso hubo que inventar el hiperespacio.

[#13 --608635--]

Estas cosas están bien como ejercicio, pero en la práctica poca utilidad tienen si se piensa en ellas como el tiempo que se tarda en llevar a una persona de un lado a otro (ya se ha comentado más arriba que en cuanto que entra la masa en la ecuación las cosas se complican infinitamente, y aquí "infinitamente" tiene que tomarse de forma literal para según qué quieras hacer). Pero por otra parte, tienen mucha importancia cuando en vez de enviar masa lo que se envía son datos, en decir,…   

[#132 kelonic]

#13 Si se consiguiese el teletransporte de grandes masas, no veríamos problemas en enviar la información de "creación" del clon en destino.
El problema es que veo muy,muy lejanas las tecnologías de "mapeado" de cada uno de los átomos que componen un ser vivo y capturar toda la información necesaria. ¿Qué hacemos con el original?. Tranquilos, voy a tomarme la pastilla.

[#15 Mardraum]

#13 Una pregunta desde el desconocimiento casi absoluto del tema, los qbits como se transmiten?
Se podrían usar las propiedades cuánticas para comunicarse? Lo pregunto porque en la saga mass effect usaban el ¿entrelazamiento? para justificarlo. Imagino que es ciencia ficción.

[#14 rob]

Ya salió por aquí. Y con los mismos videos.
www.meneame.net/story/viajes-velocidad-luz-desde-tierra-luna-marte-esc

[#18 --608635--]

#15 Yo no parto de mucha mejor posición que tú en cuanto a los qbits. Sé que ha habido ya experimentos en los que han demostrado que pueden transferir información de forma "instantánea" entre puntos situados a varias decenas de kilómetros gracias al entrelazamiento cuántico, pero no tengo idea sobre la relación entre esto y los qbits y demás. No sé cuánto recorrido tiene esto ni sé bien en qué consiste, pero diría que si es algo viable a grandes distancias (y con movimiento relativo entre origen y destino) sin duda terminará usándose para las comunicaciones extraplanetarias.

Pero lamento no saber casi nada sobre esto.

[#31 Varlak]

#15 tal y como yo lo entiendo la información "viaja" desde un elemento a su elemento entrelazado a más velocidad de la de la luz, pero tienes que transportar al elemento a velocidad normal, así que no parece muy práctico para comunicarse.,. Leí una vez (creo que en el tamiz, maravillosa página de divulgación) que es similar a si coges un par de zapatos en su caja y, sin abrirla, divides la caja en dos. En el mundo macroscópico si tú te llevas una caja al otro lado del universo y la…   

[#112 Mardraum]

#31 Vale creo que lo entiendo, muchas gracias.
Si mal no recuerdo Quantum Fracture tiene algún video al respecto, tengo que echarles un ojo.

[#21 MichaelLong]

#18 Pero no sirve para transmitir información más rápido que la velocidad de la luz. Aunque el estado cambie "instantáneamente" digamos que no lo puedes contrastar con nada. Supongo que habrá sitios más actualizados, pero aquí lo explican: eltamiz.com/2009/06/24/cuantica-sin-formulas-el-entrelazamiento-cuanti

[#22 MichaelLong]

#16 Es raro, como casi toda la física cuántica, pero la cosa es que no rompe el principio de causalidad porque no sirve para transmitir información más rápido que la velocidad de la luz.

[#23 reithor]

#19 pues eso, que se le hace pesado.

[#24 Idomeneo]

#15 ¿Se podrían usar las propiedades cuánticas para comunicarse?

Sí, como método criptográfico.

No, como forma de transmitir información más rápido que la luz.

[#25 fugaz]

#19 Pues no. No es diferente la masa relativista de la estática. No entiendes la masa. Coge luz, metela en un cubo con espejos perfectos, y ¿que tienes? un cubo mas pesado.

La relatividad no es un efecto simulado, es real. No es un simil. El espacio, el tiempo y la masa realmente son relativos a la velocidad.

Ten cuidado con el hermano Majere. Algo quiere.

[#26 --667408--]

#25 No. Revisa tus fuentes. Es un error muy típico.

La masa es una propiedad intrinseca de la materia que no varía con la velocidad, el resto de propiedades (tiempo y distancia) si que varían realmente, pero la masa no.

www.ugr.es/~bjanssen/text/masarelativista.pdf

[#38 court]

#26 Estáis discutiendo sobre las definiciones de masa inercial y masa gravitatoria, por ver cual de las dos es la verdadera "masa". La respuesta es ninguna, ambas son dos magnitudes diferentes e igual de válidas que obtienen el mismo nombre porque sus valores numéricos han coincidido históricamente. Si no especificáis, podéis estar hablando de cualquiera de las dos correctamente.

Para entender ambas masas y su origen en la materia os recomiendo la serie de vídeos de PBS Space Time www.youtube.com/watch?v=gSKzgpt4HBU

[#109 court]

#91 #94 Ya te han explicado varias veces que estás equivocado. La masa "relativista" no existe como tal, existe el tensor inercia-momento, la masa inercial; y la masa gravitatoria.

El ejemplo de los espejos es real, un fotón no tiene masa inercial y por ello se mueve a la velocidad de la luz pero su energía genera un campo gravitatorio equivalente a la masa gravitatoria de esa energía y por supuesto gravita y cambia su trayectoria en presencia de un campo gravitatorio: a todos los efectos, su masa total es su energía. Todo esto lo tienes desarrollado en el principio de equivalencia, y en el vídeo que te he puesto en #38 y que parece que no te has molestado ni en mirar.

[#116 --667408--]

#109 Pero si es lo que estoy diciendo, que la masa no se incrementa con la velocidad, que la masa relativista es un símil para explicar el incremento de energía, pero no es un incremento real.

La luz no "gravita", sigue geodésicas, si sueltan eso en el vídeo ya me estás dando una razón para no verlo.

La energía del fotón crea gravedad? Uff.. afirmación arriesgada.. No sabría que decirte ya que la energía del fotón está cuantificada y no hace muy buenas migas con la relación masa-energía

[#65 mirav]

#38 PBS Space time es oro puro. Para mi, sin background fisico (mas que un cuatrimestre de fisica en la uni centrado en EM) he aprendido una barbaridad.

Mucho mas contundente que los canales populares que reducen las explicaciones a animaciones vistosas y explicaciones simplificadas. Ojo no es una queja de estos, cuanta mas variedad mejor.

[#91 --667408--]

#38 No, estaba hablando de la masa relativista. Pero ya que lo mencionas, esas masas que dices se sabe que son iguales en un grado de precisión muy alto, pero no con precisión absoluta

[#41 fugaz]

#26 Experimento:
Coges una caja A con espejos dentro, la rellenas de una gran cantidad de luz de forma que aumente su "masa" en 1 gramo.
Coges una caja B idéntica a A, la rellenas con 1 gramo extra de masa de manera homogénea.
Resultados:
- Ambas cajas "pesan" lo mismo, se comportan igual, bajo toda condición.
- Si no se abren, bajo ninguna circunstancia se pueden diferenciar las cajas
Obviamente no es exactamente lo mismo una masa conseguida por la inercia que una conseguida por atrapar la luz o conseguida del modo que la haya conseguido lo que llamamos "partículas", porque cada uno tiene sus circunstancias. Pero todas son la misma cosa: masa.

[#40 fugaz]

#28 Porque se simplifica para los calculos.
Pero funciona igual con una aceleracion normalita y tiempo suficiente para alcanzar velocidades relativas altas.

[#93 --667408--]

#40 Si, diría que tienes razón, si no nos pasamos con las aceleraciones las curvaturas casi serían planas y podríamos aplicar la relatividad especial sin problemas

[#42 spacemenko]

Dupe: www.meneame.net/story/viajes-velocidad-luz-desde-tierra-luna-marte-esc

[#44 Jakeukalane]

Más interesante: youtu.be/Imi8-rCicaQ

[#46 Tartumen]

Por esto en starwar la han cagado cado en las ultimas películas cuando dicen que van a velocidad luz en lugar de decir que entran en el hiper espacio como antes...

[#71 Chimuelo]

#46 En la trilogía original también lo decían. Sin ir más lejos, cuando escapan de Tatooine, Han dice textualmente "Poneos los cinturones. Voy a pasar a la velocidad de la luz".

Las últimas películas tienen un montón de cagadas, pero esa no es una de ellas.

[#78 Tartumen]

#71 Si hombre... que si que lo dicen en las ultimas. lo de las primeras no lo sabia. sabes si es lo mismo en ingles?

[#86 nosemeneame]

#78 si

Now hang onto your fur… we're going to pop into light speed. Han Solo

[#92 Chimuelo]

#78 Ya te ha contestado #86. Es una buena pregunta , teniendo en cuenta que tradujeron "I could almost see the remote" como "Casi he podido ver a Los lejanos"

[#95 nosemeneame]

#92 ya, hay algunas traducciones que tela.

[#47 Peka]

A la velocidad de la luz el viaje es instantaneo, para el que viaja, no para el observador.

www.forbes.com/sites/startswithabang/2016/09/30/how-do-photons-experie

[#97 dilsexico]

#47 Seguro que a los tripulantes no les parecería instantáneo los días, semanas o meses que se pasaron acelerando o desacelerando

[#49 --424445--]

Para el que considere "extremadamente lento" hacerse todo el sistema solar en menos de cinco horas y media.

[#50 --165145--]

#49, el titular es de lo más sensacionalista, es lento para viajar en la Vía Láctea, pero para el Sistema Solar vamos sobrados

[#51 traviesvs_maximvs]

Desde otro punto de vista

m.youtube.com/watch?v=1AAU_btBN7s

[#52 Okias]

Venga, a dejaros el dedo haciendo scroll:

joshworth.com/dev/pixelspace/pixelspace_solarsystem.html

Abajo a la derecha hay un botón para que haga scroll solo a "velocidad luz"

[#54 Machakasaurio]

Pues para eso se inventó el motor de alcubierre.

El espacio en si también es relativo,no lo olvidemos...

[#55 --619630--]

#16 el espaciotiempo sí puede

[#57 briarreos]

Cualquiera que haya jugado a Elite: Dangerous durante más de diez o doce horas (que es lo que se tarda en despegar, más o menos, la primera vez), sabe que moverse a 1c es terriblemente lento.

[#63 Wizardd]

La velocidad de la luz es lenta, necesitamos velocidad absurda:

www.youtube.com/watch?v=PgUiBXnb5UQ

[#96 mcfgdbbn3]

#63: De las mejores naves de ciencia ficción.

[#110 zuul]

#63 Por eso los científicos subieron la velocidad de la luz en 2208

[#68 ContinuumST]

En plan super especulativo de fantasía de ciencia (no llega ni a ciencia ficción). El único futuro posible sería el viaje instantáneo a cualquier lugar donde exista espacio-tiempo.

Y bajando un poco el nivel de invención especulativa. Robots, máquinas que viajen en todas direcciones y se asienten en algún planeta medio habitable. En la esperanza de que, en esos milenios de viaje de los robots, los humanos no hayamos hecho puf.

[#69 Varlak]

#67 conozco la teoría de la relatividad, gracias, pero no hace falta ir a la velocidad de la luz para viajar por el espacio

[#79 --574181--]

Los escritores de ciencia ficción lo tenían claro cuando se trataba de viajar por el cosmos: saltos en el hiperespacio. Si no, te hacías viejo antes de hacer cualquier heroicidad.

[#83 reithor]

#60 es que el cocido ofrece mucha resistencia... Y sin luz ni te cuen

[#85 ElVitorManuel]

Con lo que mola viajar a velocidad Warp 8 y la gente se empeña en viajar a "velocidad-luz"...

[#89 Carapedo]

#48 Lo que viene siendo cruzar un par de provincias por carreteras nacionales de esas que no se han reformado desde los años 40.

[#101 Mark_]

Tiene un vídeo en su canal a "escala temporal" real donde se ve un fotón viajando desde el Sol hasta Plutón: el video dura 5 horas largas. Qué crack.

www.youtube.com/watch?v=_qKOpvDa82M&t=8162s

[#106 Reakl]

#27 No llegaría inmediatamente a cualquier punto futuro si ese punto se aleja más deprisa que la velocidad de la luz. Independientemente de la topología del universo el espacio se expande más deprisa que la velocidad que la luz, ergo desde el punto de vista del fotón, las galaxias se alejarían hasta el infinito en un instante.

[#111 --667408--]

#106 El espacio no se expande más deprisa que la velocidad de la luz, si así fuera no veríamos las estrellas

[#107 Peka]

#97 Ni tampoco despedirse de la humanidad y el planeta para siempre, pero no hablamos de eso.

[#113 Reakl]

#15 No se sabe cómo se transmite la información, símplemente sabemos que funciona así.

El problema que tiene es que aunque el colapso es instantáneo, este es aleatorio. Es decir, que no puedes transferir información entre ellos. El emisor y receptor sólo pueden ver la correlación existente si intercambian la información del estado, lo cual quiere decir que necesitas un canal de información sublumínico para poder hacer algo con el entrelazamiento cuántico. Aunque tú quieras por ejemplo, enviar…   

[#115 Reakl]

#111 Sí se expande más deprisa que la velocidad de la luz, y por eso nuestro universo observable está limitado y cuanto más tiempo pasa más galaxias salen de nuestro universo observable.

urbantecno.com/ciencia/horizonte-sucesos-universo-expansion

La luz de las estrellas que ves ahora mismo en el horizonte de eventos del universo observable es una luz que emitieron hace 13.000 millones de años cuando estaban muchísimo más cerca, y por eso puedes verlas. Pero ahora esas galaxias se han…   

[#123 --667408--]

#115 No, estas mezclando cosas.

Si el universo tiene x años, evidentemente lo que este a mas de x años luz (+ la velocidad de expansión) no nos llegará. Ese es el universo observable, y no tiene que ver con la velocidad c.

El resto de cosas que pones diría que son propias del módelo ΛCDM, que creo que hace aguas si el universo no es plano.

[#118 court]

#116 Y sigues en tus trece. La masa SÍ se incrementa con la velocidad, a TODOS los efectos; lo que NO se incrementa es la materia, pero sí la masa, y tú error es creer que la masa es intrínseca de la materia cuando en realidad es una propiedad emergente de la energía contenida en un sistema. De nuevo, la energía del fotón SÍ crea campo gravitatorio, es física fundamental. Antes de seguir desinformando coge un libro de física, o si no tienes tiempo tienes el vídeo que te he puesto, si no te fías…   

[#120 --667408--]

#118 "La masa SÍ se incrementa con la velocidad, a TODOS los efectos; lo que NO se incrementa es la materia"

Vaya.. y en que unidades podriamos medir esa materia, que a diferencia de la masa, no se incrementa

"De nuevo, la energía del fotón SÍ crea campo gravitatorio, es física fundamental"

Si es fisica fundamental no te resultará complicado pasarme de E=hf a g=- GM/r^2. Ilustrame campeón

[#121 court]

#120 Vaya.. y en que unidades podriamos medir esa materia, que a diferencia de la masa, no se incrementa

En cualquier unidad de energía, que es como se mide la masa total cuando haces algún cálculo que no sea de prescolar: por ejemplo, en eV en.wikipedia.org/wiki/Electronvolt Eso asumiendo que quieras medir la masa total, porque tú frase no tiene sentido ya que la materia no es una magnitud y no se mide.

Si es fisica fundamental no te resultará complicado pasarme de E=hf a

…   

[#125 --667408--]

#121 Si no me has puesto en el ignore te lo explicare para que lo entiendas, tomalo como una lección de humildad.
En las conversaciones sobre ciencia nunca hay que ridiculizar conocimientos ajenos, porque la información es muy amplia y nunca sabes que información tiene tu interlocutor. Respuestas como abre un libro y demas solo piden a gritos que alguien con mas conocimientos en algún tema especifico te machaque tal como he hecho.

[#129 --667408--]

#121 Masa y materia es lo mismo, sean kilogramos, moles, etc. estas midiendo algo tangible.

Se puede medir tambien en energia por la relacción masa-energia, pero solo en el caso que tenga masa, lo que excluye al fotón que solo se puede medir con energía o con su frecuencia.

Pero hay que tener cuidado porque masa y energia no es lo mismo, como ejemplo tienes la energia electromagnética, que curva el espacio-tiempo igual que la masa pero no es tangible. Cuidado, esto es la física aceptada…   

[#124 Reakl]

#123 No, no estoy mezclando cosas porque no he hablado de las galaxias que no han tenido tiempo para que su luz nos llegue. Las galaxias están en recesión y cada vez nos llegará menos luz de ellas porque el espacio hacia esas galaxias crece más distancia de lo que la luz puede recorrerlo.
Si no, seguro que Crespo te lo enseña mejor que yo:
www.youtube.com/watch?v=l_jUBScR1RA

[#127 --667408--]

#124 Pero si el espacio crece a mas velocidad que c pero la gravedad en los grupos locales lo atraen y los vemos. La luz desde su punto de vista se transmitiría de inmediato con lo que estamos en las mismas, si podemos verlos, la luz se transmite de inmediato (desde el punto de vista del fotón) si no, no.

[#128 camvalf]

#126 pero la e es más políticamente correcta

[#135 Nostradameus]

#16 Creo que afirmar que nada puede viajar más rápido que la luz es ligeramente incorrecto. Me explico:
-No se puede acelerar HASTA la velocidad de la luz, esa es una barrera física, cuanto más te acerques más energía necesitarás para seguir acelerando y nunca alcanzarás dicha velocidad. Esto lo estoy diciendo de cabeza, luego intentaré poner enlaces.
-Sobre el papel nada impide que algo vaya más rápido que la luz pero ha tenido que ir siempre más rápido. Vuelvo a tirar de memoria, creo que son…   

[#138 reithor]

#117 ahora te toca explicar cómo escapar de la gravedad y alcanzar la velocidad propuesta sin acelerar.

[#142 --644980--]

#138 Seguro que se me ocurre el modo un dia de estos .
Ya te lo diré cuando sea .

[#146 sorrillo]

#145 Si tú fueras a una velocidad muy grande cuando midieras cuanto tarda ese fotón medirías 4 minutos en vez de 8. Si fueras el fotón la salida y llegada seria en el mismo instante, sin tiempo.