EDICIóN GENERAL
Acido

Acido

En menéame desde marzo de 2007

9,72 Karma
1.449 Ranking
Enviadas
Publicadas
Comentarios
Notas

Vídeo insólito: Mossos persiguiendo manifestantes al grito de "¡Somos gente de paz, venid!" [CAT] [314]

  1. #16
    A mi me recordó a la serie V, la antigua (1983) y la nueva (2009).

    www.youtube.com/watch?v=6AOQ0q1tmkQ

    es.wikipedia.org/wiki/V_(serie_de_televisión_de_2009)

    cc #19 #22

Usted es descendiente de Carlomagno; su vecino también [28]

  1. #21 Perdón, es Eduardo Sáenz de Cabezón.

Si tienes menos de 34 años, nunca has vivido un mes con temperaturas inferiores a la media [17]

  1. #13 #14 Una fecha es según media mensual y otra según media anual.
    (y eso ya lo dijo #3 )

Google y la supremacía cuántica [40]

  1. #16 Llegas tarde, eso ya lo preguntó #4
    y lo respondió #9
    y, como dijo #12 algo de eso se dice en el artículo, que parece ser que no te has leído

Colesterol, el gran farol [documental] [45]

  1. #41
    Me quieres dar gato por liebre (¡¡otra vez!!!)

    "el colesterol LDL causa accidentes cardiovasculares"

    Dijiste "causa", ¿cierto?

    Pues bien, el enlace que das no asegura causalidad.
    Título del estudio que enlazas:
    "Asociación a largo de LDL con mortalidad cardiovascular... "

    Supongo que sabrás que correlación no implica causalidad ¿no?
    Por ejemplo, hay correlación entre la presencia de bomberos y los lugares donde hay incendios...
    ¿Significa eso que los bomberos "causan" incendios? Quizás no (aunque algunos incendios fueron causados por bomberos)

    Por otro lado, si leíste con atención mi respuesta anterior habrás visto que sí que sospecho que algo tiene que ver el LDL pero:

    * Un factor predictor no es lo mismo que una causa...
    (ej: la cantidad de bomberos puede servir para predecir la cantidad de incendios... porque
    donde hay más incendios se suelen colocar más bomberos ¿no? ... Eso no significa que sean la causa ni que reducir los bomberos provoque que haya menos incendios)

    * El enlace que has puesto ahora habla de LDL-C, que es la cantidad de colesterol en "envases" LDL.
    Sin embargo, lo que dije antes es que lo que parece que es importante es la cantidad de envases, o su concentración en la sangre, y no que contengan más colesterol o menos.
    ¿Por qué entonces no se miden los envases y no lo que contienen? Porque medir eso es más caro, y creo que más lento y difícil.

    * La cantidad de LDL no es el factor que mejor predice las enfermedades cardiovasculares (ECV).
    O, dicho de otra forma, que tenga "algo que ver" no implica que solamente nos fijemos en eso.
    Hasta donde yo se, uno de los mejores predictores es: CT/HDL
    donde CT significa Colesterol Total
    y HDL significa High-Density Lipoprotein

    En resumen, lo que estás diciendo es que las estatinas bajan el LDL (¿bajan LDL-C o bajan LDL-p?) y como se ha demostrado que LDL "tiene algo que ver" con el riesgo, entonces bajas el riesgo. El razonamiento es equivocado. En parte porque "tiene algo que ver" no significa que sea necesariamente la causa o una de las causas... por tanto, es posible que bajes el LDL-C y que el riesgo siga siendo el mismo, es decir, es posible que las estatinas no sirvan para nada. Pero si encuentras algo que demuestre que sí sirven, que al tomar estatinas se reduce el riesgo más que con un placebo, entonces tu afirmación sería cierta.
    Yo lo busqué hace 2 años y encontré lo contrario, que al dar a personas al azar estatinas a unas y placebo a otras, el riesgo era el mismo. Por tanto, que las estatinas no "curan" ni previenen (más allá de un mínimo efecto placebo).

Usted es descendiente de Carlomagno; su vecino también [28]

  1. #22
    Respecto a que tuvo muchos hijos, fueron 20 ¿no?
    ¿Cuantas generaciones atrás son 20 hijos?
    No lo se, pero si una pareja tiene 2 hijos, y esos 2 hijos tienen 2 cada uno, 2^4 = 16 y 2^5 = 32... así que yo diría que como mucho 5 generaciones y en años, a 25 años por generación son 125 años... no es mucho.

    En cuanto a la movilidad geográfica... dices que él como miembro de la realeza se movió mucho. No se lo que se movió, realmente, pero parece que sus mujeres y concubinas (por el nombre) no eran de muy lejos. Y él nació en un lugar de la actual Bélgica y murió en un lugar de la actual Alemania.
    Por otro lado, es bien sabido que los reyes no se mezclan mucho con los que no son de la realeza. Aunque en este caso tuvo varios hijos con concubinas, pero los hijos oficiales con matrimonio solían ser con gente de la nobleza.
    Por otro lado, que él y algunos descendientes nobles tuviesen movilidad no implica que tus padres, tus abuelos, tus bisabuelos, etc tuviesen esa movilidad. Por decirlo de forma breve: supongamos que esparció la semilla en los 5 continentes, que es mucho suponer. Los nietos y biznietos en esos continentes procrearon con gente de su ciudad, su provincia o a lo sumo su país... y, por tanto, no se mezclaron con cualquier persona de toda la humanidad que es lo que supone el modelo matemático!!
  1. #6
    Estoy de acuerdo.
    El meneo tiene un titular muy sorprendente y luego el texto del artículo no solamente no lo demuestra sino que casi lo contradice.

    #9
    Aportas 2 vídeos.
    El segundo, aunque es de alguien a quien admiro muchísimo (Eduardo Cabezón) resulta que no demuestra nada de lo que hablamos aquí. Tiene relación, como curiosidad, pero no demuestra nada. Y añado algo más: ese ejemplo del "mundo científico" no es lo mismo que los padres naturales.

    El primero de los vídeos, de Numberphile sí tiene mucho que ver... pero:
    habla de que el logaritmo en base 2 de la población sería una estimación del número de generaciones para que haya UN (al menos uno) ancestro común. Eso no es lo mismo que TODOS los humanos de esa generación sean ancestros nuestros (de todos).
    Ese logaritmo da: log(7000000000)/log(2) = 32 generaciones.
    Si cada generación suponemos que son 25 años entonces 4 generaciones por siglo y 32 generaciones son 8 siglos.
    Si queremos asegurar un poco más, ser más prudentes, podemos suponer que haya solamente 3 generaciones por siglo y se necesitarían casi 11 siglos.
    Pero ya dije que eso es para UN ancestro común a todos... y no lo otro.
    Carlomagno vivió hasta el año 814, que son 12 siglos, así que si hace 11 siglos casi con toda seguridad había un ancestro común a todos los 7000 millones de personas de hoy, con más motivo hace 12 siglos.

    Ahora bien, el vídeo alude a un estudio científico, y miré los enlaces del vídeo y leí el estudio.
    www.stat.yale.edu/~jtc5/papers/Ancestors.pdf

    Lo que dice ahí es que el número de generaciones para que TODOS los ancestros que tuvieron descendencia sean ancestros de todos se estima como 1.77 * log_2 (n)
    Haciendo el cálculo son 58 generaciones y eso serían unos 15 siglos. Hace 1500 años era el año 519 y Carlomagno no había nacido... así que... No es tan "seguro" que yo y mi vecino y toda la humanidad sea descendiente de Carlomagno. Puede que haya una probabilidad…   » ver todo el comentario

Colesterol, el gran farol [documental] [45]

  1. #17
    "Los fármacos que reducen el colesterol son efectivos para reducir el riesgo de enfermedades cardiovasculares. Otro hecho."

    Te pidió #18 que des fuentes y en tu comentario #20 diste dos enlaces.
    Me sorprende que en el primero de los enlaces dice esto:

    "Irrespective of age, statins reduced risks of major vascular events by about a fifth per 1 mmol/L reduction in LDL cholesterol"

    ¿Por qué me sorprendió?
    Pues porque habla de una reducción del "riesgo" pero en lugar del medir la reducción del riesgo como un menor porcentaje de muertes, o una mayor esperanza de vida... no, no dice eso, dice que se ha demostrado que las estatinas reducen el colesterol LDL y que eso ocurre incluso en personas mayores, como los mayores de 75 años.
    ¿O acaso se me escapó algo?

    En cuanto al segundo enlace tampoco ofrece ninguna evidencia. Es una página web que habla de recomendaciones, pero no muestra las evidencias en las que se apoyan esas recomendaciones.

    Aparte de no mostrar evidencias, tampoco muestra una recomendación generalizada de las estatinas (o medicinas que reducen el colesterol).
    Por ejemplo, dice:

    The new recommendations, released at the 2018 American Heart Association Scientific Sessions on Nov. 10 in Chicago, advocate for more aggressive treatment with statin therapy in specific instances, while also encouraging a more personalized approach that addresses a heart-healthy lifestyle and better collaboration in decision-making between clinicians and their patients. The guidelines incorporate new research findings since the last guidelines were released in 2013.


    Lo que dice ahí es que "las recomendaciones establecidas el 10 de Noviembre de 2018 abogan por un tratamiento más agresivo con estatinas en casos específicos, mientras que aconsejan un tratamiento personalizado basado en un estilo de vida más cardiosaludable y una mejor colaboración en la toma de decisiones entre personal clínico y sus…   » ver todo el comentario

¿Cómo justificó el primer borbón francés sus frecuentes visitas a camas ajenas? [38]

  1. #11 Pasa, pollo, ¿cuál era el chiste?
    ¿un pollo en las ollas y una polla en los hoyos?

    ¿en los hoyos de las campesinas todos los domingos?
    ¿o en los hoyos y las domingas de las campesinas?

Británico viviendo en Portugal, preocupado por la inmigración a su país. [ENG] [231]

  1. #177 yo no hablé de razas, hablé de inmigrantes...
    Podría ser xenofobia, si no fuese porque los inmigrantes ricos sí los quieren.
    Por tanto, es aporofobia, es decir, rechazo a los pobres. O, sin usar palabros nuevos, egoísmo, falta de solidaridad...

    "El Brexit fue una cuestión económica."
    Claro, lo que estoy diciendo, que no quieren que gente pobre viva allí.
    Cuando ese que llamó a la radio dice que hay demasiada circulación se refiere a que le gusta que llegue tanta gente pobre a su país... ¿caso aislado? No lo creo, pienso que la mayoría o una buena parte de los británicos no quiere que llegue tanta gente pobre, ni aportar más a la UE que lo que reciben.
    Y esto es lo que dices que confirma Google Scholar, que no importa la raza, sino que no quieren gente pobre ni estar en la Unión Europea porque siendo ellos más ricos les toca aportar más.

    Que sea una cuestión económica y no de "raza" no implica que no sea reprochable o feo.
    Y esa fealdad, yo creo que manifiesta y observable, es la que me pareció que intentabas ocultar, como que solamente era un británico aislado feo, pero no una grandísima cantidad. Y ocultar el problema no ayuda mucho que digamos, al contrario, hace que se agrande aunque se esconda bajo la alfombra.
  1. #31 Comentario odio-antirealidad del día.
    Más del 50% de los británicos votan Brexit.
    Gran parte de la campaña por el Brexit se basa en la inmigración.
    La mayoría de los británicos se llaman a ellos mismos "expat" cuando emigran a otro país, pero llaman "inmigrant" al que llega a su país.
    Etc...

    Pero esa realidad la ignoras y dices que el que llama a la radio es un "caso aislado", blanqueando la inmundicia generalizada.
    Y sugieres que el "discurso general" es equivocado, que la mayoría circula en sentido contrario y que tú eres el que va en el sentido correcto... Hombre, a veces una opinión contraria a la mayoría es la correcta, pero eso suele ser cuando la opinión contraria no ignora la realidad...
    ¿A quién debemos creer a ti o a nuestros propios ojos?

Ecuador: "Tres jóvenes asesinados por la policía tirándolos por un puente. Todo correcto según los medios." [106]

  1. #2
    La policía ha respondido con que "en el vídeo no se aprecia la causa de la caída".
    Debemos entender pues que ha sido un suicidio en masa


    No veo que una cosa implique la otra.

    Como ya han comentado otros, hay diferentes formas por las que alguien puede caer, no solamente que le empujen (o le tiren) o que esas personas se tiren ellas mismas como suicidio... también puede pasar que se caigan involuntariamente.
    En principio parece muy improbable que 3 personas caigan a la vez involuntariamente, aunque debido a que la información es muy escasa / defectuosa, no lo descarto porque los 3 podrían estar sujetos al mismo soporte, ya sea una misma cuerda, un mismo soporte, etc.
    Otra posibilidad es que una cuarta persona no policía los haya tirado.
    O incluso que uno de los tres quisiera tirar a los otros dos, tirase a uno primero y el segundo se agarró a él y cayeron los 3.

    Ojo, mi comentario no va de defender a unos asesinos o a unos poderosos (en general) ni a esos policías (en particular)... Mi comentario va de razonar para saber quien es el asesino o los asesinos. También mi comentario va de tener cuidado antes de acusar a la gente sin pruebas, o con pruebas demasiado débiles... Y también va de tener cuidado al hablar a la ligera, con razonamientos erróneos como "si no los tiraron los policías, entonces se suicidaron en masa ellos".

El concejal de Más Madrid Pablo Soto dimite tras ser acusado de acoso [268]

  1. #9 Según el tuit que enlazó #1 donde anuncia la dimisión, dice que no sabe siquiera quien es la persona en cuestión. Si no sabe ni quien es, difícilmente puede hablar con esa persona para aclarar el asunto... Quizá estés pensando que las personas que le han informado sí deben saber quién les ha dicho que esa persona se sintió acosada, que no creo que sea anónima, y que ellos le podrían dar el nombre o la forma de contactar. Pero dudo que esa persona después de haberse sentido acosada quiera hablar con él...

    En fin, admito que algo raro sí que hay.
    ¿Dimitir por algo que no se recuerda y por lo que dice una persona que te acusa que no sabes ni quien es???
    Es más, que según el tuit tampoco parece que haya habido ni contacto físico.
    (bueno, no se si sugiere que hubo alguien que le sacó el pene... para hacer pipí... )
    Habla de decir algo y de ir a la misma reunión que otra persona.

    O el tuit oculta algo... o la gente se ha vuelto loca. Probablemente ambas cosas.

Tíjola: al pueblo que más se enriquece en España le toca siempre la lotería [114]

  1. #58
    "jaja lo tuyo no son las matemáticas"

    Creo que el comentario #51 es perfecto, no tiene ningún error matemático ni de otro tipo.
    Yo escribí otro comentario similar en #110

    A lo mejor el que no sabe leer o no sabe matemáticas eres tú (jaja)

    Si el premio es 20 000 (un cuarto premio), y a día de hoy los primeros 10 000 están exentos, quiere decir que solamente se pone impuestos a los 10 000 restantes. Y el porcentaje de impuestos a pagar es del 20%, que lógicamente solo se aplica a la parte que paga impuestos, a los 10 000, así que los impuestos son 2000 euros y lo que recibe el premiado son 18 000 euros.

    Si alguien le ofrece más, por ejemplo 19 000 ó 20 100 euros en negro pues le puede vender el décimo... en caso de que prefiera 20 100 en negro que 18 000 que le van a dar por ese décimo.
    El que paga en negro pierde 2100 euros como mucho pero a cambio tiene dinero blanqueado. Esos 2100 son poco más del 10% pero si quisiese blanquearlo de otra forma seguramente pagaría más, por ejemplo un 25% (impuesto de sociedades) como expliqué en #110
    Por supuesto, el blanqueo de dinero es ilegal, no lo estoy defendiendo, pero hay personas interesadas en hacerlo.

    cc #39
  1. #37
    ¿De dónde sacaste lo del 40%?

    Según acabo de leer es un 20%
    www.expansion.com/economia/2018/12/16/5c139192e2704e724b8b45e9.html

    Ahí vienen ejemplos:
    un décimo del gordo tiene "teóricamente", o antes de impuestos, un premio de 400 000 euros.
    10 000 están exentos de impuestos y de los 390 000 restantes se paga el 20%, quedando 322 000 euros.

    Pero quizá alguien a quien le tocó el gordo no sea el mejor ejemplo... porque el que recibe tanto dinero en negro no parece tan factible darle un uso normal.

    Veamos otro caso:
    * Décimo del tercer premio = 50 000 euros de premio, 10 000 exentos, se aplica el 20% a los 40 000 restantes, ese 20% es 8000 euros. Así que restando los 8000 euros de impuestos al décimo le van a pagar 42 000 euros.

    cc #89

    #70
    "eso es lo que digo, que no sale a cuenta hay otras formas de blanquear dinero mucho más baratas."

    ¿Seguro? Lo dudo mucho, pero tengo curiosidad por saber cuáles crees tú que son mejores formas.

    Por ejemplo, una forma de la que se habla mucho es poner un bar, o un restaurante... porque normalmente se paga en metálico y es difícil saber si lo que declara que gana es cierto o no.
    El problema es que el impuesto de sociedades es el 25%...
    Imagina que declaras que tu bar tuvo un beneficio de 50 000 euros. El beneficio es después de pagar gastos, como el sueldo del camarero, alquiler del local, etc....
    Pues de esos 50 000 euros debes pagar el 25% a hacienda, que son 12500 euros y te queda el 75%, es decir, 37500 euros.
    Se supone que 50 000 euros es el dinero negro que quieres blanquear. De esos que quedan blanqueados 37500 euros y el resto, 12500 los has pagado de impuestos.

    Compara con la lotería. La persona a quien le tocó el premio si lo cobra él le descuentan impuestos y le dan 42000 euros. Si alguien le ofrece 45 000 euros por ese décimo premiado con tercer premio son 3000 euros más, que, oye, no se ganan…   » ver todo el comentario

¿Qué obra de ficción ha predicho con más acierto el futuro? [150]

  1. #146 ¡¡Ay madre!!
    No digas esos sacrilegios, ni aunque sea en broma.
    Mira Wikipedia, IMDB, busca en Google... verás que no son la misma película.
    Y no, en España no se tradujo el título Blade Runner, se quedó como "Blade Runner" pero en algunos países se tradujo el título como "El cazador implacable". Por cierto, "El quinto elemento" sí es un título traducido ya que el original era "Le Cinquième Élément", ya que es una peli francesa, dirigida por Luc Besson.
  1. #107 Uy, me temo que te has equivocado de película.
    Estaban hablando de los coches voladores de Blade Runner y me temo que te fuiste a los coches voladores de El Quinto Elemento, con Milla Jovovich...

Argentina: Una mujer antivacunas contagia de sarampión a sus cinco hijos [69]

  1. #41 No comprendo eso que has dicho
    ¿seguro que iba para mi?
  1. #36 #30
    Creo que hay un concepto importante que no tenéis muy claro.
    Los antibióticos no sirven para curar los virus, y el sarampión es un virus.
    Entonces, ¿qué son los antibióticos? ¿qué es lo que hacen? generalmente matan bacterias y sí curan enfermedades provocadas por infecciones de bacterias... pero nunca curan una enfermedad vírica.
    Parece ser que hay gente que usa la palabra "antibiótico" como sinónimo de "medicamento" o de "una medicina"... y para esos una vacuna del sarampión es un "antibiótico" y un paracetamol es un "antibiótico"... ¡pero no lo son! ¡Hablemos bien! Que luego pasa lo que pasa... que la gente usa antibióticos para la gripe ("por si acaso" ... pero no funcionan para curar la gripe, que es otro virus) y de tanto usarlos para cosas que no se deben resulta que esos antibióticos luego no funcionan cuando sí son necesarios.

    Luego hay otra parte. Cuando se dice:

    "para prevenir una futura infección"

    Si no me equivoco cuando ya pasas el sarampión es equivalente o muy similar a haberte puesto la vacuna... es decir, si ya tuviste la infección de sarampión no necesitas una vacuna para prevenir la futura infección.
    Esto es diferente de lo del casco de la moto: si te caíste de la moto sin casco, el que luego te pongas casco no te cura las heridas de la primera caída pero evita que te rompas la cabeza en una segunda o tercera caída... Sin embargo, si pasaste el sarampión es como si de alguna forma te hubiese salido un "casco" automático y no necesitas ponerte vacuna.
  1. #21
    Eso sería en caso de suponer que los sucesos de cada hijo fuesen independientes... :troll:

    Es decir, con la suposición de que el que muera uno no tiene nada que ver con que muera otro... que fuese algo así como lanzar un dado para cada hijo o una lotería.
    En realidad no son independientes, porque tienen un ADN muy parecido (50% idéntico si tienen los dos padres iguales), mismos padres (que se "ocupan" de ellos y pueden ser padres que hagan más tonterías y les sometan a mayor riesgo de muerte aún), viven en el mismo lugar... y fueron infectados más o menos en el mismo momento, etc...
    Si se supone que el sarampion mata igual a los que tienen exactamente las mismas condiciones (mismo ADN, comen lo mismo, mismo lugar... todo igual) en ese caso extremo si uno muere morirían todos y si uno se salva se salvarían todos. Y en este caso extremo, que tampoco es el real, eso significaría que la probabilidad de uno de ellos es igual a la probabilidad de "al menos uno". Es decir, que no sería 0.5% sino 0.1% (uno de cada 1000).

    Nota: perdón por el rigor o "frikismo" probabilístico / estadístico... pero dado que se ha puntualizado pues yo puntualizo más, jejeje.

    Por cierto, según vi la probabilidad de muerte en niños no es exactamente 1 de cada 1000 sino que estaría entre 1 y 3 de cada 1000... Si fuese el 3 por 1000 e independientes estaríamos hablando de un 1.5% de que muriese alguno, pero ya que no son independientes podría bajar un poco... eso sí, si muere "alguno" al ser sucesos dependientes sería más probable que muriesen varios.

    cc #15

Los bancos encarecen las cuentas corrientes además de los depósitos, y solo es el principio [186]

  1. #14
    Erróneo.
    Ni Patagon fue siempre del Santander, ni fue la primera entidad que dirigió Ana Botín.

    El nombre Patagon hace referencia a la Patagonia, una región al sur de Argentina.
    Fue creado por dos argentinos: Wenceslao Casares y Constancio Larguía.
    Lo crearon en 1997, cuando Internet apenas se acababa de popularizar y todavía los bancos tradicionales estaban un poco despistadillos.
    Inicialmente era un sitio de información financiera y también un banco online orientado a la compraventa de acciones por Internet (aunque eso fue el inicio, luego se transformó en un banco completo).
    Aunque es cierto que Openbank se empezó a planificar en 1995 (aunque puede que el dominio y alguna cosilla más, una web muy básica la tuviese desde 1994, y operaciones telefónicas en 1995) y su web salió a la luz en 1996... con información de productos y servicios bancarios, antes de Patagon. En 1997 Openbank empezaría a ofrecer operaciones financieras por Internet.
    Parece obvio que en 1997 una empresa de Internet creada por 2 argentinos (Patagon) no tenía nada que ver con el Banco Santander (que tenía su propia filial de Internet) ni con Ana Patricia Botín. Por tanto, es completamente falso que Patagon siempre fue del Santander.

    Fue en el año 2000, en plena efervescencia de las "punto com" y poco antes del estallido de la burbuja, cuando fue comprado por Openbank... bueno, compró el 75% de Patagon, y ahí comenzó su relación con el Santander, ya que Openbank sí fue desde el principio un invento del Santander. Aunque desde ese momento Openbank era el socio mayoritario, el que controlaba Patagon, mantuvieron en la gestión a Wences Casares, uno de los fundadores originales, aunque solamente duró hasta mayo del 2002.

    Como curiosidad, poco después de esa compra el nombre Openbank cambió por Patagon Internet Bank... y abrió oficinas en España con ese nombre, pero luego en 2005 recuperó el nombre original (Openbank).
    Así que en cierto modo si alguien abrió…   » ver todo el comentario

A las mujeres todo nos afecta más [349]

  1. #144 #177
    Leyendo ese otro enlace he visto que también ocurre en animales en los que hembras y machos tienen el mismo tamaño.

    Alguien comentó que puede ser porque amamantando las crías se pierde calcio, pero esto solamente afectaría a mamíferos.
    Sin embargo resulta que las hembras de reptiles y de aves y de peces también pierden más calcio ¡por huevos!
    Quiero decir, por poner huevos. Los huevos no solamente tienen calcio en la cáscara sino que tienen calcio en la clara y en la yema... ya que si no lo tuviesen las crías que se desarrollan en esos huevos no podrían tener huesos...

    Además, salvo en leones y casos poco comunes, las hembras se suelen encargar del cuidado de las crías, ya sea amamantando, empollando huevos... y el macho sale a cazar o defender de peligros. Quizá esto influya en dónde quedan los animales muertos y su conservación, no lo se, quizá es una idea algo peregrina.

    Seguramente son diversos factores: el tamaño (a veces), los cuernos y colmillos, que las hembras pierden más calcio... y también seguramente algún sesgo por encontrar fósiles más vistosos, más grandes... habrá un poco de todo.
  1. #31 ¿Eso es cierto?
    Si es así no me explico por qué... a no ser porque los machos suelen ser más grandes.
« anterior1

menéame