Hay gente que dice que "una copa de vino es saludable", o que es "beneficioso para la salud", sin embargo, los científicos que he leído coinciden en que no hay estudios que prueben ningún beneficio, ni siquiera una sola copa de vino.
Un ejemplo sería el primer enlace de #47 que menciona estudios científicos.
Algunos detalles:
1. Es posible que alguna sustancia del vino (ej: resveratrol) sí produzca beneficios... Esto no es contradictorio ya que el vino tiene diferentes sustancias, unas pueden producir beneficios para el corazón y otras perjuicios en el hígado o en aumento de riesgo de cáncer... Cuando dije que no produce beneficios me refiero al vino completo con su alcohol.
2. La cerveza no es lo mismo que el vino.
Hipotéticamente sería posible que el vino tuviese beneficios que la cerveza no tenga.
3. Obviamente ni el vino ni la cerveza son algo que te lleve directamente a la tumba al día siguiente de beberlo, ni al cabo del año bebiéndolo... no son equiparables a un veneno tipo cicuta o arsénico.
Una abuela mía llegó a los 100 años y solía beber vino a diario, eso sí, mezclado con casera, en un vaso de 200 ml serían 100 ml de vino y 100 ml de Casera / gaseosa, equivalente en cantidad de alcohol a 1 cerveza diaria en este caso (y posiblemente fuese más cantidad de gaseosa que de vino). Y aparte bebía agua. Con este ejemplo de mi abuela no estoy sugiriendo que esa costumbre hizo que viviera más, no, NO... no confundamos. Solo es una "prueba" aislada de que esa costumbre diaria no es causa segura de reducir notablemente la salud / la longevidad. Dicho de otra forma que creo que no produce un grave perjuicio... que no es lo mismo que decir que produzca beneficios para la salud.
4. Creo que es obvio que hay diferentes intereses para defender tomar bebidas como vino:
4.1. Intereses económicos de productores de uvas y de vino.
4.2. Intereses para bares y empresas turísticas... en un país como España donde son negocios importantes.
4.3. Intereses de personas comunes en que la gente esté más "alegre", desinhibida... para facilitar relaciones sociales y en concreto ligar.
Por todo esto unos generan esa idea de que es "saludable" y otros la repiten como loros. En general la gente cree lo que quiere creer... es decir, que una idea falsa se propaga más fácilmente si es una idea que gusta. A mucha gente le gustaría que el vino fuese beneficioso para la salud, y por eso se agarran a cualquier detalle que vaya en esa dirección... ocultando los mensajes como el mío que dicen lo contrario de lo que ellos quieren oir / leer.
#88
Por lógica el número de litros de sangre tiene una fuerte relación con el peso.
Y según leo ahora es bastante habitual que las mujeres tengan unos 4.25 litros solamente (Fuente: revista Muy Interesante).
En relación a esto, también hr visto que la cantidad de sangre se suele estimar como el 7.7% del peso... Y haciendo cálculos sale unos 58 kg de peso la persona que tendría 4.5 litros de sangre. Y creo que el porcentaje de adultos, especialmente de mujeres, que pesan menos que eso no es tan pequeño.
En cuanto a la absorción, ni idea, pero haciendo cálculos si fuese del 93% entonces sería posible. (Desconozco si este porcentaje está o no está alejado del real).
Según acabo de leer algunas cervezas tienen 5.5% de alcohol. Por ejemplo, algunas comunes como Mahou o Estrella Galicia. No descarto que haya alguna que tenga un poquito más.
Sin embargo, se suele decir que la media es 5°. Y según he leído, solo algunas ligeras tienen 4.2°
En cuanto a los litros de sangre he leído que varía entre 4.5 litros y 6 litros.
Llevándolo a los cálculos:
5.5/4.5 = 1.22222...
que sería delito.
Y si fuera 5.4° daría 1.2 exacto.
Y si se hace 5.5° con 6 litros de sangre sale 5.5/6 = 0.91666...
Lo de los 5.5°, como he dicho es algo bastante común... pero que sea una persona con 4.5 litros de sangre ya no creo que sea tan común. Y que el cuerpo lleve a la sangre el 100% del alcohol ingerido creo que tampoco es lo normal.
Por supuesto, esto no es ninguna "defensa" del alcohol, ni menos aún de conducir después de beber alcohol, claro.
#88
Yo solo te respondí dos veces en este hilo... sospecho que pensaste que era el otro usuario que te respondió, pero soy otro usuario, otra persona. No me parece que en mis 2 comentarios yo haya dado "vueltas en círculos" ni no querer bajarme de ninguna burra.
Dije que ese pasaporte irlandés no aparece el domicilio... ya está. Que la policía pueda consultar el domicilio porque tendrá ese dato, no lo dudo, pero el empleado de un hotel no puede ver el domicilio de un irlandés y el de un español que entregue el DNI sí puede ver su domicilio... Si lo apunta sería un delito porque la ley no exige a los hoteles presentar el domicilio.
Por lo que vi en el hilo el otro usuario dice que no puede haber una directiva / ley / norma de la Unión Europea que diga que es obligatorio presentar "el DNI" ya que en otros países no hay DNI.
Añado yo: si no hay DNI en todos los países la ley europea no puede decir que en todos los países sea obligatorio el DNI, por razones obvias, pero hipotéticamente podría especificar en cada país la forma de proceder... e hipotéticamente no es imposible que diga "en Irlanda tal cosa y en España tal otra".
Ahora bien, dado que en España también hay pasaporte y dado que en el DNI de España aparece el domicilio, me parece razonable que se diera la opción en España de usar el pasaporte donde no aparece el domicilio y así tener las mismas opciones de privacidad del del domicilio que un irlandés.
#82 Lo que entregas, por ejemplo en un Hotel, es una imagen (fotocopia o similar) de ese pasaporte donde NO se ve esa información.
Que la policía (en Irlanda, y en España, claro) tenga tu domicilio no lo dudo!!!
Pero es diferente ¿acaso no queda claro??
En muchas webs (o empresas) introduces datos como tu nombre completo, fecha de nacimiento, nacionalidad... pero tu domicilio me parece un dato más delicado por las razones que he mencionado ya (y otras).
#59
El formato no me parece idéntico, aunque se parezca.
Por ejemplo, en ese irlandés no aparece el domicilio... ¿Y qué importa? Pues es la "casa" donde vives, donde te pueden enviar cartas (quizá maliciosas), donde pueden domiciliar un recibo que no has autorizado ...
y donde pueden ir a buscarte físicamente... a agredirte, a acosarte, espiar cuándo sales de casa y a dónde vas si alguien te sigue, y pueden ir a robarte a tu casa... Ejemplo: saben que estás alojado en un hotel, y, por tanto, no estás en tu casa y quizá no haya nadie en ese domicilio lo cual facilita que entren en tu casa sabiendo que puede estar vacía.
Aparte, en el DNI aparecen los nombres de tus padres, que puede parecer anecdótico pero en España hay dos apellidos, uno del padre y otro de la madre, así que saben tu nombre con dos apellidos, el nombre de tu madre con un apellido y el de tu padre con un apellido...
En Irlanda saben tu nombre y apellido (uno), pero no el apellido de tu madre ni el nombre de pila de tu madre, ni el nombre de pila de tu padre...
Nótese que ahí dice "pasaporte". En España también hay pasaporte, es algo similar pero diferente.
#40
Cuando la agredió también tenía discapacidad del 100%
Y al parecer lleva con ese grado de discapacidad unos 20 años... seguro que más de 10 años.
#1
No hay que confundir el "grado" de discapacidad con el porcentaje de músculos que se pueden mover.
No digo que no sea una terminología confusa... es posible que sí sea confuso, pero el grado 100% se otorga también a personas que pueden mover los labios y los ojos... que son formas usadas para controlar sistemas electrónicos.
Es decir, se acusa a ese hombre de dar orden con sus labios (u ojos, no lo sé) al motor de su silla de ruedas que se mueva atropellando a una persona... posiblemente a propósito.
Recordemos que el cerebro y demás partes del encéfalo se conectan a los nervios del cuerpo de cuello para abajo pasando por la médula espinal situada en el eje de los huesos de la columna vertebral... Por tanto, una lesión de la médula a la altura del cuello / cervicales (huesos del cuello) puede asemejarse a cortar un cable y quedar inmóvil de cuello para abajo, y, por tanto, no poder ni brazos (ni manos) ni piernas, de ahí lo de tetrapléjico: las 4 extremidades inmóviles... paralítico, [casi] todo paralizado. Casi todo inmovilizado, pero no la cabeza (cuello para arriba) con lo que puede mover los ojos, la mandíbula / boca, la lengua... y con eso controla el mecanismo de la silla de ruedas motorizada. En una peli el detective tetrapléjico da un mordisco para evitar que lo asesinen.
Desconozco la "fuerza" / "potencia" de una silla de ruedas motorizada (puer variar según el modelo), pero si puede mover a un hombre de quizá 100 kilos de peso, por pura deducción lógica y nociones de física, se puede intuir que embestir o atropellar a una mujer puede causar lesiones que necesiten hospitalización de la víctima y en ese caso entraría en el delito penal, de cárcel, para entendernos. Eso sí, habrá que demostrar que es culpable, y antes de eso aplicarle la presunción de inocencia hasta que no haya sentencia de un juez.
¿Cómo se puede traducir una persona que hace bromas pesadas / bromas físicas, alguien que toma el pelo a la gente para reírse?
¿"burlador"? Aparte de que no se usa mucho, hacer burla creo que se entiende que es cosas como sacar la lengua, imitar a alguien... La palabra "burlón" es similar y es adjetivo.
¿"gamberro"? Esta está bastante bien, pero suena a personas violentas y maleducadas, que rompen mobiliario público, destrozan cosas privadas, se mean en tu propiedad... O los típicos abusones de colegio que acosan a niños más débiles, les quitan el bocata y cosas así. Lo bueno es tiene una idea común de desafío a la autoridad... Tiene más que ver con hacer el mal (causar perjuicio) por falta de respeto que con hacer reír.
¿"bromista"? Aunque puede llamarse así a alguien que hace bromas pesadas, a mi me sueña más a alguien que habla con ironía y que hace chistes, o toma el pelo con palabras de forma burlona, pero no creo que se use mucho para quien hace bromas físicas. Peor aún sería chistoso, alguien que cuenta chistes.
La palabra "guasón" es muy similar. Al "Joker" lo llaman "El guasón" en Hispanoamérica... y es que "joke" es chiste o broma en inglés.
¿"bufón"? Suena a aquellos sirvientes de reyes dedicados a hacerlos reir... con bailes raros, ropas ridículas, etc. Pero al estar al servicio de reyes creo que son poco de desafiar ni hacer bromas pesadas. La palabra "arlequín" es similar.
¿"trol"? Un trol es un personaje fantástico de mitología nórdica... Una especie de duende feo y burlón.
El diccionario RAE contempla "trolear" como gastar bromas pesadas... pero antes menciona el significado de los usuarios de Internet que se dedican a provocar, llevar la contraria, etc... que suelen tomar el pelo pero no de forma física.
En relación al meneo, una parte del enlace del BOE que dije antes dice lo siguiente (he marcado en negritas):
----
"2. Se entenderá que concurre, entre otras causas, la nota de excepcionalidad a la que se alude en el apartado anterior, cuando la no incorporación de un trabajador minusválido a la empresa obligada se deba a la imposibilidad de que los servicios de empleo públicos competentes, o las agencias de colocación, puedan atender la oferta de empleo después de haber efectuado todas las gestiones de intermediación necesarias para dar respuesta a los requerimientos de la misma y concluirla con resultado negativo, por la no existencia de demandantes de empleo discapacitados inscritos en la ocupación indicada en la oferta de empleo o, aun existiendo, cuando acrediten no estar interesados en las condiciones de trabajo ofrecidas en la misma."
-----
Comento: debido a que la ley dice que en caso de haber demandantes discapacitados una excepción es que no acepten las condiciones de ese empleo, entonces me pregunto si el sueldo de esa oferta es así de bajo porque precisamente no quieren que haya ninguno que acepte...
Dicho de otra manera: ¿Es posible que con esa ley, tal como está hecha, el empresario no quiera tener discapacitados pero quiera "aparentar" o dejar constancia de que sí ofrece empleo a discapacitados?
Y a continuación me viene la siguiente duda: ¿Es legal que una oferta de trabajo exija discapacidad? Obviamente estoy al tanto de que los discapacitados encuentran más dificultad para conseguir trabajo... es decir, que son discriminados.
Pero me refiero a:
* Por un lado, si es legal decir en una oferta : "esta oferta es para discapacitados y tiene un sueldo de 1700 euros brutos".
Y decir en otra oferta: "se ofrece puesto de ingeniero informático con sueldo de 2500 euros". Es decir, en caso de ofrecer distintos sueldos a quien es discapacitado y quien no lo es supongo que no sería legal ¿verdad?
* Por otro lado, ¿es legal decir en una oferta que es solo para discapacitados????
¿No es discriminatorio?
Repito lo que dije antes: estoy al tanto de que dadas las cifras de discapacitados que trabajan puede haber cierto rechazo a ellos en los trabajos, y si fuese decir algo en contra de un colectivo discriminado sería más repulsivo, en plan "esta oferta es solo para blancos". Pero ¿es legal la "discriminación positiva" en ofertas laborales? En plan : "esta oferta es solo para homosexuales".
¿No debería una oferta de trabajo atenerse únicamente a la aptitud o capacidad para realizar unas tareas... (Ejemplo: que sea ingeniero informático, que sepa programar...) y no a las condiciones particulares de una persona: su altura, su sexo, si tiene pelo, si va en silla de ruedas... si lleva pendientes o tatuajes, si tiene hijos o no...
Atención, no digo que me parezca mal esa ley sino que me sorprendió que existiera una ley que obligue a un 2%. ¿Por qué me sorprendió? Porque se supone que es preferible curar o evitar las discapacidades y, entonces, si se busca evitar podría llegar un momento que solo hubiera un 1% de discapacitados. Y entonces sería una ley imposible de cumplir... En ese caso habría que cambiar esa ley. Me parecería más lógico que la ley dijera un porcentaje relativo a los discapacitados que haya y no un porcentaje fijo establecido por ley.
Al buscar sobre ello encontré que esta obligación del 2% puede quedar sin efecto en algunos casos, como, por ejemplo, según algún convenio laboral.
Si no entendí mal, un caso es que si en los organismos oficiales de demanda de empleo no hubiera un 2% de ofertas de discapacitados entonces no sería obligatorio superar ese 2%.
También busqué estadísticas y, según INE, el 6.3% de la población en edad de trabajar tiene algún tipo de discapacidad.
Desconozco el porcentaje de ingenieros informáticos con discapacidad.
Bueno, la respuesta era para el otro y tu comentario lo puse en copia.
De todas maneras yo lo expliqué más en detalle. Por ejemplo, dijiste que los menores no pueden consentir y normalmente por "menores" se entiende menores de edad, siendo la mayoría de edad 18. En realidad los de 16 son menores (de edad, de 18) pero sí pueden legalmente consentir.
O, por ejemplo, alguien de 15 puede consentir sexo con otra persona de 15... sin que nadie pueda acusar a ninguno de los dos de un delito. Siendo menores de la edad de consentimiento, aunque es posible que ninguno de los dos tenga la madurez para "saber" todos los peligros o responsabilidades de lo que hacen en realidad sí "pueden" hacerlo porque no va contra la ley.
En el contexto de la noticia, los menores sí pueden consentir con otro menor, incluso no es ilegal que consientan a la adulta... Es la mujer adulta la que "no puede", la que comete el delito. Ellos "pueden consentir" pero a efectos legales no es consentimiento válido, y, por tanto, son relaciones sin consentimiento [válido]: "agresiones", "violaciones", "abusos" o como se quiera llamar.
La noticia trata de edades entre 12 y 15...
Y tanto en Florida como en España la edad de consentimiento es 16. Por tanto, en esas edades aunque los chavales quieran sexo con la una mujer de 40 años, ella estaría cometiendo un delito, que antes rn España se llamaba "abuso" [de menores] o algo sí y ahora creo que lo llaman "agresión sexual".
He dicho 40 años en mi ejemplo porque hay casos en los que el mayor de edad tiene 18 o 19, y según el caso a veces se considera que tiene una madurez similar al menor con el que tuvo sexo. Por eso dije 40 años, para que quede claro que es una persona de edad madura que si no es discapacitada intelectual se supone que tiene una madurez notablemente mayor.
No importa si es el menor el que buscó el sexo, basta con que la persona adulta sepa que la otra persona es menor de 16 años (o quizá aunque no lo sepa con seguridad puede bastar con que haya una sospecha razonable de que puede ser menor de 16 y que no se pregunte la edad, etc...). Ejemplo: si una chica de 15 con cuerpo desarrollado se maquilla y viste como adulta y dice tener 16 o 18 entonces puede considerarse que no hay delito, a menos que el adulto supiera que en realidad tiene 15, claro.
Pero si tiene 13, con aspecto de 12 o 13 años y uniforme de colegiala y al lado de un colegio... no valdría la excusa "es que no le pregunté la edad, no sabía que tenía menos de 16". Supongo que incluso si ella asegura que tiene 18, en este segundo caso creerla sin más podría ser condenable... tendría que pedir el DNI o algo, no creer sin más a alguien que aparenta 13.
Pero si la misma persona de 13 se pone pechos falsos, ropa de adulta, se maquilla, habla como adulta y está un sitio donde supuestamente no pueden entrar menores entonces aunque el acusado no haya pedido DNI ni preguntado puede considerarse inocente, sobre todo si tiene 18 ó 19 años y cierta inmadurez.
En el caso de la noticia parece ser que sí sabía la edad de las víctimas, aunque… » ver todo el comentario
De entrada, eso que dices suena como mínimo algo raro, parece falso.
Y no me parece muy comparable al caso de masturbarse delante de un niño... En el caso de masturbarse no se trata de dar mal ejemplo, sino de un daño (ej: psicológico) a alguien que no está en condiciones de ver esas cosas que se consideran de adultos. Al exhibir los genitales a otra persona la obligas a ver algo que no ha dado el consentimiento y tanto niños como discapacitados no se consideran aptos para consentir, así que cual acto sexual en esos casos se considera sin consentimiento, y en ese sentido parecido a una "violación" / abuso de menores, o lo que ahora se llama agresión sexual... solo que al no haber contacto físico, solo visual, creo que se considera más leve.
En el caso del semáforo en rojo, me entró curiosidad y al buscar en Internet no encontré nada de una ley sobre eso ... Sí que encontré una web que dice que dar mal ejemplo a los niños está muy mal considerado. Pero una cosa es que los padres o la gente en general se enfade y eso, y otra cosa muy diferente es que haya una ley que lo contemple, y menos aún que la multa se multiplique por 10. Dado que no encontré nada de eso, me decanto más bien por pensar que es un bulo, una leyenda urbana o un malentendido.
Como curiosidad, encontré que en Alemania si un peatón cruza en rojo en algunos casos podrían multarlo con 5 euros. Obviamente los peatones no llevan matrícula y para que le pongan la multa debe verlo un policía... Vamos, que aunque la ley diga una cosa en la práctica es difícil que lleguen a poner esa multa. En España no sé cómo va... creo que obviamente también está prohibido que un peatón cruce en rojo, pero no sé si hay una multa establecida, y si la hay no me consta que se aplique casi nunca. Aquí más bien se deja a riesgo del peatón que si cruzó cuando no debe será culpa suya si le atropellan, y aparte de sufrir los daños no podrá pedir indemnización que sí podría pedir en caso de ser atropellado cruzando bien.
Hay un libro llamado "Fuera de serie" que dice que para "dominar" una disciplina, ser un "virtuoso", se requieren unas 10 000 horas.
Si dedicas 3 horas al día eso serían 3333 días, es decir, 10 años.
Ahora bien, si dedicas 9 horas al día serían 3.3 años...
Sin embargo, la palabra "profesional" normalmente se refiere a quien hace algo cobrando... aunque todavía no tenga mucha experiencia haciéndolo.
#8 ¿Depende de la complejidad del asunto?
Sí y no.
Por un lado, una meta más compleja (una destreza, un logro, etc) se tarda más en alcanzar.
Obviamente servir copas no requiere lo mismo que pilotar un caza del ejército.
Sin embargo, nadie consideraría un "fuera de serie" o un "virtuoso" o un "maestro" / "genio" a alguien que haga una cosa muy muy fácil. Por tanto, palabras como "maestro" o "virtuoso" creo que suponen una destreza, un dominio, una complejidad o dificultad... Y las personas normales, en media de cociente intelectual, ese nivel lo alcanzan en un número de horas...
¿Depende de las ganas?
Sí y no.
Si tienes más ganas dedicas más horas y/o prestas más atención, así que tardas menos años... Pero el número de horas total es aproximadamente el mismo... Puede reducirse el número de horas si se pone más atención, mejor actitud en el mismo número de horas, y puede aumentar el número de horas si no hay esa actitud tan buena... Pero, vamos, no creo que varíe tanto.
Claro que la actitud es crucial, es muy importante... pero puedo poner un ejemplo:
los alumnos de una universidad tardan aproximadamente lo mismo en acabar la carrera... Una carrera de 4 años alguien muy espabilado puede hacerla en 3, pero no en 1 ¿verdad? En alcanzar ese nivel se tarda 4 años y depende poco de la persona que sea y sus ganas. Como se dice a veces "un embarazo son 9 meses y no por poner dos mujeres vas a lograr tener el bebé en 4.5 meses... ni por poner más ganas". Las cosas requieren el tiempo que requieren... Con IQ 150 se tarda menos en aprender, pero hay muy pocos casos así, la mayoría tarda aproximadamente lo mismo.
#40
Estoy de acuerdo:
tanto quien dice que la deben condenar a 5 años de cárcel
como quien dice que los hechos no constituyen delito penal (nada de cárcel) son meras opiniones...
Esas opiniones pueden tener mayor o menor base unas que otras pero dudo que ninguna de esas opiniones conozca todos los hechos con todos los detalles, y, por tanto, no son muy "fiables". Lo único más fiable es lo que diga un juez y más fiable todavía la sentencia firme del Tribunal Supremo (en caso de producirse)... En estos caso sentencias basadas en evidencias mucho más detalladas, y, por tanto, con mucho más rigor.
Dado que el señor tiene (supuestamente) unos 70 años es posible que nunca lo sepamos.
Los licenciados en derecho también cometen delitos... ¡Sorpresa!
(¿Realmente sorprende a alguien??)
El título supuestamente solo prueba que conocen las leyes, en el momento en que son examinados. Bueno, ni siquiera se supone eso, no "todas las leyes"... sino que han aprobado los exámenes, así que técnicamente el supuesto es que conocían [bien] el 50% (al menos) del examen que aprobaron.
Ejemplo: en el examen de derecho le pudieron preguntar por el artículo de revelación de secretos y no saberlo, pero aún con eso haber aprobado el examen porque otras preguntas sí las sabía.
Y dije "supuestamente" porque aunque sea ilegal no es imposible manipular las notas, copiar en exámenes, que haga el examen otra persona, etc.
No solo ocurre con meros licenciados en derecho, también ocurre con algunos jueces (prevaricación), que se supone que saben más aún. O también con doctores en derecho, notarios, abogados del estado, registradores de la propiedad, o con presidentes del gobierno que estudiaron la carrera de Derecho y tienen papel protagonista en la mismísima elaboración de las leyes... también pueden cometer delitos.
Algunos policías roban o asesinan ¿Sorpresa?
Se relaciona con un antiguo dilema:
¿Quién vigila al vigilante???
Otros ejemplos: te examinas del carnet de conducir y sabes perfectamente que circular a más de 120 km/h está prohibido. Saber el límite de velocidad no impide que un día lo incumplas. ¿Por qué? Por varios motivos: unas veces por despiste, otras porque aún siendo consciente de estar haciendo algo prohibido pensó que no le iban a pillar... Incluso sabiendo que le van a pillar a veces la multa le compensa, es decir, el dinero que pierde si va más lento es más que lo que pierde si le ponen la multa...
Puse este ejemplo porque casi todo el mundo conoce los límites de velocidad pero mucha gente algún día se los saltó...
* Que no es "delito"... dice que puede ser en todo caso ilícito civil, por daños al honor o algo similar. Se refiere a que "no es delito penal", que no puede tener condena de cárcel...
Sin embargo, el Código Penal sí contempla la difusión de actos íntimos. Creo que se suele denominar "revelación de secretos".
Artículo 197 del C.P. :
1. {...}
"vulnerar la intimidad" {...} "artificios técnicos de escucha, transmisión, grabación o reproducción del sonido o de la imagen"
3. {...} "dos a cinco años si se difunden, revelan o ceden a terceros" {...}
Aunque un móvil o videocámara puede considerarse un "artificio técnico... de grabación", quizá la duda puede estar en que no pusieron una cámara oculta en el domicilio del señor... Es decir, el señor aunque estaba en su casa, su morada, espacio de intimidad, quizá al estar cerca de la ventana estaba permitiendo que otros vean lo que hace en su intimidad... Y quizá esté permitido grabar algo que de puede ver desde la calle o desde la casa de en frente.
Vamos, que aunque sí existe un artículo del Código Penal, tengo duda de si lo ha incumplido o no.
* Que le ha tapado la cara, no se le ve la cara en el vídeo... y que eso hace que no haya vulnerado su intimidad ni su anonimato.
Es posible, pero también es posible que al mostrar la fachada del edificio, al decir que es su vecino y que Carla Galeote aparece con su nombre y su cara, entonces ya sabemos que es el vecino de Carla y quien sepa dónde vive Carla pueden deducir quien es ese vecino y lo pueden identificar. Por tanto, ya deja de ser anónimo. Un anónimo es alguien que, además de no saberse quién es, tampoco se puede encontrar, al menos no se puede encontrar fácilmente. En este caso tanto… » ver todo el comentario
No te pueden detener ni acusar de ningún delito solo por hacerlo en la calle...
El que haya menores o discapacitados hay que demostrarlo. Es decir, no vale el "podría haber cometido delito porque a lo mejor pasa un niño". No, si ha pasado un niño se le detiene, si no hay indicio de eso no se le puede detener. Quizá si hay riesgo de que pase un niño sí.
En este caso no hablamos de que mientras lo hace hable con una mujer adulta no discapacitada o algo similar. Aqui nos referimos solo a hacerlo en la calle...
Otro caso es la casa de cada uno, que ya entra dentro de su intimidad, y claro que uno puede cagar en su casa, ducharse en pelotas, follar o masturbarse sin que sea delito. Quizá haya dudas si lo hace en el balcón a propósito para que le vean hacerlo y lo ven niños... Ahí aunque esté oficialmente en el recinto de su casa puede que sea delito.
"Lo gracioso es que ya estáis dos... Uno por ahí maldiciendo El Canto Del Loco y, tú, bendiciendo al productor de los mismos. ¿Eso cómo se come?"
Una cosa no quita la otra.
Hecho nº 1:
"El canto del loco" es un grupo de música que ha tenido cierto éxito, ha ganado [mucho] dinero.
Hecho nº 2:
Para llegar a ese éxito no solo han participado el cantante y los otros miembros del grupo, sino que hay otras personas: productores ejecutivos, productores técnicos, técnicos de sonido... Lo que sea.
Es perfectamente posible y compatible criticar que los miembros del grupo no sepan tocar instrumentos... y al mismo tiempo alabar a otros miembros del equipo (no del grupo) ya que a pesar de eso han triunfado.
Si un éxito es producido por varios y la contribución de unos (banda, instrumentistas) es defectuosa, entonces el resto del equipo debe haber hecho un trabajo aún más meritorio, para que a pesar de eso el resultado final haya sido un éxito.
Entonces, no solo es compatible, sino que cuanto peores son unos más alabanzas se pueden dar a los otros.
Supongamos lo contrario, un grupo como los Beatles que estuvieron muchos años actuando en vivo en locales / tugurios antes de alcanzar la fama. Esos sí sabían tocar, tenían mucha experiencia... Y su experiencia no solo era tocar muy bien, sino también convivir unos del grupo con los otros con sus peleillas, aguantar y saber llevarlo bien cuando el público está borracho y no presta atención o les critica o les tira huevos o lo que sea... así como experiencia en componer canciones y hacer letras pegadizas o que lleguen a la gente, o estilos que están de moda.
Ante eso el productor casi lo tiene todo hecho, y no tiene mucho mérito... salvo por el hecho de que se convirtió en un fenómeno mundial y eso hay gestionarlo también. Pero el productor de los Beatles supongo que no tuvo que buscar otro guitarrista que tocase bien porque ellos tocaban de pena. Supongo que a los Beatles les vendría bien alguien que gestionara relaciones con la radio, televisión, prensa, derechos de autor, asuntos legales, relaciones internacionales... organizar giras y conciertos, un poco de orientación sobre imagen, diseño y fabricación de los discos, etc.
Todo arte y todo artista tiene influencias o "inspiraciones"... en cierto modo todo tiene algo de "copia". Nadie o casi nadie es 100% original que no se parezca absolutamente a nada anterior a él.
Por supuesto, hay grados, una cosa es tomar una melodía, una letra y calcarlo sin pedir permiso ni citar al autor original, que sería lo que se llama plagio, y otra cosa es solo imitar algunos gestos, ropa o quizá algunos ritmos e instrumentos, pero con melodías y letras totalmente nuevas.
¿Por qué ocultan a los buenos?
Por varios factores que me parecen más o menos fáciles de entender.
1. Saber tocar bien, instrumentos como la guitarra, se supone que requiere tiempo... años...
Hay un libro llamado "Fuera de serie" que dice que para "dominar" una disciplina se requieren unas 10 000 horas. Si dedicas 3 horas al día eso serían 3333 días, es decir, 10 años.
Y en cierto modo no basta con saber hacerlo muy bien sino también que se sepa que tocas bien, darse a conocer... o cierto "descubrimiento" de ese "talento" o experiencia o habilidad.
Por lógica esto sugiere que los buenos instrumentistas no son muy jóvenes... es muy difícil que haya uno de esos que tenga 18 o 20 años de edad, serán gente mayores de 30, algunos de 40 o 50 años...
2. Eso choca frontalmente con otro hecho: los que más escuchan música, van a conciertos, salen de fiesta, compran discos, etc... son muy jóvenes, típicamente adolescentes.
Y a estos adolescentes o jóvenes les gusta identificarse con grupos de gente joven, no de vejestorios...
Si pones a maduritos de 50 que toquen muy bien ¿Qué crees que va a pasar? Pues que eso no vende, que el público adolescente no va a elegir a esos señores y señoras de 50 años ... Fracaso comercial.
Quien pone la pasta lo sabe. Por eso no ponen pasta en eso, ponen pasta en un grupo formado por jóvenes, de unos 20 ó 22 años. Pero tampoco exageremos, si pusieran a jóvenes que no quieren ser músicos, que son nulos totales, al final se descubrirá el engaño porque tarde o temprano tendrán que dar algún concierto. Tienen que ser gente que ya esté practicando, que ya sepa algo aunque "sean malos", aunque no dominen todavía los instrumentos.
3. A lo anterior de la edad se unen, por supuesto, otros factores: la imagen... se pone en los grupos a gente más o menos guapa, para aparecer en las portadas de los discos, o salir en televisión, o hacer entrevistas en prensa donde les hacen fotos.… » ver todo el comentario
#97
Gracias por mostrarme que las máquinas traducen "median" como "mediana".
No me lo imaginaba, la verdad, ya que no significa eso y he comprobado en diccionarios que el significado que aparece es "mediana"... aunque un "diccionario" (WordReference) en último lugar (quinto o sexto) dice que a veces se usa con el significado de "media".
Probé en ChatGPT y me lo tradujo como "puntuación media de 10 sobre 10". Luego le dije que cuál es el significado de "median" y me dijo que es la mediana... Entonces le pregunté por qué en la primera respuesta tradujo "median" como "media" ... Y me contestó que tengo razón, que debería haberlo traducido como "puntuación mediana de 10 sobre 10".
Hay un error de traducción en el artículo meneado.
Y me parece que es error humano, ya que ese error no es el típico que cometería una máquina.
He buscado artículos en inglés y dice:
"a median score of 10 out of 10"
Eso significa "una mediana de puntuación de 10 sobre 10". (o bien "puntuación mediana")
El artículo dice "media", que es una traducción incorrecta.
Efectivamente, una "media" de 10 sobre 10 solo se puede obtener con todo 10, lo que implicaría ningún fallo.
Sin embargo, puedes tener una mediana de 10 teniendo fallos...
Ejemplo:
GPT-4: [6, 6, 10, 10, 10]
μ = 42/5 = 8.4; Mediana: 10. Fallos: 8
Médico1: [9, 9, 9, 10, 10]
μ = 47/5 = 9.4; Mediana: 9. Fallos: 3
Residente2: [7, 7, 7, 9, 10]
μ = 8; Mediana: 7; Fallos: 10.
Media de fallos humanos: 13/2 = 6.5 por cada grupo de 5 pruebas.
Media de fallos GPT-4: 8
La máquina tiene más fallos, pero mejor puntuación mediana.
Nota1: tener una mediana mejor suele indicar que si tomas un examen al azar de cada uno, es más probable que el que tiene mejor mediana supere al otro.
No sé si lo de usar la mediana es algo así como el procedimiento estándar r-IDEA para evaluar... o bien si es algo un poco arbitrario que han hecho a propósito en ese estudio para que la noticia resulte más impactante, más sensacionalista.
Nota2: otra posibilidad es que la IA tenga "más errores individuales de razonamiento".
Los ejercicios NO son solo dar un diagnóstico, en plan "el paciente tiene cáncer de colon", sino además de eso dar un razonamiento. Ejemplo: "El análisis de sangre indica alto nivel de ««bla-bla»» , lo que indica una alta probabilidad de cáncer de colon o de hígado. También el análisis de heces indica presencia de «bla-bla-bla» que indica alta probabilidad de cáncer de colon o de próstata"
Es posible que GPT haya hecho 2 ó 3 razonamientos incorrectos en cada ejercicio fallido... y que los humanos solo uno en cada ejercicio, de forma que el total de razonamientos incorrectos de GPT sea mayor a pesar de tener mejor nota.
Desconozco si el sistema de puntuación admite puntuar como correcto un ejercicio que de el diagnóstico acertado usando razonamientos incorrectos. Y en ese caso podría tener una puntuación de 10 con razonamientos incorrectos, solo por haber "acertado" los diagnosticos.
Hay gente que dice que "una copa de vino es saludable", o que es "beneficioso para la salud", sin embargo, los científicos que he leído coinciden en que no hay estudios que prueben ningún beneficio, ni siquiera una sola copa de vino.
Un ejemplo sería el primer enlace de #47 que menciona estudios científicos.
Algunos detalles:
1. Es posible que alguna sustancia del vino (ej: resveratrol) sí produzca beneficios... Esto no es contradictorio ya que el vino tiene diferentes sustancias, unas pueden producir beneficios para el corazón y otras perjuicios en el hígado o en aumento de riesgo de cáncer... Cuando dije que no produce beneficios me refiero al vino completo con su alcohol.
2. La cerveza no es lo mismo que el vino.
Hipotéticamente sería posible que el vino tuviese beneficios que la cerveza no tenga.
3. Obviamente ni el vino ni la cerveza son algo que te lleve directamente a la tumba al día siguiente de beberlo, ni al cabo del año bebiéndolo... no son equiparables a un veneno tipo cicuta o arsénico.
Una abuela mía llegó a los 100 años y solía beber vino a diario, eso sí, mezclado con casera, en un vaso de 200 ml serían 100 ml de vino y 100 ml de Casera / gaseosa, equivalente en cantidad de alcohol a 1 cerveza diaria en este caso (y posiblemente fuese más cantidad de gaseosa que de vino). Y aparte bebía agua. Con este ejemplo de mi abuela no estoy sugiriendo que esa costumbre hizo que viviera más, no, NO... no confundamos. Solo es una "prueba" aislada de que esa costumbre diaria no es causa segura de reducir notablemente la salud / la longevidad. Dicho de otra forma que creo que no produce un grave perjuicio... que no es lo mismo que decir que produzca beneficios para la salud.
4. Creo que es obvio que hay diferentes intereses para defender tomar bebidas como vino:
4.1. Intereses económicos de productores de uvas y de vino.
4.2. Intereses para bares y empresas turísticas... en un país como España donde son negocios importantes.
4.3. Intereses de personas comunes en que la gente esté más "alegre", desinhibida... para facilitar relaciones sociales y en concreto ligar.
Por todo esto unos generan esa idea de que es "saludable" y otros la repiten como loros. En general la gente cree lo que quiere creer... es decir, que una idea falsa se propaga más fácilmente si es una idea que gusta. A mucha gente le gustaría que el vino fuese beneficioso para la salud, y por eso se agarran a cualquier detalle que vaya en esa dirección... ocultando los mensajes como el mío que dicen lo contrario de lo que ellos quieren oir / leer.