EDICIóN GENERAL
Acido

Acido

En menéame desde marzo de 2007

9,22 Karma
2.532 Ranking
Enviadas
Publicadas
Comentarios
Notas

El grupo es un asesino de la individualidad (George Carlin) [55]

  1. #15 "los meneantes NO somos un grupo de individuos. Como comenta Carlin, un grupo tiene un propósito y la estructura que es lo que anula a los individuos al supeditarlos al grupo"

    ¿Y Meneame no tiene un propósito, y una estructura, y reglas y admins? ¿Acaso no tiene el objetivo de seleccionar enlaces colaborando grupalmente para ese objetivo común? O, por ejemplo, otro objetivo de Meneame es comentar las noticias y otras informaciones. Eso por sí mismo no me parece malo.
    Y, sí, aunque eso per se no es malo, es cierto que Meneame está lejos de ser perfecto, por decirlo suavemente.
  1. #11 Tu comentario y el meneo solamente destacan el lado malo de los grupos o algunos grupos. Y, ojo, que el lado malo es muy malo y soy el primero al que le preocupan los fanatismos y los rechaza. Por ejemplo, la mayoría de los contagios en masa del COVID-19 se deben a fanatismos, gente que antepone ideologías, costumbres, grupos tribales antes que el razonamiento y el sentido común. Se empezó por el mítin de VOX (fanatismo político), la mani del 8M (fanatismo ideológico/político), el fútbol (fanatismo deportivo tribal), contagios en sectas / sinagogas / iglesias / mezquitas (fanatismo religioso), etc.

    Pero también hay un lado bueno, incluso casi inevitable diría yo. El ser humano no es independiente al nacer, el bebé aislado moriría. Por tanto, necesita no solamente que haya otras personas apartadas, necesita que haya personas muy cerca y más aún, que juntos tienen un plan común, ya sea explícito / consciente o ya sea implícito / inconsciente, se busca perpetuar la especie y en concreto cada familia que continúe su estirpe. Y, atención, que el niño no solo depende de los padres, quizá especialmente de la madre (por lactancia y vínculo), sino que debe obedecerlos. El niño está sometido y es que debe ser así, no se le puede dejar hacer lo que le de la gana. Entonces, en cierto modo no tiene individualidad y a todo el mundo le parece correcto que haga lo que dicen los padres. ¿O acaso alguien nomve que en este caso esa pérdida de individualidad es buena?
    Pero es que hay muchos más ejemplos: los científicos funcionan como grupo, con un plan común, lo que dice la palabra inglesa del vídeo "agenda". El objetivo común de los científicos es descubrir leyes del universo, investigar y desarrollar medicinas, tecnologías... Sin "grupo" / colaboración no sería posible, al menos no con la eficiencia actual. También están las ONG, o colaboración entre trabajadores para beneficio conjunto.

    El señor Carlin será filósofo, pero parece caer en…   » ver todo el comentario

Un médico que atendía sin mascarilla contagia a cien pacientes en Bélgica [27]

  1. #15 precisamente por esos defectos y malas prácticas tienen esas cifras. Ya se que quieres dar a entender que estando tan mal tendrían que estar más preocupados y hacer lo que sea cuanto antes, pero imagino que las malas costumbres no se cambian en un día ni en dos. Podrán poner leyes severas, no se si lo hicieron, pero teniendo en cuenta que dependen en parte de esos médicos, si los encarcelan (por decir una medida severa) comorenderás que también van jodidos. Queda la educación, ir diciendo cosas como "joder, cuidado con eso" pero la educación lleva tiempo, no es decir una frase y que se haga instantáneamente.

Mayor variabilidad masculina que femenina en la estructura regional del cerebro a lo largo de la vida [ENG] [138]

  1. #6 No parece que vayamos por el camino correcto.

    Se ignora e intenta ocultar todas las diferencias cognitivas innatas entre hombres y mujeres. Se predica que o bien las diferencias no son cognitivas (tienen órganos sexuales diferentes, cuerpos diferentes) o bien que si hay diferencias cognitivas no son innatas sino debidas a prejuicios sociales, comportamientos aprendidos. Pero hay evidencias de que cosas como la testosterona afectan a habilidades espaciales y resulta que los testículos son innatos, es decir, el sexo masculino tiene en mayoría de forma innata más testosterona, lo que implica más habilidad espacial en media. En casos poco comunes hay mujeres, con cuerpo de mujer, que tienen más testosterona o que estuvieron en condiciones de más testosterona en el vientre materno, y tienen esa mayor habilidad espacial. Es decir, no fue debido a prejuicios sociales por ser hombres ya que tenían cuerpo de mujer.

    Ojo, que la habilidad espacial es solo una habilidad cognitiva concreta, y en media en los test de inteligencia en el CI la media de hombres y mujeres es la misma. No es que un sexo sea más inteligente que el otro, es que somos diferentes, desde que nacemos.

    Pues bien, luego muchos hombres escogemos ingenierías, relacionadas con artilugios, mecanismos, habilidades espaciales muchas veces... y se dice que es por prejuicios sociales.

    Atención, que no digo que no haya estereotipos, ni que no haya discriminaciones... Eso existe. Y tampoco digo que no haya que evitar esos estereotipos.
    Lo que pasa es que se intenta que haya igual número de mujeres y hombres en todo, ignorando las diferencias innatas. No somos mejores ni peores, diferentes.
    Y hay profesiones que ganan más y suelen ser las típicas de hombres. Lo cual creo que hoy en día es loque explica más las diferencias de sueldos por sexo, y no que se pague más a los hombres por el mismo título universitario y mismo trabajo, algo que no solo es ilegal sino que no ocurre apenas.

    Se crea crispación, indignación y cierta acusación a los hombres... apelando al apoyo y empoderamiento de las mujeres. Y eso sirve para ganar votos. Pero no creo que sea para mejor, más bien creo que vamos por mal camino.

Por qué deberías dejar de preocuparte por lo que piensen los demás [67]

  1. #12 Justo de eso me acordé yo... aunque quizá lo que yo piense no os interesa.

    Cc #11

¿Quieres instalar una cámara en tu coche? Esto es lo que dice la ley sobre ellas [131]

  1. #16 #12 Dijiste
    " sin conocer una puta mierda de leyes, llamalo cuñadismo si quieres) "

    De acuerdo, lo llamaré cuñadismo.

    ¿Hay alguna ley que diga sí a escribir en Meneame sin tener ni idea? No la hay, ¿verdad? Según tú, entonces es un no. Cuando te detengan por ello nos cuentas qué ley te acusan de infringir.

Análisis de la sentencia del pegamento en la vagina [465]

  1. #5 Lo que se niega no es que un detenido de este tipo se lleve al calabozo ni que puede pasar la noche allí... Lo que se niega es que se haga de forma automática. Es decir, se sugiere que algún tipo de análisis de la denuncia, de preguntas a la denuncante, o de investigación como preguntar a posibles testigos. Yo no creo que se haga, al menos no es una gran cantidad de casos... pero, claro, los gobernantes y demás dicen que sí se investigan o se analizan los casos, porque detener de forma automática es ilegal. Y, claro, basta que haya un caso entre 1000 que se haga ese tipo de análisis para decir muy orgullosos que "eso sí se hace".
    Por otro lado, los jueces son funcionarios, cobran sueldo público, y los policías también, así que puede haber cierto colegueo: manga ancha con policías que detienen sin analizar el caso, porque, bueno, "son compañeros, coño". Aparte de que debe ser difícil demostrar que no hubo ese análisis de la denuncia... ¿cómo demostrar que no lo hubo? A no ser que sea inmediato (poner la denuncia y detener a los 2 minutos) no veo cómo demostrarlo, no debe ser fácil. Y el detenido no sabe si el poli tiene indicios o no, y, por tanto, tampoco puede denunciarle... sería denuncia falsa ¿no?

Registrada la más cercana ‘espaguetificación’ de una estrella devorada por un agujero negro [44]

  1. #30 #18 #32 Es cierto que hay vídeos pero todo parece más clickbait como dijo #31 que otra cosa. Se pone un titular: "registrada la más cercana espaguetificación" y se pone una imagen, y hay vídeos pero la imagen del meneo resulta que es una recreación por ordenador, y en dos de los vídeos hay una recreación / simulación.

    Emosidoengañado

    Que nos devuelvan el dinero.

    En el tercero de los vídeos, si ESO, se ve algo borroso que puede ser real.

Groucho Marx, la cara oculta del genio del humor [34]

  1. #9 ¿Puedes nombrar frases ingeniosas que dijeron sus hermanos? Quiero decir, que sean cosecha propia de alguno de esos hermanos, no que las dijeran en un guión de una película escrito por vaya usted a saber quién.

    No digo que no existan, pero yo he visto entrevistas a Groucho (ej: en Youtube #12 ), así como programas de televisión donde él era el presentador, así como frases suyas que quedaron para la historia... y todo parece indicar que tenía un grandísimo ingenio natural, muy por encima de sus hermanos. No tengo evidencias de ese mismo nivel de ingenio para el humor en sus hermanos, aunque eran buenos músicos instrumentistas y juntos hacían buenas películas.

Alan Moore cree que las películas de superhéroes “han arruinado el cine y también la cultura hasta cierto punto” [276]

  1. #12 satsuma es un tipo de mandarina, de un color naranja intenso que también se cultiva en Valencia y creo que es obvio que se refiere a piel de Trump... aunque puede que la palabra tenga otros matices.

Según este modelo hay hasta seis niveles de pensamiento crítico: de pensadores irreflexivos hasta pensadores maestros [85]

  1. #75 Por cierto, quizá también te interese la "Teoría de la estupidez", del historiador económico italiano Carlo Maria Cipolla.

    Según Cipolla los estúpidos se definen como aquellos que hacen cosas que perjudican a los demás y también a ellos mismos. Estos serían los que según Russell están seguros de todo... Y según Cipolla los inteligentes son los que hacen cosas que benefician a los demás y a ellos también, los que según Russell están llenos de dudas. Según Cipolla uno de los problemas es que hay muchos más estúpidos de los que imaginamos (primera ley) y, además, es muy difícil prever la acción de un estúpido, ya que no te esperas que alguien se perjudique a sí mismo también mientras perjudica a otros. El que Cipolla llama "bandido" obtiene beneficio cuando perjudica a otros y es más fácil defenderse de él. La conclusión de Cipolla es que los estúpidos son lo más peligroso que hay, más que los bandidos.
  1. #75 Al parecer es del británico Bertrand Russell
    es.wikiquote.org/wiki/Bertrand_Russell

    Un matemático de los mejores del siglo XX (junto a Gödel, Von Neuman, Turing, Erdős y pocos más)
    y también ganó el Premio Nobel de literatura.

    Frase exacta traducida:
    «El problema de la humanidad es que los estúpidos están seguros de todo y los inteligentes están llenos de dudas».
  1. #17 No veo contradicción. (en el artículo)

    Tu argumento para ver contradicción es mezclar el artículo con el comportamiento de la mayoría o del "común de los mortales". Lo que vienes a decir es que el común de los mortales no acepta que el mejor pensador sea alguien con dudas. Pero eso no contradice el texto del artículo. Es perfectamente posible que el mejor pensador sea alguien con dudas y que los criterios de la mayoría para detectar quien es mejor pensador sean defectuosos. Vamos, que la mayoría no son lumbreras precisamente. Quizá parte de la confusión está en qué consideramos exactamente un "mejor pensador". Desde mi punto de vista se refiere a quienes produzcan pensamientos mejores en el sentido de estar menos equivocados, cometer menos errores, llegar a conclusiones más correctas, y predicciones más acertadas basadas en hechos.

    Hay una frase bastante conocida que dice algo así: el principal problema del mundo es que los estúpidos están demasiado seguros y mientras que los inteligentes tienen muchísimas dudas. Cuando la mayoría de la gente piensa que alguien que habla con mayor seguridad deberá ser porque sabe lo que dice, porque tiene mejores pruebas y un mejor razonamiento muchas veces están eligiendo al más estúpido que se equivoca más.

    En cuanto a la divulgación, por un lado tiene que ver con el hecho de que la mayoría no son lumbreras ni expertos en lo quieres decir. Si se quiere llegar a mayor público y la mayoría tienen poco conocimiento de eso, habrá que hacerlo más accesible, con menos tecnicismos y menos palabras poco comunes, etc. Deberá usarse un lenguaje sencillo y ejemplos que sean hechos a los que la mayoría estén habituados. Es decir, hablar de cosas como agua, pan, una mesa, una mano, una boca... que son cosas que todo el mundo conoce. Y quizá también si se sabe que la mayoría dan valor a la seguridad pueda caerse en la tentación de hablar de cosas más seguras cuando se elaboran contenidos para el gran público. Pero no siempre toda la divulgación tiene que ser sí o sí de cosas con alto nivel de seguridad o expresadas en ese tono. En teoría también transmitirse con palabras sencillas que una determinada cosa se está investigando y no se sabe con seguridad todavía. Incluso personas no expertas entienden que la ciencia va de descubrir cosas, de hacer experimentos, es decir, que hay cosas que no se saben y se invetigan. Por tanto, decir eso no creo que sea rechazado de plano siempre por "la gente común".
  1. #11 Tiene su lógica. Por ejemplo, una empresa de gran calidad, la que haga productos y servicios de gran calidad será la que más evalúe y mejor se evalúe a sí misma, sus productos y procesos... y no tanto los productos o procesos de otros. Encontrar más ejemplos de defectos en los otros, no suele servir de nada en lo que respecta a mejorar los suyos, aunque a veces se aprende de errores ajenos pero suele ser cuando se conoce en profundidad a otros, qué hicieron exactamente, cómo lo hicieron, las motivaciones o causas que les llevaron a hacerlo de esa manera. Y esto último es difícil en empresas y es difícil en personas. En empresas no es habitual que te digan todos los pasos que hacen, cómo los hacen (materiales, técnicas, algoritmos...) ni las intenciones o causas que les llevaron a hacerlo. Y en personas individuales pasa lo mismo: aunque la empatía intenta ponerse en lugar de otro e imaginar algo, nunca tienes todos los datos del cerebro de otro para saber todos los supuestos de los que parte, sus costumbres o métodos, todas sus conversaciones o toda la información. En conclusión, una persona tiene o puede tener más y mejores medios para analizarse a sí mismo: es más posible que sepa de dónde toma la información (conversaciines, libros, instrumentos de medida, etc) , qué supuestos usa, qué costumbres tiene él mismo, qué experiencias vitales ha tenido, etc. Analizando todo esto de él mismo, puede mejorar, buscar mejores métodos, mejores instrumentos, ser consciente de sus debilidades, luchar contra malas costumbres propias, evitar sesgos que sabe que le llevan a errores, etc.

Arcwave Ion, el jugete sexual para hombres que promete un "Nuevo Mundo " [132]

  1. #5 Dice #9 que es una soplapollez, o algo así :troll: (aunque él envió la noticia).

Reportaje de 'The New York Times' indica que Trump pagó solo $750 de impuestos en 2016 [83]

  1. #12 Impresionante la gráfica.

Algunos ciervos de Nara están desnutridos por la falta de turistas (tienen comida, pero quieren galletas) [45]

  1. #16 ¿Por qué?

Aparecen los baños árabes del siglo XII bajo un bar de la calle Mateos Gago (Sevilla) [33]

  1. #4 A los clientes del bar... que cuando se encuentra un patrimonio de ese tipo se prohíbe todo y adios tomar una cervecita o un cafelito.
  1. #3 ¿Y serán familia del cantante Manu Tenorio? Será de los Tenorio de toda la vida ¿no?

Terraplanismo en la Edad Media [48]

  1. #5 Cierto, según leí Colón & co. se basaban en cifras de Ptolomeo (siglo Ii d. C.), de unos 29 000 km, lo que implicaba que se podría llegar a las indias por el atlántico mucho más rápido, y no rodeando África como se solía hacer.
    Antes de Ptolomeo había otro cálculo de Estrabón, de unos 32 000 km y antes los cálculos de un geógrafo griego del siglo I a. C. llamado Posidonio de Apamea qie había calculado la circunferencia como 240 000 estadios. Sí, podríamos decir que los griegos medían todo en "campos de fútbol", más o menos. Y eso eran unos 43 000 km... Y el cálculo de Eratóstenes podría ser 46 000 km o también podría ser 39 000 según el tamaño del estadio que se piense que consideraba él.

    Parece que había un sesgo de confirmación, entre varias medidas diferentes quedarse con la que le gustaría que fuese o la que encajaba mejor con sus prejuicios o deseos.

    #18 Creo que Piri Reis hizo ese mapa en 1513, es decir, 21 años después del descubrimiento.
    Aparte, el señor otomano Piri Reis nació en 1465, así que en 1492 tendría 27 años y parece que empezó la idea de hacer ese mapa en 1501, es decir 9 años después de 1492 por unos comentarios que oyó de marineros que habían dibujado parte del Nuevo Mundo.
    Colón usaría / conocería el mapamundi del italiano Martellus, de 1489 (que no tiene América por ningún lado).

    Otra cosa es que los vikingos llegasen a América antes, pero por Groenlandia, supongo. Y no creo que Colón tuviese noticia de ello y en caso de saber algo no creo que imaginase que esas tierras del norte visitadas por los vikingos eran todo un continente grandote en medio de su camino a las Indias.
« anterior1

menéame