EDICIóN GENERAL
Al-Khwarizmi

Al-Khwarizmi

En menéame desde abril de 2006

10,14 Karma
1.007 Ranking
Enviadas
Publicadas
Comentarios
Notas

Sin dinero y sin hijos: los porqués de la generación del vientre vacío [152]

  1. #45 La tasa de natalidad no es la más relevante, porque en el denominador está toda la población. Por ejemplo un país con muchos ancianos baja la tasa de natalidad, porque los ancianos no tienen hijos.

    En tasa de fertilidad, que es la que cuenta en este caso, Alemania está mejor que España, y la gran mayoría de países europeos también.

Marruecos se mantiene firme y dice que «está en su derecho» de ampliar sus aguas hasta Canarias [204]

  1. #33 Con el Brexit tenemos una oportunidad de oro de que Europa deje de ser un perrito faldero de los EEUU, y actúe de una vez como una potencia con intereses propios. Macron (aunque no coincido con él en muchos aspectos ideológicos y políticos) parece que quiere. Por desgracia, en España y otros países no estamos por la labor.

En 1978, se destinaba entre el 25-30% del sueldo para la compra de una vivienda durante 5-10 años [423]

  1. #113 OK, reconozco que Coruña puede ser un ejemplo dudoso porque tiene ese factor de confusión, y que sacas a relucir puntos relevantes, porque efectivamente la población que quiere vivir en las ciudades sí ha subido.

    De todas formas, lo mismo pasa en ciudades sin la "insularidad" de Coruña. Por ejemplo, una próxima, Santiago de Compostela, tiene la misma tendencia de estancamiento de población desde 1981: es.wikipedia.org/wiki/Santiago_de_Compostela #113

    Santiago tiene sitio de sobra para expandirse, pero el ayuntamiento no ha crecido. Igual que en Coruña, han crecido ciudades dormitorio (Milladoiro, Bertamiráns...) pero esto es precisamente por la escalada de precios de la vivienda que en este caso no tiene justificación "física" alguna.
  1. #59 Y no es por defender los móviles de 1000 pavos, pero incluso en ese caso extremo, en una gran ciudad ese gasto es lo equivalente a un mes de alquiler (+agua, luz, etc.) y le das uso constante durante tres años.

    Estoy seguro de que la gran mayoría de los que dicen eso se gastaban bastante más de un mes de alquiler cada tres años en, por ejemplo, alcohol (que ahora se supone que los jóvenes son unos viciados y antes eran todos angelitos espartanos que no gastaban nada en ocio, pero resulta que el consumo de alcohol se ha dividido por más de 3 desde los 80, www.elespanol.com/ciencia/salud/20160915/155734804_0.html).
  1. #24 Por mucho que tengamos un trozo menor del pastel mundial, la productividad ha aumentado a lo bestia, según todas las estadísticas. Más tecnología, trabajadores más formadas, mujeres trabajando... no hay motivo objetivo para que con lo que producimos hoy no nos podamos permitir una vivienda y antes sí. Si aún me hablaras de cosas como el petróleo, donde dependemos de importaciones y competimos con otros países que pueden tener mayor poder de compra, entonces sí, pero la vivienda precisamente depende muy poco de importaciones (y encima, lo más caro es el suelo, que depende absolutamente cero de importaciones).

    Lo que hay es un sistema que no está funcionando.
  1. #6 La población de A Coruña apenas ha subido desde 1981 (véase es.wikipedia.org/wiki/La_Coruña#Demografía). La vivienda ha pasado de asequible a prohibitiva.

    Vamos, que no. No es por eso.

China quiere su propio sistema operativo y solo utilizar hardware y software local [78]

  1. #36 Bueno, si nos ponemos así... los cohetes y misiles los inventaron los chinos, que ya los usaban militarmente en el siglo XIII. Los occidentales se los copiamos. Igual que la pólvora, o los billetes con los que compramos y vendemos los móviles :-D

    Yendo a historia más reciente, claro que copiaron. Eran un país muy pobre hasta hace muy poco, no puedes pretender sacar I+D puntero de la nada. Pero sobre el tema de los papers... en mi campo, cada vez veo más nueces y menos ruido. Hace tan solo diez años, Occidente dominaba y los chinos se dedicaban a lo que dices: publicar papers numerosos, pero en congresos y revistas que nadie leía. Pero la cosa está cambiando muy rápido y desde hace un par de años, en el congreso más importante de mi campo (que sólo acepta papers realmente buenos), los occidentales estamos empezando a ser una minoría étnica.

El 'New York Times' reprende al alcalde de Vigo por las luces navideñas en plena lucha contra el cambio climático [232]

  1. #84 Estoy de acuerdo con tu crítica (he dicho también cosas similares en mis comentarios) pero no creo que el problema principal sea el chovinismo.

    Creo que si criticaran, por ejemplo, la monarquía, o a Pablo Iglesias, o los toros, o la ley contra la violencia de género (y pongo ejemplos de cosas de distintas ideologías porque esto que digo no va de partidismo) habría gente de acuerdo y en desacuerdo, pero no tantos posts de "que se metan en lo suyo".

    El problema es que en España tenemos un problema muy serio con el tema de la conciencia ecológica. Vamos, que el español medio no tiene absolutamente ninguna, y no quiere responsabilizarse de absolutamente nada. Y busca cualquier excusa que sea para evitar ese tema.

    Por ejemplo, la toxicidad que he visto en foros, webs y periódicos españoles (tanto por parte de los que comentan como de los propios periodistas, ojo) con el tema Greta Thunberg, no la he visto en ningún otro sitio (y ando bastante por webs de otros países). Que ojo, yo tampoco es que sea especial fan de ella, la lucha contra el cambio climático es una pura necesidad que viene de una realidad científica y no debería hacer falta ninguna cara mediática para darnos cuenta de eso. Pero la bilis que hay en España con una persona que no consta que haya hecho nada malo a nadie ni tenga mala intención, metiéndose con las cosas más chorras de la vida personal, con sus padres, con su familia y con el más mínimo detalle de su vida, da auténtico miedo. Luego alguno de ésos defenderá a su líder político de turno aun cuando lo pillen con las manos en la masa.

    En fin, qué vamos a esperar de un país donde se erosionan los derechos laborales constantemente y apenas se hace nada, pero se quitan plazas de aparcamiento y la gente saca los cócteles molotov (Gamonal).
  1. #70 Nueva York tiene ocho millones de habitantes, así que para hacer una comparación justa más bien tendríamos que ver si Nueva York instala más lámparas navideñas que Galicia, Asturias, Cantabria, País Vasco, Navarra, La Rioja y Aragón juntas.

    (tampoco sería justa, a más dispersión más luces hacen falta, pero vamos... simplemente lo menciono para hacer ver que la comparación inicial no tiene ningún sentido).
  1. #16 El New York Times es claramente anti-Trump y siempre lo ha sido, recibiendo incluso insultos del propio Trump más de una vez ("the failing New York Times", como le llama él). Así que sí, ya se preocupan más de azotar a Trump (lo cual llevan haciendo desde que está en la palestra) que de Vigo, que lo han mencionado una vez. Pero bueno, en España parece que todo nos vale para no hablar de nuestra contaminación. Que Greta vaya al colegio, el NYT se dedique a hablar de Trump... y porque no está Félix Rodríguez de la Fuente para sacarnos los colores, que lo mismo le diríais que se fuese a defender el Amazonas que allí lo tienen peor.

El PSOE amplía el modelo Muface: más sanidad privada para los empleados públicos [204]

  1. #162 Según todas las estadísticas, los americanos están sencillamente equivocados. Gastan más, mucho más, y reciben menos. Su esperanza de vida está bajando. Aquí hay un gráfico que lo resume bastante bien: commons.wikimedia.org/wiki/File:Life_expectancy_vs_healthcare_spending

    O si prefieres un análisis más detallado, con más variables, lo tienes aquí: www.niskanencenter.org/healthcare-spending-performance-reform-options/

    Si con todo eso sigues defendiendo que la sanidad americana es más eficiente, no tiene sentido discutir contigo, porque querría decir que eres un fanático.

    ¿Mejor "para mí" (si soy suficientemente rico)? Tal vez. ¿Más "ética/justa"? No con mis valores, puede que con otros valores sí. ¿Más eficiente? Sencillamente, no. Es un hecho objetivo. Y quien lo niegue, lo dicho, un fanático.

    Y sobre las cajas, te cito a la CECA (la Confederación Española de Cajas de Ahorros, o sea las propias cajas): "entidades de crédito constituidas bajo la forma jurídica de fundaciones de naturaleza PRIVADA, con finalidad social y actuación bajo criterios de puro mercado, aunque revirtiendo un importante porcentaje de los beneficios obtenidos a la sociedad a través de su obra social" (www.eumed.net/tesis-doctorales/mggs/2c.htm).
  1. #157 No es que no lo entienda, es que no es relevante. No hay motivo por el cual el pago colectivo tenga que salir más caro. Más bien al revés. ¿Conoces esas webs de compra en grupo? Se basan en pagar entre varios para que salga más barato.

    Según tu teoría, la sanidad americana sería infinitamente más eficiente que la española, y la realidad reflejada en todas las estadísticas es que es infinitamente más cara y sus resultados son peores. A pesar de que "cada uno se paga lo suyo".

    Por cierto, las cajas no eran públicas. ¿Alguna vez viste una convocatoria de oposiciones para trabajar en una caja? ¿Contrataban con criterios públicos? ¿Daban préstamos con criterios y garantías públicas? ¿Sus sueldos se publicaban en el BOE? No. Eran entidades privadas mangoneadas por los políticos, o sea, lo peor de los dos mundos. La idea del funcionariado es precisamente que los políticos no puedan mangonear tanto, al tener gente que no pueden echar para poner a un amigo.
  1. #149 #152 Como digo en #129, eso es una ventaja pero viene con muchos inconvenientes, para mí muy serios. Yo creo que el motivo por el que la gente se fija más en las ventajas que en los inconvenientes es el que he dicho: prejuicios, y que si la gente se informara y considerara su decisión cuidadosamente no elegirían tantos la privada. Pero bueno, es sólo mi opinión. Cada cual que elija lo que quiera, yo seguiré con la pública y sin pensar que hago el tonto.
  1. #147 Hombre, no puedes comparar un servicio de autobús con un tren de velocidad alta que va a 200 por hora y tarda 1h20m frente a 2h30m del bus. Cuando se privaticen los trenes, que por desgracia va a suceder, podremos comparar. En el Reino Unido el resultado ha sido ruinoso.

    Con los servicios públicos, se paga el servicio. Con los servicios privados, se paga el servicio y el beneficio empresarial. Con una buena gestión, lo público es lógicamente más eficiente. Con una mala gestión, ambos pueden ser una mierda.
  1. #19 No entiendo muy bien lo que queréis decir, pero si un funcionario quiere meter a su hijo en un colegio privado, lo pagará de sus ahorros como el resto de los trabajadores. Igual que si decide gastarse ese dinero en un viaje o en cubatas. ¿Qué privilegio hay ahí? ¿O estáis intentando decir que a los funcionarios se le pagan las cuotas del colegio privado? Porque desde luego, en mi comunidad autónoma no existe tal cosa.
  1. #25 La telefonía bajó de precio cuando mejoró la tecnología y se hizo mucho más barato dar el servicio. Pasó en todo el mundo, si miras en países donde ya era privada antes verás que también pasaron de pagar una pasta por las llamadas a tarifas planas, simplemente porque ahora es todo digital y los costes de mantenimiento son muchísimo más baratos que antes.

    Por otra parte, mira lo que pasó con la luz. Subidas y más subidas.
  1. #87 A partir de 2012 los funcionarios seguimos teniendo MUFACE y pudiendo elegir entre sanidad pública y privada. Lo que está en extinción es algo llamado "régimen de clases pasivas" que no sé muy bien lo que era. Creo que era la forma de cobrar la pensión. Pero no afecta a la sanidad.

    Fuente: me incorporé el año pasado al club de los funcionarios.
  1. #63 Supongo que estás siendo irónico, pero yo sinceramente creo que la mayoría eligen la privada por prejuicios (ya se sabe, "pública = de pobres, privada = de ricos") más que porque sea objetivamente más ventajoso. Véase #129.
  1. #29 ¿Cómorl?

    Yo me hice funcionario el año pasado y pude elegir entre sanidad pública y sanidad privada (ambas las gestiona Muface, por cierto. Muface es como una intermediaria).

    Elegí la pública, por cierto. Ya no sólo por principios (que también) sino porque me parece un engañabobos elegir la privada. Los funcionarios que eligen la privada son las únicas personas de España que NO pueden ir, por ejemplo, a urgencias de un hospital público. Dependen de la privada para casi todo. Teniendo en cuenta que sé bien (por mi pareja, que es médica) que los mejores médicos trabajan en la sanidad pública, paso. Sí, ya sé que puedes ir al oculista o al dermatólogo cuando te dé la gana y sin esperas, y eso siempre está bien, pero más importante para mí es que si tengo mala suerte de tener un problema serio de salud me vean los mejores, y no un fulano que igual decide operarte porque así le pagan más pasta. Pero bueno, es para gustos.

    De hecho, si eres muy perfeccionista con la sanidad... si tienes un problema X, y el mejor especialista de ese problema está en la privada, hayas elegido lo que hayas elegido siempre vas a poder ir, pagando (de hecho aunque hayas elegido privada, puede que tengas que pagar igual porque tu seguro no lo tenga). Si está sólo en la pública, y has elegido la privada, no podrás ir ni por todo el oro del mundo.

    Personalmente nos quitaría a los funcionarios ese "privilegio" de elegir entre pública y privada. Da mal ejemplo, supone dar negocio a la sanidad privada cosa que no considero positivo, probablemente suba costes, y como digo ni siquiera me parece tanto chollo como dicen.
  1. #72 Perdona, del dinero que se quita a los demás viven la mayoría de las empresas, que evaden impuestos.

    El funcionario da un servicio, cobra por él y no roba porque se le retienen los impuestos religiosamente.

La nueva normativa de la DGT sobre patinetes consideraría como ilegales casi el 50 % de los patinetes que circulan [157]

  1. A mí el límite de 25 km/h me parece bien. Es más que suficiente para desplazarse de forma eficiente por ciudad, y garantizar un nivel adecuado de seguridad. De hecho, en las ciudades europeas serias los coches están limitados a 30 km/h, que es lo que deberíamos hacer en España también porque disminuye muchísimo el riesgo de atropello a la vez que mejora la fluidez del tráfico (sí, de hecho se llega antes a 30 que a 50, hay bastantes estudios).

    Lo que me parece fatal es prohibirlos en las aceras. En España es un suicidio meterse en bici o patinete por la calzada, con los coches limitados a 50 (y que en la práctica van a 60). Con esto lo único que se consigue es que la gente no los use, y tengamos más coches, más atascos y respiremos más veneno. Dada la falta generalizada de carriles bici, lo lógico es permitir en las aceras tanto bicis como patinetes, por supuesto multando a quien vaya como un animal y ponga en riesgo a los peatones.

    Yo les permitiría ir por el carril bici a 25, por las aceras (suficientemente anchas) a 10, y por la calzada a 25 solo si no existe carril bici.
  1. #70 Eso es un problema si limitas la potencia del motor, pero técnicamente puedes tener un motor suficientemente potente para subir una cuesta y "caparlo" para que no pase de 25 km/h (no sé si se están haciendo bicis y patinetes con estas características o no, pero si la ley va a ser así, lo lógico es que se hagan).

Promotores y tasadores avisan: “Estamos en una crisis tremenda de acceso a la vivienda” [371]

  1. #255 Hay un conflicto intergeneracional clarísimo, ya no en España sino en Occidente en su conjunto, que se manifiesta en todo tipo de aspectos: económicos (el otro día nos enterábamos de que la riqueza de los jóvenes en España se reducía el 96%, ¡el 96%!, mientras la de los mayores aumentaba), políticos (nunca fue tan grande la distancia entre ricos y jóvenes en las encuestas de voto, tanto a elecciones generales de los distintos países, como en otros aspectos como el referéndum del Brexit), sociales/culturales (el meme del "OK boomer" está ahí por algo), etc.

    Está más que descrito y no creo que haya ningún sociólogo, politólogo o antropólogo serio que lo niegue. Yo al menos no he visto ninguno. El debate puede estar en quién tiene la culpa, pero no en que el conflicto exista.
  1. #221 Todas las generalizaciones son eso, generalizaciones. Ni se está diciendo que todos los mayores sean automáticamente parte del problema, ni que los de menos años sean santos.

    Si no asumimos eso, no se puede discutir racionalmente ni de esto, ni de nada. En todo grupo humano hay excepciones.
  1. #157 Todo tiene que ver.

    Mi novia se presentó hace unos meses a una oposición, que ni siquiera era para trabajar en Madrid. Tuvimos que ir cuatro veces a Madrid (y porque no aprobó un examen, que si no serían cinco). Por las circunstancias (somos de Galicia que tiene las comunicaciones que tiene, un bebé, etc.) tuvimos que dormir allí. Así que le dimos negocio varias veces a varios restaurantes de Madrid, hostales/hoteles de Madrid, el transporte de Madrid, etc. etc.

    Todo ese gasto que se traduce en dinero para la economía de Madrid (y que puedes multiplicar por varios cientos de opositores en esa oposición, y los que habrá en otras) no es porque nos encante la pujanza de Madrid y hayamos decidido, dentro de la libre competencia, ir allí y no a otra ciudad. Es porque por real decreto, esos exámenes (que por cierto, se podrían hacer perfectamente en remoto) se hacen allí.
« anterior1

menéame